Влияние производительности труда на объемы выполненных работ.

На основании данных таблицы 1 можно сказать, что объем СМР составит

15999 тыс. руб., что выше планового на 849тыс. руб.(15999-15150).Если объем СМР представлен в виде произведения численности работников на их годовую выработку, то плановая его величина составит 15150тыс. руб.(1570*9625).

Способ цепных подстановок используют при расчетах влияния фактического, на отклонение от планового, объема работ. Первая подстановка - замена планового показателя численности фактического количества работников - дает возможность рассчитать, какой объем СМР был бы выполнен при фактическом числе, если бы их производительность труда осталась на плановом уровне15352тыс. руб.(1595*9625), т.е. за счет превышения численности плановой работников, выполнен дополнительный объем СМР на 202тыс. руб.(15352-15150).

При второй подстановке замена планового показателя выработки на фактический ее уровень, т.е.1595*10031=15999тыс. руб., что показывает увеличение объема СМР на 647тыс. руб.(15999-15352) за счет роста производительности труда работников. Баланс отклонений равен 202+647=849тыс. руб. Объем работ 647 полученный за счет роста производительности труда составляет 76,2% общего прироста (647/ 849*100). Такое перевыполнение плана СМР не отвечает современным требованиям.

Выполнение плана среднегодовой выработки 1 работающего несколько выше, чем 1 рабочего. Степень выполнения плана по среднегодовой выработке 1-ющего не отличается от уровня выполнения плана по ТТ. 1 рабочего при соблюдении плана строительных рабочих.

Таким образом, изменение структуры в составе производственного персонала оказывает влияние на уровень показателя ПТ, рассчитанного на одного работающего.

Удельный вес в общем, составе 73,888% (1163/1574*100).

Фактическая выработка 1 работающего увеличено на 10031-9625=406 рублей, при удельном весе рабочих 74,756%(1193/1598*100), т.е. структура, улучшилась за счет увеличения числа рабочих на 0,908%(74,796-73,888). При прочих равных условиях обеспечен прирост выработки на 118рублей(13027*0,908%). Остальной прирост 288(406-118), является результатом роста ПТ 1 рабочего на 384 рубля или 384*74,796=288.

ВЫВОД. Положительное влияние роста удельного веса рабочих на уровень ПТ верен при определенных условиях и небольших пределах, так как необоснованное уменьшение доли ИТР в составе работающих может привести к замедлению творческой деятельности и НТП в строительной организации, к отрицательному влиянию на уровень ПТ.

Недобор служащих влияет на выполнение обязанностей ИТР и рабочих, а также выполнение их функций.

Анализ использования рабочей силы в организации выполнен по таблице 2 «Баланс рабочего времени».

По данным таблицы общее число не явок на работу по отношению к отработанным человеко-дням составляет 19761/276776*100=7.1%, против 7%по плану. Прогулы и простои отняли 912, а потеря рабочего времени по болезни 2721. По отношению к общему числу не явок прогулы и простои составляют 5% (912/19761*100), по болезни 14% (2721/19761*100). По сравнению с прошлым годом число простоев и прогулов снизилось на 5%, по болезни увеличилось на 14%. Целосменные потери рабочего времени снизили среднегодовую выработку рабочих. Выработка рабочих в среднем за год превысила плановую выработку на 13411-13127=384. Это достигнуто благодаря часовой производительности труда на 8,4758-8,1160=0,3598 рублей. Среднегодовая выработка равна: число явок одного рабочего* на продолжительность рабочего дня. Так по плану она равна 13027, по факту-12860. Следовательно, целодневные потери рабочего времени снизили выработку рабочего на 167 рублей. При фактической продолжительности рабочего времени и планового уровня часовой ПТ выработка одного рабочего выразилась бы в сумме- 12841=232*6,82*8,116, что означает снижение годовой выработки на 19 рублей (12841-12860) из-за простоев.

ВЫВОД: фактический уровень среднегодовой выработки сложился при фактических показаниях отработанных дней, часов и ПТ 232*6,82*8,4758=13,411 рублей, что выше предыдущего показателя на 570 рублей (13411-12841) в результате роста часовой выработки. Это позволило перекрыть негативное влияние потерь рабочего времени и добиться превышения планового уровня среднегодовой выработки одного рабочего на 384 рубля, что равно общему отклонению от плана по среднегодовой выработке.

Анализ заработной платы.

Оплата по труду в современных условиях хозяйствования остается основным источником доходов трудящихся, на основе чего растет уровень жизни и благосостояния народа. Заработная плата входит в состав производственных затрат. Поэтому рост ЗП допустим только в соответствии с повышением эффективности использования труда на производстве, при том при опережающем темпе прироста ПТ.

Плановый фонд ЗП отражается в отчете о выполнении плана по труду ф. № 3-Т. Так в рассматриваемой строительной организации расчетный фонд ЗП составляет: 15150*23,58/100=3572 тыс. рублей. Сопоставляя фактический фонд ЗП с его расчетной величиной на плановый объем работ определяют абсолютное отклонение фонда ЗП от плана. В данном случае фактическая сумма ФЗП составляет 3620 тыс. рублей, т. е. допущен перерасход в сумме 48 тыс. рублей (3620-3572).

Абсолютное отклонение ФЗП не достаточно характеризует рациональность его использования, так как его расходование осуществляется по мере выполнения плана подрядных работ, предупреждая тем самым отрицательное влияние ЗП как элемента затрат на уровень себестоимости строительства.

Абсолютное отклонение (перерасход) показывает сумму, превышающую фактическое начисление ЗП над планом. Показатель пропорционально увеличивает ФЗП отражает ту предельную величину возможного отклонения от утвержденного ФЗП, которая уравновешивает размером самого размера работ, т. е. Не может быть фактором превышения фактической себестоимости над плановой себестоимостью.

Плановый фонд ЗП= 3706 (3572+134), где 134=3572*3,75.

Относительное увеличение по существу производно от пропорционального, но всегда ниже его, так как рассчитывается с поправкой на понижающий коэффициент.

При анализе ФЗП устанавливаются возможности дополнительного снижения расходов на оплату труда. С этой целью привлекаются данные о составе ФЗП годового отчета. Так из таблицы № 3 видно, что в строительной организации имеют место не производственные выплаты, связанные с доплатой за сверхурочные работы 57 тыс. рублей и оплатой простоев 8 тыс. рублей.

ВЫВОД: у строительной организации имеется резерв экономии в сумме 65 тыс. рублей, который может быть получен при улучшении организации труда. Поэтому не допустимы сверхурочные работы и простои.