Модели информационного воздействия

Средством и объектом манипулирования часто выступает миф. "Миф - это обобщенное представление о действительности, сочетающее нравственные, этические, психологические представления, установки, соединяющие реальность с мистикой". Такое "представление в значительной степени иллюзорное, но в силу своей эстетической и художественной (а также политической, социальной - В.П.) привлекательности оказывающее большое воздействие на массовое сознание".

Следует учитывать, что человек не может жить без мифа. При этом миф - неоднозначное понятие. Он может иметь и положительное, и отрицательное воздействие на социум. Миф способен поднять массы на конструктивные действия (вспомним энтузиазм советского народа в период индустриализации) и может нести отрицательный, разрушительный смысл: когда он направлен на достижение корыстных интересов отдельных политиков, олигархов, кланов, групп и группировок, то забываются или принижаются, ущемляются интересы граждан и государства.[10]

.   Манипулятивная модель информационного воздействия

Манипулятивная модель информационного воздействия доминировала в XX веке в России и продолжает доминировать практически все 90-е годы. Вспомним многословные обещания народу в годы перестройки о скором процветании общества за счет "магических", оказалось - мифических, эффектов рынка и его полит- экономической парадигмы - монетаризма. Миф нельзя сводить к простому обману Дело в том, что процесс манипулирования часто развивается не по факту злого умысла, а по причине искренней веры его организаторов в ту или иную идею, программу. То есть они сами являются носителями мифологического мышления. Под эгидой мифов за годы реформ осуществлялось, организовывалось немало негативных информационных процессов и информационных программ. Вспомним, к примеру, информационные потоки в период, предшествующий дефолту в августе 1998 года. Почти накануне Президент убеждает по телевидению народ, что с экономикой и финансами у нас все нормально. Правительство вначале поддакивает ему, потом замолкает. И, вдруг - "гром среди ясного неба": вмиг миллионы вкладчиков, сотни тысяч людей, особенно из среды "среднего класса", который так старались создать, стали бедными и безработными. Количество бедных в стране перевалило за критическую черту и составило около 50% населения. Об этом свидетельствуют и мониторинговые социологические исследования за последние десять лет, и их обобщение. Приведем лишь два факта: в той или иной степени от кризиса пострадали свыше 90% населения страны, а среднемесячный бюджет российской семьи из трех человек стал в 2,7 раза меньше. Любопытны обобщения социологов в плане реализации манипу- лятивного воздействия и по другим событиям 90-х годов, например, "рельсовой войны". Но от кризиса, его неожиданности существенно пострадал и имидж СМИ, поскольку в массовой психике сработал механизм трансферта - перенесение отношения к власти на отношение к средствам массовой информации, обслуживающих власть и элиту, сросшуюся с властью.

.   Диалоговая модель информационного воздействия

Диалоговая модель информационного воздействия считается самой прогрессивной, демократической и конструктивной. Почему? Потому что в ее основе лежат равноправные субъект-субъектные отношения или отношения социального партнерства. При этом издатель, редактор, ведущий телепередачи, да и весь телеканал, с одной стороны, и читатель, слушатель, с другой стороны, - это участники равноправного диалога, публичной дискуссии. Информационные процессы в данном случае существенно усложняются в плане концепции, замысла СМИ, производства и восприятия информации, особенно в плане структуры информационного материала, формы его подачи. Примерами организации диалоговой модели могут служить передачи Савика Шустера: "Свобода слова", "Герой дня", частично - "Времена" Владимира Познера. Из более позднего периода - "горячие линии" "Комсомольской правды" и других газет. [8]

В последнее время диалоговая модель информационной политики начинает восстанавливаться, точнее, развиваться на новой основе - благодаря постоянному освещению в СМИ активной деятельности Президента РФ, его общения с различными категориями населения, государственных служащих, интервью журналистам. Особо подчеркнем значимость "горячей линии", проведенной Владимиром Путиным в 2002 году. Тем не менее, резервов здесь больше, чем достижений. Диалог властей всех уровней с народом в средствах массовой информации должен быть постоянным, более открытым и полным. Прав Валентин Осипов, когда задается вопросом: почему "не стало для нашей страны правилом то, что отличает демократию, к примеру, в США"?' Имеются в виду регулярные теле- и радиовыступления американского Президента. Рузвельт во время массовой депрессии американского общества тонко уловил надобность в массовой коммуникации, в информационном общении с народом, в необходимости вести с ним открытый диалог, делиться своими переживаниями и раскрывать перспективы будущего страны. Данный пример свидетельствует о том, "как важно и утешить бедствующих, и вселить надежды..., и предотвратить вызревание гроздьев социального гнева". Заметим при этом, что нельзя диалог такого характера подменять диалогом-интервью журналиста с руководителями страны, или традиционной пресс-конференцией, где содержание вопросов корреспондентов часто имеет двойной смысл, несет в себе мотив сенсационности или отражает корпоративный интерес СМИ. В действительности далеко не все СМИ задействовали свои профессиональные резервы с тем, чтобы помогать народу познавать политику Государства, совершенствуя систему взаимоотношений Власти и Народа. Но в организации диалоговой информационной технологии эффект достигается встречным движением сторон, т.е. власти и СМИ.[15]

А что же мы имели в России на рубеже веков? "В российском информационном поле, - отмечает бывший Секретарь Совета безопасности РФ С.Б.Иванов, - практически отсутствует диалог государства с гражданским обществом, народа - с властью. Это один из значимых факторов сохраняющегося недоверия населения страны к властным структурам". Создание условий для такого диалога, целенаправленные действия государства в организации диалоговой технологии - залог формирования эффективной государственной информационной политики. Возможно в этом заключается главный эффект информационно-психологической безопасности наших граждан.

На практике применяются, как показывает анализ, либо ярко выраженные, скажем, тоталитарные модели (авторитарная теория прессы) либо манипулятивные (вне теории социальной ответственности), или же пограничные и смешанные, где есть элементы, адекватные и либертаристской, и авторитарной, и советской теории прессы. Сегодня пресса как печатная, так и электронная, утрачивает, причем по собственной инициативе, функцию защиты интересов всего социума - главную для общества. В последнее десятилетие XX века российские частные, да и многие государственные СМИ отражали и продолжают отражать преимущественно интересы политических и экономических элит. Нередко случается и так, что одновременно используются две или даже три модели. [8]

Очевидно, что для осуществления информационно-аналитической работы, для анализа и организации информационных процессов необходимо применять "методы информационного моделирования".