Заключительный этап назначения судебной экспертизы

Заключительный этап назначения судебной экспертизы также весьма специфичен относительно этого же этапа производства других следственных действий. Слагается он из ряда элементов, основными из которых являются следующие.

1. Анализ поступившего экспертного заключения. В первую очередь он предполагает проверку соответствия содержания заключения предъявляемым к нему законом требованиям. Согласно ч. 1 ст. 204 УПК в заключении эксперта указываются: 1)дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Чаще всего (и это психологически вполне объяснимо) следователь начинает анализ заключения эксперта с изучения того, насколько выводы эксперта значимы в доказательственном плане. Иными словами, оценивает, можно ли использовать их в определении направления дальнейшего расследования, если да, то каким образом; подтверждают они или опровергают ту либо иную следственную версию.

Затем следователь выясняет, на все ли поставленные перед ним вопросы ответил эксперт в своем заключении. При этом могут иметь место три ситуации: 1) эксперт ответил на все поставленные ему на разрешение вопросы; 2) отказ ответить на некоторые из вопросов эксперт обосновал в заключении теми или иными причинами (например, тем, что решение их выходит за пределы компетенции данной экспертизы, или отсутствием для их разрешения научно обоснованной методики исследования); 3) эксперт просто «упустил» формулирование в своих выводах ответов на исследованные им в ходе экспертизы вопросы. В двух последних ситуациях, как представляется, следователь должен воспользоваться предоставленным ему ст. 205 УПК правом и допросить эксперта для разъяснения данного им заключения.

Далее следователь должен проанализировать полученное им экспертное заключение с позиций научной и методической обоснованности проведенных исследований и сделанных в нем выводов. Это, пожалуй, наиболее сложная проблема, стоящая перед следователем на данном этапе. Действительно, как на то обращал внимание Р. С. Белкин, следователь далеко не всегда «может квалифицированно судить о содержании проведенных исследований, поскольку для этого следует оценить примененные экспертом методы и методики, иметь представление о разрешающей способности, эффективности и точности методов, об апробации и научности методик и т. п.»^*. Естественно, при этом «речь идет о сложных экспертных исследованиях с использованием современных методов, отнюдь не отличающихся наглядностью и доступностью для простого наблюдения результатов, когда на десятках страниц, заполненных формулами и расчетами, описывается процесс экспертного исследования»^**. Выскажем свое мнение о возможных путях решения этой сложнейшей проблемы (Р. С. Белкин называл требование закона об оценке следователем экспертного заключения «процессуальной ловушкой»). Во-первых, нам думается, что, сталкиваясь с подобным заключением, следователь, как и в предыдущем случае, должен допросить эксперта для разъяснения им «нормальным» общедоступным языком логики и методик своих исследований, в том числе и по перечисленным Р. С. Белкиным вопросам (о разрешающей способности определенной аппаратуры, об апробации и научности использованных методик и т. п.). Кстати сказать, ст. 8 ФЗ «О судебно-экспертной деятельности» предписывает, что «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Во-вторых, мы считаем возможным в таких ситуациях назначение повторной экспертизы. Особо ее назначение и проведение необходимо в тех случаях, когда анализируемое заключение эксперта является если не единственным, то наиболее значимым доказательством, изобличающим или оправдывающим обвиняемого, либо когда от его обоснованности зависит в целом направление дальнейшего расследования по уголовному делу, либо, наконец, если оно в принципе противоречит другим материалам расследуемого дела.

* Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С. 214.

** Там же. С. 215.

Еще одним элементом данного этапа является ознакомление подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта (п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК). При этом вышеуказанные лица имеют право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 1 ст. 206 У ПК).

Если в деле участвует защитник подозреваемого (обвиняемого), то эти заключения эксперта следует предъявлять им одновременно, ибо, разумеется, чаще всего адвокат более глубоко и полно, чем его подзащитный, может их оценить и точнее сформулировать по ним мнение в пределах перечисленных выше прав подозреваемого (обвиняемого).

Весьма неоднозначен и в то же время важен в тактическом отношении вопрос о времени ознакомления подозреваемого (обвиняемого) с заключением эксперта. Практика, к сожалению, показывает, что зачастую следователи относятся к решению этой проблемы исключительно формально и выполняют это действие либо буквально накануне завершения расследования, либо практически совмещают его с ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217–219 УПК. Понятно, что в такой ситуации удовлетворение следователем даже обоснованных ходатайств обвиняемого и его защитника, связанных с заключением эксперта, крайне затруднено. И потому не случайно, что весьма часто всем известное столь длительное рассмотрение уголовных дел в суде обусловливается как раз необходимостью проведения дополнительных или повторных экспертиз, в назначении которых в описанных выше ситуациях было отказано при предварительном расследовании преступления.

Не обнаружив оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, следователь завершает проведение данного следственного действия. Назначение же дополнительной и повторной экспертизы (ст. 207 УПК) в целом подчиняется рассмотренным выше тактическим рекомендациям.

ВОПРОСЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ