Уровень выполнения областного бюджета за 2000 год. /2, с. 2/.

№	Доходы	Утвержден-ный бюджет – всего	Исполнено	% испол-нения
1	2	3	4	5
1	Налоговые доходы – всего, в т.ч.	1636151	1613993	98,6
11	Налог на прибыль	521751	714155	136,9
1.2	Подоходный налог с физич. лиц	253553	264587	104,4
1.3	Налог на добавленную стоимость	137149	160913	117,3
1.4	Акцизы	374060	146998	39,3
1.5	Лицензионные и регистрационные сборы	2200	3514	159,7
1.6	Налог на покупку иностранных денежных знаков	3291	3960	120,3
1.7	Налог с продаж	103798	69927	67,4
1.8	Единый налог на совокупный доход для субъектов малого предпринимательства	2330	4499	193,1
1.9	Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности	---	523	---
1.10	Налог на имущество предприятий	204599	207636	101,5
1.11	Платежи за пользование недрами	4709	4265	90,6
1.12	Земельный налог	28393	323379	114,0
1.13	Плата за право пользования объектами животного мира и биологическими ресурсами	318	532	167,3
1.14	Прочие налоговые платежи и сборы	---	105	---
Итого доходов		2017151	1710743	84,8
2.	Неналоговые доходы – всего, в т.ч.	381000	96750	25,4
2.1	Доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности или от деятельности	29943	12984	43,4
2.2	Административные платежи и сборы	2088	2185	104,6
2.3	Штрафные санкции, возмещение ущерба	1643	1395	84,9
2.4	Прочие неналоговые доходы	347326	80186	23,1
Итого доходов		2017151	1710743	84,8

Продолжение таблицы 3.3.

 

1	2	3	4	5
3.	Доходы целевых бюджетных фондов – всего, в т.ч.	921423	715026	77,6
3.1	Территориальный дорожный сбор	754142	587430	77,9
3.2	Областной экологический фонд	15536	15062	96,9
3.3	Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы	33955	17157	50,5
3.4	Фонд восстановления и охраны водных объектов	2385	2430	101,9
3.5	Областной специальный внебюджетный инвестиционный фонд районов и городов, входящих в 30-километровую зону Курской АЭС	69165	51381	74,3
3.6	Фонд развития милиции общественной безопасности (местной милиции)	46240	41566	89,9
4.	Средства федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (трансферт)	282930	314187	111,0
5.	Взаимные расчеты	---	306006	---
6.	Средства, получаемые по взаимным расчетам	---	285325	---
Всего доходов		3221504	3331287	103,4

 

В этом году по сравнению с предыдущим они многократно увеличились. Конкретно, начиная с первого января 2002 года, они составили:

для владельцев отечественных автомобилей, а также импортных автомобилей сроком службы свыше 5 лет – 3 руб. за 1 л/с (старая ставка – 50 коп. за 1 л/с);

для владельцев импортных автомобилей сроком службы до 5 лет – 9 руб. за 1 л/с (старая ставка – 1,5 руб. за 1 л/с).

Тем самым налицо стремление законодателя существенно увеличить данную статью поступлений в бюджет.

Данная тенденция просматривается и в других законодательных актах, регулирующих налоговые поступления в территориальный бюджет области.

Так, налог на игорный бизнес регулируется в Курской области законом N 39-ЗКО “О ставках налога на игорный бизнес в Курской области” (принят 26 декабря 2000 г.). Он принят в соответствии с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес".

Рассматривая конкретные положения этого закона, можно отметить, что, ставя перед собой задачу увеличения налоговых поступлений в бюджет области, законодатель в более поздней редакции данного закона существенно увеличил ставки налогообложения.

Так, за каждый игровой стол, предназначенный для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как организатор и (или) наблюдатель, в настоящее время предусмотрен сбор в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (в предыдущей версии – 200), за каждый игровой автомат – 11 (9), за каждую кассу тотализатора – 300 (240), за каждую кассу букмекерской конторы – 150 (120).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" суммы налога в части, соответствующей превышению над минимальными размерами ставок налога, зачисляются в областной бюджет.

Итак, налицо стремление законодателя увеличить налоговое поступление за счет увеличения ставок налогов и сборов. Но такой важный аспект увеличения налоговых поступлений, как совершенствования налоговой базы региона (см. гл. 1.2), в формировании финансовой политики практически не используется.

Рассматривая различные внутренние факторы, влияющие на совершенствование налоговой базы, можно сделать следующие краткие выводы. Расширение использования ресурсно-сырьевой базы региона позволяет экстенсивно расширить его налоговую базу без усиления налогового бремени. Так, теоретически представляется перспективным развитие областного комплекса по добыче и переработке полезных ископаемых (железной руды КМА) с последующей отдачей в виде налоговых поступлений. Однако даже Михайловский ГОК – один из основных плательщиков налогов в областной бюджет – имеет за 2000 г. просроченную налоговую задолженность.

При благоприятном инвестиционном климате приток внутренних и внешних инвестиций в реальный и финансовый секторы региона способствовал бы расширению налоговой базы. Приходится признавать, что в силу определенных экономических и политических факторов инвестиционный климат в области пока далек от благоприятного, поскольку сведения о масштабных инвестиционных вливаниях в экономику области на сегодняшний день отсутствуют.

Отсутствие целевого финансирования нивелирует также потенциальную отдачу и от инновационных факторов совершенствования налоговой базы – развития НИОКР, внедрения в региональный промышленный и агропромышленный комплексы достижений научно-технического прогресса.

Представляется, что при формировании политики увеличения налоговой базы следует руководствоваться опытом более развитых регионов России. Так, один из самых благоприятных в этом отношении регионов страны – Краснодарский край – имеет некоторые черты сходства с Курской области. И здесь и там основным природно-ресурсным потенциалом являются черноземные почвы. По этой причине здесь имеется преимущественно аграрная направленность с акцентом на растениеводство. В то же время оба региона являются энергетическими акцепторами: они не обеспечивают себя в достаточном количестве горюче-смазочными материалами (ГСМ) и вынуждены их получать из других регионов России.

В развитой рыночной экономике с устоявшимися ценами в аграрной специализацией региона, обладающего для производства сельхозпродукции хорошими природно-климатическими ресурсами, нет ничего плохого. Следовательно, Курская область, располагая схожими природно-климатическими условиями, также способна увеличить налоговую базу регионального бюджета за счет данного фактора.

Суммируя вышесказанное можно утверждать: столкнувшись с проблемой необходимости пересмотреть структуру налоговых поступлений в территориальный бюджет, законодатель пока вынужден ограничиваться весьма непопулярными мерами – увеличением ставок налогов и сборов. Стратегия совершенствования и укрепления налоговой базы региона попросту отсутствует. Представляется, что такой подход не сможет оправдать себя в долгосрочной перспективе, а направлен лишь на сиюминутное “латание дыр” в оскудевшем областном бюджете. Формирование новой политики по укреплению доходной базы территориального бюджета – насущная задача ближайшего будущего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В 1991 г. Россия унаследовала бюджетную систему формально федеративного, а в действительности унитарного высокоцентрализованного государства, в котором региональные и местные власти не имели сколько-нибудь значимой бюджетной самостоятельности. Территориальные бюджеты утверждались органами власти и управления более высокого уровня, которые обеспечивали их сбалансированность с помощью индивидуальных нормативов формирования доходов и покрывающих “плановый дефицит” централизованных дотаций. Такая система могла функционировать только в условиях централизованного планирования и прямого административного подчинения региональных и местных органов управления. Но она не обеспечивала эффективного предоставления бюджетных услуг и общей сбалансированности бюджетной системы, поскольку на региональном и местном уровнях отсутствовали стимулы к рачительному использованию бюджетных средств, а бюджетный дефицит и ответственность за его покрытие фактически перекладывались на вышестоящие бюджеты.

Неудивительно, что с такой наследственностью российский бюджетный федерализм за 90-е годы переболел тяжелыми, но, видимо, неизбежными “детскими болезнями”, некоторые из которых грозят стать хроническими. Одна из них - асимметрия бюджетного устройства, которая уходит корнями в унаследованный национально-территориальный принцип государственного устройства. Пресловутый парад суверенитетов начала 90-х годов лишь обострил проявления этой асимметрии, среди которых:

- особый бюджетный статус Татарстана, Башкортостана и Саха (Якутии), сначала введенный явочным порядком, а затем закрепленный в двусторонних соглашениях с федеральным центром;

- в среднем более высокая бюджетная обеспеченность республик, достигаемая за счет вливаний из федерального бюджета;

- попытки областей и краев выровнять свой бюджетный статус в рамках индивидуальных соглашений с федеральным центром.

За последние годы проявления политической бюджетной асимметрии постепенно сходят на нет. С 1996 г. в общее бюджетное пространство вернулась Саха (Якутия), с 2001 г. единые правила межбюджетных отношений в основном распространяются на Татарстан и Башкортостан. Статистика свидетельствует о сокращении существенных и трудно объяснимых различий в бюджетной обеспеченности республик, с одной стороны, и областей - с другой. С 1998 г. не подписываются двусторонние соглашения по разграничению полномочий в налогово-бюджетной сфере, а действующие, сроки которых истекают в 2001–2002 гг., выполняются в части, не противоречащей федеральному законодательству. Политический фактор еще продолжает сказываться на межбюджетных отношениях, но в целом официальная система бюджетного устройства России стала значительно более симметричной и прозрачной по сравнению с серединой 90-х годов.

Исчезла и популярная в свое время идея одноканальной модели межбюджетных отношений, согласно которой все налоги должны сначала зачисляться в бюджеты регионов, а затем в виде фиксированных взносов поступать в федеральный бюджет. Такая система - привилегия конфедераций, которых в мире почти не осталось. Она уходит корнями в ошибочное представление о том, что регионы перечисляют в федеральный бюджет часть “своих” доходов. На самом деле сейчас федеральный центр делится с региональными и местными бюджетами поступлениями по федеральным налогам. А об одноканальной модели можно говорить только с точки зрения замены единым нормативом (платежом) многочисленных нормативов отчислений от федеральных налогов в бюджеты регионов. Здесь наглядно проступают пороки идеологии “разделения денег, а не полномочий” независимо от того, снизу вверх или сверху вниз перекачиваются бюджетные средства.

Большинство же субъектов Федерации и населения страны, напротив, объективно заинтересовано в частичном перераспределении средств между регионами, а значит, в повышении доли федерального бюджета в налоговых доходах. По некоторым оценкам /25, с. 31/, чтобы довести бюджетную обеспеченность до одинакового для всех субъектов Федерации уровня, нужно сконцентрировать в федеральном бюджете 85 % налоговых доходов, затем примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам. Этот расчет наглядно показывает прямую зависимость между централизацией доходов и возможностями федерального бюджета выравнивать бюджетную обеспеченность регионов и гарантировать доступ граждан к основным общественным услугам и социальным гарантиям.

Но у этой особенности есть и другая сторона. Практика показывает, что перераспределение доли налоговых поступлений в пользу федерального центра порождает у региональных властей дополнительные проблемы, касающиеся сохранения налоговой базы региона.

Так, новое налоговое законодательство предусматривает 100-процентную централизацию НДС на федеральном уровне. Тем самым с учетом внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в федеральный бюджет будет поступать порядка 55-57 % доходов консолидированного бюджета Российской Федерации, а в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты – всего 43-45 %. Такой высокий удельный вес межбюджетного регулирования создает предпосылки для противоречий между федеральным центром и субъектами Российской Федерации, а также между субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, которые становятся полностью зависимыми от вышестоящих бюджетов.

Высокая зависимость региональных и местных бюджетов от бюджетного регулирования не стимулирует активные действия региональных властей по наращиванию налогового потенциала на подведомственной территории. В частности, это просматривается на поведении региональных властей Курской области. Доходная база областного бюджета в последнее время не совершенствуется; требуемые для бюджета суммы изыскиваются исключительно за счет повышения абсолютного размера уже существующих платежей и сборов. Представляется, что подобная практика должна быть пересмотрена уже в самое ближайшее время.

Перспективными нужно признать следующие направления совершенствования налоговой базы нашего региона:

· расширение использования областной ресурсно-сырьевой базы. Сегодня предприятия, работающие в данной отрасли являются одними их основных плательщиков налогов в территориальный бюджет. Основным достоинством этого направления следует признать быструю финансовую отдачу в виде дополнительных налоговых поступлений;

· стимулирование инвестиционного климата области, и как следствие, увеличение уровня производства. Здесь необходим комплекс мер, исходящих в первую очередь от законодателей области;

· в долгосрочной перспективе – возобновление в прежнем объеме целевого финансирования в области разработок в сфере НИОКР и внедрение в регионе достижений научно-технического прогресса.

 

⇐ Предыдущая123456789

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: