И критика этих взглядов у Маркса

Для того, чтобы разобраться в учении о реализации, мы должны начать с Ад. Смита, который положил осно­вание ошибочной теории по данному вопросу, царившей безраздельно в политической экономии до Маркса. А. Смит разделял цену товара только на две части: переменный капитал (заработная плата, по его терми­нологии) и сверхстоимость (“прибыль” и “рента” у него не соединяются вместе, так что всего он считал соб­ственно три части)[19]. Точно так же разделял он и всю совокупность товаров, весь годичный продукт общества на те же части и прямо относил их в “доход” двух классов общества: рабочих и капиталистов (предпри­нимателей и землевладельцев, у Смита)[20].

На чем же основано v него опущение третьей состав­ной части стоимости — постоянного капитала? Ад. Смит не мог не видеть этой части, но он полагал, что она сводится тоже на заработную плату и сверхстоимость. Вот как он рассуждал об этом предмете: “В цене хлеба, например, одна часть оплачивает ренту землевладельца, другая — заработную плату или содержание работника и рабочего скота, употребленного на производство этого хлеба, и третья часть — прибыль фермера. Эти три части непосредственно пли в последнем счете состав­ляют, по-видимому, всю цену хлеба. Пожалуй, можно бы было думать, что необходима четвертая часть для возмещения капитала фермера или для возмещения изнашивания его рабочего скота и других орудий земле­дельческого хозяйства. Но следует принять во внимание, что цена всякого орудия в хозяйстве, например, рабо­чей лошади, сама состоит из тех же 3-х частей” (именно: ренты, прибыли и заработной платы). “Поэтому, хотя цена хлеба и оплачивает цену и содержание лошади, но тем не менее полная цена его разлагается, непо­средственно или в конечном счете, на те же самые три части: ренту, заработную плату и прибыль”[21]. Маркс называет эту теорию Смита “изумительной”. “Его дока­зательство состоит просто в повторении того же самого утверждения” (II, S. 366)[xxi]. Смит “отсылает нас от Понтия к Пилату” (I. В., 2. Aufl., S. 612[22])[xxii]. Го­воря, что цена орудий хозяйства сама распадается на те же три части, Смит забывает добавить: и на цену тех средств производства, которые употреблены при изготовлении этих орудий. Ошибочное исключение по­стоянной части капитала из цены продукта стоит в связи у А. Смита (а равно и у последующих экономи­стов) с ошибочным пониманием накопления в капитали­стическом хозяйстве, т.е., расширения производства, превращения сверхстоимости в капитал. А. Смит и Здесь опускал постоянный капитал, полагая, что накоп­ляемая, обращаемая в капитал часть сверхстоимости целиком потребляется производительными рабочими, т. е. целиком идет на заработную плату, тогда как на самом деле накопляемая часть сверхстоимости расходуется на постоянный капитал (орудия произ­водства, сырые и вспомогательные материалы) плюс заработная плата. Критикуя это воззрение Смита (а также Рикардо, Милля и др.) в I томе “Капитала” (отд. VII, “Процесс накопления”, гл. 22: “Превращение сверхстоимости в капитал”, § 2. “Ошибочное понимание расширенного воспроизводства у политико-экономен”), Маркс замечал там: во II томе “будет показано, что догма А. Смита, унаследованная всеми его преемни­ками, помешала политической экономии понять даже самый элементарный механизм процесса общественною воспроизводства” (I, 612)[xxiii]. Ад. Смит впал в эту ошибку потому, что смешал стоимость продукта с вновь создан­ной стоимостью: последняя, действительно, распа­дается на переменный капитал и сверхстоимость, тогда как первая включает сверх того и постоянный капитал. Разоблачение этой ошибки дано было уже в анализе стоимости у Маркса, установившего различие между трудом абстрактным, создающим новую стоимость, и трудом конкретным, полезным, воспроизводящим раньше существовавшую стоимость в новой форме полезного продукта[xxiv].

Разъяснение процесса воспроизводства и обращения всего общественного капитала особенно необходимо при разрешении вопроса о национальном доходе в ка­питалистическом обществе. Чрезвычайно интересно, что А. Смит, говоря об этом последнем вопросе, не мог уже удержаться на своей ошибочной теории, исклю­чающей постоянный капитал из всего продукта страны. “Валовой доход (gross revenue) всех жителей большой страны обнимает весь годовой продукт их земли и их труда, а чистый доход (neat revenue) обнимает то, что остается за вычетом расходов на поддержание, во-первых, их основного капитала, во-вторых, их оборотного капитала, т. е. чистый доход обнимает то, что они могут, не затрагивая своего капитала, обратить в запас (stock) для непосредственного потребления, или израс­ходовать па средства существования, удобства или удовольствия” (A. Smith, кн. II. “О природе, накопле­нии и употреблении запаса”, гл. II, vol. II, р. 18. Русск. пер., II, с. 21). Таким образом, из всего продукта страны А. Смит исключал капитал, утверждая, что он разложится на заработную плату, прибыль и ренту, т. е. на (чистые) доходы; но в валовой доход общества он включает капитал, отделяя его от предметов потреб­ления (= чистый доход). На этом противоречии и ловит Маркс Ад. Смита: как же может быть капитал в до­ходе, если капитала не было в продукте? (Ср. “Das Kapital”, II, S. 355[xxv].) Незаметно для самого себя Ад. Смит признает здесь три составные части стоимости всего продукта: не только переменный капитал и сверх­стоимость, но также и постоянный капитал. В дальней­шем рассуждении Ад. Смит наталкивается и на другое важнейшее различие, которое имеет громадное значе­ние в теории реализации. “Очевидно, — говорит он, — что все расходы на поддержание основного капитала должны быть исключены из чистого дохода общества. Ни материалы, необходимые для содержания в исправ­ности полезных машин, промышленных орудий, полез­ных строений и пр., ни продукт труда, необходимого для превращения этих материалов в пригодную форму, никогда не могут составить части чистого дохода. Правда, цена этого труда может составить часть чи­стого дохода, так как занятые этим трудом рабочие могут обратить всю стоимость их заработной платы в запас непосредственного потребления”. Но в других видах труда и “цепа” (труда) “и продукт” (труда) “входят в этот запас непосредственного потребления: именно — цена труда входит в запас рабочих, а продукт — в запас других лиц” (A. Smith, ibid.). Здесь проглядывает сознание необходимости различать два вида труда: один — дающий предметы потребления, могущие войти в “чистый доход”; другой — дающий ^полезные машины, промышленные орудия, строении пр.”, т. е. такие предметы, которые никогда не могут войти в личное потребление. Отсюда уже один шаг до признания того, что для объяснения реализации безусловно необходимо различать два вида потребления: личное и производительное (= обращение на производство). Исправление двух указанных ошибок Смита (опущение постоянного капитала из стоимости продукта и смешение личного и производительного потребления) и дало возможность Марксу построить его замечатель­ную теорию реализации общественного продукта в ка­питалистическом обществе.

Что касается до других экономистов между Ад. Смитом и Марксом, то они все повторяли ошибку Ад. Смита[23] и потому не сделали ни шага вперед. Какая путаница царит поэтому в учениях о доходе, об этом мы скажем еще ниже. В том споре, который вели насчет возможности общего товарного перепроизводства Рикардо, Сэй, Милль и др. — с одной стороны, и Мальтус, Сисмонди, Чомерс, Кирхман и др. — с другой стороны, обе стороны стояли на почве ошибочной теории Смита, и потому, по справедливому замечанию г. С. Булга­кова, “при неверности исходных точек зрения и невер­ном формулировании самой проблемы, эти споры могли повести только к пустым и схоластическим слово­прениям” (1. с., стр. 21. См. изложение этих словопре­ний у Туган-Барановского: “Промышленные кризисы и т. д.”. СПБ. 1894, стр. 377—404).