II. Земско-статистические данные

ПО САМАРСКОЙ ГУБЕРНИИ

От южной окраины перейдем к восточной, к Самар­ской губернии. Берем Новоузенский уезд, последний по времени обследования; в сборнике по этому уезду дана наиболее подробная группировка крестьян но хозяйственному признаку[53]. Вот общие данные о группах крестьянства (дальнейшие сведения относятся к 28 276 дворам надельного населения, со 164 146 ду­шами обоего пола, т. е. к одному русскому населению уезда, без немцев и без “хуторян” — домохозяев, ве­дущих хозяйство и в общине и на хуторах. Прибавление немцев и хуторян значительно усилило бы картину разложения).

Концентрация земледельческого производства оказы­вается очень значительной: “общинные” капиталисты (¹/14 всего числа дворов, именно дворы с 10 и более голо­вами рабочего скота) имеют 36,5% всего посева — столько же, сколько и 75,3% всего бедного и сред­него крестьянства, вместе взятого! “Средняя” цифра (15,9 дес. посева на 1 двор) является и здесь, как всегда, совершенно фиктивной, создавая иллюзию об­щего довольства. Посмотрим на другие данные о хозяй­стве разных групп.

Итак, в низшей группе самостоятельных хозяев очень немного; усовершенствованные орудия бедноте не достаются вовсе, а среднему крестьянству достаются в ничтожном количестве. Концентрация скота еще сильнее, чем концентрация посевов; очевидно, что за­житочное крестьянство соединяет с крупными капита­листическими посевами капиталистическое скотовод­ство. На противоположном полюсе мы видим “крестьян”, которых следует отнести к батракам и поденщикам с наделом, ибо главным источником средств к жизни является у них продажа рабочей силы (как сейчас увидим), а по одной — по две головы скота дают иногда и землевладельцы своим батракам, чтобы привязать их к своему хозяйству и произвести понижение зара­ботной платы.

Само собой разумеется, что группы крестьян раз­личаются не только по размеру хозяйства, но и по способу его ведения: во-1-х, в высшей группе очень зна­чительная доля хозяев (40—60%) снабжена усовер­шенствованными орудиями (главным образом, плуги, затем конные и паровые молотилки, веялки, жнейки и пр.). В руках 24,7% дворов высшей группы сосре­доточено 82,9% всех усовершенствованных орудий; у 38,2% дворов средней группы — 17,0% усовершенствованных орудий; у 37,1% бедноты — 0,1% (7 орудий из 5724)[54]. Во-2-х, у малолошадных крестьян в силу необходимости оказывается, сравнительно с много­лошадными, “иная система хозяйства, иной строй всей хозяйственной деятельности”, как говорит составитель сборника по Новоузенскому уезду (стр. 44—46). Со­стоятельные крестьяне “дают земле отдыхать... пашут с осени плугами... весной перепахивают и под борону сеют... вспаханную залежь укатывают катками, когда проветрит земля... под рожь двоят”, тогда как малосо­стоятельные “не дают земле отдыха и из года в год сеют на ней русскую пшеницу... под пшеницу пашут весной однажды... под рожь не парят и не пашут, а сеют наволоком... под пшеницу пашут поздней вес­ной, отчего хлеб часто не всходит... под рожь пашут однажды, а то наволоком и не вовремя... пашут зря одну и ту же землю ежегодно, не давая отдыха”. “И т. д. и т. д. без конца” — заключает составитель этот список. “Констатированные факты радикального различия хо­зяйственных систем у больше- и малосостоятельных имеют своим последствием зерно плохого качества и плохие урожаи у одних, сравнительно лучшие урожаи у других” (ibid.).

Но как могла создаться такая крупная буржуазия в земледельческом общинном хозяйстве? Ответ дают цифры землевладения и землепользования по группам. Всего у крестьян взятого нами подразделения имеется 57 128 дес. купчей земли (у 76 дворов) и 304 514 дес. арендованной земли, в том числе 177 789 дес. вненадельной аренды у 5602 дворов; 47 494 дес. арендован­ной надельной земли в других обществах у 3129 дво­ров и 79 231 дес. арендованной надельной земли в своем обществе у 7092 дворов. Распределение этой громадной площади, составляющей более 2/3 всей по­севной площади крестьян, таково: [см. таблицу на стр. 80. Ред.]

Мы видим здесь громадную концентрацию купчей и арендованной земли. Более 9/10 всей купчей земли — в руках 1,8% дворов наиболее крупных богачей. Из всей арендованной земли 69,7% сосредоточено в руках крестьян-капиталистов, и 86,6% — в руках высшей группы крестьянства. Сопоставление данных об аренде и о сдаче надельной земли ясно показывает переход земли в руки крестьянской буржуазии. Превращение земли в товар ведет и здесь к удешевлению оптовой закупки земли (а, следовательно, и к барышничеству землей). Определяя цену одной десятины арендуемой вненадельной земли, получаем такие цифры от низшей группы к высшей: 3,94; 3,20; 2,90; 2,75; 2,57; 2,08; 1,78 руб. Чтобы показать, к каким ошибкам приводит народников это игнорирование концентрации аренды, приведем для примера рассуждения г-на Карышева в известной книге: “Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства” (СПБ. 1897 г.). Когда хлебные цены падают, при улуч­шении урожая, а арендные цены растут, тогда — заклю­чает г. Карышев — арендаторы-предприниматели долж­ны уменьшать спрос и, значит, цены аренды подняты представителями потребительского хозяйства (I, 288). Вывод совершенно произвольный: вполне возможно, что крестьянская буржуазия поднимает цены аренды, несмотря на понижение хлебных цен, ибо улучшение урожая может компенсировать понижение цены. Вполне возможно, что зажиточные крестьяне, и при отсутствии такой компенсации, поднимают арендные цены, пони­жая стоимость производства хлеба посредством вве­дения машин. Мы знаем, что употребление машин в сельском хозяйстве возрастает и что эти машины кон­центрируются в руках крестьянской буржуазии. Вместо того, чтобы изучать разложение крестьянства, г. Кары­шев подставляет произвольные и неверные посылки о среднем крестьянстве. Поэтому все его аналогично построенные заключения и выводы в цитированном издании не могут иметь никакого значения.

Выяснив разнородные элементы в крестьянстве, мы можем уже легко разобраться в вопросе о внутреннем рынке. Если зажиточное крестьянство держит в своих руках около 2/3 всего земледельческого производства, то ясно, что оно должно давать еще несравненно боль­шую долю поступающего в продажу хлеба. Оно про­изводит хлеб на продажу, тогда как несостоятельное крестьянство должно прикупать себе хлеб, продавая свою рабочую силу. Вот данные об этом[55]:

Предлагаем читателям сравнить с этими данными о процессе создания внутреннего рынка рассуждения наших народников... “Если богат мужик, — процветает фабрика, и наоборот” (7?. В. “Прогрессивные течения”, с. 9). Г-на В. В., очевидно, совершенно не интересует вопрос об общественной форме того богатства, которое нужно для “фабрики” и которое создается не иначе, как превращая в товар продукт и средства производства, с одной стороны, рабочую силу — с другой. Г-н Н. —он, говоря о продаже хлеба, утешает себя тем, что этот хлеб — продукт “мужика-землепашца” (стр. 24 “Очер­ков”), что, перевозя этот хлеб, “железные дороги живут мужиком” (стр. 16). — В самом деле, разве эти “общинники”-капиталисты не “мужики”? “Мы еще когда-нибудь будем иметь случай указать, — писал г. Н. —он в 1880-м году и перепечатывал в 1893 г., — что в местностях, где преобладает общинное землевладение, зем­леделие на капиталистических началах почти совсем отсутствует (sic!!) и что оно возможно лишь там, где общинные связи или совсем порваны или рушатся') (с. 59). Никогда такого “случая” г. Н. —он не встретил и не мог встретить, ибо факты показывают именно развитие капиталистического земледелия среди “общинников”[56] и полное приспособление пресловутых “общинных свя­зей” к батрацкому хозяйству крупных посевщиков.

Совершенно аналогичными оказываются отношения между группами крестьян и по Николаевскому уезду (цит. сборник, с. 826 и ел. Исключаем проживающих на стороне и безземельных). Так, например, 7,4% дворов богачей (с 10 и более штук рабочего скота), имея 13,7% населения, сосредоточивают 27,6% всего скота и 42,6% аренды, тогда как 29% дворов бедноты (безлошадных и однолошадных), при 19,7% населения, имеют лишь 7,2% скота и 3% аренды. К сожалению, таблицы по Николаевскому уезду, повторяем, чересчур кратки. Чтобы покончить с Самарской губернией, приводим следующую в высшей степени поучительную характе­ристику положения крестьянства из “Сводного сбор­ника” по Самарской губернии:

“...Естественный прирост населения, усиливаемый еще иммиграцией малоземельных крестьян из западных губерний, в связи с появлением на поприще сельско­хозяйственного производства спекуляторов-торговцев землей с целью наживы, с каждым годом все усложняли формы найма земли, повышали ее ценность, сделали землю товаром, так скоро и сильно обогатившим одних и разорившим много других. Как на иллюстрацию к последнему, укажем на размеры запашек некоторых южных купеческих и крестьянских хозяйств, в которых запашки в 3—6 тысяч десятин не редкость, а некоторые практикуют посевы и до 8—10—15 тысяч десятин, при аренде нескольких десятков тысяч казенной земли.

Земледельческий (сельский) пролетариат в Самарской губернии в значительной степени обязан своим суще­ствованием и ростом последнему времени, с его возра­стающим производством зерна на продажу, повышением арендных цен, с распашкой целинных и выгонных зе­мель, расчисткой леса и тому подобными явлениями. Безземельных дворов по всей губернии насчитывается всего 21 624, тогда как бесхозяйных 33 772 (из числа надельных), а безлошадных и однолошадных вместе 110 604 семьи с 600 тыс. душами обоего пола, считая по

5 душ с дробью на семью. Мы осмеливаемся считать иихза пролетариат, хотя они юридически и располагают той или другой долей из общинного участка земли; фактически, это — поденщики, пахари, пастухи, жнецы и тому подобные рабочие в крупных хозяйствах, засе­вающие на своей надельной земле ¹/^ —1 десятину для прокормления остающейся дома семьи” (стр. 57—58).

Итак, исследователи признают пролетариатом не только безлошадных, но и однолошадных крестьян. Отмечаем этот важный вывод, вполне согласный с вы­водом г. Постникова (и с данными групповых таблиц) и указывающий настоящее общественно-хозяйственное значение низшей группы крестьянства.