Динамические законы движения информации

Наряду с тремя статическими законами движения информации действуют и динамические законы движения информации, связанные с изменением ее содержания в информационных продуктах.

Сама проблема отношения формы (информационного продукта) и содержания (содержащейся и/или извлекаемой информации) является вечной и, по мнению многих специалистов, неразрешимой проблемой. Остановимся только на внешних проявлениях этой проблемы, доступных прямому наблюдению и обобщению.

Преобразуясь по мере движения от одного информационного производства к другому, информация может содержательно сохраняться, обогащаться и теряться. Что касается вербальной информации, то она сохраняется в процессах простого копирования, то есть в процессах переноса символов с одного физического носителя на другой.

Информация может обогащаться и не теряться, если наряду с копированием предмета информационного производства к нему добавляются некоторые комментарии. Заметим, что добавление реквизитов копировального производства обогащает исходный предмет труда информационного производства.

Если в продукте информационного производства присутствует только часть предмета труда и нет комментариев, то происходит потеря информации. Эта процедура часто используется для создания простых и достаточно эффективных идентификаторов сложных информационных продуктов. Однако такая процедура бывает связана и с умышленным, а иногда и с криминальным утаиванием информации.

Частичное присутствие предмета труда в продукте информационного производства и наличие комментариев, несмотря на потери, способствует обогащению этого предмета труда. Сопровождение реквизитами производителя частичной копии предмета труда также обогащает его. Обогащением следует считать подборки частичных копий предметов труда и результаты их статической, математической, аналитической и другой обработки и обогащения.

Любое обобщение информации, содержащейся в предмете труда, приводит как к обогащению, так и к потере информации, если в продукте информационного производства отсутствует точная копия предмета труда.

Отмеченную закономерность можно выразить в форме первого закона информационной динамики: «Только полное копирование информационных продуктов сохраняет информацию».

Игнорирование этого закона негативно сказывается на работе информационных производств, анализирующих обобщенную информацию о результатах деятельности большого количества других производств — заводов, институтов, школ, организаций и т. п. Тем не менее органы власти в советский период и в современной России в своих решениях опираются на данные Государственного комитета по статистике и многочисленных аналитических центров, использующих ту же самую статистику.

Наряду с потерями информации в результате частичного копирования документов при их движении в общественном информационном производстве наблюдается случайное или намеренное искажение информации. Случайное искажение может быть следствием опечаток при копировании документов (перенос мыслей человека на механические или электронные носители можно считать авторским копированием). Оно может появиться при изложении содержания документа на другом языке (перевод текста). Такого рода искажения присутствуют всюду. Они представляют определенную опасность при использовании документов в качестве средства производства содержательной составляющей документа. Опечатка в рецептуре лекарства может привести к тяжким последствиям для больного, а некачественный перевод дипломатического документа — к осложнению отношений между странами.

Для выявления случайных искажений информации в информационных производствах присутствуют специальные процедуры их обнаружения и исправления, в частности такие, как редактирование и корректура текстов документов. Однако всегда остается некоторая (не нулевая) вероятность появления случайных искажений в любом документе. Этот факт можно сформулировать в виде второго закона информационной динамики: «Никакой информационный продукт не гарантирован от случайных искажений при своем движении в общественном информационном производстве».

Гораздо больший урон государству доставляют намеренные искажения информации, приводящие к сознательной дезинформации и прямому обману отдельного человека, групп людей и общества в целом. Нет ни одного человека в мире, не испытавшего на себе последствий намеренного искажения информации. Ложь и клевета на бытовом уровне, искажение данных в финансовых документах с целью обмануть деловых партнеров и государство представляют собой неустранимые и повсеместные явления. В тоталитарных государствах ложь является основой внутренней и внешней политики. В Советском Союзе государственная статистика являлась обобщением ложных данных, поставляемых предприятиями и регионами. Примечательно то, что и эти данные на государственном уровне подправлялись в цельях получения нужной картины состояния дел в стране для ее демонстрации внутренним и внешним друзьям и врагам. В советский период народ различал три степени распространяемой в обществе лжи: простая ложь, кощунственная ложь и статистика.

Если для выявления случайных искажений практика выработала довольно эффективные методы, то намеренные искажения зачастую обнаруживаются только по их последствиям.

Подмеченные свойства намеренных искажений информации можно считать третьим законом информационной динамики: «Намеренные искажения информации обнаруживаются только по их последствиям».

Литература

1. Артамонов Г. Т. Информатика: теория и практика (заготовки к книге). Глава 3. Метрика и законы движения информации // НТИ. Сер. 1. — 1998. — №4.-С. 31-36.

2. Горькова В. И. Информетрия (количественные методы в научно-технической информетрии) // Итоги науки и техники. Сер. Информатика. Т. 10. — М.: ВИНИТИ, 1988.- 329 с.

3. Колмогоров А. Н. Три подхода к определению понятия «количество информации» // Проблемы передачи информации. — 1965. — Т. 1., вып. 1. — С. 3-11.

4. Мотылев В. М. Основы количественных исследований в библиотечной теории и практике. — Л.: Наука, 1988. — 198 с.

5. Партыко 3. В. Измерение количества информации в вербальных и невербальных сообщениях (обзорная теория информации) // НТИ. Сер. 2. — 2001. — № 1. - С. 5-13.

6. Партыко 3. В. Оценивание количества информации // НТИ. Сер. 2. — 2002. - № 2. - С. 32-36.

7. Турмилов Д. А. Символьная организация научного знания в 2000 году // НТИ. Сер. l.- 2001.-№ 1.-С. 11-19.

8. Узилевский Г. Я. Начала эргономической семиотики. — Орел: ОРАГС, 2000. - 408 с.

9. Чечкин А. В. Математическая информатика. — М.: Наука, 1981.