Специфические тенденции в динамикеабсолютных и относительных цен на рынке сельскохозяйственной продукции

Рассмотренные варианты развития конъюнктуры могут иметь существенные отличия в динамике абсолютных и относительных цен. Абсолютные цены – это фактический уровень текущих цен в рублях. Относительные цены - цены сельскохозяйственной продукции, выраженные через соотношение абсолютных цен в определенном количестве, объеме какой-то другой продукции, например в тракторах, автомобилях, удобрениях, дизельном топливе, бензине.

Анализ относительных цен на основные виды сельскохозяйственной продукции в России и США, выраженных в тракторах, автомобилях, удобрениях, дизтопливе, бензине, позволяет выявить ряд специфических тенденций, характерных для фазы кризиса конъюнктурного цикла агропродовольственного рынка.

Тенденции в динамике абсолютных и относительных цен на сельскохозяйственную продукцию в России и их соотношение с ценами США:

1. В предреформенный период имели место значительные
отличия в относительных ценах между этими странами, что в
определенной мере свидетельствует о том, что в условиях административно-командной системы цены не соответствовали объективной основе ценам эффективного конкурентного равновесия (Р i> Р 0 =
= МС). В 1991 г. относительные цены сельскохозяйственной продукции в России превышали их уровень в США в 5-15 раз, в фазе кризиса (к 1995 г.) этот разрыв сократился до 2-3 раз, а цены, выраженные в удобрениях, бензине, дизтопливе, сравнялись или даже понизились по отношению к США (см. табл. 13.2).

2. При рассмотренном выше первом варианте развития конъюнктуры, т.е. при открытости границ для импорта может произойти понижение относительных цен на сельскохозяйственную продукцию до уровня цен в США. Это означало бы падение цен ниже внутристранового уровня цен эффективного конкурентного равновесия (Р i< Р 0 = МС). С одной стороны, это должно было бы побуждать отечественных производителей снижать издержки производства, повышать его эффективность и тем самым поднять свою конкурентоспособность. Однако в кратчайшие сроки сельское хозяйство страны не в состоянии осуществить кардинальную структурную и технологическую перестройку отрасли и обеспечить качественный скачок в эффективности производства, его конкурентоспособности. При такой политике значительная часть производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия не выдержат конкуренцию со стороны импортеров, агропродовольственная экономика окажется вновь в состоянии кризиса.

Таблица 13.2

Относительные цены на сельскохозяйственную продукцию в России
в начале переходной экономики в сравнении с ценами в США

3. При закрытости границ и курсе на самообеспечение продовольствием (при втором варианте) понижение паритета цен до уровня США (или до уровня мировых цен) оказалось бы практически невозможным, так как при опережающем росте спроса по сравнению с ростом предложения цены конкурентного эффективного равновесия формировались бы на уровне предельных издержек продукции, производимой в стране в худших условиях производства (на худших земельных участках, которые при первом варианте развития были бы выведены из оборота). Рыночные равновесные цены при опережающем росте спроса по сравнению с предложением не могут упасть ниже этого уровня. Данная политика представляет собой другую крайность.

В обобщенном виде такая политика имела бы следующие негативные последствия:

· дороговизна, высокие цены продуктов питания для населения,

· “консервация” низкой эффективности производства в сельском хозяйстве.

Оптимальная политика, по-видимому, находится между этими крайностями.

Динамика относительных цен на продовольствие зависит также от того, на какой спрос рассчитано производство в ресурсопроизводящих отраслях.

В зависимости от ориентации ресурсопроизводящих отраслей на внутренний или мировой рынок возможны следующие случаи динамики относительных цен на продовольствие:

Случай первый. Производство продукции в ресурсопроизводящей отрасли зависит главным образом от внутреннего спроса, формирующегося со стороны аграрного сектора (например, в отечественном тракторостроении). В этом случае, при прочих равных условиях, падение относительных цен на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие, вызвав сокращение производства и уменьшение ее предложения по сравнению со спросом на нее, приведет со временем к повышению этих относительных цен по отношениям к ценам на продукцию рассматриваемой ресурсопроизводящей отрасли (например, по отношению к тракторам). Из анализируемых в табл. 13.2 ресурсопроизводящих отраслей к указанному типу относятся отрасли, производящие тракторы, грузовые автомобили. Относительные цены на сельскохозяйственную продукцию, выраженные в тракторах, грузовых автомобилях, в начале рассматриваемого периода понижались и, не достигнув уровня цен в США, с 1993-1994 гг. начали повышаться. “Бумеранг” инфляции издержек, запущенный монополистами-производителями ресурсов (тракторов, грузовых автомобилей), возвращается к ним в виде резко упавшего спроса на их продукцию, и поэтому индекс цен на эти ресурсы, совершив сначала резкий скачок, затем постепенно за-
тухает.

Случай второй. Ресурсопроизводящая отрасль ориентирована не только на внутренний аграрный рынок, но и на мировой, а ее продукция конкурентоспособна на нем и реализуется по мировым ценам (например, бензин). Относительные цены сельскохозяйственной продукции по отношению к продукции данной отрасли могут упасть до их мирового уровня. Это падение не может быть предотвращено понижением спроса на ресурсы со стороны сельскохозяйственных предприятий. Падение рыночных цен ниже уровня внутренней цены конкурентного эффективного равновесия будет отрицательно сказываться на динамике отечественного сельскохозяйственного производства. Если же такие ресурсы занимают значительный удельный вес в издержках производства и государство не предпринимает существенных мер по устранению диспаритета цен, то это может привести к дальнейшему углублению спада сельскохозяйственного производства. К такому типу отраслей относятся отрасли топливно-энергетического комплекса.

Проведенный выше анализ возможных вариантов агропродовольственной политики позволяет сделать вывод, что если исходить только из экономических, рыночных позиций, то как будто бы более рациональным и эффективным является первый, либерально-рыночный вариант формирования конъюнктуры рынка продовольствия. Именно этот подход соответствует требованиям, которые ВТО предъявляет в качестве условий членства России в этой организации.

Несмотря на указанную рациональность и эффективность формирования предложения продукции за счет экономически более выгодного импорта, вряд ли будет достаточно обоснованным вывод о приемлемости для России именно данного пути развития конъюнктуры агропродовольственного рынка. Необходимо исходить из определенных критериев продовольственной безопасности государства, учитывать интересы как производителей, так и потребителей продовольствия.

Развитие конъюнктуры по первому варианту может привести к понижению относительных цен на сельскохозяйственную продукцию до уровня мировых цен, что будет означать их падение ниже уровня среднеотраслевых в стране затрат на производство сельскохозяйственной продукции и продовольствия (ниже уровня предельных издержек производства и цен конкурентного эффективного равновесия). В итоге это может привести к разорению большей части предприятий агропродовольственного комплекса, развалу неконкурентоспособного сельского хозяйства России. Будет нанесен урон продовольственной безопасности страны.

Таким образом, подводя итог анализу сценариев развития конъюнктуры рынка продовольствия по первому и второму вариантам прогноза, можно отметить, что ни тот, ни другой, рассматриваемые в чистом виде, не в состоянии сбалансировать потребление и производство, уравновесить спрос и предложение таким образом, чтобы это отвечало как интересам потребителей, так и производителей. Это дает основание сделать вывод, что при формировании и развитии конъюнктуры рынка продовольствия должна применяться политика, которая не имела бы чрезмерный крен ни в сторону курса на полное самообеспечение, ни в сторону полной свободы импорта продовольствия и отвечала бы интересам и потребителей, и производителей. В связи с этим более предпочтительным является формирование конъюнктуры рынка продовольствия по третьему, среднему варианту.

Этот вариант позволяет исходить из целей продовольственной безопасности страны, а также учитывать средства их достижения: обеспечивает в большей степени согласование интересов потребителей и производителей продовольствия; гарантирует стабильное продовольственное снабжение страны; дает возможность отказаться от нерационального пути решения проблемы продовольственной безопасности - импорта продовольствия за счет наращивания экспорта невосполнимых минеральных ресурсов; обеспечивает занятость значительной части населения и расширение емкости внутреннего рынка товаров и услуг. Отмеченное позволяет сделать вывод, что для России рассмотренный сценарий развития конъюнктуры по первому варианту неприемлем и не совсем подходят первоначально предлагаемые на переговорах условия членства в ВТО, так как ее агропродовольственный рынок по сравнению с развитыми государствами – членами ВТО находится на другой стадии развития – на этапе неполного насыщения. Поэтому присоединение России к ВТО должно быть оговорено особыми условиями на имплеметационный (переходный) период, учитывающими более низкую ступень развития ее агропродовольственного рынка.

В основе государственной политики формирования конъюнктуры на рынке сельскохозяйственного сырья и продовольствия должны лежать меры по расширению спроса со стороны населения и государства, стимулированию роста объема и гибкому регулированию структуры предложения (соотношения в нем продукции импортной и собственного производства). Особое место среди этих мер должно отводиться политике повышения конкурентоспособности, эффективности отечественного производства. Указанная выше генеральная цель политики государственного регулирования конъюнктуры рынка продовольствия – продовольственная безопасность может быть достигнута только при учете и согласовании интересов потребителей и производителей продуктов питания, при сбалансированности потребностей общества с его производственными возможностями.