Правовое сознание: сущность, структура и функции

Другой важнейший элемент правовой реальности — право­вое сознание, осознанная правовая реальность, жизненный мир человека и общественные явления, отраженные с точки зрения законного и незаконного в идеях, теориях, научных и эмпирических знаниях, обычаях и традициях, чувствах и эмо­циях, а также в деятельности людей.

Понятно, что законность и незаконность в рамках позитив­ного права выводится, прежде всего, из юридических законов и правовых норм. Социальный субъект всегда строит предпо­ложения об условиях совершения или несовершения преду­смотренного нормой деяния, имеет представления о содержа­нии требуемого и о последствиях в виде институциональных санкций в случае несоблюдения нормы. Эти предположения и представления опираются на знание. Следовательно, основное содержание правового сознания — это знание о требованиях установленных норм. Как отмечал И. А. Ильин, содержание «на­родного правосознания» состоит в понимании каждым гражда­нином своего правового статуса и его уважении к праву[6].

Формирование правового сознания шло от осознания непо­средственных индивидуальных интересов через корпоративные, групповые интересы к осознанию глобальных, общественных интересов. В процессе развития общества возникает потреб­ность в установлении общих правил производства, обмена, по­требления и распределения продуктов для всех членов. Такие правила выступают непреложным условием функционирования общества. И постепенно в нем формируются знания об этих общих правилах, т.е. общие правила осознаются. Конечно, со­держание знания во многом определяется цивилизованностью общества, уровнем развития его культуры.

По природе правосознание идеально, оно является отра­жением правовой реальности, материальных и духовных от­ношений. Однако, будучи отраженным и осознанным, оно материализуется в практических поступках, в деятельности людей. Как сознание вообще, правовое сознание субъективно, формируется субъектом (в том числе обществом как субъек­том), зависит от общества. В то же время его субъективность «неполная», она объективируется в правовых идеологических отношениях, а правосознание общества объективно по отно­шению к индивиду или группе людей. Поэтому не случайно у каждого индивида, у каждой социальной группы существу­ют элементы собственного правосознания, не совпадающие с правосознанием общества в целом.

Правовое сознание в идеале предназначено содействовать должному правопорядку, который основан на правах и обя­занностях граждан, санкционированных государством. В дей­ствительности права и обязанности во многом определяются сущностью самого государства, силами, которые олицетворя­ют власть.

В демократическом государстве правовое сознание высту­пает не инструментом бездумного и холопского послушания, а средством активного, деятельного, конструктивного регулиро­вания и совершенствования общественных отношений. Сегодня российское общество как никогда заинтересовано в развитом, теоретически обоснованном правосознании. В его основе долж­ны лежать научные идеи о путях и методах государственно-правовой самоорганизации общественной жизни. Именно поэтому наши законодатели призваны быть профессиональны­ми юристами, чтобы право оставалось правом, а не средством политических полукриминальных разборок.

В правосознании человек утверждает собственную духов­ность и признает духовность других людей, отмечал И. А. Ильин, Отсюда следуют фундаментальные человеческие качества, которые формирует подлинное правосознание, — чувство собственного достоинства, способность к самообязыванию и самоуправлению, взаимное уважение и доверие людей друг к другу, духовная самостоятельность, свободолюбие, взаим­ность, солидарность.

В структурном отношении правовое сознание можно рас­сматривать в двух аспектах — по глубине и точности отраже­ния правовой реальности и по специфике носителя правосо­знания.

В первом случае правовое сознание существует на двух уровнях — теоретическом и обыденном.

На теоретическом уровне оно представляет собой систему научных знаний о праве (правовую науку) и правовую идео­логию.

Правовая наука опирается на установленные законы раз­вития правовой реальности, на их действие в конкретных исто­рических условиях. Научные правовые теории служат важ­нейшими источниками правотворчества. Не случайно любое государство уделяет большое внимание подготовке юристов раз­ной направленности — практиков, ученых, законодателей.

Правовая наука теоретически обосновывает государственно-нормативное регулирование общественных отношений. Это позволяет избегать волюнтаризма и фатализма в выработке моделей социально-правового поведения человека и других социальных субъектов общества, добиваться соответствия правовых норм изменяющимся общественным условиям, коор­динировать различные правовые институты. В итоге правовая наука обеспечивает научность процесса формирования право­вого сознания и самого правового сознания. Такое сознание в данном случае выступает как отражение правовой реально­сти, опирающееся на знание объективных закономерностей общественного развития.

Правовая идеология — это система правовых идей, тео­рий, воззрений, норм, выражающих интересы государства и защищаемых им групп, регулирующих поведение людей в обществе, а также система оценок этих норм гражданами конкретного государства.

В любом обществе правовая идеология выступает защит­ницей интересов (прежде всего, экономических и политиче­ских) определенных социальных групп — правящей элиты, класса, этноса, религиозной конфессии. Поэтому в конкрет­ном обществе всегда наличествуют разные правовые идеоло­гии — например, идеология власть предержащих и идеология обездоленных.

В современном буржуазном обществе Ю. Хабермас выделяет идеологию «либерального права», ориентированную на защи­ту частной собственности, рыночной хозяйственной системы и индивидуальной свободы, и идеологию «социального права», утверждающую идеи достижения общего для всех граждан благосостояния, справедливого регулирования государством общественного богатства. По мере укрепления государства и развития экономики, считает Ю. Хабермас, эти две идеоло­гии могут породить «делиберативную идеологию», смещающую частные интересы граждан в сторону общечеловеческих инте­ресов и тем самым формирующую демократический процесс и политическую правовую культуру в обществе[7].

На обыденном уровне отражения правовой реальности об­щественное сознание предстает как обыденные эмпирические правовые знания (представления в первую очередь) и право­вая психология.

Эмпирические правовые знания — это знания, получен­ные социальным субъектом на основе собственного социально-правового жизненного опыта. Таково, например, знание о спра­ведливости как эквивалентности обмениваемых товаров или знание о воздаянии за совершенный поступок. Правовые эм­пирические знания тесно связаны с моральными представле­ниями, а правовой (юридический) опыт — с опытом мораль­ным. Оба опыта, как отмечал известный юрист Лев Иосифович Петражицкий (1867—1931), налагают обязательства, но юри­дический — атрибутивно-императивный — дает права, а мо­ральный — императивный — их не дает.

Правовая психология — совокупность правовых чувств, эмоций, настроений, переживаний, обрядов, навыков и при­вычек, в которых отражается жизненный мир человека, его повседневная правовая реальность. В отличие от идеологии в правовой психологии меньше группового, меньше политиче­ского интереса, но больше подлинно человеческого. Формиру­ясь стихийно, в основном опытным путем, правовая психоло­гия более консервативна, чем идеология, и менее подвержена изменениям в связи с приходом к власти новых правителей. Правовая психология включает:

— правовое настроение — эмоциональную реакцию на оценку каких-либо правовых событий или состояния пра­ва. Так, эффективная борьба с криминальными олигархами порождает оптимистическое настроение, а беззаконие, «спускание на тормозах» уголовных дел в отношении «полезных людей», «своих», вызывает пессимистическое, депрессивное настроение;

— правовые эмоции и чувства — основные формы пере­живания социальным субъектом своего отношения к правовой действительности. Правовые эмоции — это непосредственное, пристрастное, переживание жизненного смысла определенной ситуации, обусловленное соотношением ситуации с потребно­стями субъекта. Правовые чувства — более устойчивая фор­ма переживания, имеющая стабильную мотивационную зна­чимость и относительно неизменную реакцию на состояние правовой реальности. Эмоции и чувства возникают по поводу справедливости и несправедливости, законности и беззакония, свободы и несвободы и могут адекватно отражать правовую реальность, а могут быть иллюзорными;

— правовые привычки — закрепленные в обычаях и тради­циях представления о правомерном и неправомерном, справед­ливом и несправедливом, о преступлении и наказании, правах и обязанностях. Правовые привычки играют противоречивую роль в регулировании правовых отношений. С одной стороны, они облегчают и упрощают реализацию правовых отношений, переводя их как бы в полуавтоматический режим. С другой стороны, правовые привычки вносят в правовую жизнь опреде­ленный элемент рутинности, консерватизма;

— правовые навыки — закрепленные в ходе жизнедея­тельности человека стереотипные приемы законопослушно­го (либо незаконопослушного) поведения. Кстати, давно под­мечено, что общества отличаются друг от друга и тем, какие правовые навыки и привычки в них преобладают. Правовая идеология и правовая психология тесно взаимосвязаны и влия­ют друг на друга. Так, правовая идеология дает установки для правового мироощущения и правового мировосприятия, ко­торые формируются на обыденно-психологическом уровне. А правовая психология выступает средой для распространения и упрочения идеологических правовых концепций, целей, про­грамм. Причем эта среда может либо способствовать, либо за­труднять данное распространение и упрочение.

Отсюда следует методологический вывод: нельзя недооце­нивать, как нельзя и переоценивать, ни один из уровней суще­ствования правого сознания. Его формирование должно быть комплексным и взаимосвязанным как по уровням (обыденный и теоретический), так и по элементам (правовая наука, право­вая идеология, правовые эмпирические знания и правовая психология).

В соответствии со спецификой носителя можно выделить общественное (групповое)[8]и индивидуальное правовые сознания. Обладая общей (идеальной) природой и являясь по сути отражением правовой реальности, они имеют и суще­ственные различия.

Прежде всего, это касается субъекта отражения. Понятно, что общественное сознание — это сознание общества (группы), а индивидуальное — сознание отдельного человека. Различие проявляется и в том, что отражается: в общественном право­вом сознании речь идет об общественной правовой жизни, правовой реальности как целостности, а в индивидуальном — о правовой стороне жизненного мира личности, индивиду­альной правовой реальности. Кроме того, индивидуальное сознание субъективно, и иным для индивида быть не может, а общественное выступает по отношению к нему объектив­ным, так как существует независимо от его воли и желания: рождаясь, человек застает уже принятые правовые нормы, привычки, а не создает их заново. Наконец, в общественном и индивидуальном сознаниях могут быть разные ценностные правовые ориентации: что поощряется обществом, не всегда так же оценивается индивидом.

Таким образом, индивидуальное правосознание — это не ко­пия структуры общественного правового сознания, а обще­ственное сознание — не сумма индивидуальных правовых сознаний. Общественное сознание фиксирует лишь то, что является общим и общепринятым. Оно существует независи­мо от каждого индивидуального сознания как система идей, воззрений, понятий, концепций, теорий, программ, понятий, представлений, социальных чувств, отражающих обществен­ное бытие. Индивидуальное сознание никогда не охватывает общественное сознание, оно ограничено знаниями, чувствами, эмоциями одного индивида. В то же время индивидуальное сознание «богаче» общественного, оно включает конкретный жизненный опыт человека, личностно окрашенные пережива­ния, эмоции, симпатии и антипатии. Гармоничная взаимосвязь общественного и индивидуального сознаний — залог здорово­го правового сознания общества.

В рамках структурного анализа правосознания существует важнейшая философско-правовая проблема — место и роль пра­восознания в системе общественного сознания. Эта тема имеет богатую историю, ее исследовали И. Кант, Г. Гегель, Ф. Энгельс, B.C. Соловьёв, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, И.А. Ильин. В советский период к ней обращались Г. М. Гак, В. А. Деми-чев, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, А.К. Уледов, М.В.Яковлев и др. На современном уровне развития философско-правовой мысли проблема формулируется так: «Обладает ли правосо­знание спецификой, позволяющей отличать его от политиче­ской, моральной, религиозной и других форм общественного сознания?».

Исследователи отмечают, что различные общественные отношения, обусловленные соответствующими видами чело­веческой деятельности, отражаются в своих специфических формах. В связи с тем, что право пронизывает всю сферу жиз­недеятельности человека, весь жизненный мир, правосознание отражает всю социальную реальность. Оно тесно взаимосвяза­но, имплицитно включено во все другие формы общественного сознания, сохраняя при этом специфику.

Из всех форм общественного сознания к правосознанию наиболее близки моральное и политическое. Их сходство и различие показали И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, В. С. Соловьёв и др. Так, В. С. Соловьёв в работе «Оправдание добра» от­мечал, что сходство нравственности и права состоит в нор­мативности, в сообразовании проявлений личной свободы с условиями существования общества. Однако сферы нрав­ственности и права не совпадают. По мнению В. С. Соловье­ва, право (как у Канта) «есть низший предел или определен­ный минимум нравственности». Он аргументировал это тем, что нравственная заповедь бесконечна и распространяется на каждый поступок, а юридический закон запрещает опре­деленные внешние действия, и под него попадает не любое действие, а лишь недозволенное законом. Поэтому право по­зволяет людям быть злыми, оно не вмешивается в свободный выбор между добром и злом. В лучшем случае право лишь препятствует злому человеку стать злодеем[9]. В работе «Право и нравственность» B.C. Соловьёв отмечает, что право и нрав­ственность едины в стремлении реализовать справедливость. Первоначальное право как «непосредственная деятельность родового (народного племенного) духа» — это обычное пра­во как «начало справедливости». «Начало справедливости» он усматривает в свободном и добровольном исполнении нравственных требований, когда всякое принуждение неже­лательно и невозможно.

Кроме того, нравственное, моральное сознание выступа­ет в виде норм, санкционированных общественным мнением, а правовое сознание отражает правовую реальность в виде норм, юридических законов, санкционированных государством.

Неразрывно связано с правосознанием и политическое со­знание, потому что правовые нормы и юридические законы ис­ходят от государства — центрального элемента политической организации общества. Именно государство осуществляет за­конодательную и правоохранительную деятельность, выражая различные социально-классовые потребности и интересы.

В праве всегда в той или иной мере выражена политика. Бытует мнение о политике как о грязном деле и о праве как фундаменте честности и открытости, в том числе и в политике. Казалось бы, в таком случае политика и право—явления несо­вместимые. Однако это не совсем так. Да, действительно, в борь­бе за власть часто используются грязные средства, но только праву — и только в правовом государстве — под силу оградить политику от аморальности, «очистить» ее от грязи.

Кроме того, политическое сознание имеет не только классово-клановый, но и широкий социальный смысл (содер­жит идеи объединения людей для достижения общего блага, общего интереса), поэтому оно органично связано с правосо­знанием. Ведь чтобы стать средством объединения людей, надо обеспечить это объединение не только в идейном, но и в право­вом отношении. А для этого необходим определенный уровень развития правосознания. В обществе воцарятся свобода, спра­ведливость, равенство всех перед законом лишь в том случае, если, кроме наличия объективных условий, будут поняты суть этих явлений и условия их возникновения и существования.

Правосознание, как и любая форма общественного созна­ния, выполняет ряд функций. Функции указывают на деятель­ный характер правосознания, позволяют глубже раскрыть его роль в жизненном мире человека и человечества.

Многофункциональность правосознания определяется уже тем, что субъектом и носителем правосознания могут высту­пать и выступают личность (индивидуальное сознание), нация (национальное сознание), класс (классовое сознание), обще­ство (общественное сознание), причем правосознание каждого субъекта выполняет определенные функции.

Кроме того, правосознание отражает правовую реальность во всех сферах жизнедеятельности общества — экономической, социальной, политической, духовной. В каждой из них право­вая реальность отражается по-своему, и назначение правосо­знания в этом смысле отличается.

И. А. Ильин отмечал, что правосознание по содержанию и развитости различно. Правосознание имеет и человек, не зна­ющий прав и законов. «Человеку невозможно не иметь правосо­знания; его имеет каждый, кто сознает, что кроме него на свете есть другие люди. Человек имеет правосознание независимо от того, знает он об этом или не знает, дорожит этим достоя­нием или относится к нему с пренебрежением...»[10]. Философ характеризует правосознание также как «нормальное» и «раз­витое». Нормальное правосознание — это «знающая воля к пра­ву», это «особый способ жизни, которым живет душа, предмет­но и верно переживающая право в его основной идее и в его единичных видоизменениях (институтах)»[11]. И. А. Ильин дает определение понятия «развитое правосознание»: оно «умеет всегда разобраться в том, где начинается и где кончается право и где возникает произвол...»[12].

Важнейшая функция правосознания — регулятивная. В по­вседневной реальности люди руководствуются теми правами, нормами, выполняют те обязанности, которые не только суще­ствуют «на бумаге», но и закреплены общественным сознанием. Благодаря таким нормам происходит согласование действий чле­нов общества, регулирование поведения индивидов и социумов, социальных институтов — всех субъектов правоотношений.

За годы реформирования постсоветской России роль ре­гулятивной функции правосознания значительно снизилась. И дело тут не только в плохом знании многочисленных новых законов, актов, постановлений, но и в том, что многие из них нарушаются самим государством, некоторые оказались нежиз­ненными, а есть и такие, что ведут к обострению общественных противоречий. Любые же оправдания («неконституционность указа вызвана чрезвычайными обстоятельствами», «для выпол­нения закона у государства нет средств» и т.п.) общественное сознание не приемлет, в результате необязательность захваты­вает все слои общества, растет беспредел.

Гносеологическая функция правосознания выражается в том, что правовые идеи, теории, законы, нормы познаваемы, и именно через их познание возникает правовое знание как фундаментальная предпосылка правового поведения. Кроме того, гносеологическая функция позволяет понять, что нормы и законы не бывают врожденными, а формируются на основе всеобщих законов общественного развития, определяются ма­териальной жизнью общества, обладая в то же время относи­тельной самостоятельностью.

Эта самостоятельность проявляется в том, что правовое со­знание может отставать или опережать правовую реальность, быть ей адекватным, достаточно точно отражать ее в идеях, тео­риях, нормах или извращать реальное положение дел. То есть правовое сознание способно и ускорять общественное разви­тие, и тормозить его.

Аксиологическая функция помогает оценить правовые явления, содержание юридических законов и норм, состояние законности и правопорядка в обществе. Следует отметить, что «качество» этой функции и степень ее проявления зависят от по­литического режима. Чем он демократичнее, тем самостоятель­нее, критичнее и требовательнее оценки правосознания.

Сегодня в России, бесспорно, эта функция правосознания усилилась, что обусловлено, прежде всего, сменой режима, расширением правовой информации, обретением самостоя­тельности судебной власти, национальными программами, предложенными государством. Однако усиление, к сожалению, сопровождается поляризацией оценок. И этому есть свое объ­яснение — нарастающая социальная дифференциация обще­ства, обострение борьбы за политическую власть и ее крими­нализация, рост преступности, экономические потрясения и политическая нестабильность.

Нормативно-прогностическая функция правосознания выражается в заинтересованности социального субъекта своим будущим, его правовым обеспечением. Социальный объект за­нимает определенную позицию по отношению к происходящим событиям, переменам, противоречиям в правовой реальности. Он не всегда принимает правовую реальность такой, какая она есть, а нормативно воздействует на нее с позиций должного, своих интересов, соответствующих правовых и социальных идеалов. В процессе поиска «лучшего пути» формируется про­гностическая модель правового развития общества.

Онтологическая функция правосознания проявляется в том, что оно само является бытием человека и человечества, что оно существовало до и независимо от конкретного чело­века в качестве «объективно значащих правил», «свободного и справедливого порядка», которые создают условия его суще­ствования и сосуществования с другими.

Заключение

Таким образом, правосознание — это правовая реаль­ность, которая детерминирует правовую жизнедеятельность общества и человека. Оно участвует в формировании правовой реальности как взаимодействия реальности и системного мира, в развитии правовых отношений, правовых учреждений и самого правового сознания.

[1] См.: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность.М., 1995. С. 157.

 

[2] ФранкС.Л. Реальность и человек. СПб., 1997. С. 11.

[3] Франк С.Л. Реальность и человек. СПб., 1997. С. 24.

 

[4] См.: Драгалина-Чёрная Е. Г. Формальная онтология: аналитическая реконструкция. М., 2000; ФалькоВ.И. Формальные онтологии // Философские науки. 2004. № 9; его же — Типология реальностей // Философские науки. 2005. № 7, 8; Уёмов А.И., Любутин К.Н. Философ­ское значение атрибутивных общественных параметров // Вопросы философии. 2003. № 2.

 

[5] См.: Современная американская социология. М., 1994. С. 237.

 

[6] См.: Ильин И. А. О сущности правосознания // Собр. соч.: в 10 т. Т. 4. М., 1994. С. 168—169.

 

[7] См.: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. С. 229—231.

 

[8] В некоторых источниках общественное и групповое сознания раз­личаются. Соглашаясь с таким подходом в принципе, авторы полагают, что в данном контексте этим обстоятельством можно пренебречь.

 

[9] См.: Соловьев В. С. Оправдание добра // Соч.: в 2 т. Т. 1. М., 1988.

 

[10] Ильин И. А. О сущности правосознания. Соч.: в 10 т. Т. 4. М.: Рус­ская книга. С. 155.

[11] Там же. С. 158.

[12] Там же. С. 166.

 

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: