Возникновение и ранние этапы развития политологии. 1 глава

Если история политических идей берет свое начало в древности и имеет многовековую историю, то собственно политическая наука как самостоятельная отрасль знания насчитывает не многим более ста лет. Основные предпосылки для формирования научной дисциплины, призванной профессионально исследовать мир политического, возникают только во второй половине XIX в., когда окончательно определилось вычленение сферы политического как самостоятельной подсистемы человеческого социума. Ее рождение было обусловлено рядом обстоятельств: во-первых, возникновением практической потребности в интенсивном изучении политики; а, во-вторых, коренными переменами в характере обществознания, происшедшими после появления научной социологии, сознательно дистанцировавшейся от ценностно-нормативного подхода в исследовании общества.

К середине XIX в. в политическом развитии большинства промышленно развитых стран Западной Европы и Северной Америки произошли серьезные сдвиги. Там сформировались политические системы современного типа, включавшие наряду с государством политические партии, разнообразные группы интересов и другие новые для того времени институты. Одновременно в этих странах окончательно утвердилась парламентская демократия, а избирательный процесс приобретает регулярный и систематический характер. В сфере идеологии появляются и активно приобретают сторонников альтернативные концепции общественного развития (марксизм, анархизм, социал-демократия и др.).

Таким образом, сфера публичной политики радикально меняется, а у ее субъектов формируются запросы на такие политические знания, которые традиционным для философии или юридических наук путем получить было невозможно. В результате возникает общественная и академическая потребность в появлении систематических научных исследований, позволяющих рационально организовать политическую сферу и эффективно управлять государством, а также в создании специализированных центров, которые бы готовили кадры для обслуживания политического процесса, для работы в государственных и партийных структурах.

С другой стороны, качественный скачок в оформлении политической науки как самостоятельной отрасли знания был обусловлен процессом дифференциации гуманитарных наук, происходившем в общем контексте развития науки Нового времени. В рамках социальных и гуманитарных наук (термин XIX в.) и сформировалась политическая наука. Ее возникновение было уже подготовлено развитием истории, юриспруденции, политэкономии, психологии, социологии, между которыми во второй половине XIX в. разворачивалось своеобразное соперничество в связи с распределением мест в статусной иерархии наук.

Самым тесным образом становление политической науки на Западе было связано с развитием социологии – науки, изучающей законы существования и развития общества вне каких-либо этически окрашенных оценочных суждений (хорошо или плохо то или иное явление). Создатели позитивистской социологии (О. Конт, Г. Спенсер) ставили перед собой задачу приблизить общественные науки по уровню достоверности полученных знаний к наукам естественным: отсюда требование широкого использования эмпирических исследований, точного фиксирования фактов и проведения систематических наблюдений. Социология дала исследованиям в области политики новую для них методологию и обогатила категориальный аппарат формирующейся политической науки. Кроме того, в конце XIX - начале ХХ вв. были заложены основы современной политической социологии: крупнейшие социологи рубежа веков были одновременно политическими социологами или «социологически мыслящими политологами» (С. Липсет). В этой связи необходимо подчеркнуть, что, хотя в этот период государственные и политические институты изучались преимущественно философами и социологами (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Л. Уорд и др.), многие выдающиеся социологи европейских стран (В.Парето, Г. Моска, Р. Михельс, М. Вебер и др.) выступали одновременно и в качестве основоположников политической науки.

Так немецкий социолог М. Вебер (1864-1920), создатель «понимающей социологии», внес большой вклад в разработку проблем власти, господства, политического лидерства. Он является создателем ставшими уже классическими теории легитимности политической власти, концепции рациональной бюрократии и плебисцитарно-вождистской демократии. Два итальянских ученых – Вильфредо Парето (1848-1923) и Гаэтано Моска (1858-1941) стали создателями теории элит, в которых исследуются природа, каналы и способы циркуляции элит, разрабатывается их типологизация. Некоторые авторы даже связывают появление современной политологии как самостоятельной науки с выходом в свет в 1896 г. первого тома двухтомного труда Г. Моски под названием «Элементы политической науки». В работе «Социология политической партии в условиях демократии» немецкий ученый Роберт Михельс (1876-1936), проанализировав историю и деятельность социал-демократической партии Германии, сформулировал свой знаменитый «железный закон олигархии», согласно которому в условиях демократии создание крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации и формированию элиты. Хотя идея о неизбежной бюрократизации руководства политической партии была высказана ранее русским ученым М.Я. Острогорским, который опубликовал в 1898 г. фундаментальный двухтомный труд (на французском языке) «Демократия и политические партии», изданный на родине автора только в конце 20-х гг. ХХ в.

В целом рождение политической науки можно лишь условно привязать к конкретной дате в конкретной стране. Как показывает анализ истории политической науки, процесс институционализации политологии в развитых странах имел свои временные и содержательные особенности. Он занял довольно продолжительное время (несколько десятилетий кон.XIX-нач.ХX вв.) и проходил параллельно, но вовсе не синхронно в США и странах Западной Европы (Великобритании, Франции, Германии).

В 1857 г. профессор Ф. Либер, создав и возглавив в Колумбийском колледже (США) кафедру истории и политической науки, начал читать лекции по политической философии, в которых центральными были вопросы теории государства и политической этики. Но рождение в США политической науки как новой специальной академической дисциплины многие исследователи связывают с 1880 г., когда Совет правления Колумбийского колледжа (позже переименованного в Колумбийский университет) по инициативе Джона Барджесса уполномочил его создать Высшую школу политической науки с системой подготовки научных кадров, включая написание и защиту диссертаций. Таким образом, американская политическая наука оформилась и закрепилась первоначально на университетском уровне: примеру Колумбийского университета последовали многие крупнейшие университеты США – Йельский, Корнеллский, Гарвардский, Принстонский университеты, университет Джона Гопкинса и др., при которых также были созданы школы или отделения политической науки. В 1903 г. в США была создана первая в мире национальная политологическая ассоциация и здесь же появились первые специализированные периодические издания: «Ежеквартальник политической науки» (с 1896 г.), «Анналы американской академии политических и социальных наук» (с 1903), «Обозрение американской политической науки» (с 1906 г.).

Если в последние десятилетия XIX в. формирующаяся американская политическая наука еще явно тяготела к истории и юриспруденции, прибегая преимущественно к сравнительно-историческому и правовому анализу политических институтов, то с начала ХХ в. под влиянием интересов практической политики, развития философии прагматизма и осмысления европейского влияния американские ученые (В.Вильсон, А. Бентли, Ч. Бирд, Ч. Мэрриам и др.) начинают склоняются к узкопрактическому подходу к конкретным политическим проблемам. Поскольку в условиях бесконечных избирательных кампаний существовал большой спрос на их научное обеспечение, большое место в деятельности американских политологов начинают занимать прикладные, эмпирические исследования. Изучение политики происходит не только на местном, но и на федеральном уровне: изучается поведение индивидов в процессе голосования, их отношение к реформам и политическим лидерам, возрастает интерес к социально-психологическим проблемам власти.

Ведущую роль в американской политической науке (периода между двумя мировыми войнами) играли ученые Чикагской школы – Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл, Г. Госнелл. По мнению одного из самых известных современных американских политологов Г. Алмонда, заслуга представителей Чикагской школы состояла в том, что они на примере конкретных эмпирических исследований обосновали вывод о необходимости использования в политологии междисциплинарного подхода, количественных методов исследования, повышения организационного уровня научной работы. Можно утверждать, что основатель этой школы – Ч. Мерриам заложил основы политической психологии, исследования в области которой продолжил его ученик – Г. Лассуэлл, соединивший поведенческий подход с европейской традицией психоанализа. Кроме того, именно Мерриама, который в своем эссе «Современное состояние исследования политики» (1921) в качестве важнейшего объекта изучения для политической науки назвал политическое поведение, считают сегодня «отцом бихевиоризма» – направления и методологии исследования, получившей приоритетное значение в мировой политической науке после второй мировой войны.

В этот же период (кон.XIX – нач.ХХ вв.) параллельно происходило формирование европейской политической науки, которое во многом определялось национально-культурными и идейно-политическими особенностями конкретных стран.

В конце XIX в. при Лондонском университете была создана Школа экономики и политических наук, деятельность которой связана с именами У. Бевериджа, Дж. Гобсона, Л. Хобхауза, Дж. Мида, С.-Дж. Уэбба и др. До второй мировой войны в Лондонской школе, а затем в Оксфорде, Кембридже и других британских университетах изучаются политические феномены и ведется преподавание дисциплины о политических явлениях и процессах. В центре внимания английской политической науки в довоенный период находились следующие проблемы: государственное управление и административное право, политическая философия и теория, международные отношения и колониальная политика.

Французская политическая наука начинает отсчет своего существования с 1871 г. – года основания Э. Бутли Свободной школы политических наук, которая оставалась до второй мировой войны центром изучения политических дисциплин. Особенностью процесса формирования политической науки во Франции является тот факт, что она возникла на стыке государствоведения, социологии и политической истории, постепенно на протяжении десятилетий обретая свою дисциплинарную автономность. К числу авторов, способствовавших этому процессу следует отнести А. Зигфрида, М. Шевалье, М. Прело, А. Сулье, Л. Дюги, М. Ориу и др.

В Германии еще в годы первой мировой войны в Берлине была создана Высшая политическая школа, из которой впоследствии возникла целая сеть политологических центров (например, Академия политического образования ФРГ). Развитие германской политической науки происходило в русле классической немецкой философской традиции и традиции «правовой школы». Она развивалась и функционировала в русле традиций органического сочетания теоретических, философских, ценностных начал, с одной стороны, и эмпирико-фактографических начал, с другой стороны. Политическая наука Германии имеет определенные заслуги в развитии мировой политологии: например, американский политический социолог А. Бентли, создатель теории групп в политике, обучался, как и многие другие американские ученые до первой мировой войны, в Германии.

Таким образом, в начале ХХ в. процесс выделения политической науки в качестве самостоятельной науки и академической дисциплины в основном был завершен: в течение нескольких десятилетий национальные политологические школы возникли в большинстве стран с сильными академическими традициями. Однако повсеместная, официальная институционализация политической науки произошла уже после второй мировой войны, когда в 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО создается Международная ассоциация политических наук, объединившая в своих рядах большинство национальных ассоциаций.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Феномен античного полиса и его роль в формировании древнегреческой политической теории.

2. Что нового внесли греческие софисты в политическую теорию?

3. Проанализируйте платоновскую концепцию идеального государства.

4. Охарактеризуйте основные идеи книги Аристотеля «Политика» в контексте предшествующей философской традиции.

5. Раскройте содержание политической философии Цицерона.

6. Церковь и государство в трактате Августина Блаженного «О граде Божием».

7. Выделите основные черты средневекового политического менталитета.

8. Природа человека, политика и мораль в политической теории Н. Макиавелли.

9. Проанализируйте содержание концепции «общественного договора» и «естественного права» в политических учениях Нового времени (Т.Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо).

10. Дайте характеристику учения Ш.-Л. Монтескье о разделении властей.

11. Каковы основные идеи европейской консервативной политической философии?

12. Раскройте значение сочинения А. де Токвиля «Демократия в Америке» для развития либеральной мысли.

13. Какое влияние оказал марксизм на традиции европейской политической мысли?

14. Назовите основные предпосылки, способствовавшие на рубеже XIX-ХХ вв. выделению в системе гуманитарного знания политологии как самостоятельной научной дисциплины.

15. Охарактеризуйте роль социологии в становлении политической науки на Западе.

16. Выделите особенности процесса институционализации политической науки в США.

 

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Антология мировой политической мысли: В 5-ти т. М., 1997. Т.1.

2. Аристотель. Политика. Афинская полития. М.,1997.

3. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993.

4. Гоббс Т. Левиафан // Избр. произведения: В 2 т. М., 1989-1991. Т. 2.

5. Локк Дж. Два трактата о правлении // Избр. произведения: В 3 т. М.,1985-1988. Т.3.

6. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М.,1982.

7. Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. М., 1955.

8. Платон. Государство. // Собр. соч.: В 4 т. М., 1994. Т. 3.

9. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

10. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992.

11. Цицерон. Диалоги. М., 1994.

12. История политических и правовых учений: Хрестоматия. М., 1996.

13. История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1997.

14. Семеренко Л.М. Современная западная политическая наука: формирование, эволюция, институционализация. Ростов -на- Дону, 1998.

Чанышев А.А. История политических учений. Классическая западная традиция (античность- первая четверть XIX в.). М., 2001.

 

 

Глава 3. Русская политическая мысль XIX – начала ХХ вв.

1. Особенности развития русской политической мысли

2. Проблемы свободы личности, политической власти и государства в русской политической мысли XIX – начала ХХ века

1. Особенности развития русской политической мысли. Развитие отечественной политической мысли имело собственные специфические особенности в сравнении с западной политической традицией, которые были обусловлены определенным своеобразием исторического пути России. Занимая по своему географическому расположению срединное, промежуточное положение между Европой и Азией, между Западом и Востоком, российский этнос формировался под воздействием этих противоборствующих цивилизаций, испытывая постоянное напряжение в поисках культурной и политической самоидентификации. Прав был в своих оценках Н.А. Бердяев, утверждавший, что «русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Восток-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролись два начала – восточное и западное» (О России и русской философской культуре. М., 1990. С.44.). Эта внутренняя противоречивость характера русской культуры, во многом предопределившая зигзагообразность и прерывистость отечественной истории, способствовала, с одной стороны, ее открытости и «отзывчивости» другим культурам, о которой писали многие русские мыслители (отсюда, например, идеализация Запада в некоторых направлениях отечественной философской и политической мысли); а, с другой, сильно развитому мессианскому сознанию, нашедшему свое выражение и в русской политической традиции.

Огромное пространство с потенциально богатыми ресурсами, на котором изначально сосуществовали различные народы с весьма несхожими типами культур во многом предопределило специфику и роль российского государства, выступившего «собирателем земли русской», главным инструментом ее культурной консолидации и политического единения. Сформировавшийся на этой основе культ сильного государства (державы) и соответственно сильной персонифицированной власти, в рамках которой суверен государства одновременно выступал и его собственником («вотчинный», согласно Р. Пайпсу, тип государства), оформил этатистские и патерналистские тенденции отечественной политической культуры, которые стали объектом рефлексии для многих представителей русской политической мысли.

Необходимо отметить, что история российского государства была тесно связана с историей русской православной церкви и православия в целом. Крещение языческой Руси послужило в свое время точкой отсчета для серьезных политических формообразований и идеологических сдвигов. Правящие круги получили в христианской религии мощное идеологическое средство для укрепления своего господства, а в лице православной церкви – новую разветвленную организацию, которая на разных этапах развития русской государственности осуществляла задачу освящения существующего социально-политического строя и идеологического закрепления государственного единства. При этом впредь до XVIII в. русская политическая мысль развивалась в целом в религиозной форме, и впоследствии сохранив в своем дискурсе религиозно-эсхатологические элементы и определенный нравственно-этический пафос.

Иллюстрацией этого процесса может послужить пример теории старца псковского Елизарова монастыря Филофея «Москва – третий Рим», которая, не будучи официальной идеологемой Московского государства в XVI в., тем не менее возникла в религиозных кругах для идеологического обоснования начавшегося в этот период формирования русского централизованного государства. Согласно этой теории, в мире существует вечное царство Рим, которое преемственно переходит из одной страны в другую. Рим в Италии, первый Рим, погиб от католичества, на смену ему явился второй Рим – Византия, которая была затем захвачена турками. На смену Византии пришла Москва – третий Рим, а «четвертому Риму не бывать». В обозначенной формуле были выражены две фундаментальные идеи того времени: богоизбранности русского народа и преемства царств, которые давали приемлемое для того времени обоснование возвышения Москвы, ее мессианской роли в будущем. Эта идея о Москве – третьем Риме лишь в XVIII в., и то неокончательно, поглощается более светской имперской идеологией петербургской России, продолжая существовать на периферии русского общественного сознания.

С XVII-XVIII вв. западноевропейские идеи Нового времени начинают оказывать существенное влияние на политическую мысль в России (Ф. Прокопович, В.Н. Татищев, Я.П. Козельский и др.)., которая, отделяясь от религии, переходит постепенно в процессе развития реальной политики и духовной жизни общества на светские позиции. В немалой степени ускорению этого процесса способствовали реформы Петра I, которые, по убеждению многих исследователей, явились радикальным преобразованием, по типу «революции сверху», дополнившей церковный раскол XVII в. расколом социальным, в результате которого еще больше увеличивается разрыв между властью и остальной частью общества: «Петру удалось на века расколоть Россию: на два общества, два народа, переставших понимать друг друга» (Федотов Г.П. Новый град. Нью-Йорк,1952. С.57). История России как бы распалась на две части – историю допетровской патриархальной Руси и историю России петровской, «объевропеизированной», в рамках которой наряду с ценностями нового порядка (ощутимое увеличение значения личности, совершенствование структур государства, изменение роли Церкви, форсирование развития отечественного промышленного, научно-технического, военного потенциала и др.), продолжали параллельно существовать и развиваться на уровне народной культуры патриархально-традиционные ценности: общинный коллективизм, соборность, подчиненность личности религии и государству, правовой нигилизм при одновременной склонности к авторитаризму и сильному политическому лидерству и др. Таким образом европеизация России затронула лишь определенную часть социального тела, не коснувшись низших слоев общества: крестьянская Россия почти до самого конца XIX в. оставалась в своем традиционном бытии в сельской общине, где поведение каждого ее члена было обусловлено коллективистскими традициями и системой контроля со стороны собрания сельского «мира», где практиковались внеэкономическое принуждение к труду, а отношения с государством строились по принципу безусловного подчинения, опираясь на идеи «наивного монархизма».

В этой связи специфику отечественной политической традиции во многом принято определять сквозь призму видения России как промежуточной цивилизации - переходной формы от традиционной статичной цивилизации к цивилизации нетрадиционной, динамичной: в результате нескольких попыток капиталистической модернизации российское общество оказалось неспособным в полной мере завершить этот переход. Модернизация в России осуществлялась «сверху», по имперской модели, выборочно, в основном на уровне средств при игнорировании необходимости соответствующего массового сдвига в ценностях: развитие промышленности не сопровождалось ростом гражданских свобод, свободомыслие неукоснительно пресекалось, принуждение к труду осуществлялось внеэкономическими средствами и т.д. В результате преобразования «сверху»не получали обратного импульса, что, не способствуя укоренению ценностей частной собственности и инициативы, правовых норм, институтов самоуправления и гражданского общества, лишь увеличивало разрыв между двумя системами ценностных ориентаций - сравнительно узкой управленческой и культурной элиты и остального населения. В итоге политическую историю России можно представить как картину постоянного противоборства либеральных и патриархально-традиционных ценностей, что и нашло свое отражение в идейных исканиях отечественных политических мыслителей, прежде всего периода XIX – начала ХХ вв., для которых отношение к делу Петра становится пробным камнем самоопределения и размежевания различных направлений отечественной политической традиции. Все более четко в русской политической мысли начинают выделяться три главных направления: консервативное, либеральное и радикальное.

До начала XIX в. российское государство (со времен Петра I) оставалось модернизирующимся, держа курс, пусть и с переменным успехом, на европеизацию. Поэтому консервативные идеи и собственно традиционалистская критика этого курса имела оппозиционный, полулегальный характер. Но в первой трети XIX в. происходят определенные изменения в российском сознании и практике, которые были обусловлены целым рядом факторов: победа в войне с Наполеоном, а также лидирующие позиции в антинаполеоновской коалиции привели к переоценке роли России в Европе; а некоторые трагические события и последствия французской революции вызвали определенный пессимизм и настороженность в русском обществе к европейским идеалам и ценностям. Все это послужило поводом к постановке в отечественной философской и политической мысли проблемы национального самосознания и самоопределения, которая сконцентрировалась в традиционалистском тезисе: «У России особый путь».

Консервативная политическая традиция в России, получив такой импульс, развивалась в направлении защиты интересов национального единства и государственной целостности, оправдания сильной политической власти и самодержавной формы правления, сохранения самобытных социальных и политических институтов, акцентируя внимание на преемственности исторического развития и неприятии радикализма как слева, так и справа, как в политической теории, так и в политической практике. В целом русский консерватизм в XIX в. аппелирует, прежде всего, к практическому жизненному опыту народа, который объявляется исторической традицией, а консервативным идеалом выступает единство самодержавия и народа: соответствие духу и характеру русского народа делает самодержавие и правление сакральными и законными с исторической точки зрения.

Вместе с тем, нельзя рассматривать русских консерваторов как некую единую идейную общность. Под воздействием процессов модернизации, периодически происходивших в России, русский консерватизм, как и другие направления отечественной политической мысли, подвергался трансформационным изменениям, в результате которых его идеологи могли эволюционировать от умеренно-консервативных взглядов к охранительным (М.Н. Катков, К.П. Победоносцев), и даже пытались найти способ разрешения проблем модернизации в «союзе социализма с русским самодержавием» (К. Н. Леонтьев). Внутри самого консерватизма были «правые» и «левые» течения: на правом фланге консерватизм плавно перетекал в охранительство и реакцию, которая в начале ХХ в. вылилась в движение черносотенства, а на левом приобретал явные либеральные черты. В типологии русского консерватизма условно можно выделить: историософскую идеологему самодержавия Н.М. Карамзина; политическую философию славянофильства (К.С.и И.С. Аксаковы, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков); концепции (в том числе геополитические) неославянофила Н.Я. Данилевского и Ф.И. Тютчева; теорию русского византизма» К.Н. Леонтьева; направление «официального монархизма» (М.Н. Катков, К.П. Победоносцев, Л.А. Тихомиров); концепции неомонархизма (И.А. Ильин, И.Л. Солоневич).

Либерализм, будучи плодом западноевропейской культуры и не имея глубоких исторических корней в России, тем не менее стал одной из интеллектуальных традиций русской политической мысли. Однако из-за отсутствия широкой социальной базы массового отклика в России идеи либерализма не находили, оставаясь по своему статусу довольно элитарным проектом общественного развития определенных групп российского общества. Только в начале ХХ в., в период революции 1905 г. русский либерализм смог окончательно оформиться как политическое движение.

«Либерализм утверждает свободу лица, утверждает ее – в случае необходимости – и против власти, и против других лиц. Каковы могут и должны быть пределы этой свободе, - вопрос, конечно, очень сложный», - писал русский либеральный мыслитель П.Б. Струве. Действительно, представители всех течений русского либерализма в качестве социального идеала принимали идеал буржуазного общества, где интересы отдельной личности и ее неотъемлемых прав обладают несомненным приоритетом. Отстаивая идею единства путей развития России и западноевропейских стран, они ратовали за осуществление социальных реформ, преобразующих самодержавие в конституционную монархию, за осуществление на практике идеала правового государства и гражданского общества. Не принимая революцию как способ преобразования существующего общественно-политического строя, русские либералы пропагандировали теорию и практику реформизма. При этом идеи парламентаризма, конституционализма и верховенства права развивались с учетом сложившихся традиций русской государственности и общественности.

В своем историческом развитии русский либерализм, истоки которого некоторые исследователи относят к XVIII в., прошел три этапа: 1) «правительственный» либерализм, инициируемый «сверху» и уповающий на самоограничение просвещенной монархии (конституционные проекты М.М. Сперанского); 2) консервативный либерализм пореформенного периода, возникший как проект умеренной интеллигенции, которая стремилась закрепить и расширить общественные преобразования на основе диалога с властью, программы просвещения народа и участия в местном самоуправлении (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, П.Б. Струве); 3) «новый» (социальный) либерализм начала ХХ в., предпринявший попытку синтезировать либеральные принципы и некоторые идеи социализма в русле традиций европейской социал-демократии (П.И. Новгородцев, П.И. Кареев, Б.А. Кистяковский, С.И. Гессен и др.). Защищая идею правового государства от критики как справа, так и слева, теоретики «нового» либерализма создают концепции, в которых осмысливаются основные принципы и перспективы развития конституционализма и правовой государственности, прежде всего в российском контексте.

Революционный радикализм являлся одним из основных направлений общественно-политической мысли России XIX–начала ХХ в., включая в себя политические концепции декабризма, революционного демократизма, народничества и марксизма. Будучи специфической идейной и практической реакцией интеллигенции на процессы модернизации России, на противоречивые условия ее социально-экономического и политического развития, русский радикализм был критически настроен на преодоление несправедливых и антигуманных сторон как феодально-крепостнических, так и новых буржуазных отношений. Недооценка эволюционных факторов социального развития, революционаризм, а также нигилизм, атеизм, волюнтаризм и антиисторизм – вот основные характерные черты, присущие радикальному мышлению. Стремясь любой ценой ускорить социальные преобразования и реализовать на практике свой метафизически сконструированный общественный идеал, представители русского радикализма уповали на особую роль отечественной интеллигенции в этом процессе, призванную, с их точки зрения, организовать и возглавить движение общества в сторону прогресса. В этой связи политическая теория разрабатывалась как совокупность знаний о способах воздействия на массы и их организации. В целом же направление русского радикализма, постепенно утрачивая демократические и гуманистические черты, эволюционировало закономерно к волюнтаристским и тоталитарным концепциям (анархизм, большевизм).

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: