 |
Эволюция понятия вещных прав
|
|
|
|
Контрольная работа
История развития института вещного права в гражданском законодательстве Республики Молдова
Эволюция понятия вещных прав
Принятое в юридической науке понятие «вещное право» (нем. Sachernrecht) является результатом обработки римского правового материала немецкими пандектистами. Вещные права (фр. Les droits reels, ит. Diritti reali) как отдельные категории имущественных прав известны и институционной системе гражданского права, но именно в пандектном учении закрепляется точка зрения, что вещное право представлено совокупностью исчерпывающим образом урегулированных прав на вещь. В конечном итоге понятие «вещное право» (рум. Drept real, укр. Peuoei права) получает распространение во всех юрисдикциях континентального права, включая страны восточной и Южной Европы.
Догматической основой учения о вещных правах, прежде всего, послужило известное в римском праве деление вещей на res corporales и res incorporales: и те, и другие признаются пандектистами полезными субъекту права объектами имущественных прав. Разделение имущественных прав на вещные и обязательственные в учении пандекти - стов основывается на различии физических, а не юридических свойств вещей как объектов прав. Исходя из этого res corporales буквально отождествляются с телесными вещами (que sunt), поскольку к ним можно прикоснуться (que tangi possunt). Однако римские юристы в действительности не различали право собственности на вещь и саму вещь (право собственности здесь буквально сливалось с вещью). в этом смысле выражение «имею вещь» было тождественным «обладаю правом в отношении данной вещи». в свою очередь, немецкие пандектисты проводят последовательное размежевание между объектом права и правом на объект, утверждая, что объектом вещного права служит вещь как физический (материальный) предмет.
|
|
|
напротив, res incorporales - вещи бестелесные, они распознаются умом (que intelleguntur), их нельзя коснуться (quae tangi non possunt). К последним Гай - римский юрист, которому мы обязаны данной классификацией вещей, - относит наследство, узуфрукт, всякого рода обязательства. При этом он уточняет (Gai. Inst 2, 14): «Обычно наследство заключается в телесных вещах или плодах, полученных с земельного участка, которые также являются телесными вещами, и то, что нам должны в силу обязательства, будет в общем телесной вещью…, но само право на наследство и само право на узуфрукт так же, как и обязательство, являются вещами бестелесными» [14].
Из изложенного видно, что римская юриспруденция, отнеся к бестелесным правам узуфрукт - вещное право и обязательство, не рассматривала объект в качестве основания деления имущественных прав на вещные и обязательственные, да, впрочем, и не различала объект права и право на объект. Однако римское право, по крайней мере на поздних стадиях своего существования, не отрицало деления имущественных прав на вещные и обязательственные. Подчеркивая различие между обязательственными и вещными правами, римский юрист Павел (Paul. 2 inst. D. 44, 7,3) отмечает, что «сущность обязательства состоит не в том, чтобы какое-либо тело или сервитут становились нашими, но в том, чтобы другое лицо обязывалось в нашу пользу передать что-либо, или сделать что-либо, или обеспечить».
Таким образом, суть вещного права видится римскими юристами в установлении права собственности или схожих правовых ситуаций, тогда как обязательство, по их мнению, имеет целью установление обязанности (долга) в пользу определенного лица.
Итак, в римском праве res incorporales рассматривались в качестве объектов и вещных (узуфрукт), и обязательственных прав. Однако в новом пандектном учении закрепляется иная точка зрения: объектом вещных прав может быть res corporalis, отождествляемая непосредственно с вещью в значении материального предмета (нем. Sachern - вещь в физическом смысле слова). Противопоставление категорий «право на объект» и «объект права» неизбежно приводит к проблеме установления вещного «права на право». Такая «конструкция» признается в пандектном учении возможной как исключение в отношении перехода прав на ценные бумаги, залог и узуфрукт.
|
|
|
Концепция, согласно которой объектом права собственности, а также производных от права собственности вещных прав (за названными исключениями) может быть материальный предмет, имеет сугубо политико-правовое обоснование и связана с исторической реальностью, сложившейся в германских княжествах первой половины XIX столетия. Пандектисты, закрепив положение о том, что объектом вещного права может быть лишь материальный предмет, противопоставленный праву как чему-то абстрактному, тем самым исключили возможность реставрации феодальных отношений на территории германских княжеств.
Идея пандектного учения, отраженная в таксономии вещных прав, была следующей: в центре размещается право собственности как право на материальный предмет; любые права, обременяющие право на этот предмет, должны быть прямо предусмотрены позитивным законом и исчерпывающим образом (numerus clausus) в нем указаны. все это должно было предотвратить возможность возрождения феодальной иерархии, основывающейся на концепции расщепленной собственности.
Суть этой концепции заключалась в следующем - один и тот же объект обременялся множеством правовых титулов таким образом, что каждый вассал, несущий повинность в пользу сеньора, мог получить от него собственность по аналогии (dominium utilis), обременявшую, в свою очередь, собственность сеньора (dominium directum). Поскольку феодальное право - частное право, а сеньор - суверен, количество таких обременений (правовых титулов) ограничивалось не правом, а целесообразностью.
Видно, что идея определения объекта вещного права как материального предмета, развитая пандектным учением, основывается на императивах конкретной исторической эпохи. Распространенная за пределами национальной территории нового пандектного учения, эта идея в конечном итоге приводит к чисто натуралистическому пониманию вещных прав как права на вещь. вещное право в субъективном смысле определяется как «право, дающее своему субъекту непосредственное господство над какой-либо вещью» [99, с. 223]. Представление о вещном праве как об отношении лица к вещи основывается на естественном порядке. В этой связи О. Гирке отмечал, что «в правосознании всех народов понятие вещных прав выливается в форму господства непосредственно над вещью, за которой на заднем плане стоит неопределенное количество лиц, обязанных уважать это господство» [цит. по: 10, с. 263].
|
|
|
Понимание вещного права как отношение лица к вещи предполагает положительное определение вещных прав. Такое представление о вещных правах нашло, в частности, обоснование у немецкого пан - дектиста Г. Дернбурга, который видел в субъективном праве «участие во благах жизни», выражающееся, прежде всего, «в правах на вещи» [28, с. 56-57]. В этом случае мера господства (объем субъективного права, отраженный в правомочии) должна была бы определить тип субъективного права, что в действительности, однако, не наблюдается. Как раз наоборот, тип субъективного вещного права определяет, причем принудительно, то правомочие, которое для него характерно. Отсюда видно, что положительное определение вещных прав логически небезупречно. Следовательно, вещные права можно определить лишь отрицательно, поскольку они возлагают на всех других лиц обязанность воздерживаться от посягательств на них.
в этой связи пандектисты обращаются к другой догматической основе своего учения - действующему со времен римского права особому порядку защиты вещных прав. Римское право - право исков (право существует лишь тогда, когда существует возможность его защитить, и оно само выводится непосредственно из иска). Известно, что в римском праве иски делились на вещные (actio in rem) и личные (actio in personam). Названное деление исков имеет принципиальное значение для выделения вещных прав в отдельную группу имущественных прав. вещный иск предъявляется лицу, нарушившему вещное право, с целью истребовать какую-либо вещь (res corporales). К таким искам относились rei vindicatio, actio negatio - для защиты права собственности, actio confessoria - сервитутных прав, utilis rei petitio, utilis confessoria, utilis negatoria actio, actio hypothecaria - иски по аналогии для защиты суперфиция, эмфитевзиса и залога. Особенностью этих исков, в силу специфики римского легисакционного процесса, было то, что они заявлялись без указания ответчика и действовали против всех (erga omnes). Отсюда делался вывод, что вещное право - это право, которое может быть нарушено всяким лицом, защищаемое иском, по которому «личность ответчика впервые определяется фактом нарушения права» [99, c. 225-226]. в самой формуле петиторного иска (иска о праве) предписывалось судье расследовать, имеет ли истец право собственности (в сугубо римско-правовом его понимании). Ответчик на момент засвидетельствования процесса мог возразить, лишь доказав, что такое право принадлежит ему, а не истцу. Эта формулировка и составляет характерную особенность вещных исков в римском праве.
|
|
|
Отметим, что возможность заявить иск против всех - особенность римского процесса. Эта особенность будет рассмотрена нами в разделе, посвященном защите права собственности, однако, забегая вперед, можно с уверенностью сказать, что абсолютный (против всех) характер защиты вещного права, во всяком случае, не сообщает признак абсолютности всем без исключения вещным правам. Кроме того, по правилам современного гражданского процесса иск не может быть заявлен без определения личности ответчика на момент подачи искового заявления в судебную инстанцию.
Тем не менее верно, что вещное право - это право, от нарушения которого должны воздерживаться все и каждый. Как отмечал Б.
виндшейд, «всякое право существует только в отношениях между лицом и лицом, а не лицом и вещью» [12, с. 82]. Соответственно, содержание вещного права может быть определено лишь отрицательно: все лица должны воздерживаться от всякого или иного определенного воздействия на вещь и не препятствовать своим отношением к вещи воздействию на нее со стороны субъекта вещного права.
Из сказанного видно, что юридико-догматической основой пан - дектного учения о вещных правах служит римский правовой материал, истолкованный в контексте значимой для нового времени политикоправовой цели - построение системы предписаний, закрепляющих концепт свободы лица в отношении того или иного присвоенного им объекта (блага). в соответствии с данной политико-правовой целью в новое время было сформировано представление об абсолютном праве собственности и производных от него конструкциях ограниченных вещных прав.
|
|
|
Заметим, что римское право ни на одном из этапов своего развития не знало права собственности как абсолютного права в положительном смысле (plenum ius). Как отмечалось выше, в римском праве право собственности признавалось абсолютным лишь в смысле его действия против всех. все другие вещные права (права на чужую вещь), возникающие по мере эволюции в силу различных социальноэкономических ситуаций, рассматривались как производные от права собственности и по аналогии с ним наделялись теми же признаками. Более того, римское право достаточно долго вообще «не знало противоположения между правом собственности и ограниченными вещными правами на чужие вещи. всякое отношение к вещи мыслилось как разновидность единого права - права собственности» [27, с. 189], точнее - наиболее полного имущественного господства. Однако именно в римском праве сложился ключевой принцип, легший в основу концепции права собственности Нового времени: недопустимо установление двух прав собственности на одну и ту же вещь (duo non possunt esse in solidum domini). Применение этого принципа исключает возможность установления полноты господства одного лица в отношении блага, присвоенного другим лицом.
В эпоху феодализма, начиная с XI в., римский правовой материал возводится глоссаторами и комментаторами до уровня непререкаемой культурно-правовой ценности и определяется как писаный разум (ratio scripta). Рецепция римского права приводит к созданию единой системы права путем приспособления римско-правовых начал к феодальным отношениям. на основе римско-правовых понятий решается вопрос о возможности сосуществования права собственности у нескольких лиц на одну и ту же вещь в рамках единой системы права. Эта задача была выполнена глоссаторами на основе учения о разделенной собственности (dominium divisum), господствующей в Европе на протяжении всего феодального периода. Концепция разделенной собственности, сохраняя римскую основу права феодальной Европы, обосновывает правовые ситуации, связанные с неизвестной античному праву практикой вассально-ленного землевладения.
Дело в том, что феодальное право на всех этапах своего существования не проводит четкой границы между отдельными формами вещно-правового господства. Одна из главных особенностей феодального права заключалась в том, что преобладающую роль в феодальном обществе играет не право свободной, необременённой собственности (абсолютной собственности), но разнообразные формы связанной, обремененной собственности, открывавшие управомоченному лицу возможность лишь ограниченного использования вещи - в пределах, не затрагивавших прав другого носителя. Под общее понятие собственности феодальное право подводит не только право собственника - сеньора, но и все известные формы вещного господства.
Глоссаторы, оказавшись перед необходимостью найти в римском праве понятия, которые могли бы быть применены к неизвестным для него вассальным отношениям, последовали римско - правовому методу: идти от иска к материальному праву и нашли в римских источниках иски, которыми могли бы обосновать признание за вассалом соответствующих этим искам материальных прав. Для этой цели они используют положения римского права о виндикационном иске по аналогии (actio rei vindicatio utilis). Такой иск в римском праве предоставлялся - по аналогии (utiliter) с собственником - лицу, за которым римские юристы не признавали права собственности stricto iure, но которое они считали возможным поставить в положение собственника (эмфитевтор). Этот иск предоставлялся также лицам, за которыми римское право признавало лишь права на чужую вещь (ius in re aliena).
Объединяя эти разнообразные случаи rei vindicatio utilis, глоссаторы создали учение о dominium utile как об отношении к вещи со стороны того, кто имеет право на actio rei vindicatio utilis. в частности, они признали это право не только за эмфитевтом и суперфициарием, но, по аналогии с ними, и за вассалом (feudatarius). Объявив их собственниками по аналогии (domini utiles), глоссаторы одновременно квалифицировали как непосредственных собственников (domini directi) всех, кому предоставлялся прямой виндикационный иск actio rei vindicatio directa, в том числе собственников обремененных эмфитевзисом и суперфицием участков, а также собственников переданных в лен земель. Так было создано учение о разделенной собственности (dominium divisum), получившее всеобщее признание не только в теории, но и в законодательстве [см. 11, с. 107-108].
Принципиальные изменения, произошедшие в конце XVIII - начале XIX вв., связаны с нормативной легитимацией уже сложившегося в Европе к этому периоду социально-экономического устройства. Идея Нового времени - это идея свободы личности и ее внешнего проявления - собственности. Реализация свободы лица, выбравшего разумный тип поведения, возможна при наличии у него собственности, поэтому собственность рассматривается как вовне проявленная свобода, становясь, таким образом, центральным институтом имущественного права. Само право собственности признается наиболее полным правом, этому праву корреспондирует один из ключевых принципов частного права - принцип всемерной защиты права собственности. Свобода воли признается основополагающим началом в способах приобретения, осуществления и распоряжения правом собственности (свобода договора). Соответственно, защита права как свободы лица гарантируется правопорядком.
в этой связи перед разработчиками пандектного учения о вещных правах встала задача на основе того же римского материала (догматический метод оставался основным методом юридической науки до Ф.К. фон Савиньи, сформулировавшего исторический подход к праву) доказать несоответствие ему учения глоссаторов. Руководствуясь поставленной задачей, А.Ф.Ю. Тибо доказывал, что термины dominium directum и dominium utile обязаны своим происхождением исключительно римскому делению исков на directae и utiles. По мнению немецкого ученого, эти иски утрачивают значение применительно к собственности в связи со слиянием квиритской и бонитарной собственности в Своде гражданского права императора Юстиниана (VI в.). А.Ф.Ю. Тибо утверждал, что вассал, и эмфитевт, и суперфициарий имеют только право на чужую вещь (ius in re aliena), но не право собственности, а учение о dominium utile является «небылицей», покоящейся на ошибке глоссаторов [см. 11, с. 117-118].
Предложение А.Ф.Ю. Тибо - отвергнуть самую идею разделенной собственности и признать за вассалом, эмфитевтом и суперфициа - рием лишь вещное право на чужую вещь - было поддержано немецкими юристами. Учение о разделенной собственности было объявлено «академической теорией», «бесплодной для практических потребностей классификацией», а то и просто «ложным учением» [11, с. 119]. Из сказанного видно, что современное состояние частного права во многом предопределено «результатом изменений, произошедших в сфере отношений землевладения, которыми характеризовался демонтаж феодальной организации общества» [47, с. 125].
Упразднение учения о разделенной собственности привело к восстановлению римского правила, исключавшего возможность установления одинаковых по объему прав на одну и ту же вещь, и, как следствие, к признанию права собственности наиболее полным правом (plenum ius). Однако при этом возникла новая проблема. Право собственности - это свобода в отношении присвоенного ограниченного ресурса, прежде всего, недвижимости. Поскольку «восстановленное» в полном объеме право собственности исключает господство, конкурирующее с ним, а потребность в таком экономическом господстве, безусловно, присутствует, заинтересованным в этом лицам необходимо предоставить возможность рядом с правом собственности устанавливать другое прочное право. Обязательственное право, например, имущественный наем, этой цели в полной мере служить не может, поскольку сообщает управомоченному лицу право требования к обязанному лицу о передаче вещи в пользование, а лишь затем право пользования переданной вещью.
Следовательно, такими прочными правами могут быть другие, отличные от права собственности, вещные права. Причем обладатель производного от права собственности вещного права должен иметь юридически закрепленную возможность исключать из сферы своего господства всех иных лиц (включая собственника), а обязанности, возлагаемые на него, должны рассматриваться как следствие установленного вещного права. Вещные права, отличные от права собственности, в пандектном учение получают название «ограниченные вещные права». Правовыми моделями для конструкций ограниченных вещных прав послужили известные римскому праву права на чужие вещи (iura in re aliena) - узуфрукты, сервитуты, права пользования и проживания, суперфиций, залог.
Таким образом, изначально систему вещных прав формирует абсолютное право собственности и производные от него ограниченные вещные права. С учетом ограничений правомочий собственника и прав, предоставляемых сособственникам в конструкции общей собственности, абсолютное право собственности и ограниченные вещные права образуют единое понятие «вещное право». Данное понятие нашло нормативное закрепление во всех современных правопорядках, воспринявших традицию европейского (континентального) права.
|
|
|
