Практика - критерий истины

Изучение практики применения оружия представителями власти имеет некоторые сложности. В связи с последствиями, наступающими по итогам применения оружия, необходимостью сохранения государственной тайны (имена сотрудников, тактика действий, оперативная информация), многие факты применения оружия остаются неизвестными, либо их обстоятельства сообщаются не в полном объеме. Для обывателя это не критично, но для сотрудников, изучающих правила применения оружия и готовящихся к действиям с ним, такая информация чрезвычайно важна и полезна. О недостаточности информации о фактах применения оружия представителями власти известно давно. Статистика о количестве случаев применения оружия и его результатах, неполная, либо вовсе отсутствует.

Познание практики применения оружия представителями власти возможно из нескольких источников:

·   статистических данных (сводок, отчетов, обзоров и др.) о результатах применения оружия;

·   из описаний конкретных примеров действий должностных лиц, применявших оружие;

·   из опроса (анкетирования) сотрудников;

·   из служебных документов и др.

Предметом анализа практики применения оружия могут быть следующие действия и решения:

·   действия сотрудников, применяющих оружие;

·   решения, принимаемые должностными лицами, проводящими проверку по факту применения оружия;

·   решения, принимаемые в ходе предварительного следствия по факту обнаружения признаков преступления в результате применения оружия, и судебные решения.

Конкретные факты применения оружия, с описаниями реальных (не приукрашенных до искажения сути) положительных действий, содержащихся в материалах уголовных дел, либо материалах дисциплинарных разбирательств могли бы стать наглядным пособием в учебном процессе. На необходимость организации обучения с целью формирования необходимых навыков применения оружия сотрудниками указано в Федеральном законе «О полиции». Часть 4 статьи 18 предписывает: «Сотрудник обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Часть 7 той же статьи еще более радикальна - «Сотрудник полиции, не прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проходит аттестацию на соответствие занимаемой должности».

В условиях дефицита официальной информации о случаях и результатах применения оружия, для изучения практики применения правовых норм, в том числе и относительно трактовки отдельных понятий и влияния трактовки этих понятий на практическую деятельность, обратим внимание на некоторые сообщения о примерах применения оружия в средствах массовой информации. Конечно, это не всегда полезно и целесообразно в силу ряда причин, на которые обратим внимание ниже.

В телепрограмме «Петровка 38», показанной на канале ТВЦ 18 апреля 2011 г. (www.tvc.ru), журналист сообщила, что накануне, 17 апреля, сотрудники полиции в темное время суток обнаружили автомобиль, двигавшийся без включенного ближнего света. На требования остановиться - водитель не отреагировал. В ходе преследования, преследуемый автомобиль заехал во дворы и оказался в тупике. Лица, находившиеся в автомобиле, выскочили из него и стали убегать. В ходе преследования сотрудники полиции предупредили убегающих о возможности применения оружия и произвели предупредительные выстрелы. И далее журналист сообщила, что прокуратура признала применение оружия правомерным.

Данный пример применения оружия полицией, который стал достоянием общественности, и после обнародования, по существу примером для других сотрудников полиции, показывает о наличии в сообщении очевидных грубых ошибок: либо журналиста, которая не точно передала юридические факты; либо сотрудников полиции, которые не правильно действовали, используя оружие; либо прокуратуры, которая приняла не правильное оценочное решение.

Если все было так, как сообщила журналист, то сотрудники полиции нарушили требования Федерального закона «О полиции» - применили оружие без достаточных на то оснований. Объясняется данный вывод требованиями Федерального закона «О полиции», статья 23 которого устанавливает случаи и условия применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции. Близким к рассматриваемому случаю, является, установленный пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона «О полиции», случай - «для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным». Часть 1 статьи 166 УК «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», по которой может быть квалифицировано выявленное преступление, предусматривает максимальное наказание - лишение свободы на срок до пяти лет, то есть не относится к категории тяжких. Полагать, что в данном случае имеет место деяние, предусмотренное частью 2 статьи 166 «То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору» (лишение свободы до семи лет-то есть тяжкое), нет оснований. Наличие предварительного сговора в ходе преследования установить невозможно, это может сделать только суд.

Сопоставив (со слов журналиста) описание случая и, совершенного угонщиками деяния, обнаруживаем их не соответствие требованиям закона. Следовательно, в данном случае, по формальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», применение оружия в отношении правонарушителя не допустимо. А если недопустимо применение оружия, то и предупреждать о его применении незачем, тем более производить предупредительные выстрелы, цель которых - предупредить о готовности сотрудника применить оружие на поражение лица, не выполняющего установленные требования - абсурдна.

К тому же следует учитывать требования части 6 статьи 23 того же закона «О полиции»: «Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные люди». Обстоятельства, в которых, со слов журналиста сотрудники применяли оружие (городская улица с пешеходами, жилые дома с жильцами и др.), свидетельствуют о том, что могли пострадать случайные лица. Т.е. не соблюдено одно из условий, определяющих правомерность применения оружия.

Таким образом, если все, что сообщила журналист правда, то, с учетом того, что поскольку вредные последствия вследствие стрельбы не наступили, сотрудники должны понести как минимум дисциплинарную ответственность. Конечно, лучше всего анализировать информацию, полученную из первоисточников, поскольку искаженная информация только препятствует познанию правил применения оружия и практики его применения, дезориентирует и практиков, и обучающихся.

Еще одна проблема, которая проявилась в данном примере - что представляет собой применение оружия полицией. Уместно напомнить, что в Законе РФ «О милиции» статья 15 предусматривала два вида действий с оружием: применение оружия (6 случаев); использование оружия (3 случая). Так, к случаям, предусматривающим возможность применения оружия, относились:

) для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться;

) для обезвреживания животного, непосредственно угрожающего жизни и здоровью людей;

) для производства предупредительного выстрела, подачи сигналов тревоги или для вызова помощи.

Таким образом, использование по целевому назначению существенно отличалось от применения оружия. В то же время утверждать, что Закон «О милиции» предельно конкретно разграничивал сущность рассматриваемых понятий, не приходится. Так, в абзаце 3 статьи 12 Закон РФ «О милиции» по существу смешиваются данные понятия: «При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан предупредить о намерении их использовать…». Видимо недостаток глагольных форм в русском языке вынудил законодателя, чтобы не повторять в одном предложении глагол «применять», заимствовать глагол, имеющей в законе совершенно другое значение.