Употребление» или «применение»

 

В XIX веке в большинстве нормативных актов, регламентирующих действия с оружием, встречается только термин «употребление». По содержанию он означает нанесение физического вреда лицу, находящемуся в пограничной полосе, от которого исходит опасность чинам Пограничной службы, если не окажется возможным настичь и задержать их. Выражение «употребление оружия» просуществовало в правовых актах до 1934 года, когда было заменено выражением «применение оружия». Отметим, что такие действия с оружием как ношение, демонстрация и использование в дореволюционных правовых актах не встречаются.

В Федеральном законе «О полиции» отказались от употребления термина «использование оружия» и ограничились только термином «применение». Все, предусмотренные Законом «О милиции» случаи применения и использования оружия, в новом законе предусматривают только его применение. Казалось бы, какая разница, какой глагол употребить - «использовать» или «применять». Однако вдаваясь в детали, выявляется нарушение логики. Так, пункт 4 части 3 статьи 23 Федерального закона «О полиции» предоставляет право сотрудникам полиции применять оружие «для производства предупредительного выстрела». Исходя из того, что цель предупредительного выстрела - предупредить правонарушителя о готовности, в случае не прекращения противоправных действий, применить оружие. Таким образом, следуя логике закона, сотрудник полиции имеет право применить оружие для предупреждения о намерении его применить.

Разъяснения правового смысла рассматриваемых категорий делали многие правоведы. Так, например, А.И. Каплунов полагает, что «применение» и «использование» как действия с оружием различаются в зависимости от того, на какой объект направлено воздействие. «При применении оружия объектом воздействия является непосредственно само лицо, совершающее общественно-опасное действие, а при использовании объектом воздействия является автотранспортное средство, опасное животное, психика человека», - обобщает А.И. Каплунов. С точки зрения толкования правовых норм автор прав, но с научной точки зрения утверждение недостаточно обоснованно.

Иную точку зрения высказывает М.Т. Куц. Он считает, что «огнестрельное оружие следует считать примененным, когда произведен выстрел с целью использования поражающих свойств оружия, а также без таковой цели, если оружие умышленно приводилось в боевую готовность и его поражающие свойства фактически были использованы».

В.С. Новиков в своем исследовании дает следующее определение: «Применение огнестрельного оружия должностными лицами правоохранительных органов - это предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации и конкретизированная, детализированная, развитая и закрепленная в подзаконных актах, регламентирующих правовой режим своевременного и правомерного применения оружия с учетом особенностей и специфики их социально-полезной (служебной) деятельности, последовательность юридически обязательных действий должностных лиц, которые они обязаны выполнить (перед применением, в момент производства прицельного выстрела из оружия по нейтрализации физических лиц и после применения оружия». Данная характеристика термина «применение» представляет интерес своей новизной и оригинальностью. Вместе с тем, расширенная трактовка сущности применения оружия, как по времени, так и по совокупности действий, совершаемых должностными лицами до применения, в момент применения и после противоречива по смыслу. Представляется, что применение есть одномоментный акт, кульминация рационально-возможных действий с оружием в условиях возникновения обстоятельств, предусмотренных нормами права, регламентирующими данное действие. Другие действия с оружием, совершаемые как до применения, так и после создают условия, при которых применение оружия будет признано правомерным. Слабость выше приведенной позиции В.С. Новикова состоит также в том, что к действиям, совершаемым перед применением, относится производство предупредительного выстрела. Однако практически все исследуемые нами нормативные правовые акты предусматривают возможность применения оружия без предупреждения.

М.Н. Артамошкин и другие считают, что совершаемые для производства выстрела, обнажение оружия, приведение его в боевое состояние следует расценивать как подготовительные действия к применению или использованию оружия. Можно согласиться с данной точкой зрения, но только в отношении применения оружия. Аспекты, касающиеся использования оружия, будут изложены ниже.

По мнению Б.П. Кондрашева, Ю.П. Соловья, В.Б. Черникова, термины «применение» и «использование» огнестрельного оружия в российском законодательстве употребляются в качестве синонимов. Указанные авторы, анализируя тогда еще действовавший Закон «О милиции», утверждали, что применение (использование) огнестрельного оружия это производство сотрудником милиции выстрела - прицельного или неприцельного, боевыми патронами либо холостыми, виновного (умышленного) или неосторожного либо невиновного (случайного), повлекшего либо не повлекшего имущественный или «физический вред». Представляется, что в данном определении дается расширенное толкование понятия «применение оружия».

Как мы уже установили, ни правовых актах, ни в научной литературе нет однозначного разрешения вопроса о содержании термина «использование» и не установлено его соотношение с термином «применение». Отдельные аспекты этой проблемы рассматривались, но системного подхода не было. В основном авторы ограничивались своей трактовкой соотношения терминов в конкретных нормативных правовых актах.

Исходя из семантики слов, есть основание утверждать, что понятие «использование оружия» является общим по отношению к понятию «применение оружия». Под использованием оружия следует понимать совокупность (систему) действий с оружием, включающую в себя: ношение (скрытое и открытое), демонстрацию (активную и пассивную) и применение. Должностное лицо, при исполнении властных полномочий, для пресечения правонарушения может воспользоваться оружием, совершая им действия в зависимости от ситуации, применяя принуждение в минимально необходимом объеме, предотвратить вред и тем самым получить пользу.

Надо полагать, что применение оружия должностными лицами, как правило, осуществляется в рамках служебных отношений. Следовательно, применение оружия есть одна из форм пользования, в условиях, когда другие способы, за исключением крайних, неэффективны. Непосредственная цель применения оружия - нанесение физического воздействия человеку (животному), поражение транспортного или технического средства для пресечения общественно-опасных, «вредных» действий. Используя оружие, представители власти и граждане совершают полезные действия для защиты общества либо отдельной личности.

Полагаем, что такие, совершаемые с оружием действия, как ношение, демонстрация и применение, направлены на получение пользы, в том смысле, что с помощью оружия повышается эффективность властного, управленческого воздействия. Под свойствами оружия, эксплуатируемыми с целью выгоды, пользы, в данном случае понимаются как внутренние (содержательные), например, способность производства выстрела, так и внешние (атрибутивные) - форма, калибр, боевые характеристики и другие.

Растущая информированность общества, несомненно, способствует совершенствованию правового воспитания и, в этом отношении, важную роль играют символы. А.В. Никитин подчеркивает необоснованное ограничение сферы применения правовых символов в настоящее время, которые, воздействуя на сознание людей, нечто разрешают или запрещают, указывают на юридически значимую информацию. И далее автор указывает: «они заменяют собой текст соответствующих предписаний и служат средством реализации и индивидуализации требований последних, применительно к данным конкретным условиям». Мы солидарны с точкой зрения автора с небольшим уточнением: одним из правовых символов является оружие. Оружие в руках представителей власти есть официальный символ власти, со всеми вытекающими из этого понятия последствиями.

Аналогично ношению, демонстрация оружия, как одно из действий в рамках использования, имеет преимущественно формальный характер. Воздействие на поведение лиц осуществляется без использования поражающих факторов оружия в виде причинения им повреждения либо смерти. Существенное отличие ношения от демонстрации заключается в том, что первое оказывает побудительную мотивацию неизбирательно. Демонстрация же оружия имеет конкретный адресат, определяемый представителем власти. Характерной чертой такого адресата является его поведение, имеющее признаки противоправности. Демонстрации присуще ярко выраженное свойство принуждения. Но отличается демонстрация оружия от его применения тем, что объектом демонстрации выступает психика человека, в то время как объектом применения является тело человека, животное, техническое средство.

Обобщая вышеперечисленные суждения, представляется, что всю совокупность действий, совершаемых с оружия в служебных целях, можно представить в виде системы форм использования.

Системность использования оружия проявляется в том, что все формы-элементы во взаимодействии могут обеспечить эффективное решение оперативно-служебных и служебно-боевых задач, гарантируя соблюдение законности. Каждая из форм имеет свое содержание. Выбор сотрудником конкретной формы использования оружия зависит, от многих факторов, но прежде всего от поведения правонарушителя. Исходя из того, что действия с оружием влекут возникновение правоограничений, их допустимо назвать режимными. В.С. Новиков приходит к выводу, что правила, регламентируют «правовой режим своевременного и правомерного использования огнестрельного оружия с учетом особенностей и специфики их социально-полезной (служебной) деятельности». В зависимости от характера посягательства, на защищаемые должностными лицами отношения, избирается соответствующий режим использования оружия. Потенциально возможно в рамках одной развивающейся обстановки использование оружия в виде различных действий. От простого открытого ношения к демонстрации (активной) и затем к применению - таков возможный вариант последовательных действий представителя власти. Последовательность может быть не полной в случае, когда обстановка требует более активных и решительных действий. Принадлежность указанных действий к одной группе - использованию предполагает их тесную взаимосвязь. Жесткие границы, отделяющие одно действие с оружием от другого, практически отсутствуют. Ношение чрезвычайно близко по форме к демонстрации, но различается содержанием.

Существенным в познании сущности использования оружия является точка зрения Д.Н. Бахраха о том, что применять оружие имеют право «все служащие, которым выдается на законном основании огнестрельное оружие и которые наделены правом использовать его для пресечения противоправных деяний». Трансформируя мысль автора можно сказать: имеющий право использовать оружие, имеет право и применять его. То есть обладающий целым (правом использования оружия), обладает и частью (правом применения оружия). В целом же, вопрос актуален, особенно с учетом состояния нормативного регулирования. В практике имелись ситуации, когда военнослужащим выдавалось оружие для службы (ношение и демонстрация) без права его применения (патроны не выдавались).

Вышеперечисленные действия, относящиеся к использованию оружия, законодателем подробно не регламентированы, за исключением применения оружия. Частично регламентация иных, кроме применения форм использования оружия осуществляется ведомственными правовыми актами.

Таким образом, под использованием следует понимать систему действий, совершаемых с оружием уполномоченными должностными лицами в форме ношения, демонстрации и применения, направленных на извлечение пользы из его свойств и качеств, с целью пресечения противоправного поведения. Сущность получаемой пользы заключается в том, что оружие подчеркивает государственно-властные полномочия должностных лиц и оказывают психологическое (устрашающее) либо физическое (болезненное, травмирующее, останавливающее) воздействие на людей, животных, транспортные средства. Данное воздействие является одним из проявлений управленческой деятельности представителей государственных органов. Следовательно, оружие помогают управлять поведением людей, и тем самым приносить пользу.

Представляется, что в нормативные правовые акты, предусматривающие право сотрудников носить, демонстрировать и применять оружие, необходимо внести изменения. Например, название главы 5 Федерального закона «О полиции» и всех статей в нее входящих, за исключением статьи 20 переименовать, заменив слово «применение» словом «использование», внеся соответствующие коррективы в содержание статей. Представляется важным в законе предусмотреть демонстрацию в качестве самостоятельной формы использования оружия. Способы демонстрации оружия можно определить в нормативных правовых актах военизированных структур, обладающих соответствующей компетенцией.

 

Заключение

 

В заключение хотелось бы отметить, что действующее законодательство в части порядка. Применения полицией физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия направлено на то, чтобы максимально обезопасить граждан от «произвола» сотрудников полиции и, на мой взгляд, даже в ущерб правам самих полицейских, которые при выполнении всех ограничительных требований закона в части применения силы, спец. средств и огнестрельного оружия вынуждены идти на риск, связанный с непредсказуемостью поведения задерживаемого лица. Законодательство, в будущем, возможно будет реформировано в части устранения изложенных во второй главе настоящей работы проблем. На данный момент на закон наложило свой отпечаток недоверие населения органам бывшей милиции.

 

Список литературы

 

1. Булавин С.П., Черников В.В. Федеральный закон «О полиции»: предпосылки и концептуальные идеи // Административное право и процесс, 2011, №4

2. Бязров С.Е. Уголовно-правовое регулирование правил применения оружия военнослужащими военно-полицейских формирований России. Издательство «Академия Естествознания». 2010 //http://www.monographies.ru/79.

.   Герасимчук Ю.В. Милиция стала полицией. Что изменилось? // Практический бухгалтерский учет, 2011, №5

.   Каплунов А.И. О понятиях «использование» и «применение» как элементах оборота оружия. 2003. №7.

.   Милюков С.В., Никуленко А.А. Применение огнестрельного оружия при охране объектов животного мира и среды их обитания // Уголовное право, 2011, №1

.   Милюков С.Ф. Комментарий к ст. 86 УИК РФ // Постатейный учебный комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: Учеб. пособие / Под ред. В.Е. Эминова, В.Н. Орлова. М., 2008. С. 308 - 324

.   Никуленко А.В. Современные проблемы института задержания лица, совершившего преступление, в деятельности ОВД // Государственная антикриминальная политика на евразийском пространстве / Под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2010. С. 352.

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: