 |
Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. 17 глава
|
|
|
|
Например, согласно п. 2 ст. 4 Киевского соглашения компетентные суды государств - участников СНГ рассматривают дела в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника СНГ прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражные суды РФ могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (пророгационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (ст. 21 Минской конвенции, п. 2 ст. 4 Киевского соглашения и другие международные соглашения о правовой помощи).
К форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок. Исключительная компетенция арбитражных судов РФ, установленная российским законом или международным договором Российской Федерации, не может быть изменена пророгационным соглашением.
7. Компетенция арбитражных судов по применению
обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц
Согласно ст. 250 АПК РФ по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов, арбитражный суд может принять обеспечительные меры по правилам гл. 8 АПК РФ. В данной статье речь идет о распространении на дела с участием иностранных лиц обеспечительных мер, предусмотренных в гл. 8 АПК РФ. При этом могут применяться как меры обеспечения иска, так и предварительные обеспечительные меры. В отношении российских ответчиков обеспечительные меры могут применяться по заявлениям иностранных лиц без каких-либо препятствий при обращении истца.
|
|
|
Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах (п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" <47>).
--------------------------------
<47> ВВАС РФ. 2004. N 8.
В отношении иностранных лиц обеспечительные меры могут применяться в отношении их имущества и денежных средств, находящихся на территории Российской Федерации. Действие обеспечительных мер, принимаемых российскими арбитражными судами в отношении иностранных лиц, на территории иностранных государств возможно только на основании международных договоров Российской Федерации.
8. Процессуальные последствия рассмотрения иностранным
судом дела по спору между теми же лицами о том же предмете
и по тем же основаниям
В соответствии со ст. 252 АПК РФ последствия рассмотрения иностранным судом тождественного дела различаются следующим образом. При рассмотрении в иностранном суде тождественного дела иск следует оставлять без рассмотрения по основаниям гл. 17 АПК РФ. Ведь процесс в другом государстве по целому ряду причин может завершиться без результатов, например, иск может быть не рассмотрен вследствие правил о судебном залоге и т.д. При наличии решения иностранного суда, исполнение которого может быть возможным в Российской Федерации, следует прекращать производство по делу (гл. 18 АПК РФ).
|
|
|
Отметим, что процессуальные последствия, связанные с оставлением иска без рассмотрения либо прекращением производства по делу, наступают только при условии возможности придания судебному решению, которое может быть вынесено за рубежом, равной юридической силы с российским судебным решением на основе двустороннего или международного договора о взаимном признании и исполнении судебных решений.
Хотя в ч. 2 ст. 252 АПК РФ прекращение производства по делу в российском арбитражном процессе связывается с наличием оснований ст. 244 АПК РФ, при этом следует учитывать и правила ч. 1 ст. 241 АПК РФ, согласно которой признание и приведение в исполнение решений иностранных судов возможно только в том случае, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Последнее положение имеет принципиальное значение, поскольку до настоящего времени Россия имеет не так много договоров о взаимном признании и исполнении решений государственных судов, в связи с чем норма ч. 2 ст. 252 АПК РФ подлежит применению во взаимосвязи с соответствующим международным договором Российской Федерации об исполнении судебных актов.
9. Процессуальные последствия рассмотрения
иностранным судом тождественного дела
в международных соглашениях
Ряд международных соглашений и актов также регулируют последствия рассмотрения тождественных дел судами различных государств. Например, в ст. 22 Минской конвенции установлено вообще только одно правовое последствие - в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух договаривающихся сторон, компетентных в соответствии с данной Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство.
Более удачное решение данный вопрос нашел в ст. 27 Регламента N 44/2001, согласно которому если были предъявлены иски по одному и тому же основанию между теми же сторонами в суды разных государств, то суд, который вторым принял дело к производству, приостанавливает производство по делу до тех пор, пока не будет установлена юрисдикция суда, который первым принял иск к рассмотрению. Как только признана компетенция суда, первым принявшего дело к производству, любой другой суд отказывается от своей компетенции в пользу первого <48>.
|
|
|
--------------------------------
<48> ВВАС РФ. 1999. N 3.
§ 4. Судебный иммунитет
1. Понятие
Согласно ст. 251 АПК РФ иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном АПК РФ.
|
|
|
