 |
Неклассическая теория познания
|
|
|
|
В последние десятилетия ХХ века начала постепенно складываться неклассическая теория познания, которая отличается от классической по всем параметрам. Изменение проблематики теории познания связано с новым пониманием как познания и знания, так и отношения теории познания к другим наукам о человеке и культуре. Хотя этот тип теории познания находится в начальной стадии развития, тем не менее, некоторые его особенности можно выделить.
Посткритицизм
Посткритицизм не означает отказа от философского критицизма (без которого нет самой философии). Он означает лишь понимание того факта, что познание не может начаться с нуля, на основе недоверия ко всем традициям, а предполагает вписанность познающего индивида в одну из них. Данные опыта истолковываются в теоретических терминах, а сами теории транслируются во времени и являются продуктом коллективной разработки. На смену установке недоверия и поиска самодостоверности приходит установка доверия к результатам деятельности других. Речь идет не о слепом доверии, а только о том, что любая критика предполагает некую точку опоры, принятие чего-то, что не критикуемо в данное время и в данном контексте (это может стать объектом критики в другое время и в другом контексте).
Сказанное означает, что в коллективно выработанном знании имеется такое содержание, которое не осознается в данный момент участниками коллективного познавательного процесса. Такое неосознаваемое неявное знание имеется у индивида относительно его собственных познавательных установок.
Отказ от фундаментализма
Отказ от фундаментализма связан с обнаружением изменчивости познавательных норм, невозможности сформулировать жесткие предписания развивающемуся познанию. Попытки отделить знание от незнания с помощью таких предписаний, предпринятые в науке ХХ в. логическим позитивизмом и операционализмом, оказались несостоятельными.
|
|
|
В современной философии существуют разные реакции на эту ситуацию.
Некоторые философы считают возможным говорить об отказе от теории познания как философской дисциплины. Другие философы (а их большинство) считают возможным дать новое понимание этой дисциплины и в этой связи предлагают разные теоретико-познавательные исследовательские программы.
Одна из них выражена в программе “ натурализованной эпистемологии ” У. Куайна. Согласно Куайну, научная эпистемология должна полностью отказаться от выдачи предписаний, от всякого нормативизма и должна свестись к обобщению данных физиологии высшей нервной деятельности и психологии, использующей аппарат теории информации.
Известный психолог Ж. Пиаже разработал концепцию “ генетической эпистемологии ”. В отличие от Куайна он подчеркивает, что эпистемология имеет дело с нормами. Но это не те нормы, которые философ формулирует, исходя из априорных соображений, а те, которые он находит в результате изучения реального процесса психического развития ребенка, с одной стороны, и истории науки, – с другой. Дело в том, что познавательные нормы являются не выдумкой философов, а реальным фактом, коренящимся в структуре психики. Задача специалиста по теории познания – обобщить то, что существует реально, эмпирически.
Существуют и другие способы понимания задач теория познания в свете краха фундаментализма. Ряд исследователей подчеркивают коллективный характер получения знания (как обыденного, так и научного) и необходимость изучения связей между субъектами познавательной деятельности. Эти связи, во-первых, предполагают коммуникацию, во-вторых, социально и культурно опосредованы, в-третьих, исторически изменяются. Нормы познавательной деятельности меняются и развиваются в социально-культурном процессе. В этой связи формулируется программа социальной эпистемологии, предполагающая взаимодействие философского анализа с изучением истории познания и его социально-культурного окружения.
|
|
|
Отказ от субъектоцентризма
Если для классической теории познания субъект выступал как некая непосредственная данность, а все остальное вызывало сомнение, то для современной теории познания проблема субъекта является принципиально другой. Познающий субъект понимается в качестве изначально включенного в реальный мир и систему отношений с другими субъектами. Вопрос не в том, как понять познание внешнего мира (или даже доказать его существование) и мира других людей, а как объяснить генезис индивидуального сознания, исходя из этой объективной данности. В этой связи важные идеи были высказаны выдающимся отечественным психологом Л. Выготским, согласно которому внутренний субъективный мир сознания может быть понят как продукт межсубъектной деятельности, включающей коммуникацию.
Отказ от наукоцентризма
Наука является важнейшим способом познания реальности, но не единственным. Она принципиально не может вытеснить, например, обыденное знание. Для того чтобы понять познание во всём разнообразии его форм и типов, необходимо изучать эти донаучные и вненаучные формы и типы знания. Самое важное при этом то, что научное знание не просто признает существование этих форм, но и взаимодействует с ними. Наука не обязана следовать тем разграничениям, которые осуществляет здравый смысл. Но она не может не считаться с ними. В этой связи взаимодействие обыденного и научного знания может быть уподоблено отношениям между разными познавательными традициями, которые взаимно критикуют друг друга и в этой критике взаимно обогащаются (сегодня, например, идет острая дискуссия по вопросу о том, насколько нужно учитывать в науке данные “народной психологии”, зафиксированные в обыденном языке).
Многообразие типов знания
Одной из центральных проблем современной теории познания является проблема определения знания. Что такое знание? Классическая философия под знанием понимала, как правило, научное знание; другие формы знания, если и признавались, то статус их был несоизмерим со статусом научного знания. Исследования последних лет показали, что наука является неоднородным образованием, в структуре которого были выявлены элементы, не укладывающиеся в традиционное понятие научности: философские, религиозные, магические представления; интеллектуальные и чувственные навыки, не поддающиеся вербализации; стереотипы, интересы и социальные потребности; большое число соглашений, метафор, парадоксов и проч.
|
|
|
Если раньше типология знания могла строиться на разделении «наука – ненаука», то теперь такая типология представляется сомнительной.
В классической теории познания знание определяется как субъективный образ объективного мира, как адекватное отражение действительности. Эти определения вполне совместимы с допущением, что знание представляет собой результат работы сознания, который, так или иначе, говорит нам о мире, относительно независимом от самого познавательного процесса. Но тогда не только истинное научное, но и фантазии, заблуждения, верования, убеждения, предрассудки, эмоции и нравственные решения являются формами знания.
Можно допустить, что сознание существует в форме знания (К. Маркс). Отсюда следует, что всякое состояние или форма сознания имеет определенное когнитивное (познавательное), т. е. говорящее нам об объекте, содержание. Выявление этого содержания, впрочем, может потребовать специального и сложного исследования. Мы не можем связать понятие «знание» однозначным образом ни с одним историческим типом знания. У знания нет единственно адекватной формы. Жесткая и дискриминационная позиция, лишающая до- или ненаучное знание всякого когнитивного содержания, не отвечает современным потребностям развития гносеологии.
На наш взгляд, знание порождается не только собственно познавательной деятельностью, а потому его типология симметрична типологии практической, духовно-практической и теоретической деятельности.
|
|
|
Практическое знание возникает и функционирует в контексте различных производственных и политических практик. Накопление, обработка и распространение социального опыта здесь осуществляется как с помощью некогнитивных средств – орудий и инструментов, так и в форме специализированного (хотя не обязательно целенаправленно и систематически производимого) знания. Практическое знание слито с практической деятельностью и поэтому его выявление и анализ представляет значительную трудность. Без практического знания нет большинства видов практики, ведь лишь незначительная их часть отрефлексирована и «онаучена» в достаточной степени. Это справедливо как по отношению к забытым ремесленным технологиям (выплавка булата, скрипичного дела, народной медицины), так и к мастерству современного рабочего-станочника, строителя, повара, винодела и т. д.
Все эти профессии требуют применения искусных навыков, которые передаются в основном при помощи личного примера, невербального общения. Ученичество является необходимым институтом формирования практического знания, но опыт учителя, лидера, наставника, мастера должен быть лично проработан в деятельности, чтобы стать по-настоящему эффективным знанием. Практическое знание неотделимо от умения. Такого рода знание едва ли может быть вытеснено наукой, поскольку даже в современной научной практике доля невербализованного (не выраженного в словах) традиционного умения продолжает оставаться значительной.
Духовно-практическое знание также возникает за рамками научного познания. К этому типу знания можно отнести знание об общении, повседневное, культово-регулятивное (мифическое, религиозное, мистическое, магическое), художественное знание.
Основу (или источник) воспроизводства духовно-практического знания составляет не только личное общение, но и межгрупповые, социальные отношения людей, опыт поколений. Средством передачи этого типа знания становится не столько интуитивное доверие к личности, показывающей пример, сколько убеждение, основанное на социально-психологических стереотипах, нравственных и эстетических чувствах, традициях. Образное описание, нормирование, целеполагание и построение идеалов и целей – таковы основные формы (и функции) духовно-практического знания.
Если практическое знание «говорит» о том, как действовать в этом мире, то духовно-практическое знание, рисуя образ мира сквозь призму человеческих потребностей, ценностей и интересов, учит тому, как следует относиться к этому миру, другим людям, себе. Поэтому центральным элементом подобного знания оказывается формулировка и демонстрация обобщенных образов поведения и мышления, для чего избираются не теоретические средства, а эстетические, наглядно-образные, – легенда, миф, притча, культовое изображение, ритуальное действие, художественное произведение. Духовно-практическое знание нередко формируется в качестве вопроса, проблемы, коллизии, широко используются сравнительные, сослагательные, модальные грамматические формы. Это знание как бы балансирует на грани, разделяющей миры действительного, должного и возможного.
|
|
|
Теоретическое знание вырастает из деятельности, которую можно обозначить как исследование. Это знание существует в формах идеологии, философии, теологии, магии, науки и т. п. Исследовательская деятельность так же синкретична, как и духовно-практическое освоение мира, но вместе с тем она ограничена сознательно формируемой целью – производством знания.
Теоретическое знание как бы содержит в снятом виде противоположности практического и духовно-практического освоения мира. С одной стороны, оно операционально и конструктивно, подобно практическому знанию, а с другой – созерцательно и нормативно, подобно духовно-практическому знанию. Стремясь дать ответы на вопросы, задаваемые самой реальностью, теоретик озабочен и образом мира, и изобретением инструментов адаптации к нему. Но коль скоро сами вопросы возникают в его сознании как результат наложения на реальность старого знания, то появляется необходимость его конструктивной перестройки.
Буду формой знания, возникающей позже других в условиях достаточно развитой культуры, теоретическое знание вместило в себя противоположные ориентации и образы мышления. Оно насыщено непреодолимыми противоречиями (теоретического и эмпирического, знания и веры и т.п.). Сам специализированный язык теоретического знания требует для своего понимания многообразных интерпретаций, в том числе и с помощью естественного, обыденного языка.
Разумеется, предложенная типология не предназначена для того, чтобы дать строгое и исчерпывающее определение термина «знание». Нетрудно найти формы знания, не укладывающиеся в тот или иной тип. Однако предложенная типология формирует такие способы употребления данного термина, которые более или менее согласуются со способами употребления слова «знание» в реальной жизни.
Знание и вера
Взаимоотношение знания и веры – традиционная проблема теории познания. Понятие веры многозначно. Она может пониматься как уверенность (доверие, убежденность) – то, что еще не проверено, не доказано в данный момент. Вл. Соловьев понимал под верой «...признание чего-либо истинным с такой решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств. Это не значит, что истины веры не подлежат никаким доказательствам, а значит только, что сила веры зависит от особого самостоятельного психического акта, не определяемого всецело эмпирическими и логическими основаниями».
Проблема соотношения веры и знания может решаться с трех основных позиций: абсолютизация знания и полное устранение веры; приоритет веры в ущерб знанию; попытка совмещения обоих полюсов.
В истории философии эти три позиции представлены достаточно полно. Средневековый философ Тертуллиан, выступая против разума, провозгласил парадоксальный тезис: «Верую, потому что абсурдно», Августин Блаженный стремился познать с помощью разума то, что уже принято верой за истину. Фома Аквинский говорил о гармонии между верой и знанием при приоритете веры.
Вера – это не только основное понятие религии, но и элемент познавательной деятельности. Она обнаруживает себя в непосредственном, не требующим доказательства принятии тех или иных положений, норм, истин.
Вера выступает центральным компонентом религии. Религиозная вера противоположна рациональному знанию, она предполагает не доказательство и обоснование, а откровение и доверие к авторитету (Бога, Священного писания).
Соотношение веры и знания не может быть решено в пользу одной или другой компоненты. Как знание не может заменить веру, так и вера не может заменить знание. Нельзя верой решить проблемы физики, химии, биологии. Однако вера, как доинтеллектуальный акт, предшествовала появлению знания. Она была связана не с понятиями, логикой и разумом, а с чувственно-образным восприятием мира.
В составе познавательного процесса вера обозначает убежденность в правоте научных выводов, уверенность в высказанных гипотезах. Мы верим в существование внешнего мира, в трехмерность пространства, необратимость времени, верим в науку. Вера есть бездоказательное признание истинным того или иного явления. Примечательно высказывание А. Эйнштейна, который считал, что без веры в познаваемость мира нет никакого естествознания.
Вера является источником знания, на ней строится система взаимного общественного доверия. Согласие явное и неявное, интеллектуальная страстность, – все это опирается на импульсы, тесно связанные с верой. Разум опирается на веру как на свое предельное основание, но всякий раз способен подвергнуть ее сомнению. Появление и существование в науке наборов аксиом, постулатов и принципов также имеет своим истоком нашу веру в то, что мир есть совершенное гармоничное целое, поддающееся познанию.
Истина и заблуждение
Вопрос о познаваемости мира сопрягается с вопросом «Что такое истина?». Понятие истины является мировоззренческим и находится в одном ряду с такими понятиями, как «смысл жизни», «справедливость», «добро», «красота».
Проблема истины не такая уж тривиальная, как может показаться с первого взгляда. Вспомним атомистическую концепцию Демокрита и её судьбу. Её главное положение: «Все тела состоят из атомов, атомы неделимы». Является ли оно с позиций современной науки истиной или заблуждением? Для признания его в качестве истины как будто нет оснований: современная наука доказала делимость атомов. Если считать его заблуждением, то не придем ли мы в таком случае к признанию того, что и сегодняшние теории – социологические, биологические, физические, философские – только «сегодня» истинные, а завтра, через 10 или 100 лет будут уже заблуждениями? Так чем же мы сегодня занимаемся: не созданием ли заблуждений? Поскольку мы этого делать не хотим, приходится отбросить утверждение, что концепция Демокрита – заблуждение.
Итак, атомистические концепции античности и XVII – XVIIIвв. не истинны и не заблуждение.
Что же такое истина? Споры об истине, имея более чем 2,5 тысячелетнюю историю, не затихают и поныне. Платон рекомендовал отделять истинное знание, как эпистеме, от докса – мнения. Аристотелю принадлежит определение истины, которое впоследствии получило название классического. Оно гласит: истина – это соответствие мысли и предмета, знания и действительности. В современной литературе классическую концепцию истины именуют теорией соответствия.
В истории философской мысли существовали разные трактовки истины.
«Истина – это соответствие знаний действительности» – классическое положение.
«Истина – опытная подтверждаемость знаний» – позитивистское определение.
«Истина – это полезность знания, его эффективность» – прагматистское понимание истины.
«Истина – это соглашение» – точка зрения конвенционализма.
Рассмотрим классическое определение истины, предварительно развернув его.
Истина – это адекватное отражение объекта познающим субъектам, воспроизводящее познаваемый предмет так, как он существует вне и независимо от сознания.
Характерной чертой истины является наличие в ней объективной и субъективной сторон. Истина, по определению, – в субъекте, но она же и вне субъекта. Истина субъективна – это значит, что она не существует помимо человека и человечества. Истина объективна – это значит, что истинное содержание человеческих представлений не зависит от субъекта, не зависит от человека и человечества.
Из понимания истины как объективной, не зависящей от человека, следует ее конкретность. Конкретность истины – это зависимость знания от связей и взаимодействий, присущих тем или иным явлениям, от условий, места и времени, в которых они существуют.
Концепция Демокрита в своей основе истинна: материальные тела действительно состоят из атомов, а атомы неделимы и целостны в определенных пределах и при определенных условиях (например, при рассмотрении термодинамических характеристик газов). В границах определенного опыта эта концепция истинна. Конкретность истины и указывает на границы этого опыта. Истина всегда конкретна.
Истинное знание имеет место не только в научном познании; существуют различные формы истины: обыденная, научная, художественная, нравственная и т. д. Иначе говоря, формы или типы истины соответствуют типам знания. Можно проиллюстрировать различие обыденной истины и научной истины следующим примером. Предложение «Снег бел» можно квалифицировать как истинное. Эта истина принадлежит сфере обыденного опыта. Научным эквивалентом этого положения будет утверждение: «Белизна снега – это эффект воздействия некогерентного света, отраженного снегом, на зрительные рецепторы». Это утверждение – следствие научных теорий: физической теории света и биофизической теории зрительного восприятия.
Существует проблема критерия истины, т. е. проверки знания на истинность. Универсального критерия истины, по-видимому, не существует, но можно выделить некоторые наиболее устойчивые критерии. Критерием истинности знания могут выступать эксперимент и наблюдение. Например, общая теория относительности Эйнштейна укрепила свой статус истинности после экспериментальной проверки. Эффективен логический критерий истинности. Выявление логических противоречий в рассуждениях или в структуре теории является показателем ошибки, заблуждения. Однако, обратное утверждение не верно. Ряд исследователей указывают на аксиологические критерии истины. Из истории науки известно, что эстетические чувства (гармонии, красоты) нередко играли решающую роль при выборе математических теорий, которые впоследствии были признаны истинными. Действенным критерием истины является общечеловеческая практика, в ходе которой знания подтверждают свою истинность, либо отвергаются.
Известный французский физик Луи де Бройль писал: «Люди, которые сами не занимаются наукой, довольно часто полагают, что науки всегда дают абсолютно достоверные положения; эти люди считают, что учёные делают свои выводы на основании неоспоримых фактов и безупречных рассуждений. Однако состояние современной науки, так же как и история науки в прошлом, доказывает, что это не так».
Наряду с истинными фактами и теориями в познании встречаются и заблуждения. Заблуждение – это непреднамеренное восприятие ложного знания как истинного или истинного знания как ложного.
Причины появления заблуждений многообразны. Из гносеологических причин можно указать на характер поиска истины: он всегда сопряжён с выдвижением предположений, догадок, гипотез. Субъект накладывает на область неизведанного свои предварительные представления, базирующиеся на уже известном. Истолкование же области неизвестного с позиций известного далеко не всегда истинно.
Роль заблуждений в познании неоднозначна. Заблуждения могут способствовать созданию проблемных ситуаций, служащих отправным пунктом для дальнейшего развития науки. Например, алхимия в целом оказалась заблуждением, но в её недрах развивались идеи, впоследствии получившие статус истинных. Алхимия привела к открытию свойств многих элементов и, в конце концов, заложила предпосылки действительной науки – химии. История науки показывает, что путь к истине лежит через заблуждения.
Литература
1. Введение в философию: Учебник для вузов. //Под ред. И. Т. Фролова – М., 2002.
2. Введение в философию: Учебник для вузов в 2ч. – М.: Политиздат, 1989.
3. Спиркин А. Г. Философия: Учебник – 2-е изд. – М.: Гардарики. 2002.
4. Спиркин А. Г. Философия: Учебник для технических вузов. – М.: Гардарики. 2003.
5. Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений. – Ростов н/Д.: «Феникс». 2002.
6. Заблуждающийся разум: Многообразие вненаучного знания. – М., 1990.
7. Загадка человеческого понимания. – М. 1991.
8. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы – М., 1994.
9. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. – М., 1994.
10. Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология)// Вопросы философии. 1999. № 8.
11. Поупкин Р., Стролл А. Философия: Вводный курс Учеб.//Под общ. ред. Сиренко И.Н. – М.; СП б.
12. Рорти Р. Философия и зеркало природы. – М., 1996.
13. Современные теории познания. – М., 1992.
14. Теория познания: В 4т. – М., 1991–1995.
15. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. – М., 1998.
Вопросы к теме «Познание»
1. Какие традиции сложились в философии по поводу вопроса о познаваемости мира? Охарактеризуйте эти традиции.
2. В чем специфика чувственно-сенситивной познавательной способности человека. В каких формах осуществляется чувственное познание?
3. Чем отличается чувственно-сенситивное познание от мышления? Какие формы мышления вам известны?
4. Раскройте особенности классических концепций познания.
5. Раскройте особенности неклассических концепций познания.
6. Приведите примеры и укажите специфику практического, духовно-практического и теоретического знания.
7. Что такое вера, как она соотносится со знанием?
8. Как в классической теории познания определяется истина? Укажите свойства и критерии истинного знания
[1] Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955. Т. II. С.632–633.
[2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-изд. Т. 42. С.122.
[3] См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С.221.
|
|
|
