В истории философской мысли складывались разные образы человека.

Античность. У Демокрита человек - часть космоса, единого порядка и строя природы, микрокосм отображение и символ Вселенной. Аристотель определяет человека как живое существо, наделенное духом, разумом и способностью к общественной жизни. Франклин рассматривает человека как животное, производящее орудия.

В классической немецкой философии человек выступает как субъект духовной деятельности, созидающий мир культуры, как носитель общечеловеческого сознания, всеобщего начала — абсолютного духа, разума. И. Кант видит в человеке существо, принадлежащее двум различным мирам - природной необходимости и нравственной свободе. В центре философского учения Л. Фейербаха - человек, понимаемый как венец природы, как гармоничное единство «Я» и «Ты».

Известны и весьма образные определения человека. Например, французский писатель Франсуа Рабле (1494-1553), назвал человека животным, которое смеется.

А. Шопенгауэр считал, что человек - это трагическое животное, наделенное разумным познанием и инстинктом, правда, недостаточным для уверенных и безошибочных действий.

У Ф. Ницше главное в человеке - не сознание и разум, а игра жизненных сил и влечений.

Марксистская трактовка человека основывается на понимании его как продукта и субъекта общественно-трудовой деятельности. С этой точки зрения, через приобщение к социальной наследственности, к культурным, исторически сложившимся традициям, а также через механизмы биологической наследственности происходит становление человека. Таким образом, каждый человек - неповторимая индивидуальность и вместе с тем частица и носитель родовой общечеловеческой сущности, субъект исто­рического процесса.

В философской традиции человека одновременно рассматривали как природное начало, включенное в многообразие естественных процессов на уровне тела; социальное начало, воспроизводящее в духовном опыте социокультурные связи и отношения; конкретно-индивидульное начало, реализующее свою свободную волю, судьбу и предназначение.

Соответственно этим началам сформировались следующие основные интерпретации (концепции) понимания человека:

- натурализаторская,

- рационалистическая,

- социологизаторская,

- экзистенциально-персоналистская.

В рамках натурализаторской концепции человек понимается как элемент природы, подобный животным, а значит, подчиняется одним тем же законам функционирования.

Рационалистическая концепция сущностные особенности человека связывает с наличием у него разума, сознания, целеполагающей, в отличие от животного, деятельности. Причем разум рассматривается как основание не только человеческого, но и природно-космического существа.

Социологизаторская концепция рассматривает человека как продукт не столько биологической, сколько социальной эволюции. Человек обретает себя только в обществе, где в процессе социализации реализуются его генетически унаследованные качества. Так, в марксист­ской концепции сущность человека есть совокупность всех общественных отношений. В структурализме человек предстает как элемент и производная функция от обусловливающих его различных социальных структур и политических факторов.

Экзистенциально-персоналистскаяинтерпретация понимания человека, характерная для неклассической философии, рассматривает его как особое начало в мире, не сводимое к внешним законам, а объясняемое с точки зрения индивидуально-неповторимого опыта и судьбы, уникальности, подлинности, свободы выбора, таких феноменов человеческого бытия, как страдание, страх, одиночество и др.

Достаточно сильно отличаются друг от друга понимание человека в восточной и западной цивилизациях. Эти отличия касаются отношения человека к самому себе, миру, природе, обществу. Как мы уже говорили, для человека восточной цивилизации характерна неразрывная связь с природой, нацеленность на гармоничное вживание в природу, в окружающую среду, а не стремление к деятельному ее изменению, как это свойственн человеку западной цивилизации. Напомним, идеал бережного отношения к природе выражал принцип «у-вэй» («недеяния»), сложившийся в древнекитайской культуре и означавший не пассивное бездействие а следование естественному порядку мира, установку ниминимальное вмешательство в этот порядок. Для человека же техногенной цивилизации была характерна иная установка, согласно которой человек, вооруженный знаниями, должен покорять, изменять, подчинять себе природу, рассматривая ее как «мастерскую», без­граничную кладовую для удовлетворения своих потребностей и распространяя такое «силовое отношение» и на социальное переустройство мира. Вектор активности восточного человека, в отличие от западного, направлен не во вне, а на внутреннее самосовершенствование, самопознание. Весьма наглядны в этом плане основные нормы буддистской этики, нацеленные на глубокое со­средоточение, невозмутимое размышление и полное избавление от страданий в нирване. Если в западной циви­лизации двигателем прогресса и активным сторонником нововведений был индивид, гражданин-собствен­ник, то в древневосточных цивилизациях принимались лишь те новации, которые соответствовали нормам корпоративной этики и интересам государства, что явилось основой отсутствия свободы выбора, равноправия и демократии в европейском понимании этих явлений. Определяющими моментами жизни человека в древневосточных цивилизациях были устойчивость, непо­движность, традиционность, определенные общественные установления, обычаи, обряды, бережное отношение к социальному и культурному наследию, канонизирован­ному стилю мышления. Для человека же западной ци­вилизации приоритетными ценностями являются активная суверенная личность, ценность инноваций и прогресса, индивидуальные свободы и права, чувства гражданина.

Каков статус на современном этапе проблемы философии человека, может ли культура XXI в. ограничиться при изучении феномена человека знаниями о нем, возникающими в отдельных науках? При всем интересе к проблеме человека на современном этапе обнаруживается существенные расхождения в понимании характера и предмета философии человека, философской антропологии, реального содержания этих понятий, специфических черт и признаков, которые отличают и характеризуют подлинную философию человека. Более того, несмотря на признание вечности и приоритетности этой темы в философской рефлексии, постмодерн объявил «смерть человека» уникальным самодостаточным началом в системе бытия и познания, которым оно выступало в классических подходах.

Особый статус политических, идеологических, семантических структур, влияющих на современного человека, поколебал его претензии на свободу, творчество, независимость, а заявившие о себе измерения исследования феноменов власти, языка, политики и других пред­определяющих сущность человека внешних сил и дела­ющих его своего рода «функцией» по отношению к ним, создают предпосылки некоторого «размывания» философского интереса к человеку как предмету целостного системного постижения.

Бурное развитие частных наук о человеке (психология, социология, этнография, биология, медицина, физиология, информатика и др.), предлагающих широкий спектр конкретных доказательных знаний о различных измерениях человека, добавляет существенную долю скепсиса в необходимость философского подхода к проблеме человека. Ряд исследователей уже откровенно заявляют о самодостаточности лишь конкретно-научного изучения человека и, соответственно, элиминации (исключения) данной традиционной для философии темы из ее профессиональной проблематики.

Исследования человеческой мысли показывают, что культура при всем значении научного описания человека не может ограничиваться только этим знанием, знанием необходимым, обязательным, но недостаточным, ибо оно - знание о существующем, но не о должном, зна­ние о каком-то конкретном измерении человеческого бытия (его памяти, способностях, темпераменте и т. п.), но не о человеке как целостном существе, вопрошающем смысле жизни, своих ценностных устремлениях, конечности бытия, своем долге, достоинстве, смерти и бессмертии.

Ни одна частная наука, кроме такой междисциплинарной области исследования, как философия человека, не может обосновать систему ценностей, на которые должен ориентироваться как человек, так и отдель­ные науки, в том числе и науки о самом человеке (биотехнология, генная инженерия, биоэтика, трансплантология и т. п.)- К тому же определенная философская концепция человека, как подчеркивает современный философ Д. Агасси, лежит в основании любой психологической, социологической, экономической, лингвистической или кибернетической теории (и наоборот, по принципу обратной связи, развитие этих научных областей способствует определенной ревизии общефилософских концепций человека). Утверждения о «смерти» философии человека явно преувеличены, ибо сами достижения специальных наук не только не приводят к элиминации философии человека, но еще больше под­черкивают ее значение, способствуя постановке новых проблем философского ранга. Адекватное представление о человеке может быть получено на пути синтеза частных наук, который возможен как результат философского осмысления научных данных о человеке. При таком подходе человек выступает как своеобразная точка пересечения различных проекций человеческого бытия, включающего в себя и его природные, и социальные, и культурологические, и личностно-уникальные измерения.