Понятие оснований к возбуждению уголовного дела

Помимо поводов для возбуждения уголовного дела необходимо и наличие определенных оснований. В законе сказано, что дело может быть возбуждено толь­ко в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указы­вающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР). Эти данные закон именует основаниями к воз­буждению уголовного дела (ч. 1 ст. ст. 112, 113; ч. 2 ст. 116 УПК РСФСР), наличие которых обусловливает обоснован­ность вынесения акта о возбуждении уголовного дела.

Признаки преступления могут быть как существенными (в таком случае достаточно даже одного для возбуждения уголовного дела), так и несущественные (в этом случае необходимо их определенное сочетание).

В юридической науке существует несколько подходов к вопросу о том. что является основанием к возбуждению уголовного дела. Помимо указанного в ст. 108 УПК, основанием возбуждения уголовного дела некоторые ученые считают 1) сам факт совершения преступления; 2) наличие фактических данных, указывающих на состав преступления[23].

В связи с этим А.Р. Михайленко замечает, что для принятия решения о возбуждении дела не обязательно иметь совокупность всех признаков, характеризующих состав преступления (субъект, субъективная и объективная стороны, объект)[24]. Обычно бывает достаточно указания на объект и объективную сторону преступления.

В этих случаях уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления (in rem), а не в отношении конкретного лица (in persona), что, однако, при известных условиях, не исключает возможности возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, например, при задержании преступника на месте преступления[25].

Законодатель указывает на две стороны основания к воз­буждению уголовного дела – фактическую и юридическую. Под фактической его стороной следует понимать наличие объ­ективно существующих фактических данных, указывающих на признаки общественно опасного деяния. А юридическую сторону основания к возбуждению дела составляет наличие признаков преступления. В данном случае речь идет только о преступном деянии, о его противоправности и общественной опасности.

Закон в основания к возбуждению уголовного дела не включает отсутствие обстоятельств, исключающих производ­ство по делу (ст. 5 УПК РСФСР). Этим понятиям придается самостоятельное значение. В ст. 113 УПК РСФСР сказано, что «в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовно­го дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь, орган дознания и судья отказывают в возбуждении уголовного дела». Несмот­ря на разный смысл этих понятий, между ними существует те­сная взаимосвязь. Например, само отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела не может порождать вопрос об обстоятельствах, исключающих производство по делу, ввиду его беспредметности. В свою очередь, очень многие из обстоя­тельств, указанных в ст. 5 УПК РСФСР (п.п. 3-10), вообще не имеют отношения к фактической стороне основания к воз­буждению дела и в некоторых случаях могут устанавливаться после решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На­пример, акт амнистии или помилования может быть издан, ког­да уже возбуждено уголовное дело и ведется расследование или судебное производство.

Некоторые авторы иногда по существу не проводят разли­чия между поводами и основаниями к возбуждению дела. На­пример, Р.Д. Рахунов и К.Д. Сманов основанием к воз­буждению дела считают явку с повинной, а Г.Р. Гольст– подтвержденные анонимные письма[26]. Иногда основания к воз­буждению дела определяются путем перечисления поводов к возбуждению дела[27]. Под основаниями понимается весь первичный материал, то есть не только жалобы, сооб­щения и другие поводы, но и акты ревизий, или же этими основаниями считаются материалы проверок, акты реви­зий. Такое понимание основания для возбуждения уголов­ного дела сводит на нет отличие оснований от поводов к воз­буждению дела и от источников получения фактических дан­ных[28].

Иногда в литературе даже подчеркивается, что заявле­ния, а также сообщения, явка с повинной, материалы ревизий, расследования госинспекции могут рассматриваться одновременно и как основания и как поводы для возбуждения уголовного дела. Такое мнение не только не основано на законе, но и приводит к неверному выводу, что заявители о преступлении, ревизоры, инспекторы создают основания для возбуждения дела путем составления заявлений, сообщений, материалов ревизий, проверок, ведомственных расследований и т. п. В действительности же эти лица могут лишь устанавливать и сообщать фактические данные о происшедшем.

Представляется также неправильным считать основанием к возбуждению дела задержание с поличным, обнаружение при обыске тех или иных предметов или же деяние, по которому ведется предварительное расследование. Факт задержания лица может расцениваться лишь как один из доказательственных фактов преступного деяния. Производство же обысков до вынесения акта о возбуждении дела вообще недопустимо по закону.

Нельзя также отождествлять признаки преступления с событием преступления. В ст. 3 УПК РСФСР сказано, то при обнаружении признаков преступления принимаются меры к установлению события преступления. Это означает, что признаки преступления могут быть, а событие преступления может отсутствовать или оставаться не установленным. В связи с этим вряд ли можно согласиться с высказанным предложением указать в законе, что основанием к возбуждению дела является наличие достаточных данных, указывающих не на признаки, а на событие преступления, поскольку для установления события преступления, как правило, требуется производство расследования.

Под признаками преступления следует понимать отдельные черты происшествия, характерные для преступления или для его материальных последствий. Это относится большей частью к элементам объективной стороны преступления и его объекту, в которых признаки преступления находят свое объективное выражение. Они могут быть выражены в различных следах, в материалах проверки (в подложных документах, протоколах осмотров, актах проверок, объяснениях и т. п.), признаваемых законом (ст. 69 УПК РСФСР) доказательствами. Сами же фактические данные не являются признаками преступления, а лишь указывают на них (ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР).

Фактическую сторону основания к возбуждению дела в зависимости от механизма формирования можно классифицировать на данные, исходящие от лиц, и вещественные фактические данные. По характеру источника, из которого фактические данные получены, они могут быть классифицированы на первоначальные, то есть те, которые являются первоисточниками сведений (например, подлинные документы, объяснения очевидцев происшедшего и др.), и производные, то есть те, которые получены из всех других источников (например, объяснения лица о происшедшем со слов другого). По логическому отношению между фактическими данными, указывающими на признаки преступления, и рассматриваемым событием преступления они могут быть классифицированы на прямые – те, которые непосредственно устанавливают факт общественного опасного деяния, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела (например, объяснения очевидца о том, как на его глазах конкретное лицо совершило преступление), и на косвенные, которые устанавливают искомый факт посредством других фактов (например, очевидец пояснил, что он слышал незадолго до совершенного преступления-угрозы в адрес пострадавшего). Данные, характеризующие фактическую сторону основания к возбуждению дела, можно также условно разделить на «обвинительные» – те, которые указывают на признаки преступления, и «оправдательные», из которых усматривается отсутствие события или состава преступления или же его признаков. И, наконец, исходя из способа собирания и фиксации, можно определить в виде объяснений очевидцев, пострадавших, заподозренных и других лиц, а также в виде протоколов осмотра, явок с повинной, материалов ведомственных ревизий, проверок, заключений и иных документов, а иногда и в качестве предметов, которые впоследствии могут быть признаны вещественными доказательствами.

Определяя достаточные данные для возбуждения уголовного дела, нельзя руководствоваться так называемой «судебной перспективой», предполагающей наличие сведений о виновнике преступления или реальной возможности его изобличения или же дающей основания полагать, что по делу будет вынесен обвинительный приговор. Такое положение не основано на законе. Оно может привести к незаконному отказу в возбуждении дела, к расширению пределов проверки первичных материалов о преступлении.

Что касается степени убежденности в совершенном преступлении, то при возбуждении уголовного дела не обязательно исходить из достоверного вывода о совершенном или готовящемся преступлении. Для возбуждения уголовного дела достаточна обоснованного предположения о факте совершенного или подготовляемого преступления. Производство по уголовному делу, пишет М. С. Строгович, начинается с более или менее высокой степени вероятности того, что совершенно преступление[29].

Однако предположения о преступлении должны основываться на достаточно убедительных фактических данных, которые должны быть не только очевидными, но и достоверными, то есть должны быть истинными и устанавливаться из процессуальных источников (ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР).

Данные же, обнаруженные с помощью непроцессуальных источников, всякие сомнительные сведения могут использоваться лишь при разработке версий. В то же время никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поскольку, исходя из требований закона (ст. 71 УПК РСФСР), компетентные лица оценивают их по своему внутреннему убеждению. Таким образом, достаточность фактических данных, необходимых в каждом конкретном случае для возбуждения дела, с учетом их характера и объема определяет лицо, разрешающее вопрос о возбуждении дела, учитывая конкретные обстоятельства, предусмотреть которые во всем их многообразии невозможно. Однако во всех случаях установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеет решающее значение для обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Заключение

В рамках данной курсовой работы мною были рассмотрены вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, основные поводы и основания. На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, т.к. для нее характерны определенные задачи, она осуществляется компетентными органами и завершается оформлением процессуального документа.

Для возбуждения уголовного дела необходимо наличие определенных поводов, указанных в законе. Однако, помимо этого, необходимо также наличие признаков преступления. Эти признаки получили в юридической науке название оснований.

Вместе с тем, при все признаки, указывающие на наличие преступления должны рассматриваться компетентными органами во всей их совокупности, по своему внутреннему убеждению. Это, в свою очередь, является важной гарантией защиты интересов государства и права граждан, своевременного изобличения и наказания виновных.

Список литературы:

1. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1995.

2. Уголовный процесс / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ, 1995.

3. Учебник уголовного процесса. М., 1998.

4. Уголовный процесс / Под ред. Губенко К.Ф. М., 1997.

5. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.

6. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1972.

7. Карев Д.С, Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

8. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968.

9. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

10.Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.

11.Дознание и предварительное следствие. М., 1965.

12.Реабилитирован посмертно. М.: Юридическое издательство, 1989.

13.Рыжаков А.П. Предварительное расследование. М., 1997.

 

[1] Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 5.

[2] Уголовный процесс / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ, 1995. С. 220; Учебник уголовного процесса. М., 1998. С. 132.; Уголовный процесс / Под ред. Губенко К.Ф. М., 1997. С. 154 и др.

[3] Прянишников Е.А. Некоторые вопросы предварительного расследования. Автореф. канд. дис. М., 1955. С. 2, 7; Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность, 1967,.№ 7. С. 18.

[4] Учебник уголовного процесса. М., 1998. С. 134.

[5] См. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 124.

[6] Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1972. С. 31.

[7] См.: Карев Д.С, Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967. С. 6; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. С. 76.; Уголовный процесс / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ, 1995. С. 222.

[8] Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968. С. 7-8.

[9] Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. С. 6.

[10] Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970. с. 27.

[11] Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1969. С. 178.

[12] Савицкий Н.И. Возбуждение уголовного дела в советском военно-уголовном процессе. М., 1950. С. 5.

[12] Теория доказательств в советском уголовном процессе, часть Особенная. М., 1967. С. 7.

[13] Гавло В.К. К вопросу о возбуждении уголовных дел о хищениях на предприятиях молочной промышленности. Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1965). Томск, 1965. С. 65.

[14] Теория доказательств в советском уголовном процессе, часть Общая. М., 1966. С. 580; Иванов В.И Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966. С. 10.

[15] Сергеев Л.А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969. С. 54.

[16] Коробейников Б.В. Борьба с приписками и другими искажениями отчетности. М, 1974. С. 60.

[17] Дознание и предварительное следствие. М., 1965. С. 13.

[18] Криминалистика. М., 1963. С. 541.

[19] Алексеев Н., Мешера В. Дознание на морских судах // Социалистическая законность», 1965, № 8. С 44.

 

[20] Уголовный процесс / Под ред. Губенко К.Ф. М., 1997. С. 156.

[21] Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 48.

[22] Реабилитирован посмертно. М.: Юридическое издательство, 1989. С. 333.

 

[23] Рыжаков А.П. Предварительное расследование. М., 1997. С. 73.

[24] Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 58.

[25] Уголовный процесс / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ. С. 225.

[26] Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954. С. 37.; Сманов К. Д. Некоторые вопросы предварительного рассле­дования. Фрунзе, 1965. С. 9.; Гольст Г. Р. Расследование по делам о спекуляции. М., 19.48. С. 17.

[27] Советский уголовный процесс. Вып. IV. М., 1938. С. 16.

[28] Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 57

[29] Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 84.

123	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: