Политология как наука и учебная дисциплина 7 глава

^у* <чл,1в, образование же национального го-

вания федерации равноправных советских национальных республик. Практическое ее осуществление в Беларуси воз­главляли Д. Ф. Жилунович (Тишка Гартный), О. Л. Дыло, В. С. Фальский, А. Г. Червяков, Д. С. Чернушевич, Ф. Г. Шантырь и другие деятели большевистской пар­тии. После изгнания из Беларуси германских войск 1 января 1919 г. была провозглашена Белорусская Советская Социалистическая Республика. В 1922 г. она вошла в состав СССР.

Образование Белорусской ССР и ее развитие в союзе с другими народами бывшей Российской империи явилось новым, исторически обусловленным, закономерным этапом в становлении государственности и развитии самосознания белорусского народа. В рамках БССР белорусы получили хорошую возможность приобретения столь необходимого им в нынешних условиях опыта самостоятельной государствен­ной жизни. Здесь уместно будет заметить, что это понимало и большинство политических деятелей БНР, которые в последующем признали БССР и, вернувшись в 20-е годы из эмиграции на родину, включились в созидательную ра­боту на пользу своего народа.

Семидесятилетнее развитие Беларуси в составе Совет­ского Союза составило особую страницу в истории идейно-политических исканий белорусского народа. Его стремление к более совершенной форме своего общественного и государ­ственного устройства, к развитию самостоятельных отноше­ний с другими народами ощущалось все эти годы. Очередной поворот истории подвел белорусов к идее провозглашения государственного суверенитета страны, которая н была ре­ализована 27 июля 1990 г. сессией Верховного Совета БССР. Позже было принято и новое название государства — Ре­спублика Беларусь. Ныне Беларусь — суверенное государ­ство, полноправный член международного сообщества. Таков на сегодняшний день итог многовековых исканий белорусского народа формулы своего политического бытия. Сегодня уже нельзя не признать, что спор между сто­ронниками каждого из двух подходов в воззрениях на Беларусь и ее народ — национально-белорусского и запад­норусского — уже разрешен самой историей и разрешен

поистине диалектически. С одной стороны, белорусы сфор­мировались в качестве самобытного народа, способного к са­мостоятельной государственной жизни, с другой — они со­ставляют наряду с русскими и украинцами одну из трех русо-славянских ветвей. Говоря словами Л. Н. Гумилева, каждый из этих народов — и белорусы, и великороссы, и украинцы — есть особый этнос в составе русославянского суперэтноса. Полноценное развитие каждого из них предполагает также наличие той или иной общей для всех их государственной формы. И именно поэтому бесплодными были и будут попыт­ки противопоставить эти три народа или, наоборот, стереть всякие различия между ними.

Между тем отголоски указанного спора слышны еще и поны­не. Они дают о себе знать в ходе сегодняшних дискуссий о даль­нейшем историческом пути белорусского народа, развитии госу­дарственности Беларуси, ее внутренней и внешней политике. Наиболее горячие приверженцы национальной самобытности Беларуси настаивают на свертывании ее отношений с Россией, пытаются возбуждать русофобские чувства среди белорусов. Другая же часть граждан республики, причем большая часть бе­лорусского народа, считает, что Беларусь и далее должна состо­ять с Россией в тесном экономическом, политическом и оборон­ном союзе, развивать с ней культурные связи, узы дружбы и братства.

Очевидно, что у нынешних споров уже иной предмет. Это — обычные для жизни любого государства общественные дискус­сии о возможных альтернативах его политического курса. Бела­русь, будучи независимой страной, обладает суверенным праййм вступать в союзнические отношения с любыми государствами. Естественно, что соображения политического прагматизма, а также несомненная этническая близость белорусского и русского народов, взаимосовместимость народнохозяйственных комплек­сов обусловливают необходимость сохранения и развития союз­ных отношений между ними. К тому же, из этнологии известно, что между составляющими суперэтнические образования эт­носами постоянно происходит своего рода «энергетический обмен», благодаря чему осуществляется процесс регенерации, воспроизводства малочисленных этносов. Именно этот

фактор, мы убеждены, явился решающей предпосылкой утверждения и сохранения этнической идентичности бело­русов, их способности подняться до самостоятельной госу­дарственной жизни. И именно данный фактор будет и впредь играть решающую роль в дальнейшем развитии белорусов как самобытного народа. С учетом всего этого курс на самоизоляцию Беларуси от России представляется попросту безрассудным.

Разумеется, сегодня нет никаких препятствий и для налаживания всесторонних отношений Беларуси с другими государствами, прежде всего со всеми своими соседями.

С начала 90-х годов открылся новый этап развития государственности Беларуси и, соответственно, отечествен­ной политической мысли. Его особенностью являются уяс­нение места и роли нашего государства в мировом сообществе, поиск новой формулы единения белорусов с братскими славянскими народами, прежде всего с русским и украинским, обоснование путей упрочения государствен­ного суверенитета республики, становления демократиче­ского общественного устройства на основе познания специфики социально-экономических, политических и ис­торических условий жизни народа, освоения и творческого использования достижений как отечественной, так и ми­ровой политической мысли.

2.4. Основные направления современной политологии

Под современными направлениями политологии будем понимать проблемы политической науки, поставленные в различные периоды XX в. и являющиеся предметом обсуж­дения и дальнейшего исследования в настоящее время. Было бы непосильным в наших условиях охарактеризовать все или хотя бы основные направления современной по­литологии. Здесь можно обозначить лишь ее некоторые важнейшие просшемы и назвать имена наиболее известных современных ученых-политологов. Вообще же тема изуче­ния и осмысления важнейших современных политологиче­ских школ и направлений еще ждет отечественных исследователей.

Начнем с социологического направления в разви­тии современной политологии. Пожалуй, оно занимает одно из ведущих мест в западной политической науке, все более заметным становится и у нас. Представители социологическо­го направления изучают явления политики в контексте и че­рез призму анализа общества во всей сложности и многообра­зии его социальной структуры и процессов. Решающее воз­действие на становление и развитие этого направления в по­литологии оказали труды немецкого социолога Макса Вебера (1864—1920) и французского социолога Эмиля Дюркгейма (1858—1917). Недавно на русское языке изданы важнейшие произведения этих авторов [15, 32]. Значительный вклад в разработку проблематики политической социологии внес француз Морис Дюверже (р. 1917), фундаментальная книга которого «Социология политики» (1966) выдержала за рубе­жом несколько изданий.

В рамках социологического направления итальянцы Вильфредо Парето (1848—1923) и Гаэтано Моска (1858— 1941) разработали основы современной концепции эли­ты. К примеру, Парето считает существенной чертой всех че­ловеческих обществ их деление на элиту («лучших») и неэли­ту, а «круговорот» элит — их стабилизацию и последующую деградацию — движущей силой общественного развития, ле­жащей в основе всех исторических событий. Согласно этой концепции индивиды, наделенные от рождения предрасполо­женностью к манипулированию массами с помощью хитрости и обмана («лисы») или способностью применения насилия («львы»), создают два различных типа правления, которые приходят на смену друг другу в результате исчерпания «потенций» правящей элиты с последующей ее деградацией.

В русле социологического направления находится раз­работанная русским ученым Моисеем Острогорским (1854—1919) и немецким (в 1926 г. принял итальянское гра­жданство) — Робертом Михельсом (1876—1936) кон­цепция политических партий. Ми-хельс, в частности, выдвинул идею неизбежности олигархи­ческого перерождения всех демократических партий и сис­тем. Невозможность демократии без организации, без управленческого аппарата и профессионального лидерства,

по Михельсу, неизбежно ведет к закреплению за партий­ными функционерами постов и привилегий, отрыву ру­ководства от партийных масс, к его фактической несменя­емости. Как указывает ученый, харизматических лидеров сменяют простые бюрократы, революционеров и энтузиас­тов — консерваторы, приспособленцы, демагоги, заботящи­еся только о своих интересах, а не об интересах масс. Руководящая группа становится все более изолированной и замкнутой, создает специальные органы для защиты своих привилегий и в перспективе имеет тенденцию к превраще­нию в часть правящей элиты. Новая верхушка чувствует потенциальную угрозу со стороны рядовых членов органи­зации, отбрасывает внутрипартийную демократию, маски­руя свои действия необходимостью преодоления трудностей, борьбы с врагами и т. п. Схожие идеи выдвинуты и другими исследователями политических партий.

Значительную роль в западной политологии играет такое направление, как институционализм. Его представители изучают устойчивые формы организации и регулирования общественной, в том числе политической жизни. Основным понятием, используемым данным направ­лением, является «политический институт», под которым по-ни'мается создаваемое для выполнения определенных поли­тических целей и функций учреждение, имеющее внутрен­нюю организационную структуру и подчиняющееся установ­ленным правилам и нормам деятельности. Политическое поведение людей институционализмом изучается в тесной связи с существующей системой социально-нормативных ак­тов и институтов, необходимость возникновения и функци­онирования которых признается в качестве естественноисто-рической закономерности. Под таким углом рассматриваются и все политические явления. Представителями этого направ­ления в политологии являются американцы Сеймур Мартин Липсет (р. 1922), Чарлз Миллс (1916—1962), француз Мо­рис Дюверже и др.

Системно-функциональные кон­цепции политики, находясь в русле социологического

* Харизма (греч. harisma — милость, божественный дар) — исклю­чительная одаренность. Харизматический лидер — человек, наделенный ^в глазах его последователей авторитетом, основанным на исключительных качествах его личности — мудрости, героизме, «святости».

направления, дополняют и продолжают институционализм. Представители системно-функционального подхода иссле­дуют политику, ее институты с точки зрения их места и значения (функции) в обществе. Наиболее видными сто­ронниками этого направления в политологии являются уже называвшийся немецкий социолог и политолог Макс Вебер, американские ученые Гарольд Дуайт Лассуэлл (1902— 1978), Толкотт Пирсоне (1902—1979), Дэвид Истон (р. 1917), французский — Мишель Крозье (р. 1922) и др.

Согласно Парсонсу, политическая подсистема связана прежде всего с необходимостью достижения общих целей социальной системы. Власть осуществляет требования сис­темы, опираясь на соответствующие институты «поддержа­ния власти». В работах Лассуэлла большое внимание уделяется роли массовых коммуникаций в функциониро­вании политической власти. Ему принадлежит ставшая классической формулировка, согласно которой «акт ком­муникации рассматривается по мере ответа на вопрос «КТО — сообщает ЧТО — по какому КАНАЛУ — КО­МУ — с каким ЭФФЕКТОМ?». Истону принадлежит при­оритет в разработке основ теории политической системы. Ныне общепризнанными являются выдвинутые им положе­ния о том, что такая система состоит из многих частей, образующих единое целое, и имеет определенные границы, отделяющие ее от среды.

Концепции политического плю­рализма, в истоках которых находится теория «социальной солидарности» Эмиля Дюркгейма, разрабаты­вают француз Морис Дюверже, американец Роберт Даль (р. 1915), немец Ральф Дарендорф (р. 1929) и др. В основе их взглядов находятся положения о том, что в современном обществе классы как таковые исчезли, а вместо них суще­ствуют различные взаимодействующие социальные слои, интересы которых не являются антагонистическими, они вполне примиримы. В этих условиях государство выполняет функцию согласования интересов различных групп, высту­пает в качестве нейтрального арбитра между конкурирую­щими политическими силами, призвано не допустить преобладания одних над другими.

Теория демократии имеет давнюю

историю своего развития. Ее современные основы заложены в трудах французского мыслителя Алексиса де Токвиля (1805—1859). Новый интерес к теории демократии в за­падной политологии проявился после второй мировой войны, и с тех пор носит устойчивый характер. В рамках теории демократии сложилось современное учение о правовом го­сударстве, гражданском обществе, правах и свободах чело­века. Видными теоретиками данного направления являются американские ученые С. М. Липсет и Р. Даль, австрийский и американский экономист и социолог Йозеф Шумпетер (1883—1950).

Теории бюрократии традиционно занимают значительное место в современной западной политологиче­ской проблематике. Наиболее полное и систематическое развитие эта концепция получила в трудах М. Вебера, американских социологов Роберта Кинга Мертона (р. 1910), Алвина Гоулднера (1920—1980), С. М. Липсета и др. В их работах всесторонне исследуются функции и струк­туры бюрократической организации. Процесс бюрократиза­ции представляется как явление, характеризующееся внутренне присущей западному обществу «рационально­стью». Важнейшими в этой теории являются вопросы об узаконении (легитимации) бюрократической власти, о со­отношении бюрократии и демократии.

Концепции тоталитаризма также являются предметом современной политологии. Значитель­ное место проблема тоталитаризма занимает в трудах не-мецко-американского философа и политолога Ханны Арендт (1902—1975), австро-американского экономиста и политолога Фридриха фон Хайека (1899—1988), испанского философа Хосе Ортега-и-Гассет (1883—1955), русского философа Н. А. Бердяева (1874—1948) и др. В произведе­ниях указанных авторов дается описание тоталитаризма как общества, качественно отличного от всех, которые су­ществовали в истории. Его отличительной чертой является превращение личности в атомизированного индивида, пред­ставителя «массы», сплачиваемого в коллективные соци­альные тела с помощью насилия и тотальной идеологической манипуляции. Возникновение и эволюция тоталитаризма связывается с антилиберальными политическими течения-

ми, отрицавшими ценность личности и рассматривавшими чело­века как момент в движении к некой коллективной цели. Эконо­мические истоки тоталитаризма усматриваются в стремлении властей в экстремальных условиях решать экономические про­блемы путем централизации управления и контроля над народ­ным хозяйством. Интерес к проблеме тоталитаризма не снижает­ся и теперь.

Разработке теории международных отно­шений большое внимание уделяется в сочинениях одного из крупнейших мыслителей Франции Раймона Арона (1905—1983). Его наиболее крупной и значительной работой является книга «Мир и война между нациями», в которой сформулирован ряд получивших широкую известность идей относительно сущности международных отношений применительно к социально-политическим и научно-техническим реалиям современной эпо­хи. Надо подчеркнуть, что Арон внес также заметный вклад в разработку таких политологических концепций, как теория инду­стриального общества (о ней пойдет речь в одной из последую­щих тем курса), демократии и тоталитаризма. Признанным клас­сиком новейшей теории международных отношений является американский политолог Куинси Райт. Видными представите­лями этого направления в политологии являются также амери­канские ученые Р. Моргентау, Д. Розенау, М. Катан, С. Хантингтон и др.

Мы привели краткий обзор современной политологии, но и из него видно, насколько разнообразны предмет и проблематика этой интереснейшей науки. Еще раз подчеркнем, что изучение и осмысление всех теоретических достижений современной поли­тологии потребует больших усилий как со стороны наших про­фессиональных политологов, так и со стороны всех, кто интере­суется и занимается политикой.