Тема 1. Приобретение (возникновение) и прекращение права собственности Право общей собственности. Ограниченные вещные права. Защита права собственности и иных вещных прав (2 часа)

Задания к семинарам по дисциплине «Гражданское право (общая часть)» по направлению подготовки «Юриспруденция» на апрель 2017 года для трех групп на базе ВПО

Семинарские занятия будут проводиться в виде обсуждения решений задач, которые необходимо будет решить заранее.

Тема 1. Приобретение (возникновение) и прекращение права собственности Право общей собственности. Ограниченные вещные права. Защита права собственности и иных вещных прав (2 часа)

Задача 1. Сухов и Тарелкин были соседями по дачным участкам и давними друзьями. На участке, принадлежащем Тарелкину, находи­лись дачный дом и отдельно стоящая постройка, которая использова­лась как летняя кухня и примыкала к участку Сухова. После реконст­рукции дома необходимость в летней кухне отпала. Зная, что сосед увлекается живописью и сам пишет картины, Тарелкин предложил Сухову переделать постройку по своему вкусу и расположить в ней художественную мастерскую.

С согласия Тарелкина Сухов расширил и утеплил бывшую лет­нюю кухню, надстроил второй этаж, установил дополнительные ок­на и верхний свет, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты.

Некоторое время спустя Тарелкин попросил Сухова возместить ему стоимость бывшей летней кухни. «Мы с тобой старинные при­ятели, поэтому цена будет минимальной», - заявил он Сухову. «Как же так? - удивился Сухов. - Ведь ты подарил мне эту кухню в знак признания моего таланта! И я за свой счет фактически сам пере­строил ее!»

Чтобы уладить конфликт, друзья обратились к мировому судье.

 

Задача 2. Повар ресторана «Обжора», приглашенный к известному артисту для приготовления пикника, разделывал крупного карпа и обнаружил внутри рыбы старинный платиновый перстень с крупным бриллиантом. Повар рассказал об этом артисту, который передал эту историю владельцу магазина «Вкусные радости», где был куплен карп. Вскоре обнаружился и собственник перстня - популярный писатель, который месяц назад по лицензии ловил карпов в пруду рыбоводче­ского хозяйства и случайно уронил перстень в пруд.

Каждый из участников истории заявил свои притязания на пер­стень.

Повар заявил, что именно он обнаружил перстень.

Артист утверждал, что перстень принадлежит ему, ибо является кладом, найденным в имуществе (рыбе), принадлежащем ему на пра­ве собственности.

Владелец магазина просил передать перстень ему, поскольку он продал только рыбу, но не перстень, который проглотил карп.

Писатель потребовал вернуть перстень, утверждая, что перстень является фамильной драгоценностью и что раньше он никогда не рас­ставался с перстнем, все время носил его на мизинце левой руки. Пи­сатель указывал на выгравированные на перстне инициалы своего деда и ссылался на показания свидетелей, которые подтверждали принадлежность перстня семье писателя и факт его потери во время рыбалки.

 

Задача 3. Департамент муниципального жилья города Энска обра­тился в суд с иском о признании недействительным договора на пере­дачу квартиры в собственность Фоменко. Как отмечалось в исковом заявлении, договор передачи был подписан после смерти Фоменко его дочерью (Порошиной) на основании доверенности, действие ко­торой прекратилось в связи со смертью доверителя.

Порошина предъявила к Департаменту встречный иск, указав, что ее отец (Фоменко) еще при жизни подал заявление о приватизации квартиры с приложением всех необходимых документов. Тем самым отец выразил волю на приватизацию жилого помещения, которое он единолично занимал по договору социального найма. Заявление на приватизацию Фоменко не отозвал, но по причинам, от него не зави­сящим, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано на основании действующего законодательства.

 

Задача 4. Карлов занял у Богатырева 100 тыс. руб. и в обеспечение долга заложил принадлежащий ему на праве собственности загород­ный дом с находящейся на участке прекрасной березовой аллеей, лю­бовно сохраняемой несколькими поколениями семейства Карловых как фамильная гордость.

В преддверии зимнего сезона старинный друг Карлова — веду­щий специалист Гидрометцентра Ветров предоставил по его просьбе карту прогноза зимних температур и продолжительности зимнего периода для данной местности. Не имея твердой уверенности в бес­препятственном приобретении дров (отопление дома, в котором Карлов проживал с большой семьей постоянно, было дровяным), ввиду возможного наступления экстремально холодной и продол­жительной зимы он с крайним сожалением вырубил березовые де­ревья и распилил их на дрова.

Когда залогодержатель Богатырев предъявил свои требования к Карлову, не погасившему в срок заемное обязательство, залогодатель утверждал, что залоговые права на березовую аллею уничтожены, по­скольку объект залога, подвергшись спецификации, превратился в новую вещь.

 

Задача 5. Рыболовная компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Шина» и АО «Диск» об истребовании из чужого неза­конного владения судна «Курилы». В исковом заявлении было указано, что в 2015 г. компания приобрела в собственность не завершенное строительством судно «Курилы» у ПАО «Верфь». Не имея финансовых возможностей достроить судно, в 2016 г. компания продала его АО «Диск» на условиях рассрочки платежа, причем АО «Диск» приобре­тало право собственности на судно с момента подписания договора купли-продажи. Однако АО «Диск» не выполнило свои обязанности по оплате, что является основанием для возврата судна продавцу.

До оформления сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи АО «Диск», считая себя законным владельцем с пра­вом распоряжения судном по своему усмотрению, заключило договор купли-продажи судна с ООО «Шина». Данным договором был преду­смотрен переход права собственности на не завершенное строитель­ством судно к ООО «Шина» с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Для завершения строительства судна в 2017 г. ООО «Шина» за­ключило договор подряда с ПАО «Верфь» и зарегистрировало свое право собственности на судно.

Арбитражный суд обязал ООО «Шина» передать судно рыболов­ной компании.

 

Задача 6. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рекорд» и ООО «Пойма» 1 апреля 2016 г. заключили между собой договор купли-продажи рыбоводческого комплекса «Лиманный» и обратились в управление Росреестра одновременно с двумя заявлениями. Кооператив «Рекорд» (продавец) просил зарегистриро­вать за ним право собственности на рыбоводческий комплекс «Ли­манный». ООО «Пойма» (покупатель) просило произвести регистра­цию перехода к нему права собственности на этот комплекс.

Для осуществления государственной регистрации указанных прав заявители представили необходимые документы, в том числе всту­пившее в законную силу решение суда, которым был установлен факт владения кооперативом с 1982 г. на праве собственности указанным комплексом. В решении суда были перечислены все объекты (пруды и постройки), входящие в состав комплекса, и указывалось, что данный комплекс имеет один адрес, один кадастровый и один учетный номер.

Регистрационное управление отказало заявителям в государствен­ной регистрации прав, сославшись на следующие обстоятельства.

Во-первых, заявители не представили документы на каждый пруд и каждую постройку, входящие в рыбоводческий комплекс.

Во-вторых, продавец не мог признаваться собственником этих объектов, поскольку до совершения сделки по отчуждению комплек­са не осуществил государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

В-третьих, на момент подписания договора купли-продажи коо­ператив находился в состоянии банкротства — на стадии внешнего управления.

Продавец и покупатель обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа регистрационного управления в государственной регистрации права собственности на рыбоводческий комплекс за кооперативом и перехода права собственности на ука­занный комплекс к обществу.

Решением суда первой инстанции иск был полностью удовлетво­рен на том основании, что указанный рыбоводческий комплекс отве­чает требованиям предприятия и право собственности истца на дан­ный комплекс подтверждено судебным актом.

Апелляционная инстанция отменила вынесенные судебные акты и отказала в иске исходя из того, что рыбоводческий комплекс не отве­чает признакам предприятия и должен рассматриваться как совокуп­ность разнородных объектов, право собственности на каждый из ко­торых подлежало самостоятельной регистрации. Поскольку в регист­рационное управление не были представлены документы для осуществления государственной регистрации права собственности на каждый объект, отказ в государственной регистрации заявленных прав совершен правомерно. Кроме того, переход права собственности на объекты комплекса к покупателю не подлежал государственной регистрации, так как до совершения сделки купли-продажи коопера­тив не зарегистрировал за собой право собственности на каждый из этих объектов.

Конкурсный управляющий кооператива подал кассационную жа­лобу, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно ква­лифицировал рыбоводческий комплекс в качестве предприятия (ст. 132 ГК РФ). Будучи совокупностью объектов недвижимости (пру­дов и построек), используемых по единому назначению, рыбоводче­ский комплекс является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ), поставлен на соответствующий учет по одному адресу, с присвоением единого кадастрового номера. Исходя из решения суда, подтвердившего нали­чие у кооператива с 1982 г. права собственности на рыбоводческий комплекс с описанием вошедших в него объектов, доводы суда апел­ляционной инстанции о том, что кооператив не обладает правом соб­ственности на этот комплекс ввиду отсутствия государственной реги­страции данного права на день совершения сделки купли-продажи, не соответствуют законодательству.

 

Задача 7. В соответствии с договором купли-продажи АО «Ко- мильфо» (покупатель) приобрело нежилое помещение площадью 150 кв. м в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Гасиенда» (продавец).

Спустя два года АО «Комильфо» обратилось с иском к ООО «Гасиенда» о признании права общей долевой собственности на об­щее имущество (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации) в указанном здании. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения в указанном здании ЗАО «Комильфо» приобрело и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недви­жимости.

 

Задача 8. 5 марта 2007 г. супруга Смирнова Королева приобрела в магазине «Фантазия» в кредит холодильник стоимостью 10 тыс. руб. с рассрочкой платежа до 5 сентября 2007 г.

12 июня 2007 г. Королева умерла, успев выплатить по кредиту только половину суммы.

10 августа 2007 г, магазин обратился в суд с иском к Смирнову о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 5 тыс. руб.

Смирнов просил суд отказать в иске. В судебном заседании он ут­верждал, что ему неизвестно о приобретении Королевой в кредит хо­лодильника: никакой холодильник в его с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов, в последние годы жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками и могла сразу же про­дать купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истра­тить на приобретение спиртных напитков.

 

Задача 9. Членами крестьянского хозяйства в Тверской области являлись Чижов (глава хозяйства), его жена и трое их взрослых сыно­вей - Борис, Владимир и Леонид. Хозяйство имело животноводче­скую ферму и участок земли, на котором выращивались кормовые культуры для скота.

По окончании (заочно) зоотехнического факультета сельскохо­зяйственной академии Борис женился на Петрищевой. Спустя год он решил создать совместно с женой и ее родителями самостоятель­ное хозяйство. В связи с этим Борис потребовал раздела имущества хозяйства. Он считал, что имеет право на 1/6 часть, а Петрищева - на 1/12 часть имущества хозяйства, поскольку ее членство было непро­должительным. В счет причитающейся ему и его жене части имуще­ства Борис просил передать в собственность 1/5 часть поголовья скота на ферме и один из двух имевшихся в хозяйстве тракторов. Он пола­гал, что такой раздел является справедливым, поскольку у него пока никакой сельскохозяйственной техники нет, приобрести ее затрудни­тельно, а в хозяйстве помимо остающегося трактора имеется и другая техника (молоковоз, грузовая автомашина, две сенокосилки и др.). Остальную часть своей доли Борис соглашался получить деньгами.

Глава хозяйства Чижов и его жена согласились с предложением Бориса.

Однако Владимир и Леонид возражали против фактического раз­дела имущества хозяйства и настаивали на выделе доли Бориса только в денежной форме, поскольку второй трактор был крайне необходим хозяйству. Долю Петрищевой в имуществе хозяйства они определяли в размере 1/24, принимая во внимание незначительность ее участия в хозяйстве своим трудом и средствами.

 

Задача 10. Государственный академический театр сдал в аренду коммерческой фирме несколько строений, которые прилегали к зда­нию театра и временно им не использовались.

При рассмотрении вопроса о порядке уплаты налогов на доход, полученный театром в виде арендной платы, главный бухгалтер театра засомневался в правомерности совершенной сделки и обратился к юристу с просьбой разъяснить ее законность.

Изучив документы, юрист пояснил, что театр является государст­венным бюджетным учреждением. Имущество, закрепленное за теат­ром, находится в собственности субъекта Российской Федерации, имеет строго целевое назначение. В случае обнаружения факта сдачи в аренду помещения театра его учредитель может изъять эти строения как имущество, которое не используется театром или используется не по назначению. Кроме того, договор аренды строений может быть признан недействительным судом как ничтожная сделка, не соответ­ствующая требованиям закона.

Директор театра полагал, что договор аренды является законным, поскольку получаемая театром арендная плата целиком и полностью расходуется на изготовление новых декораций, приобретение рекви­зита и другие нужды театра, что способствует повышению художест­венного уровня спектаклей.

 

Задача 11. При создании ООО «Столяр» учредителями выступили: муниципальное унитарное предприятие, производственный коопера­тив и городское среднее специальное учебное заведение, созданное в форме муниципального автономного учреждения.

Согласно уставу предмет деятельности общества был определен как изготовление и ремонт деревянной и другой мебели. Вклады в уставный капитал были распределены следующим образом: муници­пальное унитарное предприятие передавало сырье и инструменты; производственный кооператив передавал оборудование, а также ока­зывал содействие в поиске заказчиков и сбыте продукции; учебное заведение передавало обществу производственные помещения пло­щадью 300 кв. м, расположенные в подвале здания учебного заведе­ния и временно не используемые.

Налоговая инспекция отказала в регистрации ООО «Столяр» на том основании, что ни унитарное предприятие, ни учебное заведе­ние не могут выступать учредителями коммерческого юридического лица.

 

Задача 12. Собственница земельного участка Зубова обратилась в суд с иском к собственнице соседнего участка Яновой с требова­нием об установлении сервитута на пользование прудом, располо­женным на участке Яновой. В обоснование своего требования исти­ца указала, что пользование водоемом необходимо ей только в лет­нее время, во-первых, для забора воды с целью полива овощей в огороде в случае планового или аварийного отключения летнего во­допровода, во-вторых, для купания в жаркое время самой Зубовой и ее родственников. По заключению специалистов геодезической службы оборудовать колодец на земельном участке Зубовой невоз­можно, а ближайший колодец, который можно использовать в каче­стве источника воды при отключении водопровода, находится в трех километрах от ее участка. Другой водоем, пригодный для купания (озеро Сенеж), расположен в 40 км от ее дачи, тогда как расстояние до пруда на участке Яновой составляет всего 100 м.

Янова просила суд отказать в установлении сервитута. Как заявила ответчица, в пруду, который принадлежит ей на праве собственности, она разводит карпов и другие сорта рыб. Во время купания Зубова и ее родственники (молодые энергичные люди) будут шуметь и оказывать неблагоприятное воздействие на рыбу, которая обитает в пруду. Вы­ращивание овощей не является для Зубовой источником существова­ния, а потому она может безболезненно отказаться от огорода.

 

Задача 13. 12 января 2001 г. перед отъездом в длительную зарубеж­ную командировку Сергеев попросил своего соседа Домушникова присматривать за квартирой. Он передал Домушникову ключи от квартиры, показал ему, как пользоваться сигнализацией, и попросил его в случае необходимости, например при замыкании электросети, протечке или иной аварии, открыть квартиру и впустить работников жилищно-эксплуатационной организации для выполнения ремонт­ных работ.

Воспользовавшись тем, что в квартире хранились подлинные до­кументы, подтверждающие право собственности Сергеева на указан­ную квартиру, 1 апреля 2001 г. Домушников, используя поддельную доверенность, от имени Сергеева продал эту квартиру Самойлову.

В ноябре 2002 г. Самойлов продал квартиру супругам Тарасовым.

В мае 2003 г. Тарасовы в свою очередь подарили эту квартиру на свадьбу своей племяннице Масевич.

Договоры купли-продажи, договор дарения, а также переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке.

В январе 2006 г. Сергеев вернулся из командировки и обнаружил, что его квартира принадлежит на праве собственности Масевич, ко­торая проживает в квартире вместе с мужем и двумя малолетними детьми.

Сергеев обратился с иском в суд. В исковом заявлении он просил суд признать его право собственности на указанную квартиру, высе­лить из квартиры Масевич и членов ее семьи на том основании, что все сделки по отчуждению его квартиры являются ничтожными, как противозаконные и совершенные помимо воли собственника.

Масевич исковые требования не признала, сославшись на то, что, во-первых, она является добросовестным приобретателем; во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности.

 

Задача 14. В квартире Петрова начался ремонт, в связи с чем неко­торые вещи он передал на хранение своему соседу Шишкину.

Шишкин, которому срочно потребовались деньги на спиртное, продал часть вещей Петрова своему знакомому Иванову, в том числе телевизор. О том, что эти вещи принадлежат Петрову, Шишкин умолчал.

Петров обратился в суд с иском к Шишкину о возмещении убыт­ков в размере стоимости утраченных вещей. Иск Петрова был удовле­творен судом, а после вступления решения суда в законную силу оно было полностью исполнено Шишкиным.

Через некоторое время Иванов расторг с Шишкиным договор ку- пли-продажи телевизора, сославшись на его неисправность, и вернул телевизор Шишкину, получив от него уплаченную ранее стоимость телевизора.

Узнав об этом, Петров потребовал от Шишкина передать телеви­зор ему как законному собственнику.

Шишкин отказался вернуть телевизор Петрову на том основании, что уже выплатил ему стоимость телевизора по решению суда.

 

Задача 15. В 1995 г. выставочный комплекс (арендатор) заключил на 49 лет договор аренды земельного участка, на котором размещался комплекс, с правом передачи всего или части земельного участка в субаренду.

Индивидуальный предприниматель Иванов арендовал на три года у комплекса часть земельного участка, занимаемого некапитальным строением — летним кафе.

Через год выставочный комплекс, намереваясь досрочно прекра­тить отношения субаренды с предпринимателем Ивановым, но не имея такой возможности по условиям договора, начал масштабную реконструкцию дорожного покрытая на своей территории. Тем са­мым был ограничен въезд автомобильной техники, что послужило препятствием для снабжения летнего кафе продуктами, а также для проезда к нему клиентов.

Иванов обратился в арбитражный суд с иском к администрации выставочного комплекса.

 

12Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: