Тема 2. Основы обязательственного права (2 часа)

Задача 1. В ходе уличных беспорядков, возникших в районе ста­диона после футбольного матча, было повреждено несколько автомо­билей и торговых палаток. В ходе оперативных мероприятий погром­щики были задержаны.

Супруги Мещеряковы, чей автомобиль был практически полно­стью уничтожен, обратились в суд с иском к троим из задержанных: Караваеву, Селякову и Мордовичу - о возмещении ущерба, причи­ненного их имуществу.

В процессе рассмотрения спора в суде выяснилось, что Селяков и Мордович достигли лишь 17-летнего возраста, причем стипендии Се­лякова явно недостаточно для возмещения ущерба, а Мордович само­стоятельного источника дохода вовсе не имеет.

В связи с этим суд освободил их от ответственности и взыскал всю сумму причиненного ущерба с Караваева.

При активном участии судебного пристава-исполнителя часть имущества Караваева была описана, арестована и продана с публич­ных торгов, а вырученная сумма направлена на погашение требова­ний потерпевших и была получена Мещеряковым.

Караваев обратился в юридическую консультацию, желая узнать, не имеет ли он возможности предъявить какой-нибудь иск к Селякову, Мордовичу или их родителям.

Через некоторое время супруга Мещерякова, узнав, что ее муж получил деньги с Караваева, потребовала объяснить, на что он их потратил.

Не получив достоверного объяснения, Мещерякова предъявила к Караваеву иск о выплате причитающейся ей доли причиненного ущерба.

 

Задача 2. Банк «Центрокредит» обратился в арбитражный суд с ис­ком о взыскании долга с АО «Дебет».

Представитель банка пояснил, что право требования к ответчику он приобрел у цедента - ООО «Старый друг» по договору цессии.

В доказательство банк представил суду данный договор, копию уведомления о перемене кредитора с распиской должника о его полу­чении и копию письменного требования к должнику об исполнении обязательства новому кредитору - банку «Центрокредит» также с от­меткой о получении.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать, ссылаясь на недействительность договора цессии, поскольку истец обязывался перед цедентом по данному договору перечислять последнему все суммы, взысканные им, оставляя себе лишь 10% от таковых.

Арбтражный суд принял во внимание доводы ответчика и в иске отказал, сославшись на то, что договор с подобными условиями не может быть признан договором цессии, ибо он не влечет перемену кредитора в обязательстве, а лишь изменяет фактический источник получения долга.

 

Задача 3. Иванов (заемщик) получил от Маслова (кредитора) по договору займа 500 тыс. руб. сроком на два года.

Маслов на основании договора цессии уступил свои права креди­тора Сидорчуку, о чем стороны известили Иванова.

Поскольку сумма займа не был своевременно возвращена долж­ником, Сидорчук обратился в суд с иском к Иванову о взыскании долга.

Суд отказал во взыскании суммы займа в пользу Сидорчука на том основании, что договор уступки права требования является недейст­вительным. Как отмечалось в решении суда, уступка права была со­вершена вопреки требованию, которое содержалось в дополнитель­ном соглашении к договору займа.

Вариант: что изменилось бы, если бы запрет уступки содержался бы в самом договоре, который устанавливал уступленное требование?

Задача 4. Петров взял взаймы у Сидорова 5 тыс. руб. сроком на один месяц. Заем был оформлен долговой распиской.

В обусловленный срок к Сидорову явился Антонович, который принес 5 тыс. руб. в погашение долга за Петрова.

Сидоров поинтересовался, почему Антонович производит испол­нение за постороннее лицо.

Антонович ответил, что он сам должен Петрову еще большую сумму денег. Не вдаваясь в подробные объяснения, он указал Сидо­рову, что этот вопрос его не касается. Если Петров хочет получить исполнение, пусть заберет деньги и отдаст расписку.

Из предосторожности Сидоров отказался принять исполнение, предложенное Антоновичем, сославшись на то, что между ним и Пет­ровым была договоренность о конфиденциальности данной сделки.

 

Задача 5. В течение нескольких лет угольная шахта «Первомай­ская» поставляла уголь местной ТЭЦ.

В соответствии с договорами поставки угля шахта обязывалась еже­недельно отгружать на ТЭЦ 30 вагонов каменного угля, а ТЭЦ — опла­чивать уголь в течение 10 дней после поступления очередной партии. Выгрузка вагонов осуществлялась ТЭЦ на своих подъездных путях.

5 мая вместо ожидаемых 30 вагонов на ТЭЦ поступило 120 вагонов угля. Столь крупную отправку поставщик объяснил тем, что один из потребителей неожиданно отказался от приемки и оплаты поставлен­ного ему угля. Чтобы не держать груз на станции и не платить штраф за простой вагонов, шахта переадресовала уголь на ТЭЦ в счет теку­щей и трех будущих недельных отправок.

ТЭЦ приняла весь груз, но оплатила счет только за 30 вагонов, по­лагая, что сроки оплаты по другим счетам еще не наступили. Кроме того, ТЭЦ выставила шахте требование о возмещении расходов, по­несенных в связи с необходимостью единовременной разгрузки и приемки большего количества угля, в том числе связанных с приведе­нием в рабочее состояние запасных линий подъездных путей, с най­мом дополнительной рабочей силы и техники для своевременной разгрузки и уборки вагонов.

Шахта настаивала на единовременной оплате всех четырех партий сразу и отказалась удовлетворить требования ТЭЦ, сославшись на то, что ТЭЦ могла бы не принимать весь груз, если для нее это было до­рого и неудобно.

 

Задача 6. Румянцева сделала в швейном кооперативе заказ на пошив пальто из материала кооператива и внесла аванс в счет испол­нения заказа. Условия договора (модель пальто, стоимость материала и работы, срок исполнения заказа, размер аванса) были отражены в квитанции, выданной ей кооперативом.

В процессе исполнения заказа кооператив потребовал дополни­тельную оплату на том основании, что стоимость материала значи­тельно увеличилась и возросли расценки на выполнение работ.

Представитель кооператива заявил Румянцевой, что ее заказ не бу­дет выполнен до тех пор, пока она полностью не оплатит стоимость материала и работы с учетом изменившихся расценок.

Румянцева обратилась в суд требованием обязать кооператив ис­полнить обязательство в натуре и взыскать с него компенсацию при­чиненного ей морального вреда.

 

Задача 7. Гражданин Шатило заключил с магазином «Бытовая тех­ника» договор на приобретение холодильника «Электролюкс».

Во исполнение заключенной сделки Шатило оплатил товар в пол­ном объеме, а магазин взял на себя обязательство доставить продан­ную вещь покупателю в течение 20 дней.

Однако по истечении указанного срока покупатель не получил хо­лодильник.

Продавец объяснил просрочку в исполнении договора проблема­ми, возникшими на таможне, и продлил срок доставки товара еще на 10 дней.

Фактически Шатило получил холодильник только через 35 дней после его оплаты.

В связи с этим на следующий день после получения товара потре­битель обратился к директору магазина с претензией об уплате пени за просрочку доставки холодильника в размере 3% от его стоимости за каждый день просрочки, что составило 45% от цены купленной вещи.

Директор «Бытовой техники» в принципе согласился с требова­ниями гражданина, но настаивал на уменьшении суммы неустойки, утверждая, что просрочка составила не 15, а всего пять дней, посколь­ку Шатило не возражал против продления первоначального срока доставки товара еще на 10 дней.

Покупатель согласился принять предложенные руководителем фирмы деньги и отказался от других требований.

Через 10 дней гражданин вновь обратился в магазин, но уже с тре­бованием о замене холодильника на аналогичную модель темного цвета, имевшуюся в наличии на складе фирмы.

Продавец отказался добровольно исполнить требование покупа­теля.

Шатило предъявил в суд иск о расторжении договора купли- продажи, потребовав возврата уплаченной суммы, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

 

Задача 8. Гражданин Ананьев имел дачу на праве собственности в деревне Семеновское Московской области. 20 апреля 2016 г. он дого­ворился с гражданином Марковым о том, что сдаст ему дачу на усло­виях коммерческого найма на все лето, а Марков заплатит за это воз­награждение в размере 100 тыс. руб.

Соглашение было заключено в устной форме.

Марков вручил Ананьеву 10 тыс. руб., оговорив, что это задаток.

В подтверждение получения указанной суммы Ананьев выдал Маркову расписку.

Обе сделки были совершены в присутствии свидетелей — Лев- шенкова и Платонова, которые уже сняли дачи в этом населенном пункте.

В соответствии с достигнутой договоренностью Марков заказал грузовое такси с грузчиком и 1 июня 2016 г. с супругой Еленой и сы­ном приехал в деревню Семеновское.

Оказалось, что дача уже занята семьей Агаркова, который, как выяснилось позднее, предложил Ананьеву вдвое большую наемную плату.

Маркову пришлось на этом же такси возвращаться в Москву.

Через некоторое время Марков потребовал, чтобы Ананьев запла­тил ему 20 тыс. руб., а также возместил расходы, связанные с оплатой такси с грузчиком в оба конца.

Ананьев согласился вернуть только 10 тыс. руб., сославшись на то, что это аванс, а расходы по переезду были личной инициативой Мар­кова, имевшего возможность воспользоваться для перевозки семьи и багажа собственным автомобилем «Ниссан».

Марков обратился за консультацией к известному адвокату Кры­лову, который посоветовал клиенту заявить еще одно требование, по­зволяющее значительно увеличить сумму иска к Ананьеву.

 

Задача 9. АО «Марокканские мандарины» обратилось в арбитраж­ный суд с иском к муниципальному торговому предприятию «Торг № 2» о взыскании задолженности в сумме 13 млн руб. за поставлен­ные в августе — октябре партии фруктов.

В судебном заседании представитель Торга пояснил, что фрукты действительно были получены и не были оплачены, но лишь пото­му, что у продавца существует встречный долг перед Торгом на сумму 4 млн руб. по векселям, выданным самим обществом, и на 23 млн руб. — по векселям, индоссированным обществом. Данный факт является основанием для автоматического прекращения обязательства Торга по оплате купленных фруктов зачетом встречных однородных требований.

Суд не согласился с позицией ответчика и удовлетворил исковые требования общества на том основании, что требования из договора купли-продажи и векселей не являются однородными.

 

Задача 10. Акционерное общество «Джереми» отказалось от возврата взятого им банковского кредита на том основании, что скончался господин Еремеев, который, будучи генеральным дирек­тором общества, подписал от своего имени указанный кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью гражданина, если без его личного участия оно не может быть испол­нено, Именно такая ситуация имеет место в данном случае, поскольку новый генеральный директор господин Ермолаев не обладает ни ав­торитетом, ни деловыми связями прежнего руководителя, а потому не сможет обеспечить исполнение обществом своих обязательств по воз­врату кредита.

 

Задача 11. Предприниматель Войцеховский - держатель 10 простых векселей АО «Антей» обратился по наступлении срока платежа к векселедателю с требованием об оплате векселей.

После переговоров стороны подписали «соглашение о пролонга­ции», в соответствии с которым сроки исполнения обязательств по всем 10 векселям отодвигались на один месяц, причем в самих вексе­лях данного изменения отражено не было.

Через месяц руководитель АО «Антей» организовал еще одну встречу с векселедержателем, в ходе которой была достигнута догово­ренность об изменении способа и срока пролонгации векселей: срок платежа удлинялся на три месяца против первоначального, а сами векселя изымались у векселедержателя и подлежали замене новыми векселями общества с удлиненными сроками платежа.

Однако в назначенный срок АО «Антей» не представило пред­принимателю новые векселя.

Войцеховский отказался возвращать прежние векселя и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельных сумм с векселе­дателя и двух индоссантов, подписи которых имелись на всех 10 век­селях.

Суд отказал в иске как к векселедателю, так и к индоссантам.

Требование к векселедателю не было удовлетворено на том осно­вании, что к моменту его предъявления не наступил срок платежа, удлиненный в соответствии с последним соглашением на три меся ца против первоначального.

В иске к индоссантам было отказано по причине отсутствия про­теста в неплатеже и пропуска срока для его совершения.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено. С векселедателя были взысканы проценты и пени со дня срока платежа, обозначенного в векселях. В мотивиро­вочной части постановления было сказано, что действующим законо­дательством не предусмотрен такой институт, как пролонгация вексе­ля. Следовательно, соглашение о пролонгации векселя является неза­конным и не порождает никаких обязательств для векселедержателя, который вправе требовать платежа при наступлении срока, обозна­ченного в самих векселях.

 

Задача 12. Предприниматель Помидоров подписал с торговым кооперативом «Плодовощ» договор, в соответствии с которым обя­зывался отгрузить кооперативу «продукты питания согласно специ­фикации товаров и цен, составляющей приложение № 1 к настоя­щему договору, являющееся его неотъемлемой частью», а коопера­тив — принять и оплатить поставленные продукты в течение трех дней с момента приемки.

На следующий день после заключения договора Помидоров на­правил кооперативу телеграмму, в которой извещал о том, что 5 тыс. банок томатов и 6 тыс. банок зеленого горошка кооператив в течение ближайших 10 дней может получить на складе, принадлежащем ООО «Луч» и расположенном по адресу: г. Реутов, ул. Центральная, д. 5.

Через два дня после получения телеграммы представитель коопе­ратива явился на склад и вывез указанные Помидоровым товары.

Однако в назначенный срок деньги на счет Помидорова не посту­пили.

Помидоров направил кооперативу претензию с требованием об уплате покупной цены принятого товара согласно выставленным счетам.

В ответе на претензию кооператив заявил, что спецификация то­варов и цен, предусмотренная Договором, сторонами не согласовыва­лась, поэтому договор купли-продажи нельзя считать заключенным. Подписанное сторонами соглашение является «рамочным догово­ром», который не возлагает на стороны никаких юридических обяза­тельств.

 

Задача 13. В магазин «Художественная книга» зашел гражданин, вид которого не оставлял сомнений в том, что он является лицом без оп­ределенного места жительства.

Данный гражданин попросил продавца дать ему посмотреть до­рогой цветной альбом по истории советского киноискусства.

Продавец ответил отказом, заявив: «Вы все равно альбом не купи­те, а я его потом не продам. Кто его у меня купит, если он будет ис­пачкан Вашими грязными руками?»

Гражданин потребовал сообщить ему телефон вышестоящей торговой организации и районной инспекции по защите прав по­требителей.

«Вы обязаны продавать книжки всем! — возмущался гражданин. - А не позволяя мне посмотреть книжку, которую я хочу купить, Вы отказываете мне в предоставлении информации, без которой я не могу решить, покупать ли мне альбом! Значит, Вы уклоняетесь от за­ключения договора со мной! Да еще и оскорбляете меня!»

 

Задача 14. Адвокат, направляясь из Москвы в Новгород по делу своего клиента, обратился в кассу вокзала, чтобы приобрести билет.

Кассир ответила, что на этот поезд, равно как и на все поезда, от­правляющиеся в ближайшие 10 дней, мест нет в связи с периодом массовых летних отпусков.

Стремясь успеть к началу судебного заседания, адвокат приобрел билет на самолет, чтобы вылететь в Новгород следующим утром, од­нако вылет самолета был задержан по: метеорологическим условиям.

В результате адвокат прибыл в Новгород с большим опозданием, не смог присутствовать на судебном процессе, вследствие чего, по условиям договора с клиентом, он потерял право на получение воз­награждения в размере 50 тыс. руб.

Адвокат предъявил иск о возмещении понесенных убытков к авиакомпании «Новгородские авиалинии» и к железнодорожному перевозчику. Свои требования к авиакомпании адвокат мотивиро­вал фактом задержки отправления рейса, т.е. ненадлежащим испол­нением договора перевозки пассажира. Требования к железнодо­рожному перевозчику были основаны на факте отказа от заключения с адвокатом публичного договора. «Расписание движения пассажирских поездов, вывешенное в доступном для неопределенного круга лиц месте, - указывал адвокат в исковом заявлении, — является публичной офертой, т.е. обращенным ко всем и каждому предложением заключить договор перевозки пассажира. Обратившись в кассу, я акцептовал эту оферту, однако вопреки моему желанию и указанию закона перевозчик отказался заключить со мной договор, чем причинил мне убытки».

Ответчики иск не признали.

Компания «Новгородские авиалинии» со ссылкой на п. 1 ст. 795 ГК РФ утверждала, что за задержку отправления транспортного сред­ства, перевозящего пассажира, перевозчик уплачивает пассажиру только штраф в размере, установленном Воздушным кодексом РФ, но не обязан к возмещению убытков.

Железнодорожный перевозчик утверждал, что расписание являет­ся не публичной офертой, а лишь приглашением делать оферты. Офертой будет обращение в кассу, после чего перевозчик вправе сам решать, акцептовать ему оферту или нет.

 

Задача 15. Сидоров едал внаем принадлежащую ему на праве собст­венности трехкомнатную квартиру сроком на один год, получив на­емную плату за месяц вперед.

С квартиросъемщиком Михайловым Сидоров договорился о том, что в течение одной недели Сидоров вывезет из квартиры свои вещи, мешающие Михайлову (диван, старый холодильник, шкаф и др.).

В назначенный срок Михайлов явился в квартиру Сидорова и об­наружил, что в ней поселился гражданин Черняев с женой и малолет­ним ребенком,

Черняев заявил, что снял квартиру у хозяина, Сидорова, сроком на три года, заплатил за квартал вперед и не намерен ее освобождать.

Если Михайлов тоже снял эту квартиру, он может проживать в од­ной из комнат, а семья Черняева разместится в двух других.

Михайлов категорически отказался от такого предложения.

Через месяц Михайлову удалось разыскать Сидорова и потребо­вать у него объяснений.

Сидоров сообщил, что действительно сдал квартиру семье Черняе­ва, причем сделал это за день до того, как заключил договор с Михай­ловым.

На вопрос Михайлова о том, почему Сидоров не предупредил его об этом, хозяин пояснил, что Черняев долго не мог определиться, бу­дет он снимать эту квартиру или нет, сможет ли внести наемную плату авансом или не сможет.

Окончательный ответ Черняев дал лишь через пять дней, т.е. уже после того, как Сидоров договорился с Михайловым.

На требование о возврате внесенной предоплаты Сидоров ответил отказом, мотивировав его тем, что Михайлову никто не мешал дого­вориться с Черняевым и поселиться в одной из комнат снятой квар­тиры, тем более что сам Черняев против этого не возражает.

Более того, Сидоров потребовал от Михайлова внесения платы за прошедший месяц, поскольку договор найма между ними был заключен и не расторгнут, не признан недействительным.

Тот факт, что Михайлов не пользовался квартирой, не имеет юридического значения, поскольку не влияет на обязанности нанимателя по договору найма.

 

 

⇐ Предыдущая12

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: