 |
Проблема типологии «культурных гнезд»
|
|
|
|
Введение
культурный живописный тобольск театральный
Актуальность темы исследования. В последние годы региональное культуроведение всё чаще обращается к концепту «культурное гнездо» как одному из наиболее удобных способов описания провинциальной духовной культуры. Учёные много сделали для изучения истории областей, городов и населённых пунктов.
Культурная жизнь провинции также включается в круг внимания историков и культурологов. Однако все явления местной культуры рассматриваются исключительно обобщённо, а дореволюционные культурологи, часто без дифференциации их по школам, обвиняются в излишнем пристрастии к «описательности».
Изучение культурных процессов через «культурные гнезда» учитывает:
. общерусский уровень (единые процессы в метрополии и провинции);
. те уровни культурного процесса, которые характеризуют специфические для всех русских провинций черты;
. уровень специфический исключительно для культуры изучаемой провинции.
Здесь мы учитываем два аспекта:
· когда изучаемая провинция рассматривается как особая культурная единица России в целом;
· когда провинция изучается как регион, тяготеющий к иной провинции.
Объект исследования- история и культура Тобольска.
Предмет исследования - Тобольск XVII-XIX века как «культурное гнездо».
Цель курсовой работы - рассмотреть Тобольск как «культурное гнездо», его культуру, литературу, религию, архитектуру. Доказать, что Тобольск XVII-XIX века был культурным центром Сибири.
Задачи:
1. рассмотреть понятие «культурное гнездо» и доказать, что Тобольск конца XVII - середины XIX века можно рассматривать как «культурное гнездо»;
. изучить культуру города Тобольска как многослойного и многомерного, создаваемого индивидуальными и коллективными усилиями тоболяков (коренных жителей, переселенцев, временных и вынужденных мигрантов и пр.);
|
|
|
. изучить закономерности и особенности складывания инфраструктуры регионального культурного пространства;
Теоретико-методологической базой исследования стали труды Н.К. Пиксанова, Е.И. Дергачева-Скоп, П.Н. Сакулина, Л.С. Соболевой, С.В. Бахрушина, Вл. Вл. Богданова, Л.М. Хуторова рассматривали вопросы «культурного гнезда». В.Ю. Софронов, Ю.А. Мешков, Ю.М. Лотман, А.Н. Копылов и другие исследователи рассматривали культуру Сибири, в том числе и культуру Тобольска.
В работе использованы следующие методы исследования: изучение и анализ научной литературы, сравнение.
Практическая значимость работы состоит в том, что материалы курсовой работы можно использовать при дальнейшем изучении данной темы.
Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, 2х глав, заключения, списка источников и литературы.
Во введении обосновывается актуальность данной темы, поставлены цели и задачи, а также объект и предмет исследования, дана теоретико-методологическая база, методы исследования материала и практическая значимость.
Первая глава «Понятие «культурное гнездо» разделена на два параграфа. В первом параграфе «Содержание понятия «культурное гнездо» рассматривается понятие «культурное гнездо», исследователи и их точка зрения. Во втором параграфе «Проблема типологии «культурных гнезд» рассмотрены типы «культурных гнёзд», по одной схеме выделяют религиозную, сельскую, светскую культуры, по другой сельской, соответствующие крестьянской, монастырской и барской культурам.
Во второй главе «Формирование культурных традиций Тобольска в конце ХVII в. - середине ХIХ в.» три параграфа. Первый называется «Просвещение, образование и литература в Тобольске», в этом параграфе речь идёт о духовенстве и его влиянии на культуру Тобольска, об открытии школ и людях способствующих их открытию, и о литературе, имеющейся в Тобольске, и о писателях, работавших в то время. Второй параграф называется «Живописные и театральные традиции в Тобольске как признак «культурного гнезда», в нём рассказывается об иконописи и светской живописи, о театральном искусстве и о людях связанных с театром. И в третьем параграфе « Своеобразие архитектурного облика Тобольска: формирование культурных стилей (конец XVIII в. - середина XIX в.)» говорится об архитектурных постройках, о людях работающих над ними и об новом «облике» Тобольска.
|
|
|
Понятие «культурное гнездо»
Содержание понятия «культурное гнездо»
Понятие «культурное гнездо» было разработано на излете периода, в который развивалась политика местного самоуправления. В конце 20-х гг. XX в. потребовалось теоретическое осмысление плодотворности местной культуры. Процесс осознания ее ценности и «самостояния» ярко проявился в создании научных и просветительских творческих сообществ, ставивших задачи изучения, систематизации и введения в общекультурный фон, местных артефактов и региональных особенностей края. Буквальный взлет не только просветительского, но, прежде всего, научного краеведения был обусловлен активностью местных энтузиастов, в орбиту движения по познанию различных сфер жизни края были вовлечены в конце ХIХ-ХХ в. большинство местных интеллигентов.
Впервые понятие «культурное гнездо» было введено Н.К. Пиксановым в работе «Два века русской литературы», хотя разработкой подробного подхода к русской литературе он начал заниматься еще в 1910 году в связи с появлением общего интереса к областному принципу в культуроведении. «Та централизация, - писал Н.К. Пиксанов, - которая так заметна в политической русской истории, сказалась и на истории русского искусства и русской литературы, больше того, она обнаружилась и в русской исторической мысли. Подчиняясь централистским тенденциям, наша историческая мысль под новой русской культурой и литературой разумеет собственно культуру и литературу столичную, не учитывая, просто забывая, областную… В движениях и поворотах «русской», т.е. общерусской, столичной литературы мы многого не поймем, если не изучим областных культурных гнезд».
|
|
|
К базовым признакам устойчивого территориально-культурного образования («гнезда») Н.К. Пиксанов отнёс:
· наличие сложившегося круга лидеров - деятелей культуры;
· постоянная деятельность;
· обеспечение преемственности (выдвижение старшими младших).
Понятие «культурное гнездо» соответствует здесь только новому периоду русской литературы и вторит термину «областная». Для древнерусского периода областной принцип изучения литературы казался вполне естественным, в то время как новая традиция остро нуждалась во введении такового.
Концепция Н.К. Пиксанова 1913-1923 гг. нашла последователей не только среди краеведов. Ее поддержал, хотя и с серьезными оговорками, идеолог синтетического построения истории русской литературы П.Н. Сакулин: «Вполне принимая идею литературных гнезд, я должен, однако, подчеркнуть, что по отношению к новому периоду областной принцип не может иметь того значения, какое принадлежит ему в древний период. Во-первых, по мере приближения к нашему времени… областной принцип идет на убыль и его значение обратно пропорционально росту культуры. Во-вторых, если областные культурные гнезда отражают на себе местные особенности и, следовательно, могут иметь более или менее самобытные черты, то нельзя забывать и того, что большею частью они представляют преломление общерусской культуры в местных условиях и, стало быть, значение областных гнезд становится уже производным».
В 20 годы исторические и историко-культурные методы в краеведении только еще начинали пробивать свою дорогу. Созданное в эти годы Центральное бюро краеведения при Российской Академии наук печатает ряд статей и докладов, посвященных задачам и методам изучения областной истории. Среди них необходимо отметить теоретические работы М.М. Богословского, В.В. Богданова, Н.П. Анциферова и С.В. Бахрушина, устойчивое появление и становление концепта «культурное гнездо» для описания истории культуры провинций.
|
|
|
Н.П. Анциферов сформировал, например, поэтичный образ локального начала в культуре, обратившись к античной мифологии, - «гений места». Этот образ использовался в последующие времена при характеристике относительно ярких проявлений меж столичных (Москвы и Петербурга) отличий.
М.М. Богословский видит краеведческие проблемы из центра; ему видны лишь те явления местной истории, которые вливаются в общерусский исторический процесс, по его собственному замечанию, так, как «большая река образуется из соединения отдельных небольших потоков».
Эта точка зрения в основном заостряет наше внимание на таком принципе изучения историко-культурного процесса в провинции, который фиксирует прежде всего связь ее с метрополией, а местные особенности выступают как «нюансы», подтверждающие всё те же общие закономерности. Этот метод применим, когда трансляция историко-культурных процессов метрополии в провинции не вызывает сомнения; в основном он хорош при описании некоторых общеисторических процессов.
Позднее, в 1928 г. к этой концепции, хотя и значительно откорректировав ее в пользу локальных методов, примкнул С.В. Бахрушин в статье «Задачи исторического изучения края». Опираясь в выводах на те же положения, что и М.М. Богословский, Бахрушин, однако, подчеркнул, что историю нельзя описать только «с птичьего полета».
Иной акцент проблеме придан в работах В.В. Богданова и Н.П. Анциферова. Они предлагают сделать объектом изучения те уровни культурно-исторического процесса, которые характеризуются специфическими чертами, присущими именно провинции, заняться «поместным изучением своего прошлого». Все края, все провинции России имеют свою локальную историю, не исключая Москвы и Петербурга. Она, эта история, прочитывается в местной культуре, местном быте, местном населении, местном районе культурного и экономического тяготения к естественному областному центру. «В ней много страниц должно быть отведено неоднократным остановкам, замедлениям жизни, поворотам к оскудению и угнетению, - писал Вл. Вл. Богданов. - Но «история не роман» <…> и историк-областник должен обнаружить всю полноту внимания и интереса к этим серым страницам захудалого существования своего областного города».
Неравномерное развитие провинциальной культуры - естественное явление. Беспрерывное возвышение, «история сплошных успехов» может быть только в центре, ибо центр беспрерывно вбирает, «высасывает» из провинции всё лучшее. Этот метод локального описания русской истории выводит на уровень изучения культурно-исторического процесса, при котором ярко выявляются:
|
|
|
. специфические черты, характерные для всех русских провинций (объединяющие их);
. особые черты, характеризующие исключительно данную провинцию;
. черты, присущие изучаемой провинции как центру, к которому тяготеют собственные провинции.
Итак, под концептом «культурное гнездо» понимается способ описания взаимодействия всех направлений культурной жизни провинции в период ее расцвета, в такой период, когда эта провинция становится не безразличной тому центру, к которому она тяготеет.
В рамках идей культурного краеведения концепт культурное гнездо связывается преимущественно с тем состоянием культуры, когда артефакты начинают оценивать как эстетическое явление. Традиционный фольклор может стать одним из факторов появления «культурного гнезда» при условии осознания фольклора как феномена, украшающего жизнь, и появления исполнителей, у которых знание фольклора становится основой общественного авторитета. Таким образом, при введении понятия культурное гнездо речь идёт о досуге человека (о литературе, музыке, живописи и так далее).
Заостряя внимание на понятии культурного гнезда, необходимо уточнить, что проникновение элементов нефольклорной культуры может происходить путем образования «культурного очага» и получать более официальный статус в «культурном центре».
Образование культурного очага имеет внешнюю причину. В силу определенных исторических и личностных обстоятельств происходит «десантирование» людей, обладающих качественно отличными навыками, знаниями и творческими установками, в среду с фольклорной доминантой. Это может быть работа по освоению края, государственной службы, душевного порыва. Степень влияния культурного очага зависит от способностей, сил и желания человека, а также от возможностей окружающих к восприятию нового в культуре. С человеком появляется предметный мир культуры (книги, инструменты, карты), демонстрируются новые требования к окружающей обстановке. Фактором влияния становятся система отношений к людям и природе, половая и возрастная идентичность, политические и нравственные воззрения, жизненные целеустановки и психологическая притягательность. Всё зависит от того, что в конкретной ситуации принимается или отвергается. Культурный очаг - наиболее динамичная форма сохранения и развития культурных завоеваний. Он может образовываться внутри более сложной системы, притягивая творческие силы.
Культурное гнездо - наиболее способствующая выявлению творческого потенциала населения форма «врастания» общества в рамки «высокой» нефольклорной культуры, связанной с городским типом жизни (наличием свободного досуга, общением для обмена культурными ценностями, творением артефактов с доминированием эстетической задачи). Культурное гнездо привязано к конкретному историческому времени и пространству.
Учёные выделяют следующие основные черты «культурного гнезда»:
· Многогранность проявлений энергетики культурной атмосферы. Обычно это касается различных жанров искусства (живопись, словесность, архитектура, театр), в которых конкретный человек может найти возможности реализации творческого потенциала в соответствии с психологической индивидуальностью;
· Преемственность и наличие внутренних связей между членами сообщества. В культурном гнезде происходит спонтанное создание творческих объединений (кружков, обществ различной направленности, художественных школ).
· Общественное признание высокого статуса деятельности по формированию духовного пространства. Осознание значения карьерных и жизненных успехов в зависимости от принадлежности к «культурным» слоям.
· Опора на собственные кадры при сформировавшемся стремлении к дальнейшему совершенствованию. Сочетание ориентации на культурные процессы, происходящие в центре, и высокой степени самостоятельности.
· Растущее самосознание, позволяющее видеть отличия обитателей культурного гнезда во внешнем облике, типе быта, особенностях досуга и прочем от населения других мест. Все это осознается как стремление к совершенствованию бытия, что вызывает положительные переживания жителей, формирует чувство гордости и местного патриотизма.
Именно культурные гнезда обладают наибольшей «антропологичностью», в них механизм передачи и воспроизведения культурных навыков основан на семейной и родовой преемственности и поддержке. Родовая память придает процессу стабильность. В системе «культурного гнезда» могут создаваться собственные «культурные очаги», основанные на сочетании выдающейся личности и семейно-родовой поддержки. Характерной особенностью «гнезда» является стремление к новым знаниям извне, установка на пополнение и совершенствование культурного багажа. Существенное влияние оно оказывает на судьбы людей, которые здесь чаще связывают свои занятия с различными типами духовного творчества. «Культурное гнездо» не только воспроизводит, но и «поставляет» для других людей, стремящихся во что бы то ни стало к достижению новых культурных горизонтов в биографии.
Жизнь «культурного гнезда» не бесконечна. Судьба «культурного гнезда» зависит от множества факторов, как объективных: исторических, географических, экономических, - так и субъективных. Оно обладает определенной устойчивостью и культурной инерцией, закрепленной в сознании, и может сохраняться в течение активной жизни людей, выросших и воспитанных в атмосфере духовного поиска. В ряде случаев культурное гнездо перерастает в культурный центр. Но может сложиться и неблагоприятное развитие событий, когда происходит постепенное затухание творческой активности, глохнет инициатива, наиболее активные силы покидают бывшее средоточие духовной жизни, предпочитая жить в других местах.
На современном этапе учёными различных специальностей активно разрабатываются модели образов регионов, методы и приёмы их исследования. В этой деятельности можно выделить теоретический и культурно-исторический варианты. В связи с последним актуально обращение к понятию «культурное гнездо», предложенное ещё в первые десятилетия ХХ века российскими учёными и регионоведами. Впервые понятие «культурное гнездо» было введено Н.К. Пиксановым в работе «Два века русской литературы» (1923). Концепция учёного нашла последователей среди региональных исследователей. На новом этапе содержание данного концепта-метафоры было модернизовано с учётом междисциплинарного подхода, применяемого с целью его раскрытия.
Под концептом-метафорой «культурное гнездо» понимается способ описания взаимодействия всех направлений культурной жизни провинции в период её расцвета, в такой период, когда эта провинция становится небезразличной тому центру, к которому она тяготеет. Таким образом, изучение культурных процессов через «культурные гнёзда» осуществляется в трехмерной системе координат: «страна-провинция-регион». Применяя данный способ, принимаются во внимание единые процессы развития страны; те уровни культурного процесса, которые характеризуют специфические для всех провинций черты; специфика и уровень развития культуры изучаемой провинции.
Важную роль играет личностный фактор. По мнению ряда учёных, в основу концепта «культурное гнездо» следует поставить человека как создателя, хранителя, питомца и т.д. Таким образом, изучение выстраивается вокруг знаковых личностей, приобретает черты конкретного лица. Сложность заключается в определении критериев выбора «замечательных людей края». Так, автор «Очерков по родиноведению» Н. Спасский к ним отнёс тех, кого край дал Родине, и тех, кто особо способствовал укреплению местной культуры. Вторым по значимости компонентом выступает историко-культурный ландшафт. По мнению ряда современных учёных, «духовные параметры каждого конкретного региона в значительной мере детерминированы природно-климатическими условиями и полиэтнофункциональными характеристиками населения данной территории, особенностями его территориальной организации».
Итак, можно сделать вывод, что критерии определения «культурных гнёзд» условны. Под данное определение попадают организованные культурные сообщества (кружки, салоны и т.д.), явления различных областей культуры (например, провинциальный театр, печать и т.д.), проявления особенностей социально-культурного существования отдельных групп - «дворянские гнёзда».
Проблема типологии «культурных гнезд»
В основу типологии «культурных гнезд» можно положить несколько принципов. Если применить культурологический подход, то в основу классификации могут лечь способы экономической и культурной организации жизни, способ отношения к действительности и познания мира. Таким образом можно выделить «культурные гнёзда», основанные, тяготеющие или сочетающие в себе черты сельской и городской, религиозной и светской культур.
На начальном этапе именно религиозная и сельская культуры играют ведущую роль. В качестве форм воплощения «культурного гнезда» религиозного типа могут выступать монастыри с их библиотеками, скрипториями, просветительской деятельностью, приходы, с такой же направленностью, учебные заведения духовного типа, данной направленности продолжающиеся периодические издания. С течением времени, утратив свою ведущую роль, церковно-религиозные институты продолжают выполнять миссию «культурных гнёзд». В качестве примера из истории Казанского края можно вспомнить Церковно-археологическое общество, занимавшееся изучением церковного, археологического наследия с точки зрения религиозной жизни населения региона. Исследователи выделяют несколько типов церковно-краеведческих организаций, действовавших в данном направлении в России XIX-XX века: 1) церковные древлехранилища, 2) церковно-археологические и церковно-исторические комитеты и комиссии, 3) комитеты для историко-статистического описания епархий, 4) комиссии для разбора консисторских архивов.
Гораздо большее разнообразие форм можно наблюдать у «культурных гнёзд» светского типа: разнообразные культурные сообщества (салоны, кружки, кабинеты, академические и образовательные учреждения, театр, музей, периодическая печать и пр.).
Согласно другой схеме можно выделить «культурные гнёзда» сельского типа, соответствующие крестьянской, монастырской и барской культурам соответственно. В качестве отличительных черт можно указать на этнографическую природу крестьянских «культурных гнёзд» (например, праздник Каравон, традиционно отмечающийся в селе Никольское Лаишевского района Республики Татарстан); статусный характер монастырей и вотчин.
В процессе трансформации социального и культурного ландшафта ведущую роль начинает играть город с его урбанистической культурой. Очень ёмко и метко подмечено исследователями культуры Западносибирского региона, что «город как «культурное гнездо» - центр (очаг) сгущения творческой энергии человека и воплощение его результатов. Однако «культурные гнёзда» провинциальных городов не суть равновелики и предоставляют нашему вниманию различные типы и формы своего воплощения. Сказывается влияние целого комплекса факторов, как административный статус города (губернский, уездный центр, заштатная единица), его географическое расположение, степень удаленности от столицы, этнокультурная, социальная, экономическая картина жизни.
Особую роль играют «дворянские гнёзда» в качестве культурных центров. Литература по этой теме весьма обширна, в ней подробно освещаются подходы исследования данного явления. Не обойден вниманием и наш край. Поделимся некоторыми наблюдениями по затронутому нами вопросу. Они базируются на данных исследований. Усадьбы становятся культурными центрами, в которых владелец устраивал свой мир по своему разумению. Каждая усадьба становилась воплощением представлений владельца об идеальной, естественной жизни на лоне природы - жизни как художественного творчества, как эстетического восприятия действительности. И здесь можно столкнуться с личностным фактором, если эстетические взгляды владельца были поверхностными, то он становился слепым подражателем моды, а его усадьба - примером модного подражания, своеобразной «зеркальной проекцией», интегрированный в сельскую жизнь. Городская усадьба более жестко была подчинена регламентированию, как в своей организации и внутреннего устройства, так и в своей повседневной жизни.
На наш взгляд, одним из дискуссионных вопросов, может быть вопрос о том, всякое ли «дворянское гнездо» являлось в равной степени «культурным гнездом». Если отталкиваться от определения, данного Н.К. Пиксановым, то однозначно знак равенства между данными контентами-метафорами поставить нельзя. Если усадьбу рассматривать в качестве типа организации культурной деятельности, то такой вариант представляется возможным.
Особое место в изучении «культурных гнёзд» занимает советский период, но данный вопрос требует отдельного рассмотрения, и мы не будем на нем останавливаться.
Подведем итоги. В соответствии с подходами, устоявшимися на сегодняшний день в гуманитарных дисциплинах, существует соответствующее понимание контента-метафоры «культурное гнездо». Применяя междисциплинарный подход, мы можем для удобства изучения данного явления выделить несколько его типов, что в дальнейшем облегчает методику его исследования.
|
|
|
