Полномочия защитника в собирании доказательств

 

Формулируя обязанности защитника в уголовном процессе, законодатель тем самым определил границы предмета его деятельности, который составляет выявление с помощью допустимых законом процессуальных средств: а) обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или подозреваемого; б) обстоятельств, смягчающих ответственность обвиняемого или подозреваемого.

Первоочередная задача защитника по выявлению обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, не означает, что он (защитник) разделяет обязанности со следователем, лицом, производящим дознание, прокурором и судом по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Конституция России устанавливает категорическое предписание: "Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность" - ч.2 статьи 49. Не обязан этого делать и защитник, правомочия которого производны от прав и обязанностей обвиняемого (подозреваемого), а деятельность направлена на оказание ему (обвиняемому, подозреваемому) юридической помощи в защите законных интересов установленными законом средствами.

Оказывая юридическую помощь обвиняемому в выявлении оправдывающих его обстоятельств, защитник, посредством использования прав может достичь положительных результатов. Однако, если защитник не решил поставленной задачи, это не означает, что виновность его подзащитного доказана. Иной вывод противоречил бы презумпции невиновности, вытекающим из нее важнейшим положениям (ст.49 Конституции РФ) и исказил бы смысл обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту. Кроме того, в ряде случаев доказать невиновность просто невозможно.

Указание на обязанность использования защитником лишь имеющихся в законе средств и способов защиты для выполнения вышеупомянутых задач означает констатацию самостоятельного положения защитника в выборе средств и способов защиты обвиняемого (подозреваемого), в определении позиции по делу. Это не означает, что он в своей деятельности не связан с подзащитным. Напротив, он действует вместе с обвиняемым, информирует его о результатах деятельности, советуется с ним, доводит до его сведения свою позицию, корректирует ее. В случае несогласия с ней обвиняемый (подозреваемый) вправе отказаться от защитника.

Предоставление защитнику права иметь с подозреваемым и обвиняемым свидание наедине обеспечивает возможность своевременного согласования с подзащитным не только общей позиции, но и тактики, избираемой для ее реализации на разных этапах судопроизводства. Гарантией этому является установление возможности таких свиданий без ограничения их количества и продолжительности. Обеспечение права на свидание не может быть поставлено в зависимость от предварительного допроса обвиняемого или подозреваемого либо производства других следственных действий.

Защитник является субъектом доказывания. Но его деятельность (в отличие от деятельности следователя или прокурора) не включает собирание доказательств. Он вправе представлять доказательства, полученные от его подзащитного или истребованные через юридическую консультацию (справки, характеристики и т.п.). Кроме того, защитник вправе участвовать в допросе обвиняемого и подозреваемого и в производимых с их участием других следственных действиях. Возможность его влияния на ход следственного действия обеспечивается предоставлением защитнику права задавать вопросы допрашиваемым лицам, которые следователь может отвести, но обязан занести в протокол. О предстоящих следственных действиях защитник должен быть заранее извещен.

Так по уголовному делу в отношении гражданина П. в ходе допроса свидетеля к участию был допущен защитник. С разрешения следователя защитник задавал вопросы свидетелю, которые касались его подзащитного. В протоколе имелись и отклоненные вопросы, которые были отклонены правомерно, так как они не имели ни какого отношения к вопросам касающихся его подзащитного.

Законом предусмотрена на заключительном этапе расследования возможность одновременного или раздельного ознакомления со всеми материалами дела защитника и обвиняемого (по просьбе последнего). Однако отказ обвиняемого от ознакомления с материалами дела не освобождает от этого защитника.

Так, например, по уголовному делу, рассмотренному Федеральным судом Ленинского района обвиняемый отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, так как не был согласен с имеющимися в нем материалами. Защитник также отказался от их рассмотрения по той же причине. Следователь указал на обязанность защитника ознакомиться с материалами уголовного дела, после чего последний ознакомился с материалами уголовного дела.

Общеобязательным условием эффективности любого вида защиты является детальное знание адвокатом норм материального и процессуального права, их "тонкостей", особенностей применения конкретным органом по отдельным категориям дел.

Кроме того, для построения защиты необходимо привлекать новейшие данные криминалистики, криминологии, экспертологии и т.д.

Так, формированию верной линии защиты способствует хорошее знание адвокатом принципов, категорий, терминов и понятий, которыми оперирует судебно-медицинская экспертология, давая заключения по конкретным уголовным делам. Сопоставляя специальные данные с иными доказательствами, собранными следователем, адвокат видит не только медико-биологические пути образования тяжкой травмы, но и социально-психологические, конфликтологические факторы, приведшие к ней. Это позволяет четко разграничивать, какие действия подсудимого повлекли те или иные последствия, а какие ничего не вызвали и не могли вызвать; какие силы вообще участвовали в причинении вреда здоровью потерпевшего; каковы прямые последствия действия каждого источника и т.п.

Внимательное исследование защитником фактических обстоятельств, детальное изучение им медицинских документов, акта судебно-медицинской экспертизы нередко приводит к выводу о том, что тяжкий вред для здоровья произошел не столько от действий подсудимого, сколько от иных факторов - поведения третьих лиц, неосторожности самого потерпевшего, влияния непреодолимой силы или стихийного развития побочных обстоятельств и т.д.

Определяя свою позицию по делу, адвокат руководствуется требованиями закона о задачах защиты, своим профессиональным правосознанием и внутренним убеждением, сложившимся на хорошем знании дела, системе доказательств обвинения, результатах их судебного исследования и в соответствии с законными интересами подзащитного.

Специфика работы адвоката состоит в том, что если для следователя многие дела являются привычными и как бы похожими, то для адвоката каждое дело уникально.

Опытный адвокат обычно без труда выявляет следственные и процессуальные ошибки, систематизирует их, самостоятельно оценивает, прослеживает возможные перспективы. Очень важно уметь находить в деле недочеты, небрежности, допущенные следствием. Однако уважающий себя профессионал никогда не станет мелкую оплошность следователя возводить в абсолют и на этом основании "громить" все расследование. Полезнее в нескольких словах тактично отметить недочет, показав его причину и значение; иногда же, особенно в серьезных делах, вообще не стоит говорить по пустячным поводам, с тем, чтобы не перегружать суд ненужными деталями. Но нельзя проходить мимо процессуальных нарушений принципиального характера.

Так, при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Н. защитником обвиняемого неоднократно были сделаны уточняющие действия следователя замечания при производстве последним следственных действий. Например, после окончания производства обыска в квартире обвиняемого следователь забыл ознакомить с протоколом обыска обвиняемого, его защитника и дать на подпись понятым.

Адвокатская идея идет от знания закона к делу, от его общих профессиональных навыков к конкретной ситуации и воплощается в определенном результате - переквалификации содеянного, минимальном наказании, доследовании, полном или частичном оправдании подзащитного. Именно этим в первую очередь определяется качество, степень профессионализма адвокатской работы.

В уголовном процессе существует категория уголовных дел, обвинение в которых основано только на показаниях разных лиц. Иных же доказательств или вообще нет, или они имеют косвенное, второстепенное значение.

В таких случаях адвокат главное внимание уделяет подготовке, проведению и оценке допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей. Не забывая, разумеется, и о наличии в деле других доказательств. С учетом этого он строит свою позицию.

Предмет судебного допроса определяется содержанием обвинения, отраженного в обвинительном заключении. При проверке версии обвинения у защитника нередко возникает необходимость устранить противоречия, возникающие из материалов следствия, а также восполнить пробелы, допускаемые при расследовании.

Значительное число деяний - ситуативные преступления. Зачастую преступная ситуация оценивается подсудимым и потерпевшим с прямо противоположных позиций, что выражается во взаимоисключающих версиях, каждую из которых анализирует адвокат. Резкое противоречие позиций, открытая неприязнь - все это нередко накладывает, особенно при ограниченности объективного доказательственного материала, определенный отпечаток на ход допроса.

Изучение адвокатской практики показывает, что по делам рассматриваемой категории из обстоятельств, подлежащих доказыванию, наиболее неисследованной оказывается субъективная сторона преступления. Так, составы некоторых умышленных преступлений содержат квалифицирующие признаки, которые могут быть вменены обвиняемому лишь при условии, если они охватывались его сознанием. Это, например, особая жестокость способа убийства и его опасность для жизни многих людей, характер мучения или истязания при причинении вреда здоровью, несовершеннолетний возраст потерпевшей по делу об изнасиловании и др.

Так, например, по делу в отношении С. ему вменялось особая жестокость способа убийства, сопровождавшаяся издевательством над жертвой и его насилие. Защитник ходатайствовал перед судом о необходимости направления его подзащитного на судебно-психиатрическую экспертизу, так как у него имелись сомнения в его психическом здоровье и потому С. не мог совершить данное деяние с особой жестокостью. Судебно-психиатрическая экспертиза вынесла заключение о наличии у С. психического расстройства в виде "паранойяльной шизофрении", тем самым, дав ответ, что обвиняемый не мог осознавать характер и опасность совершаемого им деяния.

Признание вины подсудимым обычно дает адвокату материал, который используется и в ходе дальнейшего исследования обстоятельств преступления. Не правы те адвокаты, которые, услышав признательные показания, стремятся скорее закончить свою работу в судебном следствии, считая дело ясным.

Адвокату следует иметь в виду, что подсудимый может и ложно признать себя виновным, вследствие чего защитник всегда должен тщательно проверить его показания. Признание обвиняемым своей вины рассматривается адвокатом и судом как рядовое доказательство, не имеющее решающего значения. Оно может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении совокупностью других доказательств, собранных по делу. Равным образом отрицание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу оправдательного приговора, если виновность бесспорно установлена.

Не правы и адвокаты, которые считают, что признательные показания, данные обвиняемым на предварительном следствии, всегда являются правильными. Может быть и так, что на следствии обвиняемый по каким-то причинам дал неточные показания или умышленно искаженные, а в судебном заседании решил говорить правду. Случается и наоборот: на следствии говорится правда, а в суде - ложь.

Кроме того, нужно учитывать, что в судебном заседании подсудимый вспоминает не только совершенные им действия, но и то, как он излагал их следователю. Подсудимый иногда говорит о новых фактах, о которых он вспомнил уже после допроса его следователем.

Поэтому показания подсудимого нередко отличаются от показаний обвиняемого. Задача адвоката состоит в том, чтобы установить для себя причину таких расхождений. Отсюда вытекает правило: никогда не следует от подзащитного требовать устного подтверждения факта ранее данных показаний. Это опасно для защиты. Нельзя начинать допрос подсудимого и с вопроса - помнит ли он свои показания, данные на предварительном следствии.

Подсудимый должен быть внимательно выслушан адвокатом, иногда тактично остановлен, если он уклоняется от линии защиты или открыто пытается ввести суд в заблуждение. Очень опасно в таких случаях обращение внимания на прошлую судимость подсудимого, его аморальные пост УПК РФи, факты неискреннего поведения и т.п. Напомнив это, адвокат как бы "подводит" суд к мысли о том, что раз у него в прошлом было не все благополучно, то он мог совершить и данное посягательство. Подобная линия - не защиты, а обвинения.

Иногда встречаются случаи такого ведения допроса, когда не председательствующий и не прокурор, а сам адвокат на протяжении всего судебного следствия многократно напоминает подсудимому о том, что он обвиняется в совершении тягчайшего посягательства на личность и поэтому должен говорить правду, которая по такого рода делам имеет особо смягчающее значение.

Такое напоминание обычно делается адвокатом, когда он видит, что показания подсудимого чем-то не удовлетворяют суд. Подобное "стимулирование" вредно отражается на защите.

На полноте, точности и объективности показаний подзащитного иногда отражается время, прошедшее с момента преступления до рассмотрения дела в суде. Подзащитный размышляет об обстоятельствах содеянного, его причинах и своем положении. В результате многократного переосмысливания отдельных моментов посягательства он незаметно убеждает себя в том, что события развивались именно таким образом, а не так, как он рассказывал о них следователю. Получается так, что в судебном заседании подзащитный опускает часть ранее данных показаний, считая их предположительными. Другой части он придает иную окраску, смещает акценты в совершенном им деянии: определенную долю вины перелагает на потерпевшего или других лиц, стремится подчеркнуть вынужденность ряда важных собственных действий или их неосторожность, во всем этом адвокат может верно разобраться, если поймет внутренний процесс подготовки подсудимого к разбирательству по делу. Наоборот, нельзя с ходу отметать новые объяснения подсудимого, заранее считать их ложными, а тем более говорить ему об этом или прерывать такого рода показания.

Адвокаты отмечают прямую зависимость между постоянностью показаний подсудимого и времени, прошедшим с момента совершения преступления. Установлено, что чем быстрее проведено расследование преступления, тем меньше отклонений в показаниях подсудимого. И наоборот, если расследование длилось несколько месяцев, дело неоднократно откладывалось слушанием в суде, показания подзащитного звучат менее конкретно и убедительно. Чем длиннее промежуток времени, разделяющий момент преступления и момент рассмотрения его судом, тем более вероятны любые противоречия в показаниях подсудимого. Отсюда становится понятным требование закона о необходимости соблюдения установленных процессуальных сроков.

По ряду дел адвокату приходится сталкиваться с сознательным изменением показаний в судебном заседании не только подсудимыми, но и потерпевшими и свидетелями. Особенно часто это происходит, когда подсудимые - знакомые или близкие потерпевших. Показания потерпевших по большинству дел служат основой доказательственного материала. Изменяя свои показания, потерпевший обычно либо полностью отрицает события преступления, либо старается преуменьшить его тяжесть, утверждая, например, что вред здоровью был ему причинен подсудимым неосторожно. Иногда же потерпевший заявляет, что посягательство на него совершено не подсудимым, а третьим, чаще всего неизвестным ему лицом.

Во всех подобных случаях при допросе потерпевшего в суде адвокату необходимо уточнить: сам ли он заявил в следственные органы о совершенном на него нападении и назвал ли при этом подсудимого в качестве субъекта деяния, чем было вызвано такое его утверждение, было ли вообще совершено преступление и т.п.

В случае расхождения показаний подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах исследуемого события с самого начала следствия адвокат сопоставляет их показания с объективными материалами дела. Однако нередко эти материалы бесспорно устанавливают лишь событие преступления, причастность же к нему подсудимого, кроме показаний потерпевшего, почти ничем не подтверждается: нет очевидцев преступления, у подсудимого не найдены вещи потерпевшего и т.п. Чаще всего такая ситуация создается по делам об изнасиловании. В подобных сложных случаях значение тактически правильно проводимых адвокатом допросов приобретает едва ли не решающий характер.

Наделение защитника правом на собирание доказательств в соответствии с УПК РФ вызвало неоднозначную реакцию со стороны учёных-процессуалистов. Кто-то так и остался противником этого, но кто-то воспринял нововведение как должное, между тем закон есть закон и необходимо строго следовать его букве.

Как известно деятельность адвоката в соответствии с УПК РСФСР не включала в себя собирание доказательств, но и УПК РФ, предусмотрев данное полномочие, не снял наболевших вопросов, а лишь добавил их. Как представляется, получение защитником предметов, документов и иных сведений, а также истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций имело место и в соответствии с УПК РСФСР, в котором речи о собирании защитником доказательств вообще не велось, а говорилось лишь об их представлении. И действительно, для того чтобы защитнику представить определённое доказательство, необходимо первоначально его получить. Конечно, положительно, что законодатель предусмотрел возможность защитнику от своего имени, а не от имени юридической консультации обращаться с запросами к государственным органам, организациям, предприятиям, учреждениям, а последних обязал предоставлять запрашиваемые документы и их копии. Однако данная норма в отсутствие указаний законодателя на срок, в который должны быть предоставлены документы и санкции за ее невыполнение, выглядит, по меньшей мере, нелогично.

По справедливому замечанию ряда авторов, неурегулированным остался тот случай, когда защитник истребует документы, составляющие государственную, коммерческую и другую охраняемую законом тайну. Как видится, необходимо законодательно оговорить те случаи, когда истребованные защитником документы не могут быть ему предоставлены.

Последний же способ собирания доказательств защитником из трёх предусмотренных ч.3 ст.86 УПК РФ сосредоточил в себе наибольшее количество неясностей.

В законе не даётся указаний не по поводу понятия опроса, ни по поводу порядка его проведения, ни способа фиксации его результатов. Представляется возможным на основе действующего уголовно-процессуального законодательства представить опрос лица защитником в виде беседы защитника с гражданином, выразившим согласие на это, с целью получения сведений, относящихся к уголовному делу и позволяющих доказать невиновность или меньшую виновность подзащитного, результаты которой фиксируются в произвольной форме. В качестве формы фиксации может выступить протокол с указанием места и времени начала и окончания опроса, анкетных данных опрашиваемого и защитника. Кроме того, предварять в протоколе конкретные сведения данные опрашиваемым лицом должна подпись данного лица о наличии согласия на опрос, протокол на каждой его странице и в заключении подписывается защитником и опрашиваемым. Считаю возможным в качестве дополнительного средства фиксации использовать видеозапись. Думается, такой вариант фиксации основан на законе, но как его недостаток следует рассмотреть некую камерность, келейность беседы защитника и гражданина. Где гарантии от злонамеренных действий со стороны защитника - угроз, шантажа, попыток подкупа гражданина или введения его в заблуждение?

В этой связи смеем предположить, что присутствие при опросе лица защитником кого-то пользующегося доверием и выступающего впоследствии гарантом фиксации хода опроса, поможет решить хотя бы некоторые проблемы и послужит гарантией обеспечения прав защитника на собирание доказательств. В качестве такого гаранта вполне может выступить нотариус как должностное лицо, действующее от имени государства. По окончании опроса нотариус, при нем присутствующий, при условии соблюдения требований закона и уплаты государственной пошлины прошивает и заверяет протокол опроса, о котором говорилось выше, делает запись в регистрационной книге.

Другой вариант закрепления результатов опроса - изложение содержания беседы в ходатайстве с указанием лица, подлежащего вызову для его допроса свидетелем, думается, в принципе возможен. Однако, на наш взгляд, такой вариант не отвечает духу УПК РФ и возвращает нас во времена, когда беседа защитника с гражданином рассматривалась как предпроцессуальная деятельность.

Большое, если не сказать огромное, значение приобретают нравственно-этические аспекты указанной уголовно-процессуальной деятельности защитника. Защитник ни в коем случае не должен злоупотреблять предоставленным ему правом на собирание доказательств: не должен использовать ложь, введение в заблуждение лица, обладающего определёнными сведениями, принуждение последнего к беседе, а тем более принуждение к даче ложных сведений. Несомненно в первую очередь, встретившись с определённым гражданином, защитник должен представиться, а затем вежливо указать цель встречи и испросить согласие на проведение опроса, если гражданин не желает беседовать, безотносительно от того приводит ли он причины этого или нет, защитник должен окончить беседу. Иное развитие событий в указанном случае должно рассматриваться как угроза допустимости полученных защитником доказательств. Исходя из того, что правовая норма есть ни что иное как социально-нравственное веление, установленное государством и обеспеченное его принудительной силой, стало быть, в случае нарушения этой нормы включается механизм реализации принудительных предписаний, носящих негативный характер, что в данном случае имеет форму недопустимости доказательств, полученных в ходе опроса лица защитником и подпадающих под действие ст.75 УПК РФ. Так, сторона обвинения вправе заявить перед судом ходатайство об исключении результатов опроса как доказательства, представленного защитником по причине их недопустимости в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Оцениваться собранные защитником доказательства должны по единым правилам, наравне с доказательствами стороны обвинения, руководствуясь закреплённым в ст.17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств. Как известно, никакое отдельно взятое доказательство не только не имеет заранее установленной силы. Но не имеет и заранее установленного "бессилия".

Участие защитника в суде

 

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, она оказывается бесплатно. При этом задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользовать помощью адвоката с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Участие адвоката в судебной проверке законности действий органов дознания и предварительного следствия в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не имеет четкой регламентации. Например, адвокат, не участвующий на стадии предварительного следствия, но допущенный к рассмотрению дела в порядке судебного контроля реально может ознакомиться лишь с теми материалами, которые представлены следователем в суд. Считаю необходимым законодательно расширить право адвоката на знакомство с материалами уголовного расследования, которые касаются обжалуемого им действия следователя в судебном порядке.

В настоящее время адвокат лишен права проверить достоверность материалов, направляемых в суд для проверки законности и обоснованности ареста, проведения обысков и выемок, и других документов, которые представляются в суд в копиях, заверенных лицом, в производстве которого находится дело. В лучшем случае адвокат может усомниться в ходе судебного рассмотрения в доброкачественности материалов, имеющихся в распоряжении суда в копиях, но оспорить их, ссылаясь на подлинные материалы дела, не может, если не был допущен к участию на следствии или следователь отказывает ему в ознакомлении с делом в части, вызывающей сомнение у защиты.

Судебная проверка законности и обоснованности действий органов дознания (следствия), например, арест или продление срока содержания под стражей производится в закрытом судебном заседании с участием прокурора, защитника, если он участвует в дел, а также законного представителя лица, содержащегося под стражей. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о дне рассмотрения жалобы, не является препятствием для осуществления судебной проверки.

Судья проверяет законность и обоснованность ареста или продление срока содержания под стражей не позднее трех суток со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Адвокат же, лишенный следователем права на ознакомление с материалами дела, для восполнения этого пробела ограничен временем и возможностями по собиранию доказательств и предоставлению их в суд для полноценного рассмотрения дела в порядке судебного контроля.

В результате этого суд может не получить в свое распоряжение всех необходимых документов, характеризующих личность подозреваемого (обвиняемого), медицинских документов о его состоянии здоровья, а также других важных документов.

В связи с этим необходимо отметить право адвоката на собирание доказательств в стадии судебной проверки жалобы на действия органов дознания, следствия и прокурора.

Актуальность вопроса о полномочиях защитника в ходе судебной проверки действий следователя или прокурора обусловлено тем, что от правильного его разрешения зависит реализация таких основополагающих принципов уголовного процесса, каковыми являются состязательность и обеспечение обвиняемому права на защиту.

Перечисление в законе случаев обязательного участия защитника вызвано наличием при производстве по делу ситуаций, когда обвиняемый (подозреваемый) в силу различных обстоятельств, указанных в законе, или субъективных причин не в состоянии самостоятельно осуществлять полноценную защиту своих интересов.

Согласно закону при производстве предварительного следствия по делам, которые могут стать предметом рассмотрения суда присяжных, участие защитника обязательно при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления ему для ознакомления всех материалов дела. Необеспечение участия защитника на этом этапе предварительного следствия рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и вызывает возвращение дела для дополнительного расследования, а если приговор вынесен - его отмену.

Обязательное участие может иметь место как в отношении защитника по назначению, так и по приглашению обвиняемого или других лиц. Законодатель отдает предпочтение участию защитника на основе приглашения. При этом избранным признается не только защитник, по поводу участия которого заключено соглашение, но и адвокат, которого обвиняемый (подсудимый), находящийся под стражей приглашает через суд.

Заключение

 

Проводимая реформа в сфере уголовного процесса не могла не затронуть такой важнейшей институт, как институт защиты. Изменения и дополнение, внесённые в уголовно-процессуальное законодательство, в основном улучшили процессуальное положение защитника, в частности, допустили адвоката на ранние стадии предварительного следствия.

Адвокат - это самостоятельный участник уголовного процесса, наделённый правами и обязанностями осуществляющий в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, законными средствами и способами; представляющий интересы потерпевшего, гражданского истца, оказывающий вышеуказанным лицам юридическую помощь. Деятельность защитников не носит частный характер, в ней нуждаются не только вышеперечисленные лица, но и государственные органы, ведущие процесс судопроизводства. Поэтому необходимо повысить авторитет адвокатуры, рассматривая её как важнейшее условие отправления правосудия в точном соответствии с законом.

В результате проведённого исследования, изложенного в работе, автор пришёл к следующим выводам:

. Правовой институт защиты с соответствующими изменениями и дополнениями действующего законодательства служит одним из важных средств достижения задач уголовного процесса.

. Конституция Российской Федерации каждому гражданину гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи; для подозреваемого, обвиняемого это право реализуется через предоставление возможности иметь защитника.

Положения Конституции РФ, регламентирующее защиту в уголовном судопроизводстве, развиты и конкретизируются в статьях 46-53 УПК РФ, а также в статьях регулирующих производство на различных стадиях уголовного процесса.

. Обязанность доказывать виновность (невиновность) лица в совершении преступления лежит на следователе, прокуроре. Подозреваемый, обвиняемый и их защитники не обязаны этого делать. Но они вправе доказывать обстоятельства, благоприятствующие защите, и это право должно быть им обеспечено.

. Следователь обязан в любом случае обеспечить участие защитника, если об этом ходатайствуют подозреваемый, обвиняемый, не подпадающие в категорию лиц, которым в соответствии с законом обязательно должен быть предоставлен защитник.

. Право адвоката на участие во всех следственных действиях, проводимых с участием его подзащитного, должно быть гарантировано обязанностью следователя заблаговременно и письменно уведомить защитника о времени и месте их производства. Эта обязанность должна быть чётко сформулирована в УПК РФ РФ.

. В случаях, когда следователь прибегает к недопустимым тактическим приёмам при проведении следственных действий, защитник вправе посоветовать своему подзащитному не отвечать на соответствующие вопросы. В протокол следственного действия в этих случаях защитник должен внести замечания о применении следователем недопустимых тактических приёмов.

. Законодательство, регламентирующее права и возможности защитника по оказанию необходимой квалифицированной юридической помощи в защите прав и интересов его подзащитного постоянно совершенствуется. В частности, УПК РФсущественно расширил права подозреваемого, обвиняемого и защитника.

Список использованной литературы

 

1. Нормативная литература:

1.  Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.).

2. Уголовный кодекс РФ.М., 2008.

.   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. N 174-ФЗ (действующая редакция). Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года.

.   Федеральный закон от 7 июля 2003г. N 111-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и другие законодательные акты Российской Федерации". Принят Государственной Думой 18 июня 2003 года. Одобрен Советом Федерации 26 июня 2003 года

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2005г. // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2006. - N 1.

.   Федеральный закон от 31 мая 2002г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изменениями 2007г.). Принят Государственной Думой 26 апреля 2002 года. Одобрен Советом Федерации 15 мая 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 июня 2007г., N 23, ст.2102.

.   Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 20 декабря 1994г.

.   Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2004г., N 1.

Книги, труды, монографии

. Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие // Под ред. В.Н. Буробина. М., 2003. - 624 с.

. Адвокатская деятельность и адвокатура Российской Федерации: Учебник. Ростов н/Д, 2003. - 256 с.

. Адвокат в уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2004.

. Алексеев Л.Б. Практика применения ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты.М., 2000.

. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995. - 240 с.

. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации М., 2002.

. Божьев В.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии. // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 2004. - 157 с.

. Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Екатеринбург, 1992 - 134с.

. Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003. - 256 с.

. Данилов Е.П. Справочник адвоката: Консультации, защита в суде, образцы документов. М.: Юрайт-Издат, 2004.

. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М., 2000. - 216 с.

. Зинатуллин Т.З. Этика адвоката - защитника. Ижевск, 1999. - 98 с.

. Калачев Е.С., Калачева С.А. Адвокат в уголовном процессе. М., 2001. - 288 с.

. Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни: Системный анализ допущенных ошибок. Иркутск, 2001.

. Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России: Учебник. М., 2001.

. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2008.

. Третьяков В.И. Участие защитника в уголовном судопроизводстве. - Краснодар, 1998 - 154с.

. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. - ВА МВД России, 2002.

. Уголовный процесс. / Под ред. В.И. Радченко. М., 2003 - 752 с.

. Уголовный процесс /Под ред. В.П. Божьева. М., 2000. - 535 с.

. Шадрин B. C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - Волгоград, 1997 - 220с.

Статьи

. Батурина О. Соблюдение следственной тайны при осуществлении адвокатом своих функций в процессе расследования преступлений // Адвокат, № 1, январь 2004.

. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция, № 7, июль 2003.

. Гармаев Ю. Адвокат не должен подстрекать своего подзащитного ко лжи // Российская юстиция, № 7, июль 2003.

. Гармаев Ю.П. Виды незаконных средств и способов защиты недобросовестных адвокатов // Гражданин и право, № 4, июль-август 2003.

. Гармаев Ю.П. Ответственность адвоката перед подзащитным за ненадлежащее исполнение обязанностей // Журнал российского права, № 6, июнь 2003.

. Гармаев Ю.П. Пределы правомерности влияния адвоката на показания подзащитного // Гражданин и право, № 5, сентябрь-октябрь 2003.

. Желтобрюхов С. Срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела должен быть разумно ограничен // Российская юстиция, № 9, сентябрь 2003.

. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитн

⇐ Предыдущая12

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: