Февральская революция 1917 г. и проблемы трансформации самоуправлений

г. городские самоуправления, встречали в условиях господствующего в обществе глубокого недовольства самодержавным режимом. К марту 1917 г. муниципальные гласные оказались в противоречивой ситуации. С одной стороны, можно отметить их недемократичный состав, наличие значительных имуществ, чинов, связей, возможностей. Это заставляло лояльно относиться к старому строю, в' рамках которого они получили высокое положение в обществе, который охранял их имущество и привилегии. Только сильная авторитетная власть могла защитить их от «бессмысленного и беспощадного» русского бунта. '

С другой стороны, абсолютная монархическая власть полностью дискредитировавшего себя к началу 1917 г. императора также не устраивала многих гласных самоуправлений. Режим ограничивал их самостоятельность в принятии решений на муниципальном уровне, ревниво охранял свою монополию на власть, стремился сдерживать порывы буржуа, завладевших экономическими высотами и желавших усилить влияние в органах государственной власти. Во всём обществе осознавалась необходимость решительных перемен, но самодержавная власть не проявляла гибкости, готовности идти на эти перемены, способности мышления «на перспективу».

Вариант прихода к власти в результате революции сильного либерально-буржуазного правительства вполне устроил многих, а консервативные деятели ощущали себя в изоляции и считали какое-либо противодействие бесполезным. Именно этим можно объяснить поведение большинства гласных городских дум в условиях начавшейся революции.

Петроградская городская дума оказалась в эпицентре революционного взрыва, но ведущую роль в городе играли стихийные силы и претенденты на овладение верховной властью. В Москве, второй столице России, значимостьпозиции муниципалитета по отношению к происходившему была выше. Сказывалась удалённость Москвы от центральных учреждений и то, что инициатива вооружённого выступления против властей исходила из Петрограда: для успеха восстания очень важным был вопрос, подхватит ли Москва, а за ней и вся Россия, революционную инициативу столицы, или мятеж останется в рамках одного города. СВ. Бахрушин отмечал особую значимость позиции московского городского самоуправления: «…Каждое выступление Московской Думы как раскат грома проносилось по стране, встречая отзвук в самых захолустных углах её; по ней строились, её словами говорили, её мыслями думали все прочие города России, жадно прислушиваясь к её голосу, глядя на её указующий перст…» ⁸.

О событиях в Петрограде московским общественным деятелям стало известно уже днём 27 февраля. Вечером состоялось чрезвычайное заседание городской думы. На нём присутствовали гласные старого и нового составов, представители земского и городского союзов, организаций промышленников, кооперативов, рабочих больничных касс. Совещание избрало организационное бюро, которому было поручено определитьч состав учредительного заседания Комитета общественных организаций. И Комитет, который возглавил думский гласный Н.М. Кишкин, и организованный в то же время Совет рабочих депутатов поместились в здании городской думы. На экстренном заседании 28 февраля гласные городской думы поприветствовали Государственную думу и выразили «…твёрдую уверенность, что народные представители в единении с доблестной армией и народом устранят от власти тех, кто защищает старый порядок, творит постыдное дело измены…». 1 марта на сторону Комитета перешли войска Московского гарнизона, тогда же московский городской голова кадет М.В. Челноков получил телеграфное сообщение от М.В. Родзянко с указанием подчиниться Временному комитету Государственной думы, образованному в столице. После этого городской голова посетилкомандующего Московским военным округом генерала И.И. Мрозовского и уговорил его отказаться от сопротивления силам революции. После получения известий о событиях в Петрограде, при бездействии» старой власти, образованному при Московской городской думе Комитету удалось возглавить революционное движение. Когда ситуация с центральной властью прояснилась, дума сразу поддержала новое буржуазное правительство.

В образованном при активном участии самоуправления и ещё 22 организаций Комитете представители цензовых организаций насчитывали лишь чуть более 20% от общего числа членов, преобладали сторонники более левых сил. Городской голова М.В. Челноков не вошёл в Исполком Комитета, а когда в ночь на 2 марта он был назначен комиссаром города Москвы, то на него началось сильное давление. 6 марта М.В. Челноков сложил с себя полномочия комиссара. 7 марта был приведен к присяге состав думы, избранный в декабре 1916 г. Новый состав Московского самоуправления приветствовал «наступление свободы и нового порядка»¹⁸⁶. Серьёзным препятствием, помешавшим более деятельному участию московского самоуправления в революционных событиях, стала неопределенность со статусом гласных из-за отмены выборов 1916 г.

Провинции сведения о состоявшейся революции достигали с опозданием, к тому же телеграммы из центра, пока исход восстания не определился, задерживались местными властями, стремившимися не допустить распространения революции. С получением известий из столицы народ, нуждающийся в руководстве, как отмечает Г.А. Герасименко, «потянулся к тем учреждениям, которые были в наличии, существовали на деле и хоть в какой-то степени зарекомендовали себя в политической жизни». Как правило, это были именно городские думы, тем более что и председатель Государственной думы М.В. Родзянко, и премьер-министр Г.Е. Львов свои телеграммы в провинцию адресовали в первое время городским головам, что на местах рассматривалось как свидетельство поддержки. Думыгубернских городов России, оставшиеся в результате революции единственными легитимными, действующими органами управления в городах, получив с опозданием известия о событиях в столице, фактически должны были оперативно решить, признавать или нет ту революционную власть, которая уже победила в Петрограде и Москве. От этого решения зависело направление всех дальнейших действий на местах.

Как правило, вначале весть о революции обсуждалась в узком кругу руководства губернии в присутствии городского головы и председателя земской управы, которые, посовещавшись с представителями общественности и дождавшись момента, когда ситуация в столицах прояснялась, принимали принципиальное решение о признании происшедшего переворота. После обнародования телеграмм из Петрограда созывались расширенные заседания городских дум с участием общественности, на которых принимались решения о поддержке революции, разоружении полиции, отстранении наиболее одиозных фигур в губернском руководстве, создании общественных комитетов. Фактически эти комитеты, где представители цензовых дум оказывались в меньшинстве, при всеобщей поддержке получали власть в свои руки. После этого центр общественной жизни быстро перетекал в комитеты, политическая роль и значение цензовых дум резко снижалась. Конечно, на местах имели место свои особенности.

В Туле совещания групп граждан шли с 1 марта, старая администрация была отстранена от власти в ночь со 2 на 3 марта. 3 марта помещение Тульской городской думы стало местом сбора не только гласных, но и представителей рабочих, кооперативов, солдат гарнизона. В конце февраля - начале марта значительная часть муниципального руководства болела: у городского головы А.А. Смирнова было повторное рожистое воспаление, припадок случился у и.о. члена управы С.Ф. Занфтлебена, болел член управы А.И. Чернышев, а замещающий место городского головы А.Н. Хатунцев находился в служебной командировке по продовольственному вопросу¹⁸⁸. Втаких условиях руководил собранием* городского общественности не входивший в состав городской думы видный земский деятель G.P. Дзюбин¹⁸⁹. На совещании было решено - передать власть в городе Временному исполнительному комитету, в состав которого вошли* преимущественно делегаты наспех образованных демократических общественных организаций, армии и один представитель муниципалитета. Первое заседание Тульской городской думы после происшедшей революции прошло лишь спустя 4 дня, 7 марта, когда ведущее значение в городе и губернии уже приобрёл исполком, претендовать на ведущие позиции среди сохранённых в результате революции властных органов гор. Тулы муниципалитет уже не мог, а потому вынужден был искать поддержку, стараясь усилить контакты с губисполкомом, но кроме представителя муниципалитета В.И. Черносвитова и городского головы А.А. Смирнова, как делегата Всероссийского союза городов, в состав исполкома никого из думы не пустили¹⁹⁰.

В гор. Вятке известия о революции были получены 1 марта. Телеграммы были засекречены до особого совещания общественных деятелей на квартире губернатора. На нём 3 марта большинством голосов было признано необходимым напечатать объявления о происходящих событиях. Днём 3 марта состоялось совещание общественных представителей «наиболее революционного настроения и наиболее горячо откликающихся на явления общественного порядка», которые предложили городской думе провести совместное заседание, на что дума согласилась. Вечером это заседание состоялось. Дума гор. Вятки «…единогласно высказалась за признание нового правительства и выразила одушевлявшую всех гласных радость по поводу поражения старого ненавистного режима дружным ура…»¹⁹². Тогда же было принято решение создать Комитет общественной безопасности с функциями обеспечения города продовольствием и поддержания и общественного порядка. В состав Комитета, состоявшего первоначально из 18 человек, вошли 3 представителя городской думы¹⁹³. В отчёте о своей деятельности губернский комиссар, председатель губернского земства П.И. Паньков отмечал в» качестве важнейшего достижения старых и новых - властей в дни переворота сохранение спокойствия среди населения, что позволило «…почти безболезненно пережить первые, наиболее тревожные дни переворота» ⁹. Это было обеспечено путём выработки мирным путём, без апелляции к массам, согласованной позиции представителей старой и новой революционной власти. Особенностью установления новой власти в губернских городах, в частности, Туле и Вятке, стало то, что активно действовать думы начали, фактически, только после того, как ситуация прояснилась, под давлением со стороны общественности, стремясь лишь в минимальной степени изменить систему и аппарат местного управления.

Поддержка революционных выступлений со стороны местных властей уездных городов для центра была уже не так важна. Сведения о революции достигали уездов, как правило, с опозданием, противопоставлять себя местным губернским властям и центру в уездах не собирались, поэтому зачастую признание новой власти гласными носило формальный характер.

Публицист Д. Гремяченский, анализировавший хронику революционных событий в муниципалитетах России, и другие современники отмечали «единодушие и единообразие форм, в которых протекало начало революции…, отсутствие жертв и полное сохранение порядка, торжественную, объединяющую всех радость»¹⁹⁵. Мирная смена власти на местах во многом была заслугой городских самоуправлений и муниципальных деятелей, особенно в столицах и губернских городах. Думы играли роль тех организационных форм, вокруг которых происходило сплочение общественно-активных сил в дни революции, на базе которых происходило формирование исполнительных комитетов.

В дни революции муниципалитеты в целом показали себя соответствующими тому значению, которое до революции вкладывалось в них демократической общественностью, рассматривавшей самоуправления как пробивавшийся из-под архаичного старого режима зародыш новой демократической власти. Участие дум в февральских событиях, политические речи, воззвания-, дальнейшая деятельность по укреплению основ новой власти свидетельствуют, что самоуправления в те дни далеко вышли за пределы традиционных для них хозяйственных полномочий и достигли наивысшей степени политизации с момента их создания. В дни Февральской революции ситуация поменялась настолько радикально, что цензовые земства и городские думы не смогли закрепить за собой ведущую роль как новых органов власти на местах. Контроль над ситуацией в регионах оказался в руках сформированных на гораздо более широкой, бесцензовой основе исполнительных комитетов, в которых деятели земств и муниципалитетов принимали участие, но не доминировали. Переворот, разрушивший строй, при котором были достигнуты серьёзные успехи и в то же время обнажились проблемы городских самоуправлений России, создал предпосылки для радикальной трансформации самих муниципальных органов с целью ликвидировать подвергшиеся жёсткой критике до революции недостатки и способствовать развитию успехов.