 |
Залоговое право дореволюционной России.
|
|
|
|
Развитие залога в России имеет свою историю.
В Древней Руси залог почти не использовался. Первоначально обеспечением исполнительности должника служила его личность - существовал институт закупничества, при котором свобода лица была порукой кредитору.
Указание на залог встречается в истории русского права достаточно поздно. В Русской Правде залог не упоминается вообще. Но по Псковской Судной Грамоте залог соединяется с каждой сделкой, которая по ценности превышает один рубль, а поручительство - на сумму не менее одного рубля.
Первоначальной формой залога являлась передача заложенного имущества во владение, а не собственность кредитора с правом пользования им таким имуществом. При невозврате долга к кредитору переходит и право собственности "а не будут деньги в срок, ся кабала на ту пожню и купчая грамота".
По Московскому Закону 1557 года кредитор, имеющий в залоге движимое имущество обязан был в случае просрочки исполнения обязательства по возврату долга предупредить о возможности лишения права собственности на заложенное имущество, а затем только, при свидетелях, продать заложенную вещь для удовлетворения своих требований, а излишки суммы возвратить собственнику вещи.
В Соборном Уложении 1649 г. залогу был посвящен целый раздел. Уложение Алексея Михайловича дает подробную постановку о залоге, в частности, в отношении недвижимого имущества. Просроченная закладная превращалась в купчую крепость, и, по просьбе кредитора, недвижимые имения справлялись за ним (кредитором) в поместном приказе.
В течение следующего восемнадцатого столетия порядок реализации заложенного имущества неоднократно менялся. И только в 1800 году с принятием Банкротского Устава для недвижимости окончательно отменена возможность обращения имущества в собственность кредитора. Залоговое право уже не превращается в право собственности, а заложенные вещи подлежали продаже с публичных торгов.
|
|
|
Целью настоящей работы является изучение залоговых правоотношений в советский период, законодательства, регулирующего этот способ обеспечения обязательства, и проблем, возникающих при его использовании. Для того, чтобы анализировать залог в советский период, необходимо коротко проследить историческое развитие залога и мнения ученых-цивилистов по развитию залогового права в России.
Первой формой залога в России, как считает Г.Ф. Шершеневич, являлось предоставление кредитору права пользования имуществом должника за полученную последним от кредитора сумму денег, причём "кредитор имел право требовать платежа долга, а должник имел право требовать возвращения имущества при условии платежа долга".[4]
Наряду с этой формой существовала, по мнению А.С. Звоницкого, и другая, которая заключалась в том, что вещь оставалась в руках должника, а кредитор, вместо пользования заложенным имуществом, получал вознаграждение за свой капитал в виде роста.
Надо заметить, что российские учёные 19 века высказывали очень разные мнения о путях развития залога.
Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что дальнейшим развитием залога оказывается превращение владения и пользования при просрочке должника, в право собственности кредитора и развитие залога было направлено на то, чтобы заменить это "представление о залоге вещи, как содержащем в себе право собственности, представлением о залоге, как праве на чужую вещь, получить удовлетворение из ценности его".[5]
Именно на это и были направлены многие законодательные попытки (1557 г.,1737 г.), приведшие к изданию в 1800 году Банкротского устава, который окончательно отменил старый порядок залога недвижимости. Была устранена необходимость предавать в держание кредитора заложенное имение, залоговое право опять приобретает характер права на чужую вещь.
|
|
|
В противоположность Г.Ф. Шершеневичу, другую схему развития залогового права в России даёт А.С. Звоницкий. Хотя сразу стоит оговориться, что смотря по разному на ход развития залогового права, эти авторы сходны в одном - конечным результатом является утверждение системы, близкой по своему характеру к римской ипотеке. А.С. Звоницкий считает, что "в русском залоге абстрактное право собственности никогда не передавалось до срока залогодержателю; поэтому досрочное владение и пользование залогодержателя всегда носило производный условный характер".[6]
Постепенно залог с передачей владения и пользования начал сливаться с отчуждаемыми сделками и "экономическая жизнь устремилась в русло... формы, которая оставляла вещь до срока в руках должника".[7]
Итак, в 19 веке в российском законодательстве окончательно устанавливается новая система залогового права. Заложенное недвижимое имущество остаётся в руках собственника и при этом нет необходимости передавать его в держание кредитора.
Однако, не смотря на прогрессивность новой системы, дореволюционные цивилисты выделяют и ряд её недостатков, которые проявляются прежде всего в непоследовательности и незаконченности. В первую очередь подвергаются критике запреты, наложенные законодателем на продажу заложенного недвижимого имущества и на его перезаложение. Русские цивилисты выступали против порядка, при котором на стороне должника не допускалось никакой перемены, кроме наследственного правопреемства и при котором право залога могло принадлежать в имении должника только одному кредитору. В частности, Л.В. Гантовер пишет: "Неразвитость нашего залога заключается в стеснении должника в отношении распоряжаться имением и кредитора - в отношении передачи прав по закладной. Между тем очевидно, что стеснение это не вызывается никакими юридическими соображениями: залог в смысле права кредитора требовать удовлетворения из заложенного имения, представляется в сущности обременением этого имения, то есть таким правом, для которого переход имения в другие руки, или обременения последнего ещё другими правами представляется совершенно безразличным".[8]
|
|
|
Г.Ф. Шершеневич отмечает: "Существование нескольких последовательно устанавливаемых залоговых прав на одну и ту же вещь создаёт последовательность в осуществлении этих прав и поэтому не противоречит ни логике, ни кредиту".[9]
Предложения по улучшению и усовершенствованию залогового права России нашли своё отражение в разработанных в первой половине 19 века в проекте обновлённого Гражданского положения и проекте Вотчинного устава. Важнейшие черты этих проектов сводились к следующему:
Одно и то же имущество могло быть отдано в залог нескольким лицам. В этом случае отношения между залогодержателями определялись последовательностью внесения залоговых прав в вотчинную книгу;
Залоговое право носило ипотечный характер, поэтому залогодержатель не становился владельцем недвижимого имущества;
Приобретённые залогодержателем права на взысканные ссуды с залогодателя могли быть предметом сделок как между залогодержателями, так и между ними и посторонними лицами;
Залогодержатели могли уступать друг другу старшинство, а лица посторонние - приобретать права требования, обеспеченные залогом.
По мнению дореволюционных русских юристов, в проектах было достигнуто равновесие интересов залогодержателей и залогодателей, поскольку первым обеспечивалась достаточно широкая возможность удовлетворить свои требования, а вторым - право распоряжаться имуществом, служащем обеспечением.
На практике ипотечное кредитование до 1917 года проводилось по следующей схеме. Органы местного самоуправления формировали кредитные общества, являвшиеся основой системы. Кредитные ресурсы формировались прежде всего путём использования ипотечных облигаций, выпускаемых на муниципальном уровне. Кредитное общество являлось одновременно эмитентом обязательств при их выпуске в обращение, ссудодателем при выдаче ипотечного кредита и залогодержателем при приёме закладного свидетельства в обеспечение кредита. Эти долговые обязательства были весьма надёжны и ликвидны, так как устав общества предусматривал круговое ручательство всего заложенного в нём имущества, что подкреплялось вступлением заёмщика в ряды общества. Общество принимало облигации для расчётов по капитальному долгу, но не по процентам, тем самым заёмщик мог расплачиваться с обществом его же облигациями. Сумма выдаваемого кредита была на 40 - 50 процентов ниже стоимости залога, что было не очень выгодно, но обеспечивало и обществу и заёмщику отсутствие кризисных ситуаций. Важно то, что по долгосрочным ипотечным обязательствам платился более низкий процент, чем по коммерческим кредитам, а собственно кредит являлся мощнейшим стимулом для инвестиций. Одной из особенностей российского ипотечного кредитования был способ контроля государством эмиссии муниципальных бумаг - оно широко применяло практику приёма этих бумаг для оплаты по казённым подрядам.
|
|
|
Учитывая сложившееся положение в нынешнем гражданском законодательстве возможно было бы полезно использовать основные принципы ипотечного кредитования в дореволюционной России для формирования необходимого каркаса современной ипотеки. Скажем, выдача ипотечной ссуды не деньгами, а ценными бумагами обеспечила бы прочность всей системы ипотеки, поскольку не требовала бы свободных средств.
Целью этой работы является изучение залоговых правоотношений в том виде, в котором они существуют сейчас, а также законодательства, регулирующего этот способ обеспечения обязательства, и проблем, возникающих при его использовании.
Залог по ГК РСФСР 1922 г.
Традиционно в отечественном праве институт залога регулировался в гражданских кодексах. Особое внимание уделялось залогу в ГК 1922 г. Связано это было с тем, что в период НЭПа обязательственные отношения играли очень большую роль в коммерческом обороте, соответственно появлялась необходимость уделить должное внимание способам обеспечения исполнения обязательств.
При разработке ГК предполагалось выделить в кодексе группу основных статей, непосредственно выражающих социально-экономические задачи нового гражданского права. Так, ст.1 ГК устанавливала порядок защиты имущественных прав только в случае их соответствия "социально-хозяйственному назначению.". Это давало судьям большой простор для толкования закона, не связывая их чёткими правовыми нормами. Если по определению суда имущественные права осуществлялись в противоречии с их "социально-хозяйственным назначением", то на основании ст. 1 ГК они могли быть аннулированы.
|
|
|
Закон в значительной мере ориентировался на относительный и временный характер права переходного периода. Правовая форма казалась преходящей, ожидали её скорого исчезновения и замены правовых норм техническими и организационными.
Закон всячески подчёркивал, что имущественные права частных лиц (как физических так и юридических) являются уступкой во имя развития производительных сил страны и должны быть подчинены общей идее о "господствующей роли социалистической собственности".
Наряду с государственной и кооперативной собственностью закон выделял частную собственность, имевшую три формы: единоличную собственность физических лиц; собственность нескольких лиц, не составлявших объединения (общая собственность); собственность частных юридических лиц.
С лета 1921 года государство начинает осуществлять меры по денационализации ранее экспроприированной у частных лиц собственности . В мае 1922 г. была приостановлена национализация частных предприятий. В июне 1924 г. ВСНХ дал разъяснение о допустимом числе рабочих, труд которых мог использоваться на одном частном предприятии (20 человек). Денационализация не получила широких масштабов. В ходе её восстанавливались правовые институты, а не индивидуальные права бывших собственников. Создавались гарантии для вновь приобретённых прав, но запрещалось восстановление отменённых в ходе революции имущественных прав. Закон и судебная практика признавали длительное фактическое владение имуществом более " законным", чем ссылки бывших собственников на их право собственности. Вместе с тем владение не рассматривалось как источник права собственности - во всех случаях для возникновения права собственности требовалось волеизъявление государства.
Закон ограничивал объём и размеры права частной собственности (ограничение круга объектов, допускаемых в частную собственность, установление предельного размера частного предприятия, размера наследственной массы, получаемой частным лицом, размеров домовладения, торгового предприятия и т.п.).
Закон ограничивал также право частного собственника распоряжаться своей собственностью. Закон использовал специальный термин "обладание" (ст.56 ГК), означавший, что предмет, находящийся в частной собственности, не может вливаться в гражданский оборот, его нельзя продать или купить.
При этом определённые льготы предоставлялись кооперативам, кустарям и арендаторам государственного имущества. Изъятия из общих правил распоряжения имуществом распространялись также на концессионные предприятия.
Стремление законодателя обеспечить государственный договорной интерес ясно проявилось в статье ГК об убыточных для государства договорах (ст.30 ГК). При установлении факта "убыточности" договор расторгался. В качестве гарантии интересов стороны - государства вводился институт неустойки. Ряд других статей (ст.1,19,364 ГК) также обеспечивали гарантии для государства.
Закон непосредственно регламентировал размеры договорных сумм (ст.236 ГК), сроки договоров (ст. 153 ГК) и другие элементы обязательства. Многие объекты были изъяты из гражданского оборота (земля, леса, крупные предприятия и др.).
Общие условия, на которых заключались договоры, также регламентировались ГК. Так, ст.33 ГК признавала любой договор недействительным, если он заключался одной из сторон под влиянием "крайней нужды" и на невыгодных для неё условиях. Инициатива расторжения договора могла исходить не только от заинтересованной стороны, но и от государственных органов и общественных организаций. Очевидна социальная направленность этой нормы.
Гражданский кодекс 1922 г. состоял из общей части, вещного, обязательственного, наследственного права.
Залог имущества в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. находился в разделе "Вещное право".
Согласно ст. 85 в силу залога кредитор (залогодержатель) имел право, в случае невыполнения должником обеспеченного залогом требования, получить преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение из ценности заложенного имущества.
В цивилистической литературе долго велся спор о том, относится ли залог к числу институтов вещного или обязательственного права.
Как подчеркивает Вишневский А.А. "следует иметь ввиду, что залог не является вещным правом в той степени, в которой вещным правом является, например, право собственности или хозяйственного ведения. Во-первых, существующая в российском праве конструкция залога очень широка. Она включает в себя и такой вид залога, который никак не может быть охарактеризован как вещное право - залог товаров в обороте. Во-вторых, даже при всем своем вещном характере залог все же продолжает оставаться способом обеспечения исполнения обязательств. "Вещность" залога существует лишь постольку, поскольку она в состоянии обеспечить основное обязательство. Поэтому спор о вещно-правовом или обязательственно-правовом характере залога должен быть решен в форме признания двойственной природы залог: в залоге есть черты, сближающие его и с вещным, и с обязательственным правом.
После 1917 года, когда сужается институт частной собственности, в гражданском законодательстве СССР находим широкий перечень имущества, не подлежащего залогу.
В соответствии со ст. 87 ГК РСФСР 1922 г. предметом залога могло быть всякое имущество, не изъятое из оборота, в том числе долговые требования и право застройки.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота.
В соответствии ст. 22 ГК национализированные и муниципализированные предприятия, их оборудование, железные дороги и их подвижной состав, национализированные суда, а равно национализированные и муниципализированные строения являлись изъятыми из частного оборота и не могли быть отчуждаемы и закладываемы теми органами, в ведении коих они состояли, а также обращаемы на удовлетворение кредиторов.
Изымались из частного оборота оружие, взрывчатые вещества, воинское снаряжение, летательные аппараты, телеграфное и радиотелеграфное имущество, аннулированные ценные бумаги, спиртные напитки свыше установленной законом крепости и сильно действующие яды.
В соответствии со ст. 86 залогодателем мог быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодатель должен был быть собственником заложенного имущества. На основании ст. 94 имущество могло было быть заложено несколькими кредиторами, причем залогодатель был обязан уведомить каждого последующего залогодержателя о предыдущих залоговых обременениях.
Перезалог строений и права застройки должен был быть совершен в строго предусмотренном законом порядке. Перезалог прочего имущества устанавливался письменным договором и письменным приказом предыдущему залогодержателю по удовлетворении передать заложенное имущество новому залогодержателю.
Залогом могло обеспечиваться лишь действительное требование.
Залог возникал в силу договора или специального указания закона.
Строго определен порядок заключения договора залога.
Договор залога должен был быть совершен в письменной форме. Залог строения и права застройки под страхом недействительности его, должен был быть совершен в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе. Залогодержателю в этом случае выдавался залоговый акт.
В договоре о залоге и в залоговом акте должно было быть указано: наименование и местожительство должника и кредитора, описание заложенного имущества, оценка и местонахождение его, существо и размер обеспечиваемого залогом требования, срок исполнения. Возникновение права залога определялось в зависимости от предмета залога: в отношении вещей, определенных родовыми признаками - с момента передачи или опечатания, в отношении же вещей индивидуально-определенных - с момента совершения договора.
Заложенное имущество, кроме строений и права застройки, передавалось во владение залогодержателю. Залогодержатель не вправе был пользоваться заложенным имуществом или плодами его. По соглашению сторон имущество могло не передаваться залогодержателю, а оставалось у должника под замком и печатью кредитора, поскольку законом или правилами кредитных условий не установлен был другой порядок. Индивидуально-определенная вещь могла была быть оставлена во владении залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге. В ГК регламентировались обязанности залогодержателя и залогодателя в отношении заложенного имущества. Если имущество оставалось во владении залогодателя, то он обязан был содержать заложенное имущество в надлежащем виде и страховать его. Если имущество было передано залогодержателю, последний отвечал за его сохранность; на него возлагалась обязанность страховать имущество за счет залогодателя. В случае прекращения обеспеченного залогом требования, залогодержатель должен был возвратить залогодателю находящееся у него заложенное имущество, или передать следующему по старшинству залогодержателю.
ГК РСФСР 1922 г. разграничивал права залогодателя и залогодержателя по истребованию предмета залога. Так, залогодатель, который потерял или у кого был похищен переданный предмет залога; имел право истребовать его у всякого владельца, в том числе у собственника. В случае, когда заложенное имущество было оставлено у должника, залогодержатель был вправе истребовать его от всякого недобросовестного приобретателя (приобретатель имущества, снабженного знаками залога, предполагался недобросовестным).
Залог обеспечивал требование в том его объеме, в каком оно существовало к моменту фактического удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в подлежащих случаях - неустойку, а равно возмещение расходов по взысканию.
В ГК предусматривались следующие последствия неисполнения должником обеспеченного залогом требования. Залогодержатель удовлетворял свои требования за счет суммы, вырученной от публичной продажи заложенного имущества. Если суммы было недостаточно, залогодержатель имел право получить недостающую сумму из прочего имущества должника. В случае гибели заложенного имущества залогодержатель имел право преимущественного удовлетворения из страхового вознаграждения.
Если залогодержателей было несколько, каждый последующий залогодержатель получал удовлетворение из заложенного имущества лишь при полном удовлетворении предыдущего (старшинство).
Очень важное положение было закреплено в ст.101 ГК РСФСР 1922 г.: Заложенное имущество, принадлежащее должнику, обращалось на покрытие недоимок должника по государственным налогам и сборам и его задолженности по заработной плате рабочим и служащим преимущественно перед претензией залогодержателя, если прочего имущества должника было недостаточно для покрытия указанных недоимок и задолженности.
Вывод: Т. о. прежде всего обеспечивались интересы государства. Нарушение права залогодержателя мотивировалось защитой прав трудящихся.
Залог прекращался:
1)с прекращением обеспеченного залогом требования,
2)с продажей заложенного имущества с публичных торгов.
Когда залог прекращался вследствие прекращения обеспеченного залогом требования, заложенное имущество, находящееся у залогодержателя, должно было быть им возвращено залогодателю или передано следующему по старшинству залогодержателю (ст. 94).
|
|
|
