Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. N 9

"О применении судами законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка"

 

Обсудив практику применения судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды в основном правильно разрешают дела этой категории. Однако в их работе еще имеются ошибки и недостатки.

Отдельные суды недооценивают общественную опасность указанных преступлений. Неодинаково решается вопрос, в каких случаях осуществление работниками милиции, народными дружинниками и военнослужащими своих функций следует рассматривать как исполнение обязанностей по охране общественного порядка; не всегда правильно отграничивается сопротивление работнику милиции, народному дружиннику или военнослужащему от других преступлений, хотя и совершенных на почве служебной деятельности этих лиц, однако не связанных с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка; не по всем делам выясняются мотивы действий виновных.

Суды иногда не учитывают, что ответственность за преступления, предусмотренные ст.ст. 191.1, 191.2 и 192.1 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, наступает за противодействие законной деятельности указанных в этих статьях лиц.

Распространены факты, когда преступные деяния (сопротивление, оскорбление) расцениваются органами дознания, предварительного следствия и судами как проступки, и виновные лица привлекаются вместо уголовной к административной ответственности.

Отдельные суды предвзято относятся к показаниям работников милиции, допрашиваемых в качестве потерпевших и свидетелей.

Допускаются ошибки при назначении мер уголовного наказания. По некоторым делам неполно выявляются и учитываются обстоятельства, влияющие на ответственность. Несмотря на то, что большинство преступлений совершается лицами, находящимися в состоянии опьянения, суды не всегда обсуждают вопрос о признании этого обстоятельства отягчающим ответственность. Имеются неединичные факты послаблений в наказании злостных преступников.

Не все суды принимают меры к выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению этих преступлений.

Не уделяется должного внимания практике рассмотрения дел этой категории судами кассационной и надзорной инстанций.

Имеются недостатки в практике рассмотрения народными судьями дел об административных правонарушениях. Не предъявляется надлежащей требовательности к оформлению материалов, представляемых на рассмотрение суда, не исследуются с достаточной полнотой обстоятельства происшествия, не проверяются объяснения лиц, привлеченных к ответственности.

Пленум Верховного Суда постановляет:

1. Обратить внимание судов, что их деятельность по рассмотрению дел о посягательствах на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка должна всемерно способствовать усилению правовой защищенности работников милиции и иных лиц, участвующих в борьбе с преступностью, воспитанию у граждан чувства ответственности за неукоснительное соблюдение советских законов, непримиримости к нарушениям общественного порядка.

 

2. Суды обязаны обеспечить тщательное, всестороннее и объективное рассмотрение каждого дела.

Необходимо иметь в виду, что ответственность по ст.ст. 191.1, 191.2 и 192.1 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает лишь тогда, когда предусмотренные ими преступления представляли собой противодействие законной деятельности названных в этих статьях лиц по охране общественного порядка. Поэтому должно быть установлено, действовали ли работники милиции, народные дружинники или военнослужащие в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка. Если поведение привлеченного к ответственности было реакцией на явно незаконные действия лиц, охранявших общественный порядок, содеянное, при наличии к тому оснований, может быть квалифицировано как преступление против личности.

3. Ответственность за преступления, предусмотренные ст.ст. 191.1, 191.2, 192.1 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, наступает при условии, если виновный сознавал, что им совершается посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работника милиции либо народного дружинника при исполнении или в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка. Это в равной степени необходимо учитывать и по делам об оказании сопротивления военнослужащим или оскорблении их. Ответственность по названным статьям УК наступает независимо от того, находился ли работник милиции или народный дружинник на дежурстве или же по своей инициативе либо по просьбе граждан принял меры к предотвращению нарушений общественного порядка или пресечению преступления.

Ответственность по ст.ст. 191.1 или 192.1 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик за сопротивление военнослужащему либо его оскорбление наступает лишь в случаях привлечения военнослужащих специально для выполнения обязанностей по поддержанию общественного порядка.

Посягательство на жизнь военнослужащих в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка должно квалифицироваться не по ст. 191.2 УК РСФСР, а по п. "в" ст. 102 того же УК и соответствующих статей УК других союзных республик.

4. Действия работников милиции, народных дружинников и военнослужащих, выразившиеся в причинении вреда лицу, посягающему на их жизнь, здоровье и достоинство либо на интересы Советского государства, общественные интересы, личность и права граждан, являются правомерными и не влекут ответственности, если они отвечали требованиям уставов и других нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы, спецсредств или оружия.

5. Разъяснить судам, что:

а) под исполнением обязанностей по охране общественного порядка работниками милиции, народными дружинниками, а также военнослужащими следует понимать несение ими постовой или патрульной службы на улицах и в общественных местах; поддержание порядка во время проведения демонстраций, митингов, зрелищ, спортивных соревнований и других массовых мероприятий, при ликвидации последствий аварий, общественных и стихийных бедствий; предотвращение или пресечение противоправных посягательств;

б) злостным неповиновением, предусмотренным ст. 165 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и соответствующими статьями кодексов других союзных республик, следует считать отказ от исполнения настойчивых, неоднократно повторенных распоряжений или требований работника милиции, народного дружинника или военнослужащего, либо неповиновение, выраженное в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам, охраняющим общественный порядок;

 

в) под оказанием сопротивления, предусмотренным ст. 191.1 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, в отличие от злостного неповиновения следует понимать активное противодействие осуществлению работником милиции, народным дружинником или военнослужащим полномочий, которыми они наделены в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.

Ответственность за преступление, предусмотренное ст. 191.1 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, могут нести не только лица, к которым непосредственно обращено то или иное законное требование работника милиции, народного дружинника или военнослужащего, но и иные лица, оказывающие активное противодействие мерам, направленным на пресечение противоправных деяний, задержание и конвоирование нарушителей общественного порядка. При этом указанные лица должны нести ответственность не как пособники, а как исполнители преступления.

Сопротивление, сопряженное с насилием, предусмотренное ч. 2 упомянутой статьи УК, предполагает совершение действий, выразившихся в умышленном нанесении ударов, побоев, телесных повреждений и т. п., при выполнении работником милиции, народным дружинником или военнослужащим обязанностей по охране общественного порядка.

Сопротивление, не соединенное с указанными действиями и выразившееся только в воспрепятствовании законному применению силы со стороны этих лиц (например, попытка вырваться при задержании), надлежит квалификации по ч. 1 ст. 191.1 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик.

Под угрозой применения насилия следует понимать действия или высказывания виновного, выражающие реальное намерение применить насилие в отношении работника милиции, народного дружинника или военнослужащего;

г) под посягательством на жизнь надлежит рассматривать убийство или покушение на убийство работника милиции или народного дружинника в связи с их деятельностью по охране общественного порядка. Такие действия, независимо от наступления преступного результата, следует квалифицировать как оконченное преступление только по ст. 191.2 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

Угроза убийством, неосторожное причинение смерти, а равно причинение телесных повреждений при отсутствии умысла на лишение жизни должны квалифицироваться не как посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника, а, в зависимости от обстоятельств, по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за другие преступления против порядка управления или за преступления против личности либо по совокупности этих деяний.

6. Поскольку посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника может по времени не совпадать с выполнением потерпевшим обязанностей по охране общественного порядка, суды должны в каждом случае выяснять мотивы содеянного, тщательно проверять, имелся ли связь между исполнением потерпевшим этих обязанностей и совершенным в отношении него преступлением. При наличии такой связи действия виновного подлежат квалификации по ст. 191.2 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

Это в равной степени должно учитываться в случаях привлечения к ответственности по ст. 192.1 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик за оскорбление работников милиции, народных дружинников и военнослужащих.

7. При квалификации содеянного в отношении лиц, охраняющих общественный порядок, судам следует иметь в виду, что:

а) преступления, совершенные в отношении работника милиции, народного дружинника или военнослужащего на почве личных взаимоотношений или конфликтов, надлежит рассматривать как преступления против личности и квалифицировать по соответствующим статьям уголовного кодекса;

 

б) если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (например, оскорбление и сопротивление, сопротивление и посягательство на жизнь), то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Такие же действия, совершенные в разное время, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, если даже они совершены в отношении одного и того же работника милиции, народного дружинника или военнослужащего;

в) нанесение легких и менее тяжких телесных повреждений в результате оказания сопротивления работнику милиции, народному дружиннику или военнослужащему либо применение в отношении этих лиц насилия с целью принуждения их к выполнению незаконных действий охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191.1 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик, и дополнительной квалификации по другим статьям УК не требуют.

Нанесение при указанных выше обстоятельствах тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения, если последнее по закону союзной республики влечет за собой более строгое наказание, чем то, которое предусмотрено ч. 2 ст. 191.1 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик, должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

8. В связи с тем, что ст. 10 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик ограничивает уголовную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет лишь определенным кругом преступлений, к которым не относятся предусмотренные ст.ст. 191.1, 191.2 и 192.1 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, эти лица могут нести ответственность лишь за те деяния в отношении работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, которые упомянуты в названной статье Основ.

9. При назначении наказания лицам, виновным в совершении посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка судам надлежит строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допуская послаблений в отношении организаторов и активных участников групповых преступных действий, рецидивистов, а также в отношении тех, кто совершает преступления с применением оружия, в условиях общественного бедствия либо на почве национальной вражды или розни.

10. Обратить внимание судов на необходимость повышения качества рассмотрения дел об административной ответственности за злостное неповиновение распоряжениям или требованиям работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Народный судья, принявший к рассмотрению дело об административном правонарушении, обязан установить фактические обстоятельства происшествия с учетом данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, вызывая в необходимых случаях потерпевшего, свидетелей или истребуя дополнительные материалы.

Следует выяснять, какое распоряжение или требование не выполнил виновный, являлось ли это распоряжение или требование законным, было ли неповиновение злостным.

При этом надлежит иметь в виду, что злостное неповиновение распоряжению или требованию, предъявленным не в связи с охраной общественного порядка (например, отказ явиться в органы внутренних дел по повестке и т. п.), не может влечь ответственность по ст. 165 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и соответствующим статьям кодексов других союзных республик.

 

11. При одновременном совершении мелкого хулиганства и злостного неповиновения законным распоряжениям или требованиям работников милиции, народных дружинников или военнослужащих (если это не влечет уголовную ответственность по ст.190.3 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик), виновные подлежат административной ответственности за оба правонарушения по правилам, предусмотренным ст. 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и соответствующими статьями кодексов других союзных республик.

12. Суды должны реагировать на каждый случай непринятия должностными лицами и общественными организациями надлежащих мер воспитательного и предупредительного характера в отношении лиц, впоследствии совершивших преступления против порядка управления. Вместе с тем нельзя оставлять без внимания факты неправильного поведения работников милиции, народных дружинников или военнослужащих, нарушения законности с их стороны, а также бездействия или пассивности при необходимости пресечения правонарушений.

13. Судебным коллегиям Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей и округов, военным трибуналам видов Вооруженных Сил СССР, округов, групп войск и флотов усилить надзор за судебной деятельностью по правильному применению законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих.

Периодически анализировать судебную практику по делам данной категории, а также обобщать причины и условия, способствовавшие совершению этих преступлений.

14. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. N 7 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 3 декабря 1966 г. N 9, 16 октября 1972 г. N 9 и 27 июня 1973 г.

 

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"

 

Право на необходимую оборону, закрепленное в ст.13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране социалистической собственности, государственных и общественных интересов. Это обязывает суды строго соблюдать законодательство о необходимой обороне при осуществлении правосудия.

Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют законодательство о необходимой обороне; вместе с тем при разрешении конкретных уголовных дел еще допускается немало существенных недостатков.

Иногда суды неправильно считают, что граждане вправе осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них самих, тогда как законодательство о необходимой обороне распространяется и на случаи защиты интересов Советского государства, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан.

Некоторые суды ошибочно исходят из того, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством или обратиться за помощью к гражданам, представителям власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия напавшему.

Оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, возможности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь из тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.

Суды не всегда выполняют требования закона об индивидуализации наказания, вынося необоснованно суровые приговоры в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений при превышении пределов необходимой обороны, без учета данных о личности подсудимых и других обстоятельств дела.

Не во всех случаях, когда это необходимо, принимаются предусмотренные законом меры для привлечения к ответственности лиц, совершивших общественно опасное посягательство. Не по каждому делу выясняются причины и условия, способствовавшие совершению общественно опасных посягательств. Общественность и трудовые коллективы редко информируются о фактах проявления гражданами высокой сознательности и мужества при пресечении правонарушений.

Вместе с тем законодательство о необходимой обороне иногда необоснованно применяется к лицам, которые при отсутствии посягательства причинили вред гражданам с целью мести либо расправы.

По отдельным делам суды не реагируют на нарушения требований закона, допускаемые в ходе предварительного расследования.

В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, имея в виду, что право на необходимую оборону является одной из важных гарантий реализации конституционных прав и обязанностей граждан по защите от общественно опасных посягательств интересов Советского государства и общества, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, здоровья, чести и достоинства советских людей.

2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст.13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

3. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.

Действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда задержанному может наступить лишь при условии, если такие действия не являлись необходимыми для задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. В этих случаях содеянное, в зависимости от конкретных обстоятельств, должно квалифицироваться как совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо на общих основаниях.

4. Судам надлежит строго соблюдать требования закона, направленные на защиту представителей власти, работников правоохранительных органов, военизированной охраны и иных лиц, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей. Следует иметь в виду, что вышеуказанные лица не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия.

5. Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.

6. Суды должны иметь в виду, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

7. По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст.ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.

8. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

9. Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

10. Умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны и повлекшее за собой смерть посягавшего, по отношению к которой вина оборонявшегося была неосторожной, надлежит квалифицировать по ст. 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

11. Суды должны отграничивать убийство, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея в виду, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего (ст.ст. 104, 110 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик), является причинение вреда под влиянием именно такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен. Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст.ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

12. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ст. 105 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в пп. "д", "ж", "з", "и", "л" ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик.

 

13. Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

14. Усмотрев в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и обязан обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

15. При назначении наказания лицам, виновным в убийстве, причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, суды должны в силу ст. 314 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности избрания наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы суд обязан мотивировать в приговоре.

16. Судам надлежит повысить требовательность к качеству предварительного следствия по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне; выяснять, были ли привлечены к ответственности все лица, преступное посягательство которых отражалось, и при наличии оснований решать вопрос о привлечении их к ответственности. Если уголовное дело, возбужденное в отношении новых лиц, находится в связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, суд должен направить все дело для производства дополнительного расследования.

17. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 448 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит.

Применительно к ч. 1 ст. 93 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик размер возмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного посягательства, если было допущено превышение пределов необходимой обороны, в зависимости от обстоятельств дела и степени вины оборонявшегося и посягавшего должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано.

С лиц, осужденных по ст.ст. 105, 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, взыскание в доход государства средств, затраченных на лечение посягавших, законом не предусмотрено. Лечение последних в соответствии с действующим законодательством производится за их счет.

18. Суды обязаны по каждому делу принимать меры к выявлению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, обращая особое внимание на поведение лиц, общественно опасное посягательство которых пресекалось. В необходимых случаях доводить до сведения трудовых коллективов и общественности факты проявления гражданами высокой сознательности, мужества при пресечении правонарушений.

 

⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: