 |
Подготовка отзыва на выпускную квалификационную работу
|
|
|
|
После представления законченной и оформленной работы руководитель проверяет ее и дает письменный отзыв о выполненной бакалаврской работе, в котором должна быть оценена актуальность темы, ее теоретическая и практическая значимость. Отмечается также отношение студента к делу, его инициатива, выясняется степень самостоятельности проведенного исследования (проведенных расчетов, аналитических разработок и т.д.). Структура отзыва научного руководителя представлена в приложении 4.
Наряду с достоинствами работы руководитель может отметить и ее недостатки. В заключении он высказывает свое мнение о возможности представления работы к защите на ГЭК и ставит свою оценку.
В случае выполнения выпускной квалификационной работы несколькими обучающимися руководитель выпускной работы представляет отзыв об их совместной работе в период подготовки ВКР.
В соответствии с пунктом 38 «Порядка проведения ГИА по образовательным программам» (приказ Министерства образования РФ от 29 июня 2015 г) выпускная квалификационная работа студента проверяется научным руководителем на объем заимствования. Для программ бакалавриата итоговая оценка оригинальности должна составлять не менее 60%. В приложении 5 представлена форма отчета о результатах проверки выпускной квалификационной работы с помощью системы «Антиплагиат», который готовит научный руководитель ВКР.
Критерии оценки
Итоговая оценка бакалаврской работы складывается из оценки научного руководителя, официального рецензента (при выполнении ВКР группой студентов) и государственной экзаменационной комиссии (ГЭК). ГЭК присваивает квалификацию и выставляет итоговую оценку.
|
|
|
При оценке ВКР учитываются:
1. Соответствие содержания работы выбранной теме.
2. Самостоятельность написания ВКР под руководством преподавателя кафедры. Материал, представленный в ВКР, подкреплен фактическим данными, сопоставлениями, таблицами, графиками, документами.
3. Изложение материала последовательное, логичное, соответствует требованиям научного стиля.
4. Обоснован инструментарий, выбранный для проведения исследования, определен алгоритм его применения
5. Сделанные выводы обоснованы.
6. В ВКР представлена проработанная система рекомендаций по совершенствованию деятельности организации в анализируемом аспекте деятельности, а также предполагаемый результат от внедрения разработанных рекомендаций.
7. В приложении к ВКР содержится весь фактический материал, представленный в виде схем, таблиц, диаграмм, а также представлены образцы расчетных формул, результаты анализа статистической отчетности, нормативных документов и иные формы анализа исследуемого материала.
8. Список использованной литературы включает в себя авторитетные отечественные и иностранные источники, в которых представлены актуальные результаты исследований, соответствующих теме ВКР, также использованы научные периодические издания, монографии, материалы диссертаций российских и зарубежных ученых.
9. Своевременность выполнения и представления выпускной квалификационной работы на кафедру в установленные сроки.
Оценки выпускным квалификационным работам даются членами экзаменационной комиссии на заседании и объявляются студентам-выпускникам в тот же день после подписания соответствующего протокола заседания комиссии.
«Отлично» выставляется студенту, если:
ü выпускная квалификационная работа выполнена в соответствии с целевой установкой, отвечает предъявляемым требованиям и оформлена в соответствии со стандартом;
|
|
|
ü выступление студента на защите структурировано, раскрыты причины выбора и актуальность темы, цель и задачи работы, предмет, объект и хронологические рамки исследования, логика выведения каждого наиболее значимого вывода;
ü в заключительной части доклада студента показаны перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, освещены вопросы дальнейшего применения и внедрения результатов исследования в практику;
ü длительность выступления соответствует регламенту;
ü отзыв руководителя и рецензия (при написании ВКР группой студентов) на выпускную квалификационную работу не содержат замечаний принципиального характера;
ü ответы на вопросы членов государственной экзаменационной комиссии логичны, раскрывают сущность вопроса, подкрепляются положениями монографических источников и нормативно-правовых актов, выводами и расчетами из выпускной квалификационной работы, показывают самостоятельность и глубину изучения проблемы студентом;
ü широкое применение информационных технологий как в самой выпускной квалификационной работе, так и во время выступления;
ü наличие акта о внедрении (при написании ВКР группой студентов).
«Хорошо» выставляется студенту, если:
ü выпускная квалификационная работа выполнена в соответствии с целевой установкой, отвечает предъявляемым требованиям и оформлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней;
ü выступление на защите выпускной квалификационной работы структурировано, допускаются одна-две неточности при раскрытии причин выбора и актуальности темы, целей и задач работы, предмета, объекта и хронологических рамок исследования, допускается погрешность в логике выведения одного из наиболее значимых выводов, которая устраняется в ходе дополнительных уточняющихся вопросов;
ü в заключительной части доклада студента недостаточно отражены перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, вопросы дальнейшего применения и внедрения результатов исследования в практику;
ü длительность выступления студента соответствует регламенту;
ü отзыв руководителя и рецензия (при написании ВКР группой студентов) на выпускную квалификационную работу не содержат замечаний или имеют незначительные замечания;
|
|
|
ü в ответах студента на вопросы членов государственной экзаменационной комиссии допущено нарушение логики, но, в целом, раскрыта сущность вопроса, тезисы выступающего подкрепляются положениями нормативно-правовых актов, выводами и расчетами из выпускной квалификационной работы, показывают самостоятельность и глубину изучения проблемы студентом.
ü ограниченное применение студентом информационных технологий как в самой выпускной квалификационной работе, так и во время выступления.
ü наличие акта о внедрении (при написании ВКР группой студентов).
«Удовлетворительно» выставляется студенту, если:
ü выпускная квалификационная работа выполнена в соответствии с целевой установкой, но не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, в т.ч. по оформлению в соответствии со стандартом.
ü выступление студента на защите выпускной квалификационной работе структурировано, допускаются неточности при раскрытии причин выбора и актуальности темы, целей и задач работы, предмета, объекта и хронологических рамок исследования, допущена грубая погрешность в логике выведения одного из наиболее значимых выводов, которая при указании на нее, устраняется с трудом;
ü в заключительной части доклада студента недостаточно отражены перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, вопросы дальнейшего применения и внедрения результатов исследования в практику;
ü длительность выступления студента превышает регламент;
ü отзыв руководителя и рецензия (при написании ВКР группой студентов) на выпускную квалификационную работу содержат замечания и перечень недостатков, которые не позволили студенту полностью раскрыть тему;
ü ответы студента на вопросы членов государственной экзаменационной комиссии не раскрывают до конца сущности вопроса, слабо подкрепляются положениями монографических источников и нормативно-правовых актов, выводами и расчетами из выпускной квалификационной работы, показывают недостаточную самостоятельность и глубину изучения проблемы студентом;
|
|
|
ü недостаточное применение информационных технологий как в самой выпускной квалификационной работе, так и во время выступления.
ü в процессе защиты выпускной квалификационной работы студент продемонстрировал понимание содержания ошибок, допущенных им при ее выполнении.
ü наличие акта о внедрении (при написании ВКР группой студентов)
«Неудовлетворительно» выставляется студенту, если:
ü выпускная квалификационная работа выполнена с нарушением целевой установки, не отвечает предъявляемым требованиям, в оформлении имеются отступления от стандарта;
ü выступление студента на защите не структурировано, недостаточно раскрываются причины выбора и актуальность темы, цели и задачи работы, предмет, объект и хронологические рамки исследования, допускаются грубые погрешности в логике выведения нескольких из наиболее значимых выводов, которые, при указании на них, не устраняются;
ü в заключительной части доклада студента не отражаются перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, вопросы дальнейшего применения и внедрения результатов исследования в практику;
ü отзыв руководителя и/или рецензия (при написании ВКР группой студентов) на выпускную квалификационную работу содержат аргументированный вывод о несоответствии работы требованиям образовательного стандарта;
ü ответы студента на вопросы членов государственной экзаменационной комиссии не раскрывают сущности вопроса, не подкрепляются положениями нормативно-правовых актов, выводами и расчетами из выпускной квалификационной работы, показывают отсутствие самостоятельности и глубины изучения проблемы студентом;
ü в процессе защиты выпускной квалификационной работы студент демонстрирует непонимание содержания ошибок, допущенных им при ее выполнении. ü отсутствие акта о внедрении (при написании ВКР группой студентов)
|
|
|
