Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу! Архитектура Биология География Искусство История Информатика Маркетинг Математика Медицина Менеджмент Охрана труда Политика Правоотношение Разное Социология Строительство Физика Философия Финансы Химия Экология Экономика Электроника Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 22 глава ⇐ ПредыдущаяСтр 23 из 30Следующая ⇒ 312__________________________ В. И. ЛЕНИН роли русского рабочего, когда эти идеи получат широкое распространение и среди ра­бочих создадутся прочные организации, преобразующие теперешнюю разрозненную экономическую войну рабочих в сознательную классовую борьбу, — тогда русский РАБОЧИЙ, поднявшись во главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и поведет РУССКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ (рядом с пролетариатом ВСЕХ СТРАН) пря­мой дорогой открытой политической борьбы к ПОБЕДОНОСНОЙ КОММУНИ­СТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ Конец. 1894. Последняя страница III выпуска гектографированного издания книги В. И. Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» — 1894 г. Уменьшено ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»_________________________ 313 Приложение I Привожу здесь в таблице данные о тех 24 бюджетах, о которых говорится в тексте. Свод данных о составе и бюджетах 24-х типичных крестьянских хозяйств по Ост­рогожскому уезду. Объяснение к таблице. 1) Первые 21 графа целиком взяты из сборника. Графа 22-ая соединяет графы сборника: от ржи, пше­ ницы, овса и ячменя, проса и гречи, остальных хлебов, картофеля, овощей и сена (8 граф). О том, как вычислялся доход от хлебов (23-ья графа) за исключением половы и соломы, говорено в тексте. Затем графа 24-ая соединяет графы сборника: от лошадей, рогатого скота, овец, свиней, птицы, кош и шерсти, сала и мяса, молочных продуктов, масла (9 граф). Графы 25—29 целиком взяты из сборника. Графы 30— 34 соединяют графы сборника: издержки на рожь, пшеницу, пшено и гречу, картофель, овощи, соль, масло, сало и мясо, рыбу, молочные продукты, водку, чай (12 граф). Графа 35-ая соединяет графы сбор­ ника: на мыло, керосин, свечи, одежу и посуду (4 графы). Остальные графы ясны. 2) Графа 8-ая определена сложением числа десятин арендованной земли с числом десятин пахотной земли в составе надела (в сборнике есть такая графа). 3) Нижние цифры в графах: «Распределение дохода и расхода» означают денежную часть расходов и доходов. В графах 25—28 и 37—42 весь доход (расход) денежный. Определялась денежная часть (автор ее не выделяет) вычитанием из валового дохода того, что потреблено в своем хозяйстве. В. И. ЛЕНИН                                       Разряды домохозяев и число их Число душ об. пола Число работников муж. пола Батраки   Дворов с батраками Число их об. пола         6 зажиточ­ных хозяев Сумма.........................           Среднее на 1 хоз.... 7,83 1,8 —   Сумма...................         11 средне-состоятель-   ных домохозяев Среднее на 1 хоз.... 8,36 2,4 — — 7 бедных Сумма..........................         домохозяев Среднее на 1 хоз.... 5,28 1,4 — — Всего 24 домохо­зяина Сумма..........................         Среднее на 1 хоз.... 7,33 1,9 — —   Сумма     — — 2 батрака (вошедш. в       число бед­ных) Среднее на 1 хоз.... 4,5   — — ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»                                 Надельной земли деся­тин Аренда Всего пахотной земли Число строе­ний Число промыш­ленных заведе­ний Число землед. орудий Скот (голов) Дворов Десятин Рабоче­го скота Всего в перево­де на крупный                     132,6   52,8 123,4           22,1 — 8,8 20,6 8,6 — 37,3 5,8 13,5 101,2   85,5 140,2   —     89,1 9,2 — 7,7 12,7 6,4 — 30,7 3,6 8,1 57,8   19,8 49,8   —     15,3 8,5 — 2,8 7,1 4,4 — 15,4   2,2 291,6   158,1 313,4         185,4 12,1 — 6,6   6,4 — 27,9 3,4 7,7 14,4 — — 6,8   —   — 1,1 7,2 — — 3,4 J — 5,5 — 0,5 В. И. ЛЕНИН Стоимость в рублях Разряды домохозяев и число их Строений Осталь­ной не­движимо­сти Инвентаря Утвари Одежды Скота и пчел Всего   14   6 зажи­точных домохо­зяев Сумма...... Среднее на 1 хоз. 2 696 449,33 2 237 372,83 670,8 111,80 75,5 1 294,2 215,7 3 076,5 512,75 10 427,5 1 737,91   11 сред- не- состоя-тельных домохо­зяев Сумма..... Среднее на 1 хоз............. 2 362 214,73 28,91 532,9 48,44 435,9 39,63 2 094,2 190,38 2 907,7 264,33 8 650,7 786,42   Сумма...... 112,3 647,1 605,3 2 543,7   7 бед­ных хо­зяев Среднее на 1 хоз............ 119,28 12,85 16,04 36,29 92,45 86,47 363,38   Всего 24 до­мохо­зяина Сумма... Среднее на 1 хоз.. 5 893 245,55 2 645 110,21 54,83 1 142,9 47,62 4 035,5 168,14 6 589,5 274,56 21621,9 900,91   2 батра­ка (во- шедш. в число бедных) Сумма...... Среднее на 1 хоз. 77,5 12,5 6,4 3,2 76,8 38,4 129,3 64,65 9Д 4,55 401,6 200,8 ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»                                     Сумма кредит­ных не­доимок. Рублей Распределение дохода От земледелия От скотовод­ства От пчело-и садовод­ства От промы­слов От заведе­ний Разных доходов Всего руб. Всего В том числе от хлебов                       61,2% 3 861,7 1 774,4 2 598,2 1 774,4 15,4% 972,6 396,5 4,3% 6,5% 412 5% 320 7,6% 482,2 100% 6 319,5 3 656,1 13,3 643,6 — 162,1 45,2 68,6 53,3 80,4 1 053,2 609,3   60,7% 3 163,8 899,9 2 203,8 899,9 16,1% 837,5 423,2 0,7% 36,1 18.8% 979,3 — 3,7% 195,5 100% 5 212,2 2 534 32,4 287,7 — 76,1 3,2   — 17,8 473,8 230 233,6 48,7% 689,9 175,25 502,08 175,24 22,9% 324,2 216,6 1,9% 23,8% 336,8 — 2,7% 39 100% 1 416,9 794,64 33,4 98,5 — 46,3 3,9 48,1 — 5,5 202,4 113,5 670,6 59,6% 7 715,4 2 849,54 5 304,8 2 849,54 16,5% 2 134,3 1 036,3 2,6% 334,1 13,3% 1 728,1 2,5% 320 5,5% 716,7 100% 12 948,6 6 984,74 27,9 321,5 — 88,9 13,9   13,3 29,9 539,5 291,03   59,5 — 5,7 4,8 — 128,8 —   198 140,6   29,75 — 2,85 — 64,4 —   70,3 В. И. ЛЕНИН                               Разряды домохозяев и число их Распределение Пища Одежа и домашн. нужды   Всего Расти­тельная Остальная В том числе Молоко, мясо и пр. Соль, водка, чай             6 зажи­точных домохозя­ев Сумма................ 29,2% 1 500,6 218,7 823,8 676,8 561,3 103,2 115,5 8.2% 423,8 58,6   Среднее на 1 хоз............. 250,1 — — — — 70,63 11 средне-состоя­тельных Сумма................ 37,6% 1951,9 257,7 1 337,3 33,4 614,6 534,3 144 80,3 10,6% 548,1 49,5 домохозя­ев Среднее на 1 хоз.............. 177,45 — — — — 49,83
7 бедных хозяев	Сумма...............	42,1% 660,8 253,46	487,7 160,96	173,1	134,4 53,8	38,7	14,6% 229,6 26,8
Среднее на 1 хоз..............	94,4	—	—	—	—	32,8
Всего 24 домо-	Сумма...............	34,6% 4 113,3 729,86	2 648,8	1 464,5		234,5	10,1% 1 201,5 134,9
хозяина	Среднее на 1 хоз..............	171,39	110,37	61,02	51,25	9,77	50,06
2 работн. (вошедш.	Сумма................	81,7 50,7	72,1 42,5	9,6	6,1 4,7	3,5	14,9 4,6
в число бедных)	Среднее на 1 хоз..............	40,85	—	—	—	—	7,45

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»

320__________________________ В. И. ЛЕНИН

Приложение II

Г-н Струве совершенно справедливо ставит во главу угла критики Ник. —она то по­ложение, что «учение Маркса о классовой борьбе и государстве совершенно чуждо русскому политико-эконому». Я не обладаю смелостью г-на Кривенко, чтобы на осно­вании одной этой небольшой заметки (в 4 столбца) г. Струве судить о системе его воз­зрений (другие его статьи мне неизвестны); я не могу также не сказать, что солидарен не со всеми, высказанными им, положениями, и потому могу защищать не его статью целиком, а только известные основные положения, которые он приводит. Но, во всяком случае, указанное обстоятельство оценено глубоко верно: действительно, непонимание классовой борьбы, присущей капиталистическому обществу, — коренная ошибка г. Ник. —она. Исправления одной этой ошибки достаточно было бы для того, чтобы даже из его теоретических положений и исследований необходимо следовали социал-демократические выводы. Действительно, упущение из виду классовой борьбы свиде­тельствует о грубейшем непонимании марксизма, — непонимании, которое тем более следует поставить в вину г. Ник. —ону, что он вообще желает выдавать себя за строго­го поклонника принципов Маркса. Может ли кто-нибудь, хоть немного знакомый с Марксом, отрицать, что учение о классовой борьбе — центр тяжести всей системы его воззрений?

___________________________ ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»__________________________ 321

Г-н Ник. —он мог, конечно, принять теорию Маркса за исключением этого пункта, хотя бы, например, по несоответствию его, положим, с данными русской истории и действительности, — но ведь тогда, во-первых, невозможно было бы говорить, что тео­рия Маркса объясняет наши порядки, невозможно бы говорить даже об этой теории и о капитализме, так как пришлось бы переделать теорию и выработать понятие о другом капитализме, которому не присущи антагонистические отношения и борьба классов. Во всяком случае, следовало бы со всей подробностью оговорить это, разъяснить, почему автор, говоря А марксизма, не хочет говорить Б. Ничего подобного г. Ник. —он и не пытался сделать.

И г. Струве совершенно справедливо заключил, что непонимание классовой борьбы делает г. Ник. —она утопистом, ибо игнорирующий классовую борьбу в капиталисти­ческом обществе ео ipso игнорирует все действительное содержание общественно-политической жизни этого общества и для осуществления своих дезидерат неизбежно обрекается на витание в сфере невинных мечтаний. Это непонимание делает его реак­ционером, ибо воззвания к «обществу» и «государству», т. е. к идеологам и политикам буржуазии, в состоянии только сбить с толку социалистов, принять за союзников злей­ших врагов пролетариата, в состоянии только затормозить борьбу рабочих за освобож­дение вместо того, чтобы способствовать усилению, выяснению и большей организа­ции этой борьбы.

Раз уже зашла речь о статье г. Струве, нельзя не коснуться здесь и ответа г. Ник. она в № 6 «Р. Богатства».

— тем самым. Ред.

Вообще своими статьями в «Р. Богатстве» г. Ник. —он усиленно старается, кажется, доказать, что он вовсе не так далек от мещанского радикализма, как можно было думать; что и он способен в росте крестьянской буржуазии (№ 6, с. 118 — распространение среди «крестьян» улучшенных орудий, фосфо­ритов etc. (et cetera — и так далее. Ред.)) видеть признаки того, что «само крестьянство» (то, которое массами экспроприируется?) «понимает необходимость выбраться из того положения, в каком оно нахо­дится».

322__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Оказывается, — рассуждает г. Ник. —он, приводя данные о медленном нарастании числа фабрично-заводских рабочих, нарастании, отстающем от роста населения, — оказывается, что у нас капитализм не только не выполняет своей «исторической мис­сии», но сам же ставит пределы своему собственному развитию. Вот почему, между прочим, тысячу раз правы те, которые ищут «для своего отечества путь развития, от­личный от того, которым шла и идет Западная Европа»». (И это пишет человек, при­знающий, что Россия идет тем же капиталистическим путем!) Невыполнение этой «ис­торической миссии» усматривает г. Ник. —он в том, что «хозяйственное течение, вра­ждебное общине (т. е. капитализм), разрушает самые основы ее существования, не при­нося той доли объединяющего значения, которое так характерно для Западной Европы и с особенной силой начинает проявляться в Северной Америке».

Другими словами, мы имеем перед собой тот казенный довод против социал-демократов, который изобретен знаменитым г. В. В., смотревшим на капитализм с точ­ки зрения департаментского чиновника, решающего государственный вопрос о «введе­нии капитализма в народную жизнь»: если исполняет «миссию» — можно пустить, ес­ли не исполняет — «не пущай». Помимо всех других качеств этого остроумного рассу­ждения, самая «миссия» капитализма понималась при этом г-ном В. В. — и понимает­ся, видимо, г. Ник. —оном — до невозможности, до безобразия неправильно и узко; и опять-таки, разумеется, узость собственного понимания эти господа сваливают без це­ремоний на социал-демократов: на них можно клепать, как на мертвых, благо их в ле­гальную прессу не пускают!

Маркс видел прогрессивную, революционную работу капитализма в том, что он, обобществляя труд, в то же самое время, механизмом самого процесса «обучает, объе­диняет и организует рабочий класс», обучает борьбе, организует его «возмущение», объединяет для «экспроприации экспроприаторов», для захвата политической власти и отнятия средств производства из

___________________________ ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»__________________________ 323

рук «немногих узурпаторов» для передачи их в руки всего общества («Капитал», 650).

Вот — формулировка Маркса.

О «числе фабр.-заводских рабочих» и речи, конечно, нет: говорится о сосредоточе­нии средств производства и обобществлении труда. Ясное дело, что эти критерии не имеют ничего общего с «числом фабр.-заводских рабочих».

Но наши самобытные истолкователи Маркса перетолковали это именно так, что обобществление труда при капитализме сводится к работе в одном помещении фабрич­ных и заводских рабочих и потому-де степень прогрессивной работы капитализма из­меряется... числом фабрично-заводских рабочих!!! Увеличивается число фабрично-заводских рабочих — значит, капитализм хорошо работает прогрессивную работу; уменьшается — значит, он «плохо выполняет свое историческое призвание» (с. 103 статьи г. Ник. —она), и «интеллигенции» следует «искать иных путей для своего отече­ства».

И вот российская интеллигенция принимается за поиски «иных путей». Ищет и на-

* ходит она их уже не первое десятилетие, доказывая изо всех сил, что капитализм —

«неправильное» развитие, ибо ведет к безработице и кризисам. Вот в 1880 году стояли мы перед кризисом; тоже и в 1893 г.: пора сойти с пути, ибо очевидно, что нам прихо­дится плохо.

А русская буржуазия «слушает да ест»⁹²: действительно, приходится «плохо», когда уж нельзя получать баснословные прибыли; и она хором подпевает либералам и ради­калам и усиленно принимается благодаря освободившимся и более дешевым капиталам за постройку новых железных дорог. «Нам» плохо, потому что на старых местах «мы» уже дочиста обобрали народ

* Пропадают эти доказательства даром не потому, чтобы неверны были: разорение, обнищание и го­лодание народа — несомненные и неизбежные спутники капитализма, а потому, что адресуются эти до­казательства в воздух. «Общество» — оно даже под покровом демократизма проводит плутократические интересы, и конечно уже не плутократия выступит против капитализма. «Правительство»... — приведу один отзыв противника, г. Н. К. Михайловского: — как ни мало знаем мы программы нашего правитель­ства, — писал он однажды, — но настолько-то мы их знаем, чтобы быть уверенными, что «обобществле­ние труда» в их программу не входит.

324__________________________ В. И. ЛЕНИН

и приходится переходить к индустриальному капиталу, не способному так обогащать, как торговый: так «мы» пойдем на восточные и северные окраины Европейской России, где еще возможно «первоначальное накопление», дающее сотни процентов прибыли, где еще буржуазное разложение крестьянства далеко не завершилось. Интеллигенция видит все это и неустанно грозит, что «мы» опять придем к краху. И действительно на­ступает новый крах. Масса мелких капиталистов побивается крупными, масса крестьян выталкивается из земледелия, все более и более достающегося в руки буржуазии; уве­личивается в необъятных размерах море нищеты, безработицы, голодного вымирания — и «интеллигенция» с спокойною совестью ссылается на свои пророчества и паки се­тует о неправильном пути, доказывая непрочность нашего капитализма отсутствием внешних рынков.

А русская буржуазия «слушает да ест». Пока «интеллигенция» ищет новых путей, она предпринимает гигантские постройки железных дорог в свои колонии, создавая се­бе там рынок, неся в молодую страну прелести буржуазных порядков, выращивая с особенной быстротой и там промышленную и земледельческую буржуазию и бросая массу производителей в ряды вечно голодного безработного люда.

Неужели же социалисты все еще будут ограничиваться сетованиями о неправильных путях и доказывать непрочность капитализма... медленным нарастанием числа фабрич­но-заводских рабочих!!?

Прежде чем перейти к этой ребячьей идее, нельзя не упомянуть о том, что г. Ник. — он крайне неточно передал критикуемое место статьи г-на Струве. В статье его сказано буквально следующее:

* Как же в самом деле не назвать этой идеи ребячьей, когда для определения прогрессивной работы капитализма берется не степень обобществления труда, а такой колеблющийся показатель развития од­ной только отрасли народного труда! Всякий знает, что число рабочих не может не быть чрезвычайно непостоянным при капиталистическом способе производства, что оно зависит от массы второстепенных факторов, вроде кризисов, величины резервной армии, степени эксплуатации труда, степени напряжен­ности его и т. д., и т. д.

___________________________ ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»__________________________ 325

«Если автор (т. е. г. Ник. —он) указывает на различие в составе русского и амери­канского населения по роду занятий — для России принимается, что 80% всего занято­го хозяйственной деятельностью (erwerbsthätigen) населения занято сельским хозяйст­вом, а в Соединенных Штатах только 44% — то он при этом не замечает, что капитали­стическое развитие России именно и будет работать над уменьшением этой разницы 80—44: в этом, можно сказать, состоит его историческая миссия».

Можно находить, что слово «миссия» поставлено здесь очень неудачно, но мысль г-на Струве ясна: г. Ник. —он не заметил, что капиталистическое развитие России (он сам признает, что развитие это действительно капиталистическое) будет уменьшать сельское население, тогда как это — общий закон капитализма. Следовательно, г. Ник. —ону, чтобы опровергнуть это возражение, следовало показать или 1) что он не упус­тил из виду этой тенденции капитализма, или 2) что капитализм не имеет этой тенден­ции.

Вместо этого г. Ник. —он принимается за разбор данных о числе наших фабричных рабочих (1% населения по его счету). Да разве у г. Струве говорится о фабричных ра­бочих? разве 20% населения в России, 56% в Америке, это — фабричные рабочие? раз­ве понятия: «фабричные рабочие» и «население, занятое не сельским хозяйством» — тождественны? Можно ли оспаривать, что и в России уменьшается доля населения, за­нятого сельским хозяйством?