 |
Доказательство и доказывание
|
|
|
|
Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические основы доказывания в гражданском процессе
Доказательство и доказывание
Обеспечение доказательства
Глава 2. Гарантии прав граждан в сфере пенсионного обеспечения. Понятие гарантий прав граждан и их классификация – общетеоретический аспект
Оценка доказательств. Виды доказательств
Экспертиза доказательств
Средства доказывания (виды доказательств) применяемые при защите прав граждан в пенсионном обеспечении
Глава 3. Судебная защита пенсионных прав граждан
Заключение
Список использованных источников
Введение
Актуальность настоящего исследования определяется тем, что теория доказательств имеет относительно свежую историю. Скорее всего, в 1966 - 1967 и 1973 гг., когда увидели свет два издания коллективной монографии, термин «теория доказательств» стал укрепляться на уровне научной традиции. Для реализации принципа состязательности обе стороны должны иметь равные права собирать, излагать и защищать свои доводы и доказательства в пользу той или другой стороны.
Когда речь идет о состязательности в судебном процессе – речь идет о доказуемости истинности тезисов двух противоречащих друг другу сторон – обвинения и защиты. Равенство процессуальных прав стороны обвинения и стороны защиты по собиранию доказательств, представляет собой квинтэссенцию состязательности как исторической формы гражданского процесса.
Современный гражданский процесс России характеризуется постепенным проникновением в него всё более совершенных информационных технологий, которые в условиях последовательного развития состязательных начал позволяют более оперативно, качественно и всесторонне устанавливать юридические факты, важные для разрешения возникающих споров.
|
|
|
Институт судебных доказательств относится к числу важнейших в тех отраслях российского права, которые регламентируют порядок отправления правосудия по гражданским и уголовным делам. Данному институту в целом и его отдельным аспектам посвящено неисчислимое количество монографий. И это вполне объяснимо, поскольку судебная практика показывает, что наиболее трудная часть судебной деятельности состоит не только в применении норм права, но и в установлении обстоятельств гражданского дела. Но в то же время исследованию проблем доказательств в гражданском судопроизводстве уделено в настоящее время недостаточно большое внимание со стороны ученых-процессуалистов.
Таким образом, на современном этапе развития гражданского процессуального законодательства возникает необходимость дальнейших научных исследований.
Объект данного исследования – общественные отношения, связанные с определением и достижением цели доказывания в гражданском процессе.
Предмет исследования – нормативные правовые акты, регламентирующие процесс доказывания в гражданском процессе, научные работы, монографии по рассматриваемой теме, материалы судебной практики.
Цель настоящей работы – правовое исследование доказательств и процесса доказывания в гражданском процессе.
В связи с поставленной в работе целью, задачами данного исследования являются:
- проанализировать понятие доказательства и процесса доказывания;
- изучить вопросы обеспечения доказательства;
- исследовать особенности оценки доказательства, рассмотреть их виды;
- определить порядок и основания проведения экспертизы доказательств в гражданском процессе;
- проанализировать средства доказывания (виды доказательств) применяемые при защите прав граждан в пенсионном обеспечении;
|
|
|
- изучить особенности судебной защиты пенсионных прав граждан.
Для решения поставленных задач использовались общие и частно- научные методы, среди которых следует выделить методы научного анализа и синтеза, сравнения, обобщения, а также статистический и ряд социологических методов: наблюдение, изучение документов, контент-анализ и др.
Нормативно-правовую базуданной работы составили положения Конституции РФ, ГПК РФ, ГК РФ, различных федеральных законов, подзаконных актов, материалы судебной практики.
Эмпирическую базу исследования составили нормативные и рабочие материалы: Правовые базы Консультант-Плюс, Консультант-Плюс Регионы, Гарант, сайты органов государственной и муниципальной власти; аналитические обзоры по исследуемой тематике; разъяснения федеральных органов, судебных органов по вопросам применения законодательства в рассматриваемой сфере.
Данная работа, с учетом ее практической значимости, представляет интерес для лиц, изучающих правовую природу доказательств в гражданском процессе, исследующих проблемные вопросы процесса доказывания в гражданском процессе, а также для лиц, озабоченных проблемой правоприменения в данной области.
Структура данной работы определяется ее целью, задачами и состоит из введения, трех глав, и заключения, последовательно раскрывающих тему исследования.
Глава 1. Теоретические основы доказывания в гражданском процессе
Доказательство и доказывание
Осуществление правосудия состоит в применении судом закона к установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Прежде чем совершить акт применения права, нужно знать, что выявленные в суде обстоятельства полностью соответствуют действительности. Явления, события, которые происходят в настоящий момент или носят длящийся характер, можно, конечно, всегда познать непосредственно. Так исследуются, например, физические, физиологические или химические процессы, соответствующие явления или факты. Есть, однако, целый ряд областей человеческой деятельности, где, как правило, необходимо познать события, которые имели место в прошлом. Именно с такими объектами имеют дело археология, история. Познание прошлых явлений — основная задача суда.
|
|
|
Непосредственное восприятие явления составом суда — очень редкий случай. Знакомство с личностью сторон, местный осмотр — вот немногочисленные примеры такого непосредственного познания. В подавляющем большинстве случаев суду приходится познавать необходимые для него факты и явления действительности не прямо, а опосредованно, с помощью доказательств. Доказывание в суде представляет собой, таким образом, способ опосредованного познания, когда суд делает вывод о существовании или несуществовании фактов, имеющих значение для дела, на основании других фактов, получая сведения о подлежащих установлению фактах из соответствующих источников.
В повседневной жизни люди постоянно вынуждены прибегать к опосредованному познанию и использованию доказательств: в науке и технике, в сфере государственной деятельности, в домашнем обиходе. Особую роль доказательства играют в деятельности правоприменительных органов. Суд, арбитражный суд, административные органы — все они используют доказательства. Поскольку эти доказательства являются средством установления юридических фактов и обстоятельств и поскольку сфера их применения связана с деятельностью юрисдикционных органов, они могут быть названы юридическими доказательствами. Используемые в суде юридические доказательства называются судебными. Это обусловлено тем, что конечной целью представления и использования доказательств является формирование на их основе внутреннего судейского убеждения, которое определяет содержание любого акта правосудия. Собирание, исследование и оценка доказательств происходят в специальной процессуальной форме, присущей именно деятельности судебных органов.
Закон устанавливает, что доказательствами по гражданским делам являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 49 ГПК РФ1). В этой же статье указывается, что фактические данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов. Итак, доказательства — это любые фактические данные, т.е. факты объективной действительности, а также сведения о них. Факт нахождения лица в определенное время в одной местности доказывает невозможность личного совершения им каких-либо действий в это же время в другой местности (алиби).
|
|
|
Из знания о существовании одного факта можно сделать вывод о существовании или несуществовании другого факта или других фактов. Вся судебная деятельность направлена на то, чтобы выяснить фактическую сторону дела, т.е. сопоставить и проанализировать соотношение между одними известными суду фактами и другими фактами, подлежащими установлению.
Вместе с тем факты объективной действительности происходят за пределами процесса по делу и поэтому познать их можно только с помощью сведений о фактах. Для того чтобы установить, например, алиби, нужно иметь сведения о том, где находилось соответствующее лицо в момент совершения правонарушения, чем занималось и какие обстоятельства исключали возможность его присутствия в другом месте.
Доказательствами законом называются любые фактические данные, т.е. различные факты и сведения о них, оказавшиеся вовлеченными в орбиту судебного рассмотрения. При обнаружении обстоятельств, которые имеют значение для дела, суд может столкнуться с разными фактическими данными. Сторона, например, может сослаться на факт погашения долга, подтверждая его соответствующей распиской, однако в ходе рассмотрения дела будет установлен факт подлога расписки. По делу о возмещении вреда могут быть даны свидетельские показания, которые после проверки оказались недостоверными или даже заведомо ложными. Сведения об отрицательной оценке личности стороны могут быть опровергнуты сведениями, положительно характеризующими личность, и т. д. Во всех этих случаях любые факты и любые сведения о них, как соответствующие действительности, так и не подтвердившиеся после проведенной проверки, играют роль судебных доказательств. В литературе иногда утверждается, что фактические данные являются доказательствами лишь в том случае, если они находятся в связи с искомыми фактами и являются достоверными. Это неверно, так как вопрос о наличии или отсутствии связи между доказательством и искомым фактом, т.е. вопрос о достоверности доказательства, может быть окончательно решен лишь после завершения процесса доказывания. Если доказательством считать только то, что «доказывает», то, что достоверно, проблема собирания, исследования и оценки доказательства вообще снимается, так как исследовать и оценивать можно только то, что требует оценки, «достоверное» доказательство нечего оценивать — оно уже признано таковым.
|
|
|
Фактические данные устанавливаются с помощью предусмотренных законом средств: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. Средства доказывания тесно связаны с фактическими данными. Именно средства доказывания являются источниками получения сведений о тех фактах, которые необходимо установить по делу. Это дает основание считать, что сами средства доказывания наряду с фактическими данными играют роль судебных доказательств. Не случайно и закон применяет к средствам доказывания термин «доказательства» (письменные доказательства, вещественные доказательства). Конечно, между фактическими данными и средствами доказывания имеются различия: фактические данные являются содержанием судебного доказательства, а средства доказывания — его формой. Неразрывная связь формы и содержания доказательства означает, что в любом средстве доказывания должны содержаться фактические данные, а, с другой стороны, фактические данные могут быть получены судом только с помощью установленных законом средств доказывания. Средства доказывания, не содержащие сведений о фактах либо содержащие сведения, полученные не из установленных в законе источников, доказательственного значения не имеют2.
Судебные доказательства используются в суде в определенном законом порядке, т.е. в процессуальной форме. Конечно, доказывание в научной сфере или использование доказательств во внесудебных органах тоже происходит упорядоченно. Однако это не тот процессуальный порядок, который применяется в ходе доказывания в суде. Гражданско-процессуальная форма использования судебных доказательств состоит в том, что, во-первых, в качестве средств доказывания могут использоваться только такие источники, которые предусмотрены ГПК; во-вторых, доказательства выявляются, фиксируются, собираются, исследуются и оцениваются в порядке, который детально регламентирован законом и представляет собой единую систему взаимосвязанных требований от момента выявления доказательства до его оценки. Свидетельские показания, например, могут использоваться в профсоюзных комитетах, органах опеки и попечительства и других органах. Однако судебным доказательством свидетельские показания становятся только в суде. Там оно выявляется в специальной процессуальной форме (ст. 141 ГПК), свидетель вызывается в суд в особом порядке (ст. 106 ГПК), он отвечает за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 62 ГПК) в соответствии со сделанным судом предупреждением (ст. 169 ГПК), в особом порядке происходит допрос свидетеля (ст. 153, 162, 168, 170 и др. ГПК) и т. д.
Необходимо иметь в виду, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 3 ст. 49 ГПК)3.
В научной литературе доказывание определяется как деятельность, которая урегулирована гражданским процессуальным законодательством и направлена на выяснение действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон путем указания доказательств, их сбора, предоставления, исследования и оценки4.
В условиях интенсивного реформирования процессуального законодательства не всегда уделяется должное внимание обеспечению эволюционности производимых изменений. Модернизация гражданского судопроизводства, значимая с точки зрения проблем доказывания, выразилась в появлении доказательств, для получения которых не требуется процессуальной активности сторон: суд может самостоятельно получить такие доказательства, не предпринимая каких-либо усилий со своей стороны, что требует осмысления с точки зрения традиционных положений о субъектах доказывания, об активности спорящих сторон и суда в доказывании.
Целями доказывания считаются одним из наиболее обсуждаемых в процессуальной науке компонентов доказывания, который отражает политическую направленность правосудия на определенном этапе формирования общества. Конкуренция как частных, так и публичных интересов в процессе делает данную проблему дискуссионной на протяжении многих десятилетий. Определение целей и их роли в механизме гражданского процессуального доказывания позволяет уяснить социальную роль доказывания, направленность доказательственной деятельности субъектов судопроизводства, эффективность применения норм доказательственного права для достижения конечных задач гражданского (арбитражного) процесса.
Трудность в разрешении вопроса о цели доказывания связывается с системным характером непосредственно цели доказывания: всеобщая цель доказывания, установленные цели доказывания отдельных субъектов, предусмотренные цели доказывания на некоторых стадиях процесса (промежуточные цели). Г.А. Жилин называет "не только ближайшую процессуальную цель, но и отдаленные цели доказывания"5. Таким образом, система целей доказывания включает в себя общую и промежуточные цели, непосредственную и отдаленную цели, целевые установки отдельных субъектов доказывания.
Принципиальное значение имеет общая цель доказывания. Исходя из выработанного в науке гражданского процессуального права понятия процессуальной цели, под целью доказывания понимают закрепленный в правовых нормах гражданского процессуального права общественно нужный итог процессуальной деятельности судебного органа и иных субъектов доказывания, который обеспечивает правильное, а также своевременное установление действительных обстоятельств по делу.
Вопрос о возможности установления судом действительных обстоятельств дела как цели доказывания в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права относится к числу дискуссионных. До внесения изменений и дополнений в ГПК РСФСР Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. обсуждались проблемы соотношения достоверности и вероятности в судебном познании, о характере и содержании объективной истины, гарантиях ее установления. В настоящее время дискуссионный характер приобрел вопрос о возможности достижения в суде объективно истинного знания об обстоятельствах дела и соответственно цели доказывания.
Анализ научных работ позволяет выделить три направления в понимании цели судебного доказывания.
Цель доказывания - установление объективной истины по делу. Проблема объективной истины продолжает привлекать внимание ученых-процессуалистов и после принятия АПК6 и ГПК 2002 г. В качестве цели и принципа гражданского процессуального познания рассматривают объективную истину Э.М. Мурадьян, М.К. Треушников, А.Т. Боннер, С.М. Амосов.
Представляется, что есть субъективные и объективные факторы, которые не всегда позволяют получить в результате рассмотрения дела знания, адекватно отражающие события реальной жизни.
Прежде всего, следует отметить, что истина сама по себе не является задачей судопроизводства. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан организаций, прав и интересов Российской Федерации и ее субъектов.
Истина как полное, реально-подлинное знание о предмете, т.е. фактических обстоятельствах дела, не является конечной целью судопроизводства, а может быть лишь одним из элементов правоприменительного процесса. Решение по делу будет законным и обоснованным и справедливым только тогда, когда к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела будут правильно применены нормы права.
Справедливость и правосудие - слова-синонимы. Справедливость в области гражданского судопроизводства является составной частью социальной справедливости. Она является целью, принципом, движущей силой гражданско-процессуальной деятельности. Именно в ходе отправления правосудия справедливость выступает в качестве меры соотнесения деяния и воздаяния, поступков и их последствий, претворяясь в жизнь через поведение людей, применяющих право. Правильное установление фактических обстоятельств дела является залогом справедливого разрешения гражданско-правового спора.
Принцип справедливого разбирательства дела, согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод7, применительно к доказыванию означает, что каждая сторона обладает равными процессуальными возможностями при установлении фактических обстоятельств дела в суде и ни одна из сторон не пользуется преимуществами по сравнению с другой.
Принцип социальной справедливости требует обеспечения единства правового статуса всех граждан, допуская отдельные исключения при наличии весомых объективных предпосылок. Процессуальное равноправие сторон определяется их положением как субъектов спорного материального правоотношения. Гражданское законодательство индифферентно к материальному и социальному неравенству. Равная гарантированность прав участников материальных правоотношений определяет их равную возможность в защите своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. Однако материальное и процессуальное право не всегда последовательно в решении этого вопроса. В частности, процессуальное законодательство содержит немало льгот и привилегий как средство дифференциации правового регулирования, обусловленное стремлением к достижению фактического равенства субъектов права. Такое положение не осуществимо. Один человек не может быть равен другому, так как обладает индивидуальными способностями и действует в неодинаковых социальных обстоятельствах. Равенство влечет за собой разрушение равноправия, поскольку уравнение людей в распределении общественных благ несправедливо. Для демократического государства все граждане и социальные группы равны, равноправны.
Состязательный процесс содержит в себя ряд препятствий для установления действительных обстоятельств дела. Э.М. Мурадьян справедливо отмечает, что потенциал состязательности зависит от следующего комплекса условий: 1) степень компетентности судей, экспертов; 2) справедливость и непредвзятость судей; 3) процессуальная добросовестность сторон; 4) отсутствие заинтересованности сторон (стороны) в сокрытии истины; 5) законность, транспарентность судебного процесса; 6) участие сторон в процессе; 7) процессуальная информированность сторон; 8) отсутствие финансовых и иных барьеров в праве сторон быть представленным квалифицированным адвокатом; 9) непосредственность и устность судебного разбирательства; 10) симметричность судебных процедур; 11) известность истины сторонам или хотя бы одной из них, другим участникам дела; 12) допустимость необходимых и достаточных для установления истины доказательств и их надлежащее исследование в судебном разбирательстве; 13) конструктивность обсуждения вопросов факта и права участниками процесса, настрой на истину как доминирующий, предопределяющий защиту прав сторон, законность, обоснованность, справедливость акта правосудия8.
Следует констатировать, что каждое из названных Э.М. Мурадьян условий является актуальной проблемой науки гражданского и арбитражного процесса. Исследования, проводимые в названных направлениях, показывают как несовершенство процессуального законодательства, так и проблемы правоприменения. Ни одно из условий, при которых состязательность является эффективным механизмом установления истины по делу, в российском гражданском и арбитражном процессе не выполняется. Не ставя перед собой задачи исследования всех проблем в этом направлении, отметим отдельные препятствия установления в гражданском и арбитражном процессе объективной истины в условиях состязательного процесса.
Во-первых, нацеленность сторон не на установление истины, а на получение конкретного искомого результата. Истец обращается в суд не для торжества истины, а для достижения искомого блага. В некоторых, притом нередких, случаях сторона заинтересована в сокрытии действительных обстоятельств дела. Следствием таких целей являются процессуальная недобросовестность сторон, злоупотребление процессуальными правами.
Во-вторых, недостаточная взаимная информированность сторон о фактических обстоятельствах дела. Отсутствие обязательного обмена состязательными бумагами, четкой регламентации раскрытия доказательств является серьезным препятствием к взаимной информированности сторон о фактических обстоятельствах дела.
В-третьих, правило допустимости доказательств значительно формализует процесс доказывания. Нормы материального права конкретизируют общее правило допустимости доказательств, закрепленное статьями 60 и 68 ГПК РФ. Законом закреплены требования к форме сделок (ст.ст. 158-165 ГК РФ9), оформлению имеющих юридическое значение действий (ст.ст. 667, 711, 743 и др. ГК РФ). Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд не имеет права учитывать сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях, независимо от значимости информации, содержащейся в них.
В-четвертых, суд обязан вынести решение по имеющимся доказательствам. Суд не может отказать в осуществлении правосудия, мотивируя недостаточностью доказательств. В такой ситуации выводы суда носят преимущественно вероятностный характер. При недостаточности доказательств способ установления обстоятельств дела меняется. Суд из субъекта доказывания превращается в активный субъект доказывания. На него возлагается обязанность "применить общие и специальные правила о распределении обязанностей по доказыванию и признать факт имевшим место либо не существовавшим не потому, что это подтверждено доказательствами, а потому, что не выполнена доказательственная обязанность, не опровергнута презумпция"10.
В-пятых, соглашение о фактических обстоятельствах дела, предусмотренное ст. 70 АПК, не нацелено на установление действительных обстоятельств дела. Факты, относительно которых достигнуто соглашение сторон, признаются арбитражным судом действительными или несуществующими в зависимости от двустороннего волеизъявления сторон.
Итак, судебными доказательствами считаются все фактические данные (определенные факты, а также сведения о фактах), различные средства доказывания, которые в определенных законодательством процессуальных формах применяются в суде для всестороннего, а также полного исследования обстоятельств, вынесения законного судебного решения. В научной литературе доказывание определяется как деятельность, которая урегулирована гражданским процессуальным законодательством и направлена на выяснение действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон путем указания доказательств, их сбора, предоставления, исследования и оценки.
|
|
|
