Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 2 глава

Выяснив, таким образом, со всех сторон политику партии при действии «сверху», — этом новом, почти невиданном доселе способе борьбы, — резолюция предусматривает и тот случай, когда сверху действовать нам не удастся. Действовать снизу на временное революционное правительство мы обязаны во всяком случае. Для такого давления сни­зу пролетариат должен быть вооружен, — ибо в революционный момент дело доходит особенно быстро до прямой гражданской войны, —

____________ ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКР. РЕВОЛЮЦИИ____________ 19

и руководим социал-демократией. Цель его вооруженного давления — «охрана, упро­чение и расширение завоеваний революции», т. е. тех завоеваний, которые, с точки зре­ния интересов пролетариата, должны состоять в осуществлении всей нашей програм­мы-минимум.

Этим мы закончим краткий разбор резолюции III съезда о временном революцион­ном правительстве. Как видит читатель, резолюция эта выясняет и значение нового во­проса, и отношение к нему партии пролетариата, и политику партии как извнутри вре­менного революционного правительства, так и извне его.

Посмотрим теперь на соответствующую резолюцию «конференции».

3. ЧТО ТАКОЕ «РЕШИТЕЛЬНАЯ ПОБЕДА РЕВОЛЮЦИИ

НАД ЦАРИЗМОМ»?

Резолюция «конференции» посвящена вопросу «о завоевании власти и участии во временном правительстве». Уже в этой постановке вопроса кроется, как мы указыва­ли, путаница. С одной стороны, вопрос ставится узко: только о нашем участии во вре­менном правительстве, а не вообще о задачах партии по отношению к временному ре­волюционному правительству. С другой стороны, смешиваются два совершенно разно­родных вопроса: о нашем участии в одной из стадий демократического переворота и о социалистическом перевороте. В самом деле, «завоевание власти» социал-демократией есть именно социалистический переворот и не может быть ничем иным, если употреб­лять эти слова в их прямом и обычном значении. А если понимать их в смысле завоева­ния власти не для социалистического, а для демократического переворота, то тогда ка­кой смысл говорить не только об участии во временном революционном правительстве, но и о «завоевании власти» вообще? Очевидно, наши «конференты»

Полный текст этой резолюции читатель может восстановить по цитатам, приведенным на стр. 400, 403—404, 407, 431 и 433—434 данной брошюры. (Примечание автора к изданию 1907 г. См. настоящий том, стр. 20, 25—26, 31, 67, 71. Ред.)

20___________________________ В. И. ЛЕНИН

сами хорошенько не знали, о чем собственно им следует говорить: о демократическом или о социалистическом перевороте. Кто следил за литературой вопроса, тот знает, что начало этой путанице положил тов. Мартынов в его знаменитых «Двух диктатурах»: новоискровцы неохотно вспоминают о постановке вопроса, данной (еще до 9-го янва­ря) в этом образцово-хвостистском произведении, но его идейное влияние на конфе­ренцию не подлежит сомнению.

Но оставим в стороне заглавие резолюции. Ее содержание показывает нам ошибки, несравненно более глубокие и серьезные. Вот первая часть ее:

«Решительная победа революции над царизмом может быть ознаменована либо учреждением вре­менного правительства, вышедшего из победоносного народного восстания, либо революционной ини­циативой того или иного представительного учреждения, решающего, под непосредственным революци­онным давлением народа, организовать всенародное учредительное собрание».

Итак, нам говорят, что решительной победой революции над царизмом может быть и победоносное восстание и... решение представительного учреждения организовать уч­редительное собрание! Что это? как это? Решительная победа может быть ознаменова­на «решением» организовать учредительное собрание?? И такая «победа» ставится ря­дом с учреждением временного правительства, «вышедшего из победоносного народ­ного восстания»!! Конференция не заметила, что победоносное народное восстание и учреждение временного правительства означает победу революции на деле, а «реше­ние» организовать учредительное собрание означает победу революции лишь на сло­вах.

Конференция меныпевиков-новоискровцев впала в ту самую ошибку, в которую по­стоянно впадают либералы, освобожденцы. Освобожденцы фразерствуют об «учреди­тельном» собрании, стыдливо закрывая глаза на сохранение силы и власти в руках ца­ря, забывая, что для «учреждения» нужно иметь силу учредить. Конференция тоже за­была, что от «решения» каких угодно

____________ ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКР. РЕВОЛЮЦИИ____________ 21

представителей до осуществления этого решения ещо далеко. Конференция тоже забы­ла, что, пока власть остается в руках царя, любые решения каких угодно представите­лей останутся такой же пустой и жалкой болтовней, какой оказались «решения» знаме­нитого в истории германской революции 1848 года Франкфуртского парламента. Пред­ставитель революционного пролетариата, Маркс, в своей «Новой Рейнской Газете»¹² за то и бичевал беспощадными сарказмами франкфуртских либеральных «освобожден-цев», что они говорили хорошие слова, принимали всякие демократические «решения», «учреждали» всякие свободы, а на деле оставляли власть в руках короля, не организо­вали вооруженной борьбы с военной силой, бывшей в распоряжении короля. И пока франкфуртские освобожденцы болтали, — король выждал время, укрепил свои воен­ные силы, и контрреволюция, опираясь на реальную силу, разбила наголову демократов со всеми их прелестными «решениями».

Конференция приравняла к решительной победе то, в чем как раз недостает реши­тельного условия победы. Каким образом могли социал-демократы, признающие рес­публиканскую программу нашей партии, впасть в эту ошибку? Чтобы понять это странное явление, надо обратиться к резолюции III съезда об отколовшейся части пар-тии. В этой резолюции указывается на переживание в нашей партии разных «родст­венных

Приводим полный текст этой резолюции: «Съезд констатирует, что в РСДРП со времени ее борьбы с «экономизмом» сохраняются до сих пор в различной мере и в различных отношениях родственные ему оттенки, характеризующиеся общей тенденцией принижать значение элементов сознательности в проле­тарской борьбе, подчиняя их элементам стихийности. Представители этих оттенков в вопросе организа­ционном теоретически выставляют несоответствующий планомерно оформленной работе партии прин­цип организации-процесса, на практике же проводят в массе случаев систему уклонений от партийной дисциплины, а в других случаях, обращая к наименее сознательной части партии проповедь широкого, не считающегося с объективными условиями русской действительности, применения выборного начала, пытаются подорвать единственно возможные в данное время основы партийной связи. В вопросах такти­ческих они проявляют себя стремлением сузить размах партийной работы, высказываясь против закон­ченно-независимой партийной тактики по отношению к либерально-буржуазным партиям, против воз­можности и желательности для нашей партии взять на себя организующую роль в народном восстании, против участия партии при каких бы то ни было условиях во временном демократически-революционном правительстве.

Съезд предлагает всем членам партии вести повсюду энергичную идейную борьбу против подобных частичных уклонений от принципов революционной социал-демократии, но в то же время находит, что участие в партийных организациях лиц, примыкающих в той или иной мере к подобным взглядам, до­пустимо при том необходимом условии, чтобы они, признавая партийные съезды и партийный устав, всецело подчинялись партийной дисциплине». (Примечание автора к изданию 1907 г. Ред.)

22___________________________ В. И. ЛЕНИН

«экономизму»» течений. Наши конференты (недаром, верно, они находятся под идей­ным руководством Мартынова) рассуждают о революции совершенно в том же духе, как «экономисты» рассуждали о политической борьбе или 8-часовом рабочем дне. «Экономисты» сейчас же пускали в ход «теорию стадий»: 1) борьба за права; 2) поли­тическая агитация; 3) политическая борьба, — или 1) 10-часовой рабочий день; 2) 9-часовой; 3) 8-часовой. Какие результаты получались от этой «тактики-процесса», всем достаточно известно. Теперь нам предлагают и революцию наперед разделить хороше­нечко на стадии: 1) царь созывает представительное учреждение; 2) это представитель­ное учреждение «решает» под давлением «народа» организовать учредительное собра­ние; 3)... о третьей стадии меньшевики еще не столковались; они забыли, что револю­ционное давление народа встречает контрреволюционное давление царизма и что по­этому либо «решение» остается неосуществленным, либо дело решает опять-таки побе­да или поражение народного восстания. Резолюция конференции точь-в-точь похожа на такое рассуждение «экономистов»: решительная победа рабочих может быть ознамено­вана либо революционным осуществлением 8-часового рабочего дня, либо дарованием десятичасового рабочего дня и «решением» перейти к девятичасовому... Точь-в-точь то же самое.

Нам могут возразить, пожалуй, что авторы резолюции не имели в виду приравнять победу восстания к «решению» представительного учреждения, созванного царем, что они хотели лишь предусмотреть тактику партии в том и в другом случае. Мы ответим на это: 1) текст резолюции прямо и недвусмысленно называет «реши-

____________ ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКР. РЕВОЛЮЦИИ____________ 23

тельной победой революции над царизмом» решение представительного учреждения. Может быть, это результат небрежной редакции, может быть, ее можно бы исправить на основании протоколов, но пока она не исправлена, смысл этой редакции может быть только один, и смысл этот всецело освобожденский. 2) «Освобожденский» ход мысли, в который впали авторы резолюции, еще несравненно рельефнее выступает в других литературных произведениях новоискровцев. Напр., в органе Тифлисского комитета «Социал-Демократ» «на грузинском языке; расхвален «Искрой» в № 100) статья «Земский собор и наша тактика» договаривается прямо до того, что «тактика», «изби­рающая центром нашего действия Земский собор» (о созыве которого, добавим от себя, мы еще ничего точного не знаем!), «выгоднее для нас», чем «тактика» вооруженного восстания и учреждения временного революционного правительства. Мы ниже еще вернемся к этой статье. 3) Нельзя ничего иметь против предварительного обсуждения тактики партии и на случай победы революции и на случай поражения ее, и на случай успеха восстания и на тот случай, если восстание не сможет разгореться в серьезную силу. Возможно, что царскому правительству удастся созвать представительное собра­ние в целях сделки с либеральной буржуазией, — резолюция III съезда, предусматривая это, говорит прямо о «лицемерной политике», о «псевдодемократизме», о «карикатур­ных формах народного представительства вроде так называемого Земского собора». Но в том-то и дело,

Вот текст этой резолюции об отношении к тактике правительства накануне переворота.

«Принимая во внимание, что в целях самосохранения правительство в переживаемый революцион­ный период, усиливая обычные репрессии, направленные преимущественно против сознательных эле­ментов пролетариата, вместе с тем 1) пытается путем уступок и обещаний реформ политически развра­тить рабочий класс и тем отвлечь его от революционной борьбы; 2) с тою же целью облекает свою лице­мерную политику уступок в псевдодемократические формы, начиная с приглашения рабочих выбирать в комиссии и совещания своих представителей и кончая созданием карикатурных форм народного пред­ставительства, вроде так называемого Земского собора; 3) организует так называемые черные сотни и поднимает против революции все вообще реакционные, бессознательные или ослепленные расовой и религиозной ненавистью элементы народа, —

III съезд РСДРП постановляет предложить всем партийным организациям:

а) разоблачая реакционные цели правительственных уступок, подчеркивать в пропаганде и агитации
их вынужденный характер, с одной стороны, и безусловную невозможность для самодержавия дать
удовлетворяющие пролетариат реформы — с другой;

б) пользуясь предвыборной агитацией, разъяснять рабочим истинный смысл подобных мероприятий
правительства и доказывать необходимость для пролетариата созыва революционным путем учредитель­
ного собрания на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права с тайной подачей голосов;

в) организовывать пролетариат для немедленного осуществления революционным путем 8-часового
рабочего дня и других стоящих на очереди требований рабочего класса;

г) организовать вооруженный отпор выступлению черных сотен и всех вообще реакционных элемен­
тов, руководимых правительством». (Примечание автора к изданию 1907 г. Ред.)

24___________________________ В. И. ЛЕНИН

что это говорится не в резолюции о временном революционном правительстве, ибо к временному революционному правительству это не имеет отношения. Этот случай ото­двигает проблему восстания и учреждения временного революционного правительства, видоизменяет ее и т. д. Речь же идет теперь не о том, что возможны всякие комбина­ции, что возможна и победа и поражение, и прямые пути и окольные, — речь идет о том, что непозволительно социал-демократу вносить путаницу в представление рабо­чих о действительно революционном пути, что непозволительно по-освобожденски на­зывать решительной победой то, в чем не достает основного условия победы. Возмож­но, что и восьмичасовой рабочий день мы получим не сразу, а лишь долгим окольным путем, но что вы скажете о человеке, который победой рабочих назовет такое бессилие, такую слабость пролетариата, при которых он не в силах будет помешать проволочкам, отсрочкам, торгашеству, измене и реакции? Возможно, что русская революция кончит­ся «конституционным выкидышем», как сказал однажды «Вперед», но разве это может оправдать социал-демократа, который бы накануне решительной борьбы стал называть этот выкидыш «решительной

Женевская газета «Вперед» начала выходить в январе 1905 г. как орган большевистской части пар­тии. С января по май вышло 18 номеров. С мая начал выходить вместо «Вперед» — «Пролетарий» как Центральный Орган РСДРП в силу решения III съезда РСДРП (этот съезд состоялся в мае в Лондоне; меньшевики не явились, устроив свою «конференцию» в Женеве). (Примечание автора к изданию 1907 г. Ред.)

____________ ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКР. РЕВОЛЮЦИИ____________ 25

победой над царизмом»? Возможно, на худой конец, что не только республики мы не

г 14

завоюем, но и конституция-то будет призрачная, «шиповская», но разве извинительно было бы со стороны социал-демократа затушевывание нашего республиканского ло­зунга?

Конечно, до затушевывания его новоискровцы еще не дошли. Но до какой степени отлетел от них революционный дух, до какой степени безжизненное резонерство за­слонило от них боевые задачи момента, это особенно наглядно видно из того, что в своей резолюции они как раз позабыли сказать о республике! Это невероятно, но это факт. Все лозунги социал-демократии подтверждены, повторены, разъяснены, детали­зированы в разных резолюциях конференции, не забыт даже выбор рабочими по заве­дениям старост и депутатов, — не нашлось только случая в резолюции о временном революционном правительстве вспомнить о республике. Говорить о «победе» народно­го восстания, об учреждении временного правительства и не указать отношение этих «шагов» и актов к завоеванию республики — значит писать резолюцию не для руково­дства борьбой пролетариата, а для ковыляния в хвосте пролетарского движения.

Итог: первая часть резолюции: 1) совершенно не выяснила значения временного ре­волюционного правительства с точки зрения борьбы за республику и обеспечения дей­ствительно всенародного и действительно учредительного собрания; 2) внесла прямую путаницу в демократическое сознание пролетариата, приравнивая к решительной побе­де революции над царизмом такое положение дел, когда как раз не достает еще основ­ного условия для настоящей победы.

4. ЛИКВИДАЦИЯ МОНАРХИЧЕСКОГО СТРОЯ И РЕСПУБЛИКА

Перейдем к следующей части резолюции:

«... И в том и в другом случае такая победа послужит началом новой фазы революционной эпохи.

Задачей, которая стихийным образом ставится этой новой фазе объективными условиями обществен­ного развития, является

26________________________________ В. И. ЛЕНИН

окончательная ликвидация всего сословно-монархического режима в процессе взаимной борьбы между элементами политически освобожденного буржуазного общества за осуществление своих социальных интересов и за непосредственное обладание властью.

Поэтому и временное правительство, которое взяло бы на себя осуществление задач этой, по своему историческому характеру, буржуазной революции, должно было бы, регулируя взаимную борьбу между противоположными классами освобождающейся нации, не только двигать вперед революционное разви­тие, но и бороться против тех его факторов, которые угрожают основам капиталистического строя».

Остановимся на этой части, которая представляет из себя самостоятельный отдел ре­золюции. Основная мысль выписанных нами рассуждений совпадает с той, которая из­ложена в 3 пункте съездовской резолюции. Но при сличении обеих резолюций в этой их части сразу бросается в глаза следующее коренное различие между ними. Резолю­ция съезда, в двух словах характеризуя общественно-экономическую основу револю­ции, все внимание переносит на резко определенную борьбу классов из-за определен­ных завоеваний и на первый план выдвигает боевые задачи пролетариата. Резолюция конференции, длинно, туманно и путано описывая общественно-экономическую осно­ву революции, очень неясно говорит о борьбе за определенные завоевания и абсолютно оставляет в тени боевые задачи пролетариата. Резолюция конференции говорит о лик­видации старого порядка в процессе взаимной борьбы между элементами общества. Резолюция съезда говорит, что мы, партия пролетариата, должны произвести эту лик­видацию, что настоящая ликвидация есть только учреждение демократической респуб­лики, что эту республику мы должны завоевать, что мы будем бороться за нее и за пол­ную свободу не только с самодержавием, но и с буржуазией, когда она будет (а она не­пременно будет) пытаться отнять у нас наши завоевания. Резолюция съезда зовет на борьбу определенный класс за точно определенную ближайшую цель. Резолюция кон­ференции рассуждает о взаимной борьбе разных сил. Одна резолюция выражает психо­логию активной борьбы, другая — пассивного зри-

ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКР. РЕВОЛЮЦИИ____________ 27

тельства; одна проникнута призывом к живой деятельности, другая — мертвенным ре­зонерством. Обе резолюции заявляют, что происходящий переворот для нас только первый шаг, за которым пойдет второй, но отсюда одна резолюция делает тот вывод, что надо тем скорее пройти этот первый шаг, тем скорее ликвидировать его, завоевать республику, беспощадно раздавить контрреволюцию и создать почву для второго шага. А другая резолюция, так сказать, истекает в многоречивых описаниях этого первого шага и (простите за вульгарное выражение) сосет мысли по поводу него. Резолюция съезда берет старые и вечно новые мысли марксизма (о буржуазном характере демо­кратического переворота), как предисловие или первую посылку для выводов о передо­вых задачах передового класса, борющегося и за демократический и за социалистиче­ский переворот. Резолюция конференции так и остается при одном предисловии, жуя его и умничая по поводу него.

Это различие и есть как раз то самое различие, которое издавна разбивает русских марксистов на два крыла: резонерское и боевое крыло в былые времена легального марксизма, экономическое и политическое в эпоху начинающегося массового движе­ния. Из верной посылки марксизма о глубоких экономических корнях классовой борь­бы вообще и политической борьбы в особенности «экономисты» делали тот оригиналь­ный вывод, что надо повернуться спиной к политической борьбе и задерживать ее раз­витие, суживать ее размах, принижать ее задачи. Политики, наоборот, делали из тех же посылок иной вывод, именно: что чем глубже теперь корни нашей борьбы, тем шире, смелее, решительнее, инициативнее должны мы вести эту борьбу. В иной обстановке, в видоизмененной форме перед нами и теперь тот же спор. Из тех посылок, что демокра­тический переворот отнюдь еще не есть социалистический, что он «интересует» от­нюдь не одних только неимущих, что его глубочайшие корни лежат в неотвратимых нуждах и потребностях всего буржуазного общества в целом, — из этих посылок мы делаем вывод, что тем

28___________________________ В. И. ЛЕНИН

смелее должен передовой класс ставить свои демократические задачи, тем резче дол­жен он договаривать их до конца, выставлять непосредственный лозунг республики, пропагандировать идею о необходимости временного революционного правительства, о необходимости беспощадно раздавить контрреволюцию. А наши оппоненты, новоис-кровцы, делают из этих же посылок то заключение, что не следует договаривать до конца демократических выводов, что можно среди практических лозунгов и не выстав­лять республики, что позволительно не пропагандировать идеи о необходимости вре­менного революционного правительства, что решительной победой можно назвать и решение о созыве учредительного собрания, что задачу борьбы с контрреволюцией можно не выдвигать как нашу активную задачу, а потопить ее в туманной (и непра­вильно формулированной, как мы сейчас увидим) ссылке на «процесс взаимной борь­бы». Это не язык политических деятелей, это — язык каких-то архивных заседателей!

И чем внимательнее вы рассмотрите отдельные формулировки новоискровской ре­золюции, тем нагляднее выступят перед вами указанные основные ее особенности. Нам говорят, напр., о «процессе взаимной борьбы между элементами политически освобож­денного буржуазного общества». Памятуя тему, на которую резолюция писалась (вре­менное революционное правительство), мы с недоумением спрашиваем: если уже гово­рить о процессе взаимной борьбы, то как же можно умолчать об элементах, политиче­ски порабощающих буржуазное общество? Думают ли конференты, что раз они пред­положили победу революции, то такие элементы уже исчезли? Подобная мысль была бы абсурдом вообще и величайшей политической наивностью, политической близору­костью в частности. После победы революции над контрреволюцией, контрреволюция не исчезнет, а, напротив, неизбежно начнет новую, еще более отчаянную борьбу. По­свящая свою резолюцию разбору задач при победе революции, мы обязаны громадное внимание уделить задачам отражения контрре-

____________ ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКР. РЕВОЛЮЦИИ____________ 29

волюционного натиска (как это и сделано в резолюции съезда), а не топить эти бли­жайшие, насущные, злободневные политические задачи боевой партии в общих рассу­ждениях о том, что будет после теперешней революционной эпохи, что будет тогда, ко­гда будет уже налицо «политически освобожденное общество». Как «экономисты» ссылками на общие истины о подчинении политики экономике прикрывали свое непо­нимание злободневных политических задач, так новоискровцы своими ссылками на общие истины о борьбе внутри политически освобожденного общества прикрывают свое непонимание злободневных революционных задач политического освобождения этого общества.

Возьмите выражение: «окончательная ликвидация всего сословно-монархического режима». На русском языке окончательная ликвидация монархического строя называ­ется учреждением демократической республики. Но нашему доброму Мартынову и его поклонникам такое выражение кажется слишком простым и ясным. Они непременно хотят «углубить» и сказать «поумнее». Получаются смешные потуги на глубокомыс­лие, с одной стороны. А с другой стороны, вместо лозунга получается описание, вместо бодрого призыва идти вперед получается какой-то меланхолический взгляд назад. Пе­ред нами точно не живые люди, которые вот теперь же, сейчас хотят бороться за рес­публику, а какие-то одеревеневшие мумии, которые sub specie aeternitatis рассматри­вают вопрос с точки зрения plusquamperfectum.

Пойдем дальше: «... временное правительство... взяло бы на себя осуществление за­дач этой... буржуазной революции...». Вот тут сразу и сказалось, что наши конференты просмотрели конкретный вопрос, вставший перед политическими руководителями пролетариата. Конкретный вопрос о временном революционном правительстве стуше­вался с их поля зрения перед вопросом о том будущем ряде правительств, которые осуществят

- с точки зрения вечности. Ред.

- давно прошедшего. Ред.

30___________________________ В. И. ЛЕНИН

задачи буржуазной революции вообще. Если вы желаете рассматривать вопрос «исто­рически», то пример любой европейской страны покажет вам, что именно ряд прави­тельств, вовсе не «временных», осуществлял исторические задачи буржуазной револю­ции, что даже правительства, побеждавшие революцию, вынуждены были все-таки осуществить исторические задачи этой побежденной революции. Но «временным рево­люционным правительством» называется вовсе не то, о чем вы говорите: так называет­ся правительство революционной эпохи, непосредственно сменяющее свергнутое пра­вительство и опирающееся на восстание народа, а не на какие-нибудь представитель­ные учреждения, вышедшие из народа. Временное революционное правительство есть орган борьбы за немедленную победу революции, за немедленное отражение контрре­волюционных попыток, а вовсе не орган осуществления исторических задач буржуаз­ной революции вообще. Предоставим, господа, будущим историкам в будущей «Рус­ской Старине»¹⁵ определять, какие именно задачи буржуазной революции осуществили мы с вами или то или иное правительство, — это дело успеют сделать и через 30 лет, а нам теперь надо дать лозунги и практические указания для борьбы за республику и для энергичнейшего участия пролетариата в этой борьбе.

По указанным причинам неудовлетворительны и последние положения выписанной нами части резолюции. Крайне неудачно или, по меньшей мере, неловко выражение, что временное правительство должно было бы «регулировать» взаимную борьбу между противоположными классами: марксистам не следовало бы употреблять такой либе-рально-освобожденской формулировки, дающей повод думать, будто возможны прави­тельства, служащие не органом классовой борьбы, а «регулятором» ее... Правительство должно было бы «не только двигать вперед революционное развитие, ко и бороться против тех его факторов, которые угрожают основам капиталистического строя». Этим «фактором» является как раз тот самый пролетариат, от имени которого говорит резо­люция! Вместо указания

ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКР. РЕВОЛЮЦИИ____________ 31

того, как именно должен пролетариат в данный момент «двигать вперед революцион­ное развитие» (подвигать его дальше, чем хотела бы идти конституционалистская бур­жуазия), вместо совета готовиться определенным способом к борьбе с буржуазией, ко­гда она повернет против завоеваний революции, — вместо этого нам дают общее опи­сание процесса, ничего не говорящее о конкретных задачах нашей деятельности. Спо­соб изложения своих мыслей новоискровцами напоминает отзыв Маркса (в его знаме­нитых «тезах» о Фейербахе) о старом, чуждом идеи диалектики, материализме. Фило­софы только истолковывали мир различным образом — говорил Маркс — а дело в том, чтобы изменять этот мир. Так и новоискровцы могут сносно описывать и объяснять процесс происходящей у них на глазах борьбы, но совершенно не могут дать правиль­ного лозунга в этой борьбе. Усердно маршируя, но плохо руководя, они принижают ма­териалистическое понимание истории своим игнорированием действенной, руководя­щей и направляющей роли, которую могут и должны играть в истории партии, сознав­шие материальные условия переворота и ставшие во главе передовых классов.

5. КАК СЛЕДУЕТ «ДВИГАТЬ РЕВОЛЮЦИЮ ВПЕРЕД»?

Приводим дальнейший отдел резолюции:

«При таких условиях социал-демократия должна стремиться сохранить на всем протяжении револю­ции такое положение, которое лучше всего обеспечит за нею возможность двигать революцию вперед, не свяжет ей рук в борьбе с непоследовательной и своекорыстной политикой буржуазных партий и предо­хранит ее от растворения в буржуазной демократии.

Поэтому социал-демократия не должна ставить себе целью захватить или разделить власть во вре­менном правительстве, а должна оставаться партией крайней революционной оппозиции».

Совет занять положение, наилучше обеспечивающее возможность двигать револю­цию вперед, нам очень и очень нравится. Мы бы желали только, чтобы кроме этого доброго совета было налицо и прямое указание, как именно сейчас, при данной поли­тической ситуации,

32___________________________ В. И. ЛЕНИН

в эпоху толков, предположений, разговоров и проектов созыва народных представите­лей, следует социал-демократии двигать революцию вперед. Может ли теперь двигать революцию вперед тот, кто не понимает опасности освобожденской теории «соглаше­ния» народа с царем, кто называет победой одно «решение» созвать учредительное со­брание, кто не ставит задачей активную пропаганду идеи о необходимости временного революционного правительства? кто оставляет в тени лозунг демократической респуб­лики? Такие люди на самом деле двигают революцию назад, потому что в практиче­ски-политическом отношении они остановились на уровне освобожденской позиции. Что толку от признания ими программы, требующей замены самодержавия республи­кой, когда в тактической резолюции, определяющей настоящие и ближайшие задачи партии в революционный момент, лозунг борьбы за республику отсутствует? Ведь именно освобожденская позиция, позиция конституционалистской буржуазии характе­ризуется теперь фактически тем, что в решении созвать всенародное учредительное со­брание усматривается решительная победа, а о временном революционном правитель­стве и о республике благоразумно умалчивается! Чтобы двигать революцию вперед, т. е. дальше того предела, до которого двигает ее монархическая буржуазия, надо ак­тивно выставлять, подчеркивать, выдвигать на первый план лозунги, исключающие «непоследовательность» буржуазной демократии. Таких лозунгов в настоящий момент есть только два: 1) временное революционное правительство и 2) республика, потому что лозунг всенародного учредительного собрания воспринят монархической буржуа­зией (смотри программу «Союза освобождения») и воспринят именно в интересах эс-камотирования революции, в интересах недопущения полной победы революции, в ин­тересах торгашеской сделки крупной буржуазии с царизмом. И вот мы видим, что кон­ференция из этих двух, единственно способных двигать революцию вперед, лозунгов лозунг республики вовсе позабыла, а лозунг временного революционного правительст­ва прямо прирав-

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: