Дают социал-демократы пролетариату по отношению к государственной думе? 3 глава

Первая страница рукописи В. И. Ленина «Социализм и крестьянство». — 1905 г.

Уменьшено

___________________________ СОЦИАЛИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО________________________ 283

ных и разнородных социальных войны: одна в недрах современного самодержавно-крепостнического строя, другая в недрах будущего, уже рождающегося на наших гла­зах буржуазно-демократического строя. Одна — общенародная борьба за свободу (за свободу буржуазного общества), за демократию, т. е. за самодержавие народа, другая — классовая борьба пролетариата с буржуазией за социалистическое устройство обще­ства.

На социалистов ложится, таким образом, тяжелая и трудная задача — вести одно­временно две войны, совершенно разнородных и по характеру, и по целям, и по составу социальных сил, способных к решительному участию в той или другой войне. Эту трудную задачу ясно поставила и твердо решила социал-демократия, благодаря тому, что она в основу всей своей программы положила научный социализм, т. е. марксизм, благодаря тому, что она вошла, как один из отрядов, в армию всемирной социал-демократии, которая проверила, подтвердила, разъяснила и развила детальнее положе­ния марксизма на опыте длинного ряда демократических и социалистических движе­ний самых различных европейских стран.

Революционная социал-демократия издавна показывала и показала буржуазный ха­рактер русского демократизма, начиная с либерально-народнического и кончая «осво-божденским» формулированием его. Она всегда показывала неизбежную половинча­тость, ограниченность, узость буржуазного демократизма. Она поставила перед социа­листическим пролетариатом в эпоху демократической революции задачу: привлечь на свою сторону массу крестьянства и, парализуя неустойчивость буржуазии, сломить и раздавить самодержавие. Решительная победа демократической революции возможна лишь в виде революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Но чем скорее и полнее осуществится эта победа, тем быстрее и глубже развернутся новые противоречия и новая классовая борьба на поприще вполне демократизирован­ного буржуазного строя. Чем цельнее осуществим мы демократический переворот, тем ближе

284__________________________ В. И. ЛЕНИН

окажемся мы лицом к лицу с задачами социалистического переворота, тем резче и ост­рее будет борьба пролетариата против самых основ буржуазного общества.

Против всякого уклонения от этой постановки революционно-демократических и социалистических задач пролетариата социал-демократия должна вести неуклонную борьбу. Нелепо игнорировать демократический, т. е. буржуазный в основе своей, ха­рактер теперешней революции, нелепо ставить поэтому такие лозунги, как образование революционных коммун. Нелепо и реакционно принижать задачи участия, и притом руководящего участия, пролетариата в демократической революции, чураясь хотя бы лозунга революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Не­лепо смешивать задачи и условия демократической и социалистической революции, которые разнородны, повторяем, и по характеру, и по составу участвующих в них со­циальных сил.

Вот на этой последней ошибке мы и намерены теперь остановиться подробно. Не­развитость классовых противоречий в народе вообще, в крестьянстве особенно, есть неизбежное явление в эпоху демократической революции, создающей впервые основы для действительно широкого развития капитализма. А эта неразвитость экономики вы­зывает переживание и воскрешение в той или иной форме отсталых форм социализма, который является мелкобуржуазным социализмом, ибо идеализирует преобразования, не выходящие из рамок мелкобуржуазных отношений. Масса крестьян не сознает и не может сознавать того, что самая полная «воля» и самое «справедливое» распределение хотя бы даже и всей земли не только не уничтожит капитализма, а, напротив, создаст условия для особенно широкого и могучего его развития. И в то время, как социал-демократия выделяет и поддерживает только революционно-демократическое содер­жание этих мужицких стремлений, мелкобуржуазный социализм возводит в теорию крестьянскую бессознательность, смешивая или сливая воедино условия и задачи дей­ствительного демократи-

___________________________ СОЦИАЛИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО________________________ 285

ческого и сфантазированного социалистического переворота.

Самым наглядным выражением этой неясной мелкобуржуазной идеологии является программа, — вернее, проект программы «социалистов-революционеров», которые тем раньше поспешили провозгласить себя партией, чем меньше развиты были у них фор­мы и предпосылки партийности. Разбирая их проект программы (см. «Вперед» № 3), мы уже имели случай показать, что корень воззрений социалистов-революционеров есть старое русское народничество. Но так как все экономическое развитие России, весь ход русской революции беспощадно и безжалостно вырывает ежедневно и еже­часно почву из-под устоев чистого народничества, то воззрения социалистов-революционеров неизбежно становятся эклектическими. Прорехи народничества они стараются поправить заплатами модной оппортунистической «критики» марксизма, но ветхое одеяние не становится от этого прочнее. В общем и целом, их программа есть нечто абсолютно безжизненное, внутренне-противоречивое, выражающее лишь в исто­рии русского социализма один из этапов на пути от крепостной к буржуазной России, на пути «от народничества к марксизму». Под это определение, типичное для целого ряда более или менее мелких ручейков современной революционной мысли, подходит и новейший проект аграрной программы Польской социалистической партии (ППС), напечатанный в № 6—8 «Przedswit»¹¹⁰.

Проект разделяет аграрную программу на две части. Часть I излагает «реформы, для проведения которых общественные условия уже созрели»; часть II — «формулирует увенчание и интеграцию аграрных реформ, изложенных в I части». Часть I, в свою оче­редь, подразделяется на три отдела: А) охрана труда — требования в пользу сельскохо­зяйственного пролетариата; Б) аграрные реформы (в тесном смысле, или, так сказать, крестьянские требования) и В) охрана сельского населения (самоуправление и т. д.).

См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр, 190—197. Ред.

286__________________________ В. И. ЛЕНИН

Шагом к марксизму является в этой программе попытка отделить нечто вроде про­граммы-минимум от программы-максимум, — затем совершенно самостоятельная по­становка требований чисто пролетарского характера, — далее, признание в мотивах к программе того, что совершенно недопустимо для социалиста «льстить собственниче­ским инстинктам крестьянских масс». Собственно говоря, если бы вполне продумать истину, заключающуюся в этом последнем положении, и развить ее последовательно до конца, то неизбежно получилась бы строго марксистская программа. Но в том-то и беда, что ППС не является выдержанно-пролетарской партией, черпая свои идеи столь же охотно из кладезя оппортунистической критики марксизма. «Вследствие недоказан­ной тенденции земельной собственности к концентрации, — читаем мы в мотивах про­граммы, — немыслимо выступать на защиту этой формы хозяйства с полной искренно­стью и уверенностью и убедить крестьянина в неизбежности исчезновения мелких хо­зяйств».

Это — не что иное, как отголосок буржуазной политической экономии. Буржуазные экономисты всеми силами стараются внушить мелкому крестьянину идею совместимо­сти капитализма с благосостоянием мелкого земледельца-собственника. Они заслоняют поэтому общий вопрос о товарном хозяйстве, о гнете капитала, об упадке и приниже­нии мелкого крестьянского хозяйства частным вопросом о концентрации земельной собственности. Они закрывают глаза на то, что крупное производство в специальных торговых отраслях земледелия развивается и на мелкой, и на средней земельной собст­венности, что эта собственность разлагается и в силу роста аренды, и под гнетом ипо­тек, и под давлением ростовщичества. Они оставляют в тени неоспоримый факт техни­ческого превосходства крупного хозяйства в земледелии и принижение условий жизни крестьянина в его борьбе с капитализмом. В словах ППС нет ничего, кроме повторения этих буржуазных предрассудков, воскрешаемых современными Давидами.

___________________________ СОЦИАЛИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО________________________ 287

Неустойчивость теоретических воззрений сказывается и на практической программе. Возьмите часть I — аграрные реформы в тесном смысле. С одной стороны, вы прочтете пункт 5) «Упразднение всяких ограничений при покупке надельных земель и 6) уп­разднение шарварков¹¹¹ и подвод (натуральные повинности)». Это — чисто марксист­ские минимальные требования. Выставляя их (особенно п. 5), ППС делает шаг вперед по сравнению с нашими социалистами-революционерами, которые вместе с «Москов­скими Ведомостями» питают слабость к пресловутой «неотчуждаемости наделов». Вы­ставляя их, ППС вплотную подходит к идее марксизма о борьбе с остатками крепост­ничества, как основе и содержанию теперешнего крестьянского движения. Но, подходя к этой идее, ППС далека от полного и сознательного принятия ее.

Главные пункты рассматриваемой нами программы-минимум гласят: «1) национали­зация имений удельных, государственных и принадлежащих духовенству путем конфи­скации; 2) национализация крупной земельной собственности при отсутствии прямых наследников; 3) национализация лесов, рек и озер». Эти требования страдают всеми не­достатками программы, выдвигающей для данного времени требование национализа­ции земли на первый план. Пока нет налицо полной политической свободы и самодер­жавия народа, пока нет демократической республики, выставлять требование национа­лизации преждевременно и неразумно, ибо национализация есть переход в руки госу­дарства, а теперешнее государство есть полицейское и классовое, завтрашнее государ­ство будет во всяком случае классовое. В качестве же лозунга, ведущего вперед в на­правлении демократизации, это требование особенно непригодно, ибо центр тяжести оно переносит не на отношения крестьян к помещикам (крестьяне берут помещичьи земли), а на отношения помещиков к государству. Такая постановка вопроса в корне фальшива для такого момента, когда крестьяне революционным путем борются за зем­лю и с помещиками, и с государством помещиков. Революционные крестьянские коми­теты для

288__________________________ В. И. ЛЕНИН

конфискации, как орудие конфискации, — вот единственный лозунг, соответствующий такому моменту и двигающий вперед классовую борьбу с помещиками в неразрывной связи с революционным разрушением помещичьего государства.

Остальные пункты аграрной программы-минимум в проекте ГШС следующие: «4) ограничение права собственности, поскольку оно становится помехой для всяких зем­ледельческих улучшений (мелиорации), если эти улучшения будут признаны необхо­димыми большинством заинтересованных;...7) национализация страхования хлебов от пожара и градобития, а скота от эпизоотии; 8) законодательное содействие со стороны государства образованию земледельческих артелей и коопераций; 9) агрономические школы».

Эти пункты вполне в духе социалистов-революционеров или (что то же) вполне в духе буржуазного реформаторства. Революционного в них нет ничего. Они, конечно, прогрессивны, спора нет, но прогрессивны в интересах собственников. Выставлять их со стороны социалиста значит именно льстить собственническим инстинктам. Выстав­лять их — то же самое, что требовать содействия государства трестам, картелям, син­дикатам, обществам промышленников, которые не менее «прогрессивны», чем коопе­рации, страхования и проч. в земледелии. Это все — капиталистический прогресс. За­ботиться о нем не наше дело, а дело хозяев, предпринимателей. Пролетарский социа­лизм, в отличие от мелкобуржуазного, предоставляет графам де-Рокиньи, помещикам-земцам и т. п. заботу о кооперациях хозяев и хозяйчиков, а сам заботится всецело и ис­ключительно о кооперации наемных рабочих в целях борьбы с хозяевами.

Посмотрите теперь на часть II программы. Она состоит из одного следующего пунк­та: «Национализация крупной земельной собственности путем конфискации. Пахотные земли и луга, таким образом приобретенные народом, должны быть разделены на наде­лы и переданы безземельным и малоземельным крестьянам в долголетнюю обеспечен­ную аренду».

___________________________ СОЦИАЛИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО________________________ 289

Нечего сказать, хорошо «увенчание»! Партия, называющая себя социалистической, в виде «увенчания и интеграции аграрных реформ», предлагает вовсе не социалистиче­ское устройство общества, а нелепую мелкобуржуазную утопию. Перед нами самый наглядный образец полного смешения демократического и социалистического перево­ротов, полного непонимания их разнородных целей. Переход земли от помещиков к крестьянам может быть — и везде в Европе был — составной частью демократического переворота, одним из этапов буржуазной революции, но называть его увенчанием или доведением до конца могут только буржуазные радикалы. Перераспределение земли между теми или иными разрядами собственников, теми или иными классами хозяев может быть выгодно и необходимо в интересах победы демократии, в интересах полно­го вытравления следов крепостничества, повышения жизненного уровня массы, уско­рения развития капитализма и т. д., — самая решительная поддержка подобной меры может быть обязательна для социалистического пролетариата в эпоху демократической революции, но «увенчанием и доведением до конца» может быть только социалистиче­ское, а не мелкое крестьянское производство. «Обеспечение» мелкокрестьянской арен­ды при сохранении товарного хозяйства и капитализма есть реакционная мелкобуржу­азная утопия и ничего более.

Мы видим теперь, что основная ошибка ППС не ей одной свойственна, не единична, не случайна. Она выражает в более ясной и отчетливой форме (чем пресловутая «со­циализация» социалистов-революционеров, которой не понимают сами социалисты-революционеры) коренную ошибку всего русского народничества, всего русского бур­жуазного либерализма и радикализма в аграрном вопросе, вплоть до того, который вы­разился в прениях на последнем (сентябрьском) съезде земцев в Москве.

Эту коренную ошибку можно выразить так:

В постановке ближайших целей программа ППС не революционна. В своих конечных целях она не социалистична.

290__________________________ В. И. ЛЕНИН

Или иначе: непонимание различия между демократическим и социалистическим пе­реворотом ведет к тому, что в демократических задачах не выражается их действитель­но революционная сторона, а в социалистические задачи вносится вся неясность бур­жуазно-демократического миросозерцания. Получается лозунг для демократа — недос­таточно революционный, для социалиста — непростительно путаный.

Наоборот, программа социал-демократии удовлетворяет всем требованиям и под­держки истинно революционного демократизма, и выставления ясной социалистиче­ской цели. В теперешнем крестьянском движении мы видим борьбу с крепостничест­вом, борьбу с помещиками и с помещичьим государством. Эту борьбу мы поддержива­ем до конца. Для такой поддержки единственный верный лозунг: конфискация путем революционных крестьянских комитетов. Как быть с конфискованными землями, — это вопрос второстепенный. Его не мы будем решать, а крестьяне. При решении его начнется именно борьба между пролетариатом и буржуазией в крестьянстве. Вот поче­му мы либо оставляем этот вопрос открытым (что так не нравится мелкобуржуазным прожектерам), либо даем от себя лишь указание начала пути в виде отобрания отрезков (в чем мало думающие люди видят преграду движению, вопреки многочисленным разъяснениям социал-демократии).

Для того, чтобы аграрная реформа, неизбежная в современной России, сыграла рево­люционно-демократическую роль, есть только одно средство: совершение ее револю­ционной инициативой самих крестьян, вопреки помещикам и бюрократии, вопреки го­сударству, т. е. совершение революционным путем. Самое худшее распределение земли после такого преобразования будет лучше теперешнего со всех точек зрения. И этот путь мы указываем, ставя во главу угла требование революционных крестьянских ко­митетов.

Но рядом с этим мы говорим сельскому пролетариату: «Самая радикальная победа крестьян, которой ты должен помогать теперь всеми силами, не избавит тебя от нище­ты. Для этой цели есть только одна мера: победа

___________________________ СОЦИАЛИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО________________________ 291

всего пролетариата — и промышленного и сельскохозяйственного — над всей буржуа­зией, устройство социалистического общества».

Вместе с крестьянами-хозяевами против помещиков и помещичьего государства, вместе с городским пролетариатом против всей буржуазии и всех крестьян-хозяев. Вот лозунг сознательного деревенского пролетариата, И если этот лозунг не сразу примут или даже вовсе не примут хозяйчики, то зато он станет лозунгом рабочих, он будет не­минуемо подтвержден всей революцией, он избавит нас от мелкобуржуазных иллюзий, он укажет нам ясно и определенно нашу социалистическую цель.

«Пролетарий» № 20, Печатается по тексту

10 октября (27 сентября) 1905 г. газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью

БУРЖУАЗИЯ СЫТАЯ И БУРЖУАЗИЯ АЛЧУЩАЯ

Газета «Le Temps» — один из самых влиятельных органов консервативной француз­ской буржуазии. Против социализма она ведет самую отчаянную кампанию, и редкий день вы не увидите на ее столбцах имен Маркса, Бебеля, Геда, Жореса с самыми озлоб­ленными комментариями и выходками. Без дрожи бешенства «Le Temps» не может го­ворить о социализме.

За русским «кризисом», как выражаются благонамеренные европейцы, эта газета следит самым внимательным образом, никогда не оставляя без своих назидательных советов la nation amie et alliee — «нацию дружественную и связанную союзом». Так и теперь она посвящает передовицу последнему съезду земцев. Она вспоминает преды­дущий июльский съезд и даже задним числом не может удержаться от выражения сво­его недовольства. Это было, видите ли, «зрелище абсолютного беспорядка мыслей и полнейшей неопределенности намерений»: проект Булыгина был известен уже, и тем не менее делегаты ограничились «горячими речами», не сумев решить вопроса, бойко­тировать или участвовать. Орган французской правящей буржуазии даже напоминает земцам в раздражении, что у них не было мандатов!

Зато теперь, как радостно улыбается сытый политической властью буржуа! как лю­безно спешит он пожать благородную десницу своего собрата, который еще только ал­чет политической власти, но уже доказывает

____________________ БУРЖУАЗИЯ СЫТАЯ И БУРЖУАЗИЯ АЛЧУЩАЯ__________________ 293

свою «зрелость»! Бойкот отвергнут, и про неимение мандатов уже не упоминается. «Решение земцев, — говорит «Le Temps», — делает им честь. Оно доказывает, что по­литическое воспитание наиболее просвещенных элементов русского народа прогресси­рует и что они отказываются от туманных планов политического фокусничества, всту­пая мужественно на путь необходимой эволюции».

Буржуа, сытый политической властью и видавший виды по части того, к чему при­водят действительные победы народа, рабочих и крестьян в революциях, ни минуты не колеблется объявить сентябрьский съезд либеральных помещиков и купцов победой эволюции над революцией.

Он хвалит «умеренность» съезда. Он указывает, с явным удовлетворением, на про­вал резолюции о «раздроблении земель» и об избирательных правах женщин. «Муд­рость и умеренность этих решений показывают ясно, что мнения крайних партий не взяли верха на этом съезде. Программа, на которой они все сошлись, достаточно демо­кратична, чтобы обезоружить революционеров. А так как земский съезд ждет осущест­вления своих проектов исключительно от употребления законных средств, то его про­грамма может присоединить и тех реформистов, которых личные споры не отделят от членов земского съезда».

Буржуа сытый поощрительно похлопывает по плечу буржуа алчущего: выставить программу, «достаточно демократичную», чтобы пустить пыль в глаза, чтобы обезо­ружить революционеров, и встать на легальный путь, — сиречь, говоря простым и прямым русским языком, сторговаться с Треповыми-Романовыми, вот истинная госу­дарственная мудрость.

А что надежды проницательного буржуа на простоватых революционеров не совсем неосновательны, это доказали наши мудрецы из новой «Искры». Они, отпустив повода, ринулись в ловушку, наперерыв предлагая взимать демократические обязательства с умеренных буржуа, которые всей душой готовы теперь обещать что угодно и обязаться на что угодно. Не только в борьбе

294__________________________ В. И. ЛЕНИН

между враждебными партиями, но и в борьбе внутри социалистических партий, (как мы после II съезда убедились на опыте) все обещания летят к черту, раз затронуты сколько-нибудь существенные интересы борющихся. The promises like pie-crust are leaven to be broken, говорит английская пословица. «Обещания, что корка от пирога: их на то и пекут, чтобы ломать потом».

К чему свелась искровская тактика по поводу Думы? Именно к идейному и тактиче­скому обезоружению революционеров. Мудрецы из оппортунистической «Искры» ра­ботали над этим обезоружением, разнося идею активного бойкота, подменивая (совер-шенно в духе «Нового Времени» и почти теми же словами) активный бойкот пассив­ным, проповедуя доверие и доверчивость к обнимающимся вместе Милюковым и Ста-ховичам, заменяя революционный лозунг восстания освобожденской буржуазной раз­мазней вроде «революционного самоуправления граждан».

Только слепые могут еще теперь не видеть, в какое болото залезла «Искра». В неле­гальной печати она совершенно одинока, на ее стороне стоит только «Освобождение». Бунд, которого даже Мартов с Аксельродом не заподозрят в симпатии к «впередовско-му арсеналу», решительно встал за активный бойкот. В легальной печати все прохво­сты и все умеренные либералы объединились в борьбе с радикальными буржуа, выска­завшими сочувствие бойкоту и настроенными наиболее дружелюбно по отношению к крестьянству.

Ну, разве же неправду сказал Ленин в своих «Двух тактиках», разбирая новоискров­ские резолюции, что «Искра» опускается до либеральных помещиков, в то время как «Пролетарий» старается поднять революционных крестьян?

Мы упомянули «Новое Время». Не только этот орган-рептилия, но и «Московские Ведомости» ведут отчаянную борьбу против идеи бойкота, показывая этим всем и каж­дому реальное политическое значение Думы. Вот для образчика одна характерная вы­ходка «Нового

См. настоящий том, стр. 1—131. Ред.

____________________ БУРЖУАЗИЯ СЫТАЯ И БУРЖУАЗИЯ АЛЧУЩАЯ__________________ 295

Времени», на которой мы тем охотнее остановимся, что она проливает новый свет на всю бездну буржуазной подлости даже такого «почтенного» либерального органа, как «Русские Ведомости».

Известный берлинский корреспондент этой последней газеты, г. Иоллос, останавли­вается в № 247 на Иенском съезде. Мещанская душа прежде всего восхищается тем, что нашелся вот добрый и справедливый буржуа-либерал богач Аббе, который подарил городу Иене народный дом для свободных собраний всех партий, даже социал-демократов в том числе. И г. Иоллос подводит свою мораль: «можно принести пользу народу и вне известных партийных рамок». Это правда, конечно. Но что сказать о пи­сателе, который в эпоху отчаянной партийной борьбы в России принимается хвалить беспартийность? Неужели не понимает г. Иоллос, что он совершает этим величайшую политическую бестактность, играя на руку нововременству? Истинный смысл этого мещанского восторга пред беспартийностью выяснится, однако, читателю из следую­щей фразы г. Иоллоса:

«Не говорю уже о том, что бывают политические условия, при которых полезно на время спрятать в карман конечные цели и помнить о ближайших задачах, общих у социализма и либерализма».

Вот это откровенно! Спасибо хоть за ясность, г. Иоллос! Нам остается только поль­зоваться такими заявлениями всегда и при всяком случае, при всех выступлениях перед рабочими, чтобы показывать буржуазный характер русского либерализма, чтобы разъ­яснять рабочим необходимость самостоятельной партии пролетариата, неуклонно враждебной буржуазии, хотя бы и самой либеральной.

Но все эти тирады нашего «демократа» только цветочки. Ягодки будут впереди. Г. Иоллос не ограничивается советом пролетариату «на время спрятать в карман конеч­ные цели», т. е. отказаться от социализма, нет, он советует кроме того отказаться от до­ведения теперешней политической революции до конца. Г. Иоллос цитирует речь Бебе­ля и выдвигает на первый план то место этой речи, где Бебель выражает сомнение, что­бы

296__________________________ В. И. ЛЕНИН

нам удалось «так скоро» превратить Россию в культурное государство, заявляя в то же время, что старый, самодержавный режим больше не вернется, «что старая Россия больше невозможна». По поводу этого места г. Иоллос пишет:

«Я не считаю Бебеля авторитетом в русских делах, но должен заметить, что в этой части своей речи он выгодно отличается от Каутского и некоторых других доктринеров, рекомендующих Revolution in Permanenz (непрерывную революцию). Как умный человек и политик, знающий, какие конкретные фор­мы принимает в жизни народа состояние постоянной анархии, Бебель видит успех прежде всего в осуще­ствлении задач культуры, и из его слов совершенно ясно вытекает, что он не проводит демаркационных линий и уже наверное не воздвигает стен между русской интеллигенцией и русским пролетариатом, по крайней мере до осуществления элементарных прав человека».

Во-первых, это клевета на Бебеля, клевета, чисто нововременская. Бебель всегда и безусловно проводит «демаркационную линию» между буржуазным и пролетарским демократизмом; г. Иоллос не может не знать этого. Бебель отграничивает самым реши­тельным образом интеллигенцию буржуазную и интеллигенцию социал-демократическую. Уверять русского читателя, будто Бебель, борясь за «культуру», ос­тавляет хоть когда-нибудь в тени лживость и предательство буржуазной демократии, с одной стороны, социалистические цели рабочего класса, с другой, — значит возводить величайшую ложь на вождя революционной германской социал-демократии.

Во-вторых, из речи Бебеля абсолютно не вытекает, чтобы он иначе смотрел на рус­скую революцию, чем Каутский. «Выгодное отличие» Бебеля от Каутского в этом от­ношении есть вымысел г-на Иоллоса, который вырывает и извращает один кусочек из речи Бебеля, умалчивая о целом ряде его заявлений всецело в пользу русской револю­ции и ее решительной победы.

В-третьих, — ив этом заключается для нас самая интересная особенность позиции «Русских Ведомостей», — г. Иоллос показывает своей выходкой, что он именно боит­ся решительной победы революции в России. «Постоянную революцию» г. Иоллос на­зывает