Дают социал-демократы пролетариату по отношению к государственной думе? 4 глава

____________________ БУРЖУАЗИЯ СЫТАЯ И БУРЖУАЗИЯ АЛЧУЩАЯ__________________ 297

«постоянной анархией». Сказать это значит назвать революцию крамолой, сказать это значит сделаться предателем революции. И пусть не говорят нам дипломаты «Освобо­ждения», любящие уверять, будто у них нет врагов слева, что это случайная обмолвка «Русских Ведомостей». Неправда. Это — выражение самых глубоких чувств и самых коренных интересов либерального помещика и либерального фабриканта. Это то же самое, что фраза г. Виноградова, призывающего к борьбе против вступления русской революции на путь 1789 года. Это то же самое, что холопство г. Трубецкого, говорив­шего царю о своем несочувствии крамоле. Это не случайность. Это — единственно правдивая формулировка словами бесчисленных позорных дел наших буржуазных де­мократов, которых утомляет «постоянная анархия», которые начинают жаждать спо­койствия и порядка, которые уже устали «бороться» (хотя они никогда и не боролись), которые уже отшатываются от революции при одном только виде того, что рабочие и крестьяне действительно поднимаются на действительную борьбу, желая сражаться, а не только быть сражаемыми. Демократы-буржуа готовы прикрыть один глазок на бес­чинства Треповых, на бойню безоружных, их пугает не эта, а другая «анархия», когда у власти будут не Трепов и не Петрункевич с Родичевым, когда крестьянское и рабочее восстание победит. Демократы-буржуа именно потому и идут так охотно в Думу, что они видят в ней залог предательства революции, залог предупреждения полной победы революции, — этой ужасной «постоянной анархии».

Что это значение либеральной психологии мы показали верно, тому порукой «Новое Время». Эти травленые лакеи Треповых сразу подметили всю подлость «Русских Ве­домостей» и поспешили душевно обнять своих собратьев. В номере от 13 (26) сентября «Новое Время» сочувственно цитирует как раз эту неправду г. Иоллоса о «выгодном отличии» Бебеля от Каутского, замечая от себя:

«Таким образом, нашим радикалам-«абсентеистам» придется и Бебеля исключить из числа своих со­юзников».

298__________________________ В. И. ЛЕНИН

Вывод вполне законный. Профессиональные предатели «Нового Времени» верно оценили суть и смысл «обмолвки» «Русских Ведомостей». Мало того. «Новое Время», искушенное в политике, сейчас же сделало вывод применительно к Думе. Хотя г. Иол-лос ни слова не сказал о взгляде Бебеля на бойкот, но «Новое Время» обозвало «абсен­теистами» именно сторонников бойкота. «Новое Время» дополнило клевету на Бебеля клеветой на «радикалов», выразив, однако, ту совершенно правильную мысль, что именно идея полной победы революции, идея непрерывной революции руководит так­тикой «радикалов-абсентеистов», тогда как боязнь «постоянной анархии» руководит идущими в Думу либералами. «Новое Время» право. Лакей Трепова имел полное осно­вание поймать г. Иоллоса на месте и сказать ему: если не хочешь «постоянной анар­хии», значит, ты мой союзник, и никакое демократическое краснобайство не разубедит меня в этом. Наша ссора — маленькая семейная ссора, но против «доктринеров», сто­ронников «постоянной анархии», мы будем заодно!

Не поймет ли «Искра» хоть теперь, что когда она упрекала сторонников бойкота в воздержании, т. е. в абсентеизме, то она говорила по-нововременски? Не поймет ли она, что это совпадение ее лозунгов с нововременскими доказывает какую-то глубокую фальшь в ее позиции?

Сытая европейская буржуазия хвалит за умеренность алчущую власти российскую буржуазию. Лакеи Трепова хвалят г. Иоллоса из «Русских Ведомостей» за порицание идеи «постоянной анархии». Нововременцы и новоискровцы смеются над «абсентеиз­мом»...

«Пролетарий» № 20, Печатается по тексту

10 октября (27 сентября) 1905 г. газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью

ПОМЕЩИКИ О БОЙКОТЕ ДУМЫ

В № 76 «Освобождения» напечатаны краткие протоколы июльского съезда земцев. Теперь, когда вопрос о тактике по отношению к Государственной думе привлекает к себе общее внимание, крайне важно отметить этот, единственный в своем роде, мате­риал, показывающий, как именно рассуждали о бойкоте земцы и освобожденцы. Ко­нечно, никто не сомневается в том, что до заключения мира, до выхода закона о Думе, они были, или старались казаться революционнее, чем теперь. Но все же характер их аргументов чрезвычайно поучителен для проверки нашей оценки вопроса. Ведь это — едва ли не первый вопрос в политической истории России, когда конкретные политиче­ские шаги обсуждаются и оппозиционными и революционными партиями вместе.

Вполне естественно, что буржуазных демократов толкали к постановке вопроса о бойкоте не общая программа их борьбы, не интересы определенных классов, а прежде всего смутное чувство неловкости, стыда за то противоречивое, фальшивое положение, в которое они становятся. «Как же участвовать в деле, которое мы раскритиковали? — спрашивал г. Шишков. — Ведь народ подумает, что мы солидарны с проектом». Как видите, у этого либерала первые же мысли о бойкоте связываются с вопросом о народе — он чувствует инстинктивно, что идти в Думу значит делать что-то неладное именно по отношению к народу. Он не может отделаться от проблесков хорошего желания ид­ти вместе

300__________________________ В. И. ЛЕНИН

с народом. Другой оратор, г. Раевский, ставит вопрос отвлеченнее: «Мы всегда стояли на принципиальной почве, а на тактическом пути вступаем в компромисс. Выйдет так, что мы осудили булыгинский проект, но нам уже очень захотелось стать народными представителями. Не пойдем на этот скользкий путь». Это, конечно, маленькая гипер­бола г. Раевского, ибо освобожденцы никогда не стояли на принципиальной почве. Не­верно также сводить вопрос к голому отрицанию компромисса: революционеры соци­ал-демократы, усвоившие дух марксизма, не преминули бы заметить оратору, что смешно отрицать абсолютно навязываемые жизнью компромиссы, что суть не в этом, а в ясном сознании и неуклонном преследовании при всяких обстоятельствах целей борьбы, Но, повторяем, буржуазному демократу чужда в основе своей материалистиче­ская постановка вопроса. Его сомнения — лишь симптом глубокого раскола внутри разных слоев буржуазной демократии. Фразер г. Родичев, говоривший после г. Раев­ского, решает вопрос легко: «Мы в свое время протестовали против нового земского положения, но мы в земство пошли... Если бы у нас были силы для осуществления бой­кота, то следовало бы его объявить» (а не оттого ли «нет сил», почтеннейший, что ин­тересы собственников враждебны бесповоротной борьбе с самодержавием и враждебны рабочим и крестьянству?)... «Первое правило военного искусства: бежать вовремя»... (ей-богу, так и сказал рыцарь тверского либерализма! А еще смеются либералы над Ку­ропаткиным), «Бойкот будет в том случае, если мы, войдя в Думу, первое постановле­ние сделаем: «мы уходим. Это не настоящее представительство, без которого вы все же уже не можете обойтись. Дайте нам настоящее». Это будет настоящий «бойкот» (ну, конечно! сказать «дайте»! — разве может быть что-либо более «настоящее» для зем­ского Балалайкина?¹¹³ Недаром они так весело смеялись, когда г. Головин рассказывал им, как он «без труда разубедил» московского губернатора насчет опасений, будто зем­ский съезд объявит себя учредительным собранием).

___________________________ ПОМЕЩИКИ О БОЙКОТЕ ДУМЫ_________________________ 301

Г-н Колюбакин говорил: «Предыдущие ораторы ставили вопрос так: «Либо идти в булыгинскую Думу, либо ничего не делать» («Искра» ставит вопрос именно так, как эти «предыдущие ораторы» правого крыла монархической буржуазии). Надо обратить­ся к населению, которое все будет против булыгинской Думы... Обращайтесь к народу, осуществляйте на деле свободу слова и собраний. Но, идя в непотребное учреждение, вы себя губите. Вас там будет меньшинство, и оно погубит себя в глазах населения». В этой речи чувствуется опять связь идеи бойкота с обращением к крестьянству, значение этой идеи, как поворота от царя к народу. И г. Щепкин с великолепной откровенностью спешит возразить на глубоко понятую им речь г. Колюбакина: «Ничего, если мы сдела­ем ошибку в глазах народа, но спасем дело» (... дело буржуазии, крикнули бы, вероят­но, оратору рабочие, если бы они присутствовали на этом благородном собрании). «Я не спорю, что, быть может, нам скоро придется стать на революционный путь. Но про­ект бюро (проект резолюции против бойкота) хочет избежать этого, так как мы и по воспитанию и по симпатиям» (классовому воспитанию, классовым симпатиям) «не ре­волюционны».

Мудро рассуждает г. Щепкин! Он лучше всех новоискровцев, взятых вместе, пони­мает, что суть тут заключается не в выборе средств, а в различии цели. Надо «спасти дело» порядка, вот где гвоздь. Надо не рисковать революционным путем, который мо­жет привести к победе рабочих и крестьянства.

Зато краснобай и водолей г. де-Роберти высказывается совсем, совсем, как новоис-кровец: «Что делать, если проект, благодаря своей негодности, станет законом? Вос­стание с оружием в руках?». (Как можно «связывать восстание с Думой», что вы, г. Ро-берти!? Как жаль, что не знакомы вы с нашим Бундом, он объяснил бы вам, что нельзя этого связывать.) «Оно, думаю, со временем непременно придет. Ныне же сопротивле­ние может быть либо просто пассивным, либо пассивным, но всегда готовым перейти в активное». (Ах, какой милый радикал! Вот бы ему попользоваться

302__________________________ В. И. ЛЕНИН

лозунгом: «революционное самоуправление» у новой «Искры», — уж он сумел бы тут разыграть такие арии, такие арии...) «... дать мандаты лишь тем, кто поедет с решимо­стью во что бы то ни стало сделать переворот». Знай наших! Что же, неправы мы были, сказав, что Парвус встретился и обнялся с эдаким вот освобожденцем? что новая «Ис­кра» клюнула на красные словечки помещиков-краснобаев?

«Пролетарий» № 20, Печатается по тексту

10 октября (27 сентября) 1905 г. газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью

К ВОПРОСУ О ПАРТИЙНОМ ОБЪЕДИНЕНИИ¹¹⁴

От редакции. Мы, со своей стороны, можем лишь приветствовать вполне ясную и определенную постановку вопроса Центральным Комитетом. Или слияние с партией на основе решений III съезда, или объединительный съезд. Организационной комиссии предстоит сделать окончательный выбор. Если она отвергает вступление в партию на основе решений III съезда, тогда необходимо приступить тотчас к подготовке и выра­ботке условий объединительного съезда. Для этого следовало бы, во-1-х, с безусловной точностью заявить формально обеим сторонам, что в принципе признается необходи­мым созыв двух съездов в одно время и в одном месте; во-2-х, определить также фор­мально, что все организации каждой части партии безусловно подчинятся решениям съезда своей части. Оба съезда должны, иначе говоря, иметь решающее, а не совеща­тельное значение для соответствующей части партии; в-3-х, необходимо заранее уста­новить определенно, на каких именно началах созываются съезды, т. е. от каких имен­но организаций по скольку делегатов с решающим голосом (п. 2 и 3 для той части пар­тии, которая признала III съезд, определены уставом РСДРП, принятым на III съезде); в-4-х, надо тотчас же открыть переговоры о времени и месте съезда (об условиях слия­ния и моменте слияния двух съездов в один будет уже постановлено самими съездами); в-5-х, крайне важно приступить сейчас к выработке самого точного и детального

304__________________________ В. И. ЛЕНИН

проекта слияния, который должен быть предложен на решение обоих съездов. Это дело — настоятельно необходимое. И опыт других партий и опыт нашей партии показывают ясно, что без заранее изготовленного, опубликованного и всесторонне обсужденного проекта или проектов объединения съезды не будут иметь никакой возможности ре­шить столь трудного вопроса.

Итак, очередь теперь за Организационной комиссией, и ее решения с нетерпением будут ждать все сторонники объединения.

«Пролетарий» № 20, Печатается по тексту

10 октября (27 сентября) 1905 г. газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью

СЕРДИТЫЙ ОТВЕТ

Наша статья: «Теория самопроизвольного зарождения» («Пролетарий» № 16) вы­звала крайне сердитый ответ Бунда. У него даже не хватило собственного запаса серди­тых слов, и он позаимствовал их еще у известного противника грубой полемики Плеха­нова. В чем же дело? За что сердится Бунд? За то, что мы, с одной стороны, оговорили возможность иронии в бундовской хвале по адресу «Искры», а с другой стороны, вы­смеяли солидарность Бунда с «Искрой» по целому ряду пунктов. Эту двойственность Бунд взваливает на нас, обвиняя нас в фокусничестве и т. д. и обходя полным молчани­ем весь наш разбор несомненно неиронических и столь же несомненно неверных аргу­ментов Бунда. Отчего Бунд обошел молчанием этот разбор по существу вопроса, им самим поднятого? Оттого, что из этого разбора видна двойственность позиции самого Бунда, который, с одной стороны, отрекся от искровской «думской» тактики, а с другой стороны, повторил серьезнейшим образом ряд искровских ошибок. То, что сердитый Бунд объясняет нашей двуличностью, на самом деле объясняется двуличной позицией Бунда по вопросу о том, выставлять ли нам лозунг созыва учредительного собрания временным революционным правительством или царем или Государственной думой или же самопроизвольного зарождения этого учредительного

См. настоящий том, стр. 231—236. Ред.

306__________________________ В. И. ЛЕНИН

собрания. Мы показали, что Бунд запутался по этому вопросу. Бунд и до сих пор не дал на него прямого ответа. И если Бунд теперь бранится по поводу того, что мы ему показали зеркало, то мы ответим пословицей: «На зеркало неча пенять, коли...».

«Пролетарий» № 20, Печатается по тексту

10 октября (27 сентября) 1905 г. газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью

НОВАЯ МЕНЬШЕВИСТСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

Нам присланы гектографированные резолюции «Южной учредительной (!?) конфе­ренции» меньшевиков. К самой важной резолюции (о Государственной думе) мы еще вернемся. Пока заметим, что из двух главных пунктов искровской «думской» тактики конференция выбросила «давление для выбора в Государственную думу решительных» (в духе Мартова, Череванина, Парвуса), но приняла «организацию всенародных выбо­ров в учредительное собрание». По вопросу о составе редакции «Искры» принято три резолюции, но вопрос все-таки не решен. Одна резолюция просит Аксельрода не ухо­дить из редакции, другая — Плеханова вернуться в редакцию (причем конференция — вероятно, без желания сострить — выражает «недоумение» по поводу выхода Плехано­ва), третья — благодарит «Искру», выражает ей полное доверие и проч., но вопрос о составе редакции «переносит на окончательное решение общерусской учредительной конференции». «Первая общерусская конференция», как известно, «перенесла» вопрос на решение местных организаций. Местные организации «переносят» на решение учре­дительной конференции... Это называется, должно быть, устранением бюрократизма и формализма... А пока суд да дело, «Искра» пользуется знанием Центрального Органа, какового звания не дали ей даже ее сторонники. Удобная позиция, что и говорить!

308__________________________ В. И. ЛЕНИН

Организационный устав Южной конференции есть сколок с устава уже известно­го, с небольшими, однако, изменениями; добавлен §: «верховным органом партии являются партийные съезды, собирающиеся по возможности один раз в год». Горячо приветствуем это улучшение. В связи с новым и превосходным пунктом, что «ЦК из­бирается на съезде», в связи с прекрасным пожеланием решать (хотя бы и в будущем) вопрос и о составе редакции на съезде, это улучшение доказывает движение в сторону решений III съезда. Будем надеяться, что еще месяца через четыре следующая «учреди­тельная» конференция учредит также порядок созыва съездов, этих верховных органов партии... По вопросу об объединении конференция, к сожалению, ходит кругом да око­ло, а прямо не говорит: хотите объединиться на основах III съезда? если нет, хотите го­товить два съезда в одно время и в одном месте? Будем надеяться, что следующая «уч­редительная» конференция (пораньше бы, чем через четыре месяца!) решит этот во­прос.

«Пролетарий» № 20, Печатается по тексту

10 октября (27 сентября) 1905 г. газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО РСДРП В МЕЖДУНАРОДНОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ

БЮРО¹¹⁷

«Учредительная южная конференция» меньшевиков приняла по этому вопросу сле­дующую резолюцию: «Познакомившись с документами, из которых видно, что тов. Ленин, не предприняв никаких шагов в сторону соглашения с «меньшинством» по во­просу о представительстве РСДРП в Интернациональном бюро, сделал этот вопрос там предметом борьбы между двумя частями партии, выдвигая на первый план мелочи фракционных разногласий, конференция Южных организаций выражает по этому по­воду свое глубокое сожаление и, вместе с тем, просит тов. Плеханова продолжать пред­ставлять нашу часть партии в Интернациональном бюро и обращается ко всем органи­зациям «большинства» с предложением немедленно высказаться по этому вопросу и со своей стороны уполномочить тов. Плеханова на это представительство в интересах того единства, к которому мы стремимся, и ради сохранения перед лицом всех других со­циалистических партий всех других стран для всех нас одинаково дорогого престижа РСДРП».

Резолюция эта обязывает нижеподписавшегося выступить с фактическим изложени­ем дела: 1) Меньшевики не могут не знать, что все и всякие соглашения зависят от ЦК, находящегося в России. Говоря умышленно об одном «тов. Ленине», они говорят не­правду. 2) Сейчас же после III съезда два российских члена ЦК обращались лично к Плеханову, выражая желание видеть его

310__________________________ В. И. ЛЕНИН

и представителем РСДРП в Международном бюро и редактором научного органа. Пле­ханов отказался. Фраза «никаких шагов...» основана на уклонении от истины. 3) Когда Плеханов после этого отказа вышел из редакции «Искры», то он заявил (29 мая) печат­но, не обращаясь к ЦК РСДРП, что согласится представительствовать лишь обе части РСДРП и печатно же запросил признающих III съезд об их согласии. 4) Редакция «Про­летария» тотчас перепечатала (в № 5 от 26 (13) июня) заявление Плеханова, добавив, что решение вопроса поставлено на разрешение ЦК. 5) Впредь до решения вопроса Центральным Комитетом я сносился с Международным бюро от имени ЦК для осве­домления Международного бюро о III съезде и для осведомления ЦК о работах Меж­дународного бюро, причем я заявил, что вопрос о представительстве РСДРП в Между­народном бюро еще не решен. Другими словами: ЦК сносился с Международным бю­ро через заграничного своего представителя впредь до решения вопроса о специальном представителе в Бюро. 6) Заявив в Международное бюро прямо и определенно о вре­менном характере моих сношений с ним, я не выдвигал никакого вопроса о «борьбе» и «разногласиях», а исключительно сообщил решения III съезда, что я обязан был безус­ловно сделать. 7) Плеханов послал в Международное бюро 16-го июня письмо, в ко­тором он (а) ошибочно утверждал, что он уполномочен уже на представительство обеими фракциями, и (б) рассказывал историю раскола со времени II съезда, и расска­зывал ее с рядом уклонений от истины, совершенно в меньшевистском духе, называя созыв III съезда Центральным Комитетом «актом совершенно произвольным», объяв­ляя примиренцев в нашей партии «болотом», говоря, что на съезде было «что-то вроде половины «полноправных» организаций», что съезд был «соединением ультрацентра­листов и болота» и т. п.

8) Это письмо Плеханова было опровергнуто мною пункт за пунктом в письме к Международному бюро от

См. Сочинения, 5 изд., том 10, стр. 222. Ред.

____________ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО РСДРП В МЕЖДУНАРОДНОМ СОЦ. БЮРО___________ ЗЦ

24-го июля 1905 года (о плехановском письме я узнал лишь с месяц спустя после его отсылки Плехановым, когда Международное бюро прислало мне копию с его письма). По вопросу о «болоте» я писал в своем письме: «Справедливо, что в нашей партии есть «болото». Члены его постоянно переходили с одной стороны на другую во внутрипар­тийной борьбе. Первым таким перебежчиком был Плеханов, который в ноябре 1903 го­да перешел от большинства к меньшинству, а 29 мая 1905 года ушел от меньшинства, выйдя из редакции «Искры». Мы не одобряем этих переходов, но думаем, что нам нельзя поставить в вину, если нерешительные люди, члены «болота», после долгих ко­лебаний склонны идти за нами». По вопросу о данном положении дел после раскола я ссылался в том же письме на необходимость Международному бюро иметь «полный перевод всех резолюций конференции». «Если «Искра» не пожелает посылать в Бюро этого перевода, — добавлял я, — то мы готовы взять этот труд на себя».

Пусть судят теперь читатели, похоже ли поведение Плеханова на беспристрастие, а изложение дела новой конференцией — на правду? Кто виноват в подрыве престижа РСДРП? в инициативе ознакомления Международного бюро с историей раскола после II съезда? в выдвигании «фракционных разногласий»??

Н. Ленин

P. S. Во исполнение желания Южной конференции знать мнение организаций боль­шинства, ниже печатается резолюция Костромского комитета РСДРП¹¹⁸, присланная в августе 1905 года. Других резолюций по этому вопросу редакция не получала.

«Пролетарий» № 20, Печатается по тексту

10 октября (27 сентября) 1905 г. газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью

См. Сочинения, 4 изд., том 9, стр. 121 —124. Ред.

ИЗ БЕСЕД С ЧИТАТЕЛЯМИ ^ш

От редакции. Печатаем выдержки из письма товарища, члена одного из комитетов нашей партии. Этот товарищ — один из немногих, которые не только корреспондиру­ют в ЦО, но и беседуют о своем понимании тактики, о своем проведении ее. Без таких бесед, совсем не предназначающихся специально для печати, невозможна общая выра­ботка солидарной партийной тактики. Без такого обмена мнений с практиками редак­ция заграничной газеты никогда не может выражать на деле голос всей партии. И мы печатаем поэтому мнение товарища, знакомого лишь с небольшой частью новейшей литературы, желая побудить возможно большее число товарищей-практиков к подоб­ным беседам и обмену мнений по всем партийным вопросам.

«Пролетарий» № 20, Печатается по тексту

10 октября (27 сентября) 1905 г. газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью

) 1 о

КРОВАВЫЕ ДНИ В МОСКВЕ¹²⁰

Женева, 10 октября (27/IX).

Новая вспышка рабочего восстания — массовая стачка и уличная борьба в Москве. В столице 9 января грянул первый гром революционного выступления пролетариата. Раскаты этого грома пронеслись по всей России, подняв с невиданной раньше быстро­той свыше миллиона пролетариев на гигантскую борьбу. За Петербургом последовали окраины, где национальное угнетение обострило и без того невыносимый политиче­ский гнет. Рига, Польша, Одесса, Кавказ стали по очереди очагами восстания, которое росло в ширину и в глубину с каждым месяцем, с каждой неделей. Теперь дело дошло до центра России, до сердца «истинно русских» областей, которые умиляли всего долее реакционеров своею устойчивостью. Целый ряд обстоятельств объясняет эту сравни­тельную устойчивость, т. е. отсталость центра России: и менее развитые формы круп­ной промышленности, охватившей громадные рабочие массы, но менее порвавшей свя­зи с землей, менее концентрировавшей пролетариев в интеллектуальных центрах; — и большая удаленность от заграницы; — и отсутствие национальной розни. Рабочее дви­жение, с такой могучей силой проявившееся в этом районе еще в 1885— 1886 годах¹²¹, как бы замерло на долгое время, и усилия социал-демократов десятки и сотни раз раз­бивались о сопротивление особенно трудных местных условий работы.

314__________________________ В. И. ЛЕНИН

1 99

Но наконец и центр зашевелился. Иваново-Вознесенская стачка показала неожи­данно высокую политическую зрелость рабочих. Брожение во всем центральном про­мышленном районе шло уже непрерывно усиливаясь и расширяясь после этой стачки. Теперь это брожение стало выливаться наружу, стало превращаться в восстание. Несо­мненно, вспышку обострило еще революционное московское студенчество, которое только что приняло совершенно аналогичную петербургской резолюцию, клеймящую Государственную думу, зовущую к борьбе за республику, за учреждение временного революционного правительства. «Либеральные» профессора, только что выбравшие либеральнейшего ректора, пресловутого г-на Трубецкого, закрыли университет под давлением полицейских угроз: они боялись, по их словам, повторения тифлисской бой­ни¹²³ в стенах университета. Они ускорили только пролитие крови на улицах, вне уни­верситета.

Насколько мы можем судить по кратким телеграфным сообщениям заграничных га­зет, ход событий в Москве был «обычный», вошедший, так сказать, в норму после 9-го января. Началось со стачки наборщиков, которая быстро разрослась. В субботу, 24 сен­тября (7 октября), не работали уже типографии, электрические конки, табачные фабри­ки. Газеты не вышли. Ждали всеобщей стачки заводских и железнодорожных рабочих. Вечером состоялись большие манифестации, в которых кроме наборщиков участвовали также рабочие и других профессий, студенты и проч. Казаки и жандармы много раз разгоняли манифестантов, но они собирались снова. Было ранено много полицейских. Манифестанты бросали камни и стреляли из револьверов. Тяжело ранен офицер, ко­мандовавший жандармами. Убит один казачий офицер, один жандарм и т. д.

К стачке примкнули в субботу пекаря.

В воскресенье 25 сентября (8 октября) события сразу приняли грозный оборот. С 11 часов утра начались скопления рабочих на улицах, — особенно на Страстном бульваре и в других местах. Толпа пела Марсельезу. Типографии, отказывавшиеся бастовать, были разгром-

КРОВАВЫЕ ДНИ В МОСКВЕ___________________________ 315

лены. Казакам удавалось рассеивать манифестантов лишь после упорнейшего сопро­тивления.

Перед магазином Филиппова, около дома генерал-губернатора, собралась толпа че­ловек в 400, главным образом подмастерьев-булочников. Казаки атаковали толпу. Ра­бочие проникли в дома, взобрались на крыши и осыпали оттуда казаков камнями. Каза­ки стреляли на крышу и, не будучи в состоянии выбить рабочих, прибегли к правиль­ной осаде. Дом был окружен, отряд полиции и две роты гренадеров произвели обход­ное движение, проникли в дом сзади и в конце концов заняли и крышу. Арестовано 192 подмастерья. Восемь арестованных ранено; двое рабочих убито (повторяем, что все это — исключительно телеграфные сообщения заграничных газет, далекие, разумеется, от истины и дающие лишь приблизительное представление о размерах сражения). Одна солидная бельгийская газета приводит сообщение, что дворники были усердно заняты очисткой улиц от следов крови; эта маленькая подробность — говорит она — больше, чем длинные отчеты, свидетельствует о серьезности борьбы.

О бойне на Тверской позволено было, по-видимому, писать в петербургских газетах. Но уже на следующий день цензура убоялась огласки. От понедельника, 26 сентября (9 октября), официальные депеши сообщали, что никаких серьезных волнений в Москве не было. Но по телефону в редакции петербургских газет дошли иные вести. Толпа, оказывается, опять собиралась около дома генерал-губернатора. Стычки были горячие. Казаки стреляли не один раз. Когда они спешились для стрельбы, их лошади подавили много народа. К вечеру толпы рабочих наполняли бульвары с революционными крика­ми, с развернутыми красными знаменами. Толпа разбивала булочные и оружейные ма­газины. В конце концов толпа рассеяна полицией. Много раненых. Центральная теле­графная станция охраняется ротой солдат. Стачка булочников стала всеобщей. Броже­ние среди студентов еще усиливается, сходки становятся еще более многолюдными и революционными. Петербургский корреспондент «Таймса»

316__________________________ В. И. ЛЕНИН

сообщает о зовущих к борьбе прокламациях в Петербурге, о брожении тамошних бу­лочников, о назначении демонстрации на субботу 1 (14) октября, о крайне тревожном настроении в публике.

Как ни скудны эти данные, они позволяют, однако, сделать тот вывод, что вспышка восстания в Москве не представляет, сравнительно с другими, высшей ступени движе­ния. Нет ни выступления подготовленных заранее и хорошо вооруженных революци­онных отрядов, ни перехода на сторону народа хотя бы известных частей войска, ни широкого употребления «новых» видов народного оружия, бомб (которые в Тифлисе 26 сентября (9 октября) нагнали такую панику на казаков и солдат). При отсутствии ка­кого-либо из этих условий невозможно было рассчитывать ни на вооружение большого числа рабочих, ни на победу восстания. Значение московских событий, как мы уже от­метили, иное: они знаменуют боевое крещение крупного центра, вовлечение в серьез­ную борьбу громадного промышленного района.

Рост восстания в России не идет и не может, конечно, идти ровным и правильным подъемом. В Петербурге 9-го января преобладающей чертой было быстрое единодуш­ное движение гигантских масс, невооруженных и не шедших на борьбу, но получивших великий урок борьбы. В Польше и на Кавказе движение отличается громадным упорст­вом, сравнительно более частым употреблением оружия и бомб со стороны населения. В Одессе отличительной чертой был переход к повстанцам части войска. Во всех слу­чаях и всегда движение было в основе своей пролетарское, неразрывно слитое с массо­вой стачкой. В Москве движение прошло в тех рамках, как и в целом ряде других, ме­нее крупных промышленных центров.

⇐ Предыдущая16171819202122232425Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: