Суду недостаточно субъективного опасения: представьте убедительные доказательства негативных последствий

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Плюсы и минусы этой обеспечительной меры

Вадим Башир-Заде
юрист Московской коллегии адвокатов «Арбат»

При корпоративном конфликте важно не допустить того, чтобы место единоличного исполнительного органа занял недобросовестный руководитель. Для этого используется обеспечительная мера — запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Обеспечение помогает защитить имущество и денежные средства компании от растрат. Но нужно остерегаться, чтобы последствия запрета не повредили деятельности компании.

Самая распространенная в корпоративных спорах обеспечительная мера — запрет налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в разгар конфликта между собственниками, в период неоднократной смены единоличного исполнительного органа или спора о назначении конкретного лица в качестве директора. Компании выбирают такую меру, чтобы не допустить в период корпоративной войны к руководству людей с недобросовестными целями.

Суду недостаточно субъективного опасения: представьте убедительные доказательства негативных последствий

Чтобы суд наложил запрет, необходимо обратиться к судье с заявлением о наложении обеспечительной меры и доказательствами того, что эта мера сохранит существующее состояние компании до окончания судебного спора и обеспечит стабильность ситуации (апелляционное определение ВС Удмуртской Республики от 23.05.16 по делу № 33–2149/2016). Заявление подается в суд одновременно с иском или в процессе производства по делу. С 1 января 2017 года ходатайство с усиленной квалифицированной электронной подписью можно будет подать в суд по интернету. Суд рассматривает заявление в срок не позднее следующего дня после поступления единолично и без извещения сторон (п. 1.1 ст. 93 АПК РФ).

То, что в обществе есть корпоративный конфликт, — дополнительное доказательство того, что нужна обеспечительная мера. Спорный выбор обществом единоличного исполнительного органа — один из видов такого конфликта (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.14 по делу № А63-7855/2013).

В заявлении необходимо указать, по каким причинам необходимо наложить обеспечительную меру и как без нее может затрудниться исполнение судебного акта. Доказывать, как нарушатся права заявителя без наложения обеспечительной меры, должен сам заявитель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Недостаточно только субъективного опасения лица и просто наличия корпоративного спора: бездоказательное требование с большой вероятностью суд не удовлетворит (постановление АС Московского округа от 28.08.15 по делу № А40-81100/2013). Необходимо привести доводы, что незаконно избранный директор может совершать невыгодные для компании сделки или растрачивать имущество. Доказательствами могут быть выписки о списании средств со счета или документы о совершенных убыточных сделках.

Так, в производстве суда находилось дело о признании недействительным решения общего собрания общества, на котором избрали нового директора. Суд принял обеспечительные меры о запрете внесения сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе. Позже обеспечительная мера была отменена, но через пять дней суд снова наложил запрет. Причиной стало то, что директор в этот срок заключил сделку, не выгодную для компании. О заинтересованности директора в договоре говорило то, что он выступал одновременно от лица покупателя и поставщика. Суд решил: договор мнимый, имел целью причинить убытки обществу, при совершении сделки злоупотребили правом (постановление АС Центрального округа от 25.05.16 по делу № А14-2362/2014). В таком случае большое значение будет иметь и скорость подачи заявления: обеспечительные меры необходимо наложить, когда недобросовестный директор еще не успел ничего сделать или только начал неправомерные действия.

Не нужно представлять доказательства в полном объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, так как обеспечительные меры — это ускоренное средство защиты (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Заявление об обеспечении можно подать и до предъявления иска. Однако суд не удовлетворит ходатайство, если оно имеет целью предрешить спор по существу и получить правовую оценку от суда (постановление АС Московского округа от 18.02.15 по делу № А40-19889/14-162-192).

Суд не удовлетворит ходатайство, если оно не направлено на обеспечение иска, который в данный момент рассматривается. Также суд должен убедиться, что юридическое лицо, которое подало ходатайство, — участник корпоративных отношений и понесет ущерб в случае, если суд не примет обеспечительные меры (постановление АС Центрального округа от 15.04.16 по делу № А84-542/2015). Статус участника можно доказать выпиской из реестра акционеров или выпиской из ЕГРЮЛ. Дополнительным подтверждением, что обеспечительная мера нужна, будет то, что в судах общей юрисдикции рассматриваются имущественные споры между обществом и участниками (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.07.15 по делу № А46-1431/2015).

Nota bene!

Суды допускают применение обеспечительных мер в виде запрета вносить записи в ЕГРЮЛ о лице, которое имеет право действовать от имени компании без доверенности (постановление ФАС Московского округа от 30.07.14 по делу № А41-1844/2014).

Если налоговые органы не зарегистрируют изменения в ЕГРЮЛ, то недобросовестные лица не смогут получить полномочия действовать от имени организации. При этом не имеет значения, кто подает заявление в ФНС — действующий директор или иное лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица. Это важно, так как налоговики не проверяют полномочия лица, который подает документы, а только удостоверяют соответствие заявления установленной форме. А значит, такая мера будет эффективна в случае спора о признании недействительными решений общих собраний, когда противодействуют незаконному «захвату власти». Кроме того, в будущем не будет необходимости исключать записи из ЕГРЮЛ, если суд встанет на сторону лица, который ходатайствовал о запрете.

Обеспечительная мера действует до момента вынесения судебного решения по делу. В случае обжалования судебных актов в вышестоящих инстанциях обеспечительная мера действует до вступления решения в законную силу.

На практике требование запрета не приводит к искомым результатам Максим Петров,советник по страховым вопросам бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» ЕГРЮЛ — публичный информационный ресурс. Значение реестра очень возросло после выхода постановления Пленума Верховного суда от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений…». ВС РФ фактически признал за реестром приоритет по отношению к бумажным свидетельствам и к решениям, на основании которых записи вносятся в ЕГРЮЛ. В этом смысле реестр приобрел правоустанавливающее значение. Верховный суд разъяснил, что лицо, которое полагается на данные реестра, не должно знать об их недостоверности. Например, лицо, которое не входит в состав органов юридического лица и не является его участником, не обязано проверять полномочия единоличного исполнительного органа, чтобы выявить их ограничения. В то же время изменения в реестр могут быть внесены помимо воли юридического лица. В случае рейдерского захвата это может быть лжедиректор, сведения о котором заявлены по подложным документам, либо директор, которого пытается назначить меньшинство в отсутствие кворума. При таких обстоятельствах недостоверные сведения могут быть использованы во вред добросовестным участникам и нарушить существующее состояние отношений между сторонами. В этом случае оправданно стремление участника корпоративного спора наложить обеспечительные меры в виде запрета внесения записи в ЕГРЮЛ. Но на практике требование запрета, как правило, не приводит заявителей к искомому результату. Проблема в том, что истцы стремятся добиться обеспечительных мер широкого спектра действия, с запасом. А суды, не будучи компетентными самостоятельно квалифицировать требование, вынуждены отказывать в применении мер, когда обнаруживают их несоразмерность исковому требованию, несоответствие предмету спора или недоказанность оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд разъяснил, что приостановление действия записей в ЕГРЮЛ не предусмотрено законодательством и потому неисполнимо, а требование о запрете вносить будущие изменения в реестр не связано с предметом заявленных требований об оспаривании уже внесенных записей (определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.15 по делу № А56-81391/2015). В деле об оспаривании решений общих собраний общества и решений ИФНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ суд счел, что запрет ИФНС вносить в ЕГРЮЛ будущие изменения можно признать связанными с предметом иска только когда они касаются оспариваемых решений общих собраний (определение АС Челябинской области от 29.01.16 по делу № А76-21538/2015). В другом деле суд разъяснил, что запрет вносить в ЕГРЮЛ изменения в части сведений об участниках предполагает распространение запрета на любые сведения в отношении всех участников ответчика, а не только истца и может нарушить их права и законные интересы. Суд счел испрашиваемый запрет несоразмерным исковому требованию. Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между регистрацией изменений в ЕГРЮЛ и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу (определение АС Оренбургской области от 29.02.16 по делу № А47-1507/2016). В качестве альтернативы обеспечительным мерам можно прибегнуть к «отметке о возражении». Порядок ее внесения и специальная форма установлены приказом ФНС от 11.02.16 № ММВ-7-14/72@. Отметка о возражении лишает контрагента возможности ссылаться на добросовестность. Отметка не препятствует ни залогам, ни отчуждению. В то же время недобросовестное внесение отметки может повлечь взыскание убытков.