Несмотря на привлекательность этой меры, необходимо учитывать последствия запрета для самой компании. Суд не удовлетворит ходатайство, если оппонент докажет, что запрет повлияет на текущую деятельность общества (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.06.15 по делу N 33–6070).
Если предмет спора — принадлежность прав на доли, а обеспечительная мера запрещает вносить изменения в ЕГРЮЛ, которые связаны с совершением сделок в отношении долей, то в будущем не будет необходимости оспаривать права лиц на доли в обществе (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.14 по делу № А32-39682/2013).
Суд не наложит обеспечительную меру, если она лишает другое лицо возможности и права осуществлять законную деятельность (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленным требованиям (постановление АС Поволжского округа от 02.06.16 по делу № А55-5505/2015), не приводить к невозможности исполнения судебного решения, не нарушать публичных интересов и интересов третьих лиц (постановление ФАС Московского округа от 30.07.14 по делу № А41-1844/2014). Кроме того, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ должен быть непосредственно связан с предметом спора (постановление АС Поволжского округа от 02.06.16 по делу № А55-5505/2015).
Так, к обществу было предъявлено два требования: одно от незаконно смещенного директора (первого учредителя), а другое — от второго учредителя. Оба оспаривали два разных решения общего собрания о назначении единоличного исполнительного органа. В рамках одного спора была наложена обеспечительная мера в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ. Когда же по делу бывшего директора к обществу суд вынес решение в его пользу и восстановил его в правах, возникла проблема: рассмотрение второго дела еще не было окончено, а обеспечительная мера продолжала действовать. Стало невозможным исполнить решение суда по первому делу и восстановить в правах директора. В таких случаях лучше вступать в дело в качестве третьего лица и ходатайствовать об отмене обеспечительной меры с мотивировкой того, что судебный акт общеобязателен (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Решение суда, которое вступило в законную силу, имеет приоритет над наложенными обеспечительными мерами в силу статьи 16 АПК РФ (п. 2.1 письма ФНС России от 01.07.15 № СА-4-14/11453, постановление АС Московского округа от 27.03.15 по делу № А40-66637/14). Поэтому в этой ситуации налоговый орган имеет право внести изменения в ЕГРЮЛ, несмотря на действующую обеспечительную меру в другом споре.
Ограничение на внесение изменений в ЕГРЮЛ может быть наложено не только судом, но и государственными органами
Алла Андриашина, юрист Адвокатского бюро «Линия права»
Запрет на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ, Реестр), — обеспечительная мера, которая нередко применяется судами в спорах, связанных с корпоративными конфликтами. Данный запрет используется сторонами как мера «быстрого реагирования» в рамках судебного разбирательства и помогает сохранить баланс интересов сторон спора до вынесения окончательного решения.
На практике мы имели дело с подобного рода запретом и предлагаем обратить внимание на следующее.
Необходимо учитывать вопросы, которые помогут обосновать позицию заявителя, ходатайствующего о применении такой обеспечительной меры:
1. Как может данный запрет защитить сторону судебного разбирательства от неправомерных действий второй стороны?
2. Соразмерена ли такая обеспечительная мера заявленным требованиям?
3. Не влечет ли применение подобной обеспечительной меры каких-либо ограничений для хозяйственной деятельности общества, фактической невозможности ее осуществлять или существенных затруднений?
Если суд придет к выводу, что такой запрет наносит вред балансу интересов сторон, то есть достаточно большая вероятность, что в применении подобной меры будет отказано.
Ограничение на внесение изменений в ЕГРЮЛ может быть наложено не только судом, но и государственными органами. В нашей практике в рамках одного из последних проектов мы столкнулись с отказом регистрирующего органа во внесении сведений в Реестр.
В ходе реализации одного из этапов проекта между двумя физическими лицами заключался договор дарения 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество). Однако регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации перехода доли в уставном капитале Общества в связи с тем, что одаряемый на тот момент выступал в качестве учредителя и/или участника в ряде обществ, не связанных с проектом. При этом на момент подачи документов в налоговую для регистрации перехода доли в уставном капитале Общества указанные иные общества были исключены из Реестра как недействующие и имевшие задолженность перед бюджетом.
Данное основание для отказа в регистрации начало действовать с 1 января 2016 года. Теперь отказ в регистрации предусмотрен в случае, когда лицо являлось руководителем или участником:
— юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего и имеющего на момент исключения задолженность перед бюджетом либо задолженность, признанную безнадежной;
— юридического лица, сведения о котором недостоверны или в отношении которого не исполнено решение суда о ликвидации.
Для того чтобы приведенные основания перестали быть препятствием для совершения регистрационных действий и внесения сведений в Реестр, должно пройти 3 года с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ или внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. Если этот срок еще не истек, в регистрационных действиях (например, регистрация сделки с долями общества с ограниченной ответственностью) в отношении юридических лиц с участием или под руководством таких лиц может быть отказано.
В настоящее время в рамках работы с клиентами мы предпринимаем следующее:
1. Запрашиваем у лиц, имеющих отношение к предстоящему регистрационному действию, сведения о юридических лицах, в которых они участвовали (которыми руководили) в течение последних 3 лет;
2. Используем дополнительные источники информации о юридических лицах, имеющих отношение к сторонам предстоящего регистрационного действия.
Решение суда, которое вступило в законную силу, имеет приоритет над наложенными обеспечительными мерами в силу статьи 16 АПК РФ (п. 2.1. письма ФНС России от 01.07.15 № СА-4-14/11453).
Алла Андриашина, юрист Адвокатского бюро «Линия права»
Запрет на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ, Реестр), — обеспечительная мера, которая нередко применяется судами в спорах, связанных с корпоративными конфликтами. Данный запрет используется сторонами как мера «быстрого реагирования» в рамках судебного разбирательства и помогает сохранить баланс интересов сторон спора до вынесения окончательного решения.
На практике мы имели дело с подобного рода запретом и предлагаем обратить внимание на следующее.
Необходимо учитывать вопросы, которые помогут обосновать позицию заявителя, ходатайствующего о применении такой обеспечительной меры:
1. Как может данный запрет защитить сторону судебного разбирательства от неправомерных действий второй стороны?
2. Соразмерена ли такая обеспечительная мера заявленным требованиям?
3. Не влечет ли применение подобной обеспечительной меры каких-либо ограничений для хозяйственной деятельности общества, фактической невозможности ее осуществлять или существенных затруднений?
Если суд придет к выводу, что такой запрет наносит вред балансу интересов сторон, то есть достаточно большая вероятность, что в применении подобной меры будет отказано.
Ограничение на внесение изменений в ЕГРЮЛ может быть наложено не только судом, но и государственными органами. В нашей практике в рамках одного из последних проектов мы столкнулись с отказом регистрирующего органа во внесении сведений в Реестр.
В ходе реализации одного из этапов проекта между двумя физическими лицами заключался договор дарения 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество). Однако регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации перехода доли в уставном капитале Общества в связи с тем, что одаряемый на тот момент выступал в качестве учредителя и/или участника в ряде обществ, не связанных с проектом. При этом на момент подачи документов в налоговую для регистрации перехода доли в уставном капитале Общества указанные иные общества были исключены из Реестра как недействующие и имевшие задолженность перед бюджетом.
Данное основание для отказа в регистрации начало действовать с 1 января 2016 года. Теперь отказ в регистрации предусмотрен в случае, когда лицо являлось руководителем или участником:
— юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего и имеющего на момент исключения задолженность перед бюджетом либо задолженность, признанную безнадежной;
— юридического лица, сведения о котором недостоверны или в отношении которого не исполнено решение суда о ликвидации.
Для того чтобы приведенные основания перестали быть препятствием для совершения регистрационных действий и внесения сведений в Реестр, должно пройти 3 года с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ или внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. Если этот срок еще не истек, в регистрационных действиях (например, регистрация сделки с долями общества с ограниченной ответственностью) в отношении юридических лиц с участием или под руководством таких лиц может быть отказано.
В настоящее время в рамках работы с клиентами мы предпринимаем следующее:
1. Запрашиваем у лиц, имеющих отношение к предстоящему регистрационному действию, сведения о юридических лицах, в которых они участвовали (которыми руководили) в течение последних 3 лет;
2. Используем дополнительные источники информации о юридических лицах, имеющих отношение к сторонам предстоящего регистрационного действия.
