 |
Правила присвоения балльных оценок для показателя информированности
|
|
|
|
1 вопрос
| Вариант ответа | Балльная оценка |
| 1 | 5 |
| 2 | 1 |
2 вопрос
| Вариант ответа | Балльная оценка |
| 1 | 1 |
| 2 | 1 |
| 3 | 1 |
| 4 | 1 |
| 5 | 1 |
| 6 | 5 |
| 7 | 1 |
| 8 | 3 |
3 вопрос
| Вариант ответа | Балльная оценка |
| 1 | 5 |
| 2 | 4 |
| 3 | 2 |
| 4 | 1 |
4 вопрос
| Вариант ответа | Балльная оценка |
| 1 | 5 |
| 2 | 1 |
| 3 | 3 |
13 вопрос
| Вариант ответа | Балльная оценка |
| 1 | 5 |
| 2 | 4 |
| 3 | 2 |
| 4 | 1 |
| 5 | 3 |
14 вопрос
| Вариант ответа | Балльная оценка |
| 1 | 5 |
| 2 | 4 |
| 3 | 2 |
| 4 | 1 |
| 5 | 3 |
Если количество набранных баллов находится в интервале от 1 до 2, респондент имеет низкую степень информированности по рассматриваемому вопросу.
Если количество набранных баллов находится в интервале от 2,1 до 4, респондент имеет среднюю степень информированности по рассматриваемому вопросу.
Если количество набранных баллов находится в интервале от 4,1 до 5, респондент имеет высокую степень информированности по рассматриваемому вопросу.
Приложение 3
Ответы преподавателей
Ответы преподавателей на вопрос: «Какие причины введения рейтинговой оценки преподавателей в ТюмГУ Вы считаете наиболее важными, значимыми?»
Ø По инициативе ректора (личная инициатива ТюмГУ) – 8 чел.
Ø Для сокращения штатов в университете – 5 чел.
Ø Дисциплинирование преподавателей в систематизации собственных результатов работы - 3 чел.
Ø Нет причин – 2 чел.
Ø Необходимость заставить ППС заниматься наукой, а не работать – 2 чел.
Ø Решение Совета университета – 2 чел.
по одному человеку:
Ø Перераспределить деньги
Ø Контроль над преподавателями
Ø Экономия правительства РФ на образовании
Ø Подготовка к аттестации вуза
|
|
|
Ø Инициатива кого-то, заслужившего доверия президента
Ø Бюрократизация жизни
Ответы преподавателей на вопрос: «Если вы испытывали трудности, то назовите, пожалуйста, что вызвало у вас наибольшие затруднения»
Ø Отсутствие четких инструкций по заполнению - 11 чел.
Ø Отсутствие ряда показателей (некоторые виды работ не были учтены) - 6 чел.
Ø Рейтинг не отвечает особенностям факультета (ФКиС) – 3 чел.
по одному человеку:
Ø Неадекватность оценивания
Ø Плохое электронное оформление
Ø Постоянно меняющиеся требования
Ответы преподавателей на вопрос: «Из каких источников вы узнали о результатах рейтингования?»
Ø Увидела сама на кафедре (распечатка на кафедре) – 16 чел.
Ø Случайно – 2 чел.
по одному человеку:
Ø Секретарь кафедры поставила в известность
Ø Получил результаты из УМКПР
Ø Член комиссии
Ответы преподавателей на вопрос: «Каким образом результаты рейтинговой оценки за 2004г. могут отразиться на вашей деятельности в ТюмГУ в 2005г.?»
Ø Больше внимания буду уделять публикациям – 7 чел.
Ø Если рейтинг маленький, то отношение зав. кафедрой изменится в худшую сторону - 4 чел.
Ø Меньше внимания буду уделять учебной работе и работе со студентами, т.к. это практически не оценивается в рейтинге - 3 чел.
Ø Потрачу больше времени на заполнение инд. базы данных – 2 чел.
Ø Могут уволить в любое время из-за плохих показателей – 2 чел.
Ø Появятся негативные эмоциональные переживания - 2 чел.
по одному человеку:
Ø Улучшается микроклимат в коллективе
Ø Повысится стимул для работы
Ø Все это способствует разрешению вуза
Ø Стали больше времени тратить на бюрократические процедуры
Ø Ориентироваться скорее не на качественный, а на количественный результат некоторых видов научно-преподавательской деятельности
Ø Научно работать не на результат, а на рейтинг
|
|
|
Ответы преподавателей на вопрос «Что, по вашему мнению, необходимо изменить в методике рейтинговой оценки деятельности преподавателей?»
Ø Усиление роли преподавательской деятельности – 89 чел.
Ø Отменить рейтинговую систему – 40 чел.
Ø Изменение самой методики показателей, критериев – 36 чел.
Ø Информированность – 11 чел.
Ø Контроль за заполнением – 7 чел.
Ø Рейтинг должен учитывать особенности работы факультета. – 7 чел.
Ø Сделать ее более понятной и доступной – 5 чел.
Ø Качество – количество – 5 чел.
Ø Упростить процедуру – 4 чел.
Ø Необходимо, чтобы результаты рейтинга влияли на оплату труда – 4 чел.
Ø Начать надо с рейтинга студентов – 2 чел.
Ø Создать методической пособие по рейтинговой системе. – 2 чел.
Ø Некоторые вопросы не продуманны.- 2 чел.
Ø Рабочий день должен быть регламентирован – 2 чел.
по одному человеку:
Ø Все через широкое обсуждение
Ø Разработать заново, с учетом старого опыта и опыта других вузов.
Ø Учитывать возможности выполнения рейтинга
Ø Нельзя чтоб те, кто имеет достаточно денег, чтоб повышать балл, снова получал больше денег за рейтинг, чем те у кого нет денег на печать в иностранных изданиях и поездок в Москву за «Грифами»
Ø Учитывать все виды работ над словарем.
Ø Обеспечить защиту индивидуального рейтинга преподавателя, учитывать специфику факультета, учитывать дипломные и курсовые работы.
Ø Требования к преподавателю у нас как в научно-исследовательском институте, не учитывается специфика вуза и нагрузка преподавателя.
Ø Слишком завышенные требования.
Ø Непонятно, кто разрабатывает критерии оценки и по каким показателям именно они признаются базовыми.
Ø Изменить баллы за публикации на основе качества материала, а не места их издания.
Ø Нужно ориентироваться на сущность, а не на цифры
Ø Повысить количество баллов за публикации статей, участие в конференциях.
Ø Увеличить всю нагрузку на факультете в том числе и издание метод литературы.
Ø Оценка – весьма условна.
Ø Необходимо ввести дополнительные критерии рейтинговой оценки
Ø Добавить некоторые пункты
|
|
|
Ø Перейти от формальных критериев к содержательным
Ø Привести в соответствие начисляемые баллы, например у доцентов и (аспирантов) ассистентов и с содержанием деятельности
Ø Увеличить мотивирующую функцию рейтинговой оценки
Ø Необходимо четко определить методику рейтинговой оценки совместителей и работающих в двух структурных подразделениях вуза (на двух кафедрах)
Ø Четко обозначить все моменты, касающиеся деятельности преподавателей вне вуза.
Ø Добавить баллы за некоторые виды деятельности, например за административную деятельность, кураторство и т.д.
Ø Привести в соответствие оценки УМКиПР и НР, УМУ за одну и ту же деятельность.
Ø Давать на кафедры анализ исходной информации.
Ø Не адекватная оценка некоторых видов деятельности.
Ø Этим должно заниматься структура вуза, ответственные за это.
Ø Ввести ограничения для научных проектов, не более 0,5 от всех баллов.
Ø Ввести недостающие показатели, изменить вес в баллах некоторых видов работы.
Ø Снизить значимость научной деятельности
Ø Система баллов - «вчерашний» день.
Ø Она действенна только есть кто-то может точно проверить результаты, а это не возможно.
Ø Оценка должна быть более сбалансированной по разным видам работы, не только научной и общественно-административной.
Ø Это должно быть добровольным, необязательным для всех.
Ø Приблизить к министерскому набору критериев.
Ø Изменить подход
Ø Подходить серьезнее к этому вопросу, избегать неожиданностей.
Ø Изменить сроки предоставления данных
Ø Оценка деятельности должна быть многоаспектной. Пока она ориентированна исключительно на научный потенциал преподавателя. В то же время наличие ученой степени не гарантирует высокой качество преподавания дисциплины.
Ø Необходимо учитывать опыт.
Ø Она вполне адекватна.
Ø Грамотно оценивать систему.
Ø Критерии оценки – обработка результатов.
Ø Оценка опубликованных тезисов - занижена.
Ø Каждая публикация в ЦП должна быть опубликована университетом и ни какой рейтинг не нужен.
|
|
|
Ø Представить проект обоснованной методики, провести обсуждение, учесть замечания.
Ø Не учитывать заслуги довузовской деятельности.
Ø У нас вуз, а не РАН.
Ø Расширить критерии оценок и направления.
Ø Четко формулировать показатели рейтинга
Ø Учитывать творчество и мастерство преподавателя.
Ø Необходима поддержка программы развития педагога.
Ø Технологизировать заполнение данных.
Ø Улучшить дизайн.
Ø Считать число ставок, а не число работающих людей.
|
|
|
