 |
Верховный суд Российской Федерации
|
|
|
|
РЕШЕНИЕ
От 20 мая 1999 г. N ГКПИ 99-216
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Альтернатива" в интересах потребителей о признании "Правил пользования электрической энергией", утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. N 310, утратившими силу с 1 марта 1991 г.,
установил:
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: неопубликованные нормативные правовые акты не могут применяться в силу ч. 3 статьи 15 Конституции РФ, а не статьи 115, как это указано в настоящем решении Верховного Суда РФ.
Представитель Минтопэнерго РФ (правопреемника Министерства энергетики и электрификации СССР) Гапоненко Г.А. с предъявленным требованием не согласилась и пояснила, что оспариваемые Правила Правительством РФ признаны действующими на территории РФ до принятия новых Правил.
Данные Правила применяются в Российской Федерации в части, не противоречащей действующему законодательству РФ.
Что касается их опубликования, то они в соответствии с установленным на то время порядком были опубликованы издательством "Энергоиздат" и выпущены в виде отдельной брошюры тиражом 200 тыс. экземпляров, которые были разосланы в книжные магазины для свободной продажи. Считает, что оспариваемые Правила были в установленном на то время порядке доведены до всеобщего сведения и оснований для признания их утратившими силу не имеется.
Действие данных Правил на территории Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" подтверждено Правительством РФ, и после принятия Комитетом конституционного надзора СССР заключения от 29 ноября 1990 г. N 12 их действие по указанным в нем основаниям Правительством РФ не приостановлено.
|
|
|
Такое право Правительства РФ закреплено в указанном выше Законе, и никакой орган Союза ССР не вправе был разрешать вопросы о том, какие правовые акты Союза ССР продолжают свое действие либо утрачивают силу на территории Российской Федерации, в том числе и Комитет конституционного надзора СССР, на заключение которого ссылается заявитель.
Довод заявителя о том, что указанные выше Правила не были опубликованы для всеобщего сведения, как это предусмотрено ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, в официальном порядке (официальных изданиях) не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемые Правила утверждены задолго до принятия Конституции РФ и по существу доведены до всеобщего сведения в установленном на то время порядке, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что они приняты с нарушением требований ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.
Кроме того, предусмотренное названной выше нормой Конституции требование о необходимости официального опубликования нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, по мнению суда, распространяются лишь на нормативные правовые акты, введенные в действие после принятия названной выше Конституции РФ.
Согласно п. 2 заключительных и переходных положений Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ.
Из этого следует, что Конституция РФ не связывает возможность применения ранее действовавших правовых актов на территории РФ с официальным их опубликованием и не распространяет на них содержащиеся в ее ч. 3 ст. 15 требования об этом.
|
|
|
2 РЕШЕНИЕ!!!!
Относительно внутреннего правопреемства было признано действие всех актов бывшего СССР и РСФСР в части, не противоречащей КРФ согласно п.2 Заключительных и переходных положений КРФ.
Требование общественной организации «Альтернатива» не должно быть удовлетворено, поскольку конкретное содержание данных правил пользования электрической энергией не противоречат КРФ по существу. Положения правил не нарушают положения Конституции в ее смысловом значении. Они противоречат ей лишь формально в той части, что не были опубликованы должным образом. Конституция ограничивает действие лишь тех нпа, которые противоречат ей по содержанию, а также действующему законодательству. Однако согласно тем условиям 82 года они считаются изданными и доведенными до сведения граждан. Кроме того эти правила продолжают применяться, а потому можно сделать вывод, что они общеизвестны, а следовательно, были опубликованы.
Помимо этого, надо подчеркнуть, что вопросы факты: были изданы эти правила или нет, решают судами общей юрисдикции, в данном случае Верховным Судом РФ, однако вопросы права, правового регулирования, а также действия норм права решаются КС РФ. Непосредственно КС может решать применять или не применять норму. Поэтому требование к ВС РФ признать правила пользования электрической энергией утратившими силу является неправомерным в той части, что такое правомочие отсутствует у этого суда.
Задача 9
Проблема: отсутствие санкции и конкретных определений понятий непосредственно в КРФ
Отсутствие в КРФ определения понятия «право на свободу совести», а также религиозного обряда не является основанием для прекращения дела, поскольку КРФ не может детально регламентировать каждое свое положение.
Когда самих конституционных норм бывает недостаточно для реализации постановлений Конституции, они действуют совместно с нормами различных отраслей права - конституционного, административного, гражданского и др. Такой перевод общих конституционных предписаний на язык отраслевого законодательства должен сопровождаться конкретизацией установлений Конституции, детализацией конституционных правомочий носителей конституционных прав и обязанностей, а также выработкой процессуальных форм осуществления ее норм. Такая конкретизация, в частности религиозного обряда, предусмотрена в ФЗ о свободе совести и религиозных объединениях.
|
|
|
Отсутствие же санкции объясняется также спецификой КРФ как особого нормативно-правового акта. Если КРФ сама не содержит санкцию, это не означает, что ее нет вовсе. Она существует, однако в разных отраслях законодательства. В случае детального регулирования применяется именно тот акт, который уточняет многие абстрактные положения КРФ. В этом заключается ее прямое действие (нормы КРФ применяются непосредственно только тогда, когда отсутствует детальное регулирование на уровне ФЗ)
Таким образом, дело не подлежит прекращению на основании изложенных доводов защиты.
|
|
|
