Проблема устрашения и целесообразности уголовных кар

Как в дореволюционной, так и в советской литературе вопросы уголовного права в Уложении рассматривались наиболее часто, поскольку кодекс воплотил в законченном виде наиболее важные черты и принципы русского средневекового закона. Почти все исследователи сходятся во мнении, что кнут предусматривался в нем примерно в 140 случаях. Достаточно подробно рассматривались конкретные случаи применения телесных наказаний, процедура их реализации, некоторые особенности. Большинство исследователей подчеркивали значение принципа устрашения, как главного принципа Уложения. Можно согласиться с тем, что устрашение играло важную роль в карательной политике государства, особенно в эпоху крестьянских войн. Однако во многих работах, и особенно в советских, устрашение провозглашается единственно возможным принципом наказаний средневековья. Ограничившись констатацией этого принципа, нельзя раскрыть сложного содержания средневекового правосознания и права. Поэтому важнейшее внимание мы уделим рассмотрению вопросов, связанных с более глубоким и реальным пониманием направленности наказаний той эпохи.

Терминологически устрашение выражено в формуле Уложения об «учинении» виновному «нещадного» и «жестокого» наказания. Оговоримся, что подобная терминология вовсе не означает отношения государства лишь к социальным низам. Она относится и к служилым ратным людям, и к помещикам, и к служащим государственного аппарата. Уже этот факт должен удерживать исследователей от однобоких оценок.

Во многих работах иллюстрацией устрашения служит терминологическая формула Уложения — «на то смотря другим неповадно было делать так», причем указывается на ее большую распространенность. Анализ текста Уложения показывает, что такие мнения иллюзорны. Формула эта весьма редка и далеко не однозначна. В двух первых, наиболее важных главах Уложения — о церковных преступлениях и особе государя — она отсутствует вообще. Очень показательно, ведь речь идет об опаснейших политических преступлениях. Впервые формула встречается в ст. I гл. III, по которой за оскорбление кого-либо в присутствии царя или на его дворе полагалось «заплатить обесчестье» и отсидеть две недели в тюрьме. Невозможно обнаружить здесь никакого устрашения. Двухнедельное заключение — скорее моральная, чем устрашительная мера, и формула «неповадно» означает не страх, а нравственное унижение преступника. Еще раз формула встречается в статье о применении батогов и тюремного заключения для воинских начальников (сотенных голов), без ведома высших властей самовольно отпустивших ратных людей со службы (ст. 16 гл. VII). И сказав им вину «при многих ратных людях», применить наказание, «чтобы на то смотря иным сотенньм головам неповадно было так делать». Опять-таки смысловая нагрузка падает больше на моральную сторону — на позор публичного наказания. Стоило ли ограничиваться сравнительно легкими батогами, если роль устрашения мог вполне выполнить кнут?

Не удалось обнаружить источников, прямо раскрывающих психологическое отношение наказуемых к телесным карам, к Степени их тяжести. Без этого можно лишь приблизительно интроспектировать значение устрашения в сознании людей как доминирующего юридического фактора. Конечно, в жестокости кнута, который мог сыграть роль замаскированного орудия казни, сомневаться не приходится. Но интересны следующие факты. Согласно морали XVI-XVII вв., люди часто предпочитали перенести жестокие побои от правежей, нежели выплатить деньги. А ведь последствия правежей были столь тяжелы, что наказуемых отвозили домой на телегах. И длилась экзекуция не день и не два. И все-таки предпочитали пытки! В русских народных юридических пословицах отражена не устрашающая роль кнута, а целесообразность его применения. «Доносчику — первый кнут». «Кнут не мука, а впредь — наука». «Кнут не мучит, а вперед учит». «Кто плут, для того сделан кнут»[31].

Третий случай употребления формулы зафиксирован в статье о недобросовестной покупке запасов воинскими чинами, за что они выплачивали двойную сумму и отдавали купленное. Здесь вообще нет речи ни о тюрьме, ни о кнуте. А как может проявляться устрашение в материальных взысканиях? Трудно обнаружить устрашение и в ст. 25 гл. VII, устанавливающей материальные взыскания за поклепные иски, и в ст. 20 гл. Х, запрещающей подачу прямых исков государю, минуя соответствующие приказы. За нарушения назначались батоги, а «кто почестнее, и того посади в тюрьму на неделю, чтобы на то смотря иным неповадно было так делати». Неделя тюрьмы никак не может быть устрашительной, а батоги — далеко не самый страшный вид телесных кар. Здесь, скорее, проявляется стремление государства к принудительному обеспечению правопорядка.

Впрочем, довольно редко встречается и прямая связь с устрашением. Оговоренный на следствии «обысными людьми», якобы, ложно, и подавший об этом челобитную, но не доказавший ничем ложность обвинения, получал «жестокое наказание, велеть его бита кнутом нещадно, чтобы на то смотря иным неповадно было так делать». Но здесь идет речь о связи с «лихими людьми», и кнут действительно выполняет функцию устрашения, но в данном случае это было традиционно (ст.ст. 198. 199 и др. гл. Х).

Целый ряд статей Соборного Уложения назначали кнут и батоги за лжесвидетельство, мздоимство, нарушения деятельности судебно-административного аппарата (ст.ст. 5, 8, 9, 13, 14, 16, 141, 142, 148, 154, 186, 191 и др. гл. Х). Действия такого рода издавна влекли применение кнута, что зафиксировано еще в Судебнике 1550 г. Ничего принципиально нового, на наш взгляд, Уложение не вносит. Следует лишь отметить, что назначение батогов по Уложению (вместе с тюрьмой и штрафами) имеет место за бесчестье высокопоставленных лиц — патриарха, митрополита и т. д. Деньги у оскорбителей «выколачивали» (ст.ст. 28-31, 92, 93 гл. Х). Ранее Судебник царя Федора основной упор наказаний за бесчестье делал на штрафы. В начале XVII в. Я. Маржарет пишет об альтернативном взыскании за бесчестие — или штраф, или батоги. Теперь законодатель совместил обе формы, и ситуация, несомненно, была выгодна феодальным верхам.

Применение телесных наказаний вместе с денежными взысканиями против корыстных правонарушений (ст. 5, 6 и др. гл.1Х) свидетельствует о сохранение функции кнута как унифицированного средства наведения правопорядка принудительными методами. Следует учитывать, что Соборное Уложение было принято в период острых общественных конфликтов и в силу этого гибко подходило к проблеме репрессий. Недаром некоторые жестокие указы о членовредительстве и казнях принимались помимо Уложения.

Даже самые Одиозные статьи Уложения о членовредительстве, наиболее варварской форме наказания, не дают оснований для их однозначного толкования как страшительных. Еще М. Ступин выделил наиболее принципиальные виды членовредительства — отрубание рук, урезание уха, носа, языка, ноздрей. Без специального анализа такой «набор», вне всякого сомнения, создает впечатление необузданной жестокости. Не отрицая в целом устрашительной направленности таких наказаний, выделим здесь иную смысловую нагрузку их применения. Отсечение рук предусмотрено ст.ст. 4, 5, 9 гл. III Уложения. В первой из них речь идет об обнажении оружия (без всяких последствий) в присутствии государя, во второй о нанесении ранений кому-либо на государевом дворе. Обе статьи построены по принципу символического талиона, когда наказание обращено на виновный орган, нарушивший уголовно-правовой запрет. Символическое значение особой неприкосновенности личности государя лежит в основе такой ситуации. Поскольку в XVII в. в условиях символизации права талион был своеобразной инвариацией «справедливости», недопустимо ограничиваться в данном случае лишь указанием на устрашение. Статья 9 предусматривает отсечение руки за третью кражу на царском дворе. За первую и вторую кражи применялись соответственно наказание кнутом и полгода тюрьмы. Вспомним, что в XIV в. даже за вторую неквалифицированную кражу могла назначаться казнь. Здесь же третья кража, да еще на государевом дворе, не каралась смертью! О чем это говорит: об устрашении или о либерализации закона? С точки зрения устрашения более показательны ст.ст. 28, 29 гл. VII о наказаниях ратных людей. «Нещадный» кнут назначался за кражу ружья у сослуживца, отсечение руки — за кражу воинской лошади. Но примем во внимание, что это имело место в армии, а там принудительная дисциплина особенно строга.

Уложение повторяет старую формулу — отсечение руки у подьячих за фальсификацию протоколов (ст. 12 гл. Х), но не рискует посягать на дьяков, ограничиваясь за фальсификацию с их стороны применение кнута. В отношении «площадных» дьяков предусматривалось отсечение руки за составление ложных кабальных документов (ст.25 гл. Х). Во всех перечисленных случаях имеет место символическое обращение наказания на виновный орган. Пожалуй, классовый характер закона наиболее полно выражен в отсечении руки за посягательство на жизнь господина со стороны зависимого или служилого человека в форме приготовления к преступлению (ст. 8 гл. XXII).

Урезание ушей предусматривалось ст.ст. 9, 10 гл. XXI вместе с, кнутом и тюремным заключением за обычную кражу. За первую кражу урезалось правое ухо, за вторую — левое. Никакой устрашительной роли это членовредительное наказание не выполняло. Скорее, оно играло роль примитивной справки о судимости, которая давала точные сведения государственным органам об уголовном прошлом субъекта. Такие действия могли развиваться лишь в условиях достаточно массовой преступности, чем характеризуется XVII век. Ухо отрезалось также за первый разбой и третью кражу рыбы из водоемов (ст.cт. 16, 90 гл. ХХI). Трудно представить себе более легкий и доступный способ распознания властями злостных преступников. Закон специально оговаривал, что татя после тюремного заключения высылают на окраины государства с документами о законном освобождении (ст. 10 гл. ХХI). С.И. Штамм справедливо указала на особый контроль за такими людьми со стороны властей[32]. При отсутствии надлежащих документов на них делался запрос в центр, при временном водворении их в тюрьму (ст. 19 гл. ХХI).

Вряд ли можно считать устрашением и урезание ноздрей. В ст. 16 гл. XXV предусмотрен кнут для злостных нарушителей «в приводе с табаком» во второй и третий раз. Если же «табачники» были неисправимы, то за «многие приводы» резали ноздри и отсылали в дальние города. Там всем было ясно, за какие грехи они высланы. И здесь цели наказания связаны с практической целесообразностью в понимании феодального правосознания. Знаковый элемент вырезания ноздрей играет ведущую роль. Табачники на Руси рассматривались как грешники, противодействующие государственной оценке положения личности. Ее основная цель — служение государству и христианское смирение, аскетизм ради спасения. Поэтому курение табака рассматривалось как противодействие всей системе ценностей, как бунт личности, стремящейся к плотским удовольствиям. В 1627 г. в Устюжском уезде, как рассказывает летопись, были «страшные чудеса» против употребителей табака. Для тех из них, кто приложился к святой иконе, показывались (всем людям) различные казни: недуги, одержимость, болезни лица, рук, ног, зрения. Спасение ожидало лишь тех, кто раскаялся сердцем и смирился духом в содеянном[33].

Статья 10 гл. XIV предусматривала возможность (но не обязательность) урезания языка за ложные клятвы, в зависимости от рекомендации Церкви. И здесь важно подчеркнуть символическое значение этих действий для пресечения лжи в суде. Но устрашительные мотивы имеют место, хотя А.Г. Тимофеев и полагал, что урезание языка в Соборном Уложении непосредственно не предусмотрено.

Яркий пример устрашительной членовредительной практики (ст. 1 гл. V) — залитие горла расплавленным металлом за фальшивомонетничество. Этот способ практиковался еще в начале XVI в. В нем просматривается символическое значение наказания за порчу монеты в ущерб государственной казне. Именно государственные интересы диктуют применение крайне жестоких мер. Ведь за подмес в драгоценные металлы олова по частным заказам дело ограничивалось лишь применением кнута и возмещением убытков (ст. гл.V). Следовательно, никакого ужесточения по сравнению со 150-летней прошлой практикой нет. Вообще же, применение кнута за антигосударственные деяния — явление исторически устойчивое и давнее. Били, например, кнутом за нарушение государственных границ с торговыми целями без умысла на измену (ст. 4 гл. VI), за самовольное оставление места службы «ратными чинами». Но в последнем случае даже само государство не рассматривало кнут как особо тяжкую репрессивную меру. Его применение было следствием давних традиций формирования «принудительной дисциплины». Более важным и тяжелым наказанием закон считал конфискацию поместий, применявшуюся в случае рецидива (ст.ст. 8, 9, 19 гл. III). Даже за бегство с поля боя применялись конфискации и традиционный кнут. И уже никак здесь не мог выступать кнут «замаскированным орудием смерти», ибо само государство было крайне заинтересовано в сохранении служилого воинского состава. Лишь измена каралась смертью. Отсюда ясно, что применение телесных наказаний направлено на достижение прагматических целей государством любыми средствами. Роль наказания как фактора наведения порядка, пожалуй, перевешивает идеи устрашения.

Возможность смертельных последствий от битья кнутом, на наш взгляд, серьезно преувеличена. В источниках имеются угрозы со стороны феодалов «забить кнутом до смерти», но обнаружить конкретные факты такого рода достаточно трудно (при любых подходах период опричнины и смуты должен не учитываться). Речь не идет, конечно, о его применении к «ведомым лихим». В правосознании того времени было не понятое нашей наукой чувство меры. С.С. Иванов писал, что около 100 статей Уложения предусматривают неопределенное число ударов, и это открывало дорогу феодальному произволу. Аморфно понимаемый произвол вредит правдивости науки. То, что могло иметь место в отношении «лихих людей», вовсе не предусматривалось в отношении других преступлений. Соборное Уложение четко фиксировало применение смертной казни и не имело цели смертельных последствий от наказания кнутом. В науке не учитывается, что такой вывод однозначно следует из конструкций статей с альтернативными или множественными санкциями (кнут, тюрьма, штраф и т.д.). Ведь для того, чтобы виновный смог угодить в тюрьму и выплатить штраф, он обязан был остаться живым после кнута. Для доказательства обратного исследователям придется не ссылаться на предвзято толкующие проблему работы, а искать конкретные и не единичные конкретные примеры.

Целесообразность в феодальном понимании диктовала даже защиту лиц, стоящих, на правеже. Для служилых чинов и тяглых людей устанавливались денежные таксы годовой отработки заимодавцу вместе с запрещением увечить должников (ст. 266 гл. Х).

Членовредительство по принципу талиона (глаз за глаз, рука за руку и т.д.) предусматривалось в Уложении за «мучительное надругательство» над человеком в форме выкалывания глаз, обрезания губ и т.д. (ст. 10 гл. ХХII). Рассматривая эту статью, А.Г. Маньков совершенно справедливо указал на ее оценку Н.Д. Сергеевским, подметив, что она «можно думать, весьма редко применялась на практике: ни в одном известном памятнике XVII в. мы не нашли указаний хотя бы на один случай применения этой статьи»[34]. Это очень важное указание. Анализ ситуации заставляет отказаться от убеждения о широком использований «талионного» членовредительства. Его попросту не было. Ведь ст. 10 имеет в виду вполне определенный, сословно ограниченный круг лиц, конкретную ситуацию в среде феодалов. Здесь провозглашен не общий принцип наказания. Речь идет о феодалах, превысивших какой-то крут судебных обязанностей, возможно подразумевается судебный произвол. Санкция статьи предусматривает обращение взысканий на «вотчины и животы» виновного, по 50 рублей за рану. Совершенно абсурдно полагать, что законодатель имел в виду все социальные слои, — рядовому населению такие выплаты были недоступны.

Можно выделить перемещение применения кнута в связи с ростом крепостничества за нарушение границ земельной собственности, По Уложению кнутом наказывались крестьяне, нарушившие феодальную межу (ст. 231 гл. Х). Охрана интересов феодала прослеживается и в других случаях. Статьи 13, 14 гл. II предписывают бить кнутом «нещадно» за неподтвержденный извет крестьян или служилых людей не своих господ по «изменному» или «государеву» делу, запрещая во всех других случаях вообще верить этим доносчикам. Эти статьи ликвидировали последнюю возможность простонародья «посчитаться» с опостылевшими господами. Статья предписывала отдавать доносчиков прежним хозяевам. Пропала возможность оправдать бегство от хозяина последним оправданием — нежеланием служить «антигосударственно» настроенному феодалу. Телесные наказания укрепились в сфере идеологии. Кнут назначался за непристойные речи в Церкви в адрес клира во время службы (ст.3 гл. II), за нанесение ран в Церкви (ст.5 гл. I), батоги — за простые побои (ст.6 гл. I). Хотя преувеличенной жестокости по сравнению со светскими деяниями здесь опять-таки не прослеживается[35].