 |
Анализ исследования политического сознания студенческой молодежи
|
|
|
|
Для комплексного анализа следует подходить к исследованию через призму основных элементов политического сознания.В первую очередьэто политическая идеология. Она включает в себя идеи, понятия, представления о политике, отношения к ней и др. Во-вторых, политическая психология — чувства, эмоции, настроения (эмоциональный элемент). Ну и заключительным структурным элементом политического сознания выступают мотивы поведения, внутренняя установка и готовность действовать — поведенческий элемент.
Исследование проходило на базе трех крупнейших вузов города Кирова: Вятский государственный гуманитарный университет, Вятский государственный университет и Вятская государственная сельхоз академия. Выборочная совокупность составила 106 человек в возрасте от 18 до 22 лет. Изучалось мнение учащейся молодежи с помощью анкеты, состоящей из 26 вопросов. Все вопросы были поделены на три категории, касаемые элементов политического сознания, соответственно это политическая идеология, политическая психология и поведенческий элемент.
Политическая идеология будет анализироваться нами через исследование отношения студенческой молодежи к политической ситуации, её изменению, отношению к основным политическим ценностям, идеологии, политическим течениям.
Наиболее общим в отношении молодежи к политике выступает наличие или отсутствие соответствующего интереса. При проведении опроса «Как Вы относитесь к политике?» выяснилось, что лишь 6% кировских студентов не интересуются политикой вообще. Если сравнивать этот показатель с показателями опроса Российского независимого института социальных и национальных проблем [8], по результатам которого не интересовалось политикой более 30%, то можно сделать вывод, что интерес молодежи, в частности студенчества, возрос в разы. Хотя и утвердительный ответ «интересуюсь» дало всего лишь 23% респондентов.
|
|
|
На уровне деятельностном - член политической партии, движения – активность проявляли лишь 5% процентов опрошенных. Гораздо больший процент заинтересованности только в качестве избирателя - 24% может говорить о том, что уровень гражданского воспитания у студентов достаточно высок. Тогда как ещё десять лет назад этот показатель был равен 17%, соответственно можно сделать заключение, что существует тенденция к росту интереса молодежи к своему будущему. Но в большинстве своем интерес студентов к политике заключается лишь с информационной стороны, а не с деятельностной. Половина всех респондентов предпочитает лишь интересоваться политической информацией, а не прямо или косвенно участвовать в политической жизни.
Относительно всего вышеперечисленного можно сделать несколько выводов:
· Политика не является приоритетной сферой интересов молодежи;
· Молодежь не безразлична к конкретным политическим событиям;
· Интерес молодежи к политике носит в основном ситуативный характер;
· Сегодня, когда занятие общественной работой, выполнение общественных поручений, членство в политической организации перестало быть индикатором социальной активности молодого человека, стало добровольным, практически такие формы участия в политической деятельности в молодежной среде свелись к минимуму;
· Основная форма интереса молодежи к политике – информационная.
Выявилась несостоятельность распространенного в последние годы стереотипа, когда аполитичность молодежи (факт реальный применительно к участию в политической деятельности, партиях и движениях) переносилась и на её отношение к информационной политике. Большой интерес студенчества к политической информации не непрекращающийся его рост говорит о необходимости более активного, разнообразного по формам, систематического информирования молодежи [см. «аполитичность»; 34]
|
|
|
Фундаментальная ценность гражданского общества – демократия. В ней находит своё воплощение единство свободы и социального контроля, это свобода, ограниченная законом.
В условиях переходного общества меняется отношение ко многим демократическим ценностям, прежде всего к таким понятиям как законность и свобода личности. Сравним результаты исследований проведенных в рамках опроса «Молодежь-97» [8], а также нашего опроса. Респондентам предлагалось определить: «Для чего нужны законы в государстве?» (Таблица 1). Любопытно, как респонденты разных возрастов соотнесли две разные функции законов (результаты выражены в количественном отношении голосов: за 1 приняты ответы считающих «они ограничивают права граждан»):
Таблица 1. Для чего нужны законы в государстве?
| Варианты ответов | Молодежь-97 | Студенты г. Кирова |
| Законы охраняют права граждан | 2,2 | 2 |
| Законы ограничивают права граждан | 1 | 1 |
Ответы выявили слабое расхождение во мнениях молодежи нынешней и прошлых лет. Значимость законности и порядка сохраняется в молодежной среде, но и тем сильнее сохраняется недооценка свободы личности.
Противоречивость представлений студенчества о демократии проявляется и в том, что нередко правопорядок (т.е. власть закона) сводится к порядку (в том числе, с применением любых – даже противозаконных – средств, включая силовые). Очевидно, с этим связана тоска по порядку как власти «сильной руки». Обычно считается, что такие настроения присущи старшему поколению. Но результаты опроса (Табл. 2)показывают, что их не чужды и молодые кировчане:
Таблица 2. Как, по вашему мнению, можно добиться порядка в России?
| Варианты ответов | Студенты |
| Если люди смогут объединиться и научаться решать свои проблемы демократическим путем; | 34% |
| Сильный лидер наведет порядок в стране, руководствуясь законом и действуя под контролем Думы | 37% |
| Нужно на время отказаться от Думы и дать возможность сильному лидеру вывести страну из кризиса | 12% |
| Затрудняюсь ответить | 17% |
|
|
|
Отношение молодежи к проблеме «демократия-порядок» может быть конкретизировано и в ракурсе соотношения «демократичность – авторитарность». Характерны ответы о таком соотношении молодежи (Табл. 3):
Таблица 3. Ориентации на авторитарность / демократичность
| С каким из альтернативных мнений вы согласны? | %% |
| 1 а. нежелательна критика правительства, это расшатывает страну 1 б. надо терпимо относиться к разным взглядам и убеждениям, даже критическим | 11 89 |
| 2 а. Государство должно контролировать СМИ 2 б. Обществу и людям необходима независимая информация | 27 73 |
| 3 а. Государство должно иметь право контролировать частную жизнь граждан 3 б. Частная жизнь – личное дело каждого гражданина | 4 96 |
Заметно, что в целом респонденты поддерживают демократические идеи, хотя находится немало тех, кто отдает дань авторитарным настроениям. Наиболее значимо в демократии для молодых людей невмешательство государства в их частную жизнь.
Свобода и равенство, демократия и авторитаризм, законность – социально-политические ценности общего плана. Следующий уровень анализа – отношение студенчества к конкретным идейно-политическим течениям. Формирование многопартийности, политического плюрализма порождает пестроту и неустойчивость этих течений. Поэтому правильнее выявлять отношение молодых не только к тем или иным конкретным партиям, хотя и этот анализ показателен (Табл. 4):
Таблица 4. Какая из существующих ныне в России партий и объединений в наибольшей степени выражает интересы таких людей, как Вы?
| Варианты ответов | %% |
| Единая Россия | 34 |
| КПРФ | 11 |
| ЛДПР | 8 |
| Справедливая Россия | 2 |
| Аграрная партия | 1 |
| Гражданская сила | 2 |
| Ни одна | 41 |
Сопоставление этих данных с результатами предшествующих исследований отражает значительное опережение «Единой России» своих конкурентов; всё также популярны идеи КПРФ и укрепляются позиции ЛДПР в молодёжной среде. Но около половины всех респондентов не смогли или не захотели отдать предпочтение какой-либо партии. Учесть это особенно важно в условиях перехода в избирательной системе России на партийные списки. Тем более что формулировка «ни одна из них» легко трансформируется в позицию молодого избирателя – «против всех», что влечет к низкой явке на избирательные участки. Это и подтверждает опрос: 57% высказались отрицательно относительно отмены в избирательных бюллетенях графы «против всех», это при условии, что 26% не задумывались над этой проблемой вообще. Этот факт объясняет малую заинтересованность студентов в голосовании. В России нет ещё пока такого политического лидера, за которого бы пошла голосовать молодежь, а отмена графы лишь лишает мотивации для голосования. Понимая это, руководящие органы, пользуясь административными ресурсами, принуждают молодежь к выбору кандидатов, которые удовлетворяют интересам власти, а не молодежи. Эти слова подтверждает наше исследование. На вопрос о мотивах не участия в выборах 46% (!!) ответили, что не из кого выбирать, причем существующий стереотип о том, что молодежь не ходит голосовать, т.к. ей это не интересно и она глубоко аполитична, разрушается. Всего лишь 4% респондентов определило своей мотивацией к непосещению выборов, тот факт, что им не интересно все, что связано с политикой.
|
|
|
Интересно выявление отношения молодежи к определенным более устойчивым типам политических направлений (Рис. 1).
Рис. 1. Идейно-политические предпочтения студенческой молодежи
Несмотря на то, что варианты ответов «ни к одному» и «затрудняюсь ответить» пользуются постоянной популярностью среди студентов, можно отметить сдвиг идеологических приоритетов молодежи «вправо», в пользу демократических ценностей. Политический плюрализм нашел свое отражение в многообразии идейно-политических предпочтений, за которые отдавали свои голоса молодые люди.
Нынешняя молодежь стала в целом гораздо менее идеологизирована, менее традиционна и более «прорыночна». Так как сами эти политико-идеологические ориентации достаточно изменчивы и подвижны, поэтому, вероятно, правомернее говорить не столько об идеологическом плюрализме, сколько об эклектизме идеологического сознания молодежи. Либерально-демократические ценности применительно к разным сферам жизни и разным политическим ситуациям утверждаются явно неравномерно. Это же относится и к процессу преодоления традиционных ориентации. Тем более что сама жизнь далеко не всегда убеждает какую-то часть молодых в необходимости такого преодоления. Это так же во многом связано и с тем, что молодые люди не всегда до конца понимают смысл и содержание того или иного идейно-политического течения и очень часто путают понятия.
|
|
|
Следующим этапом анализа является изучение политической психологии. Сюда можно включить эмоциональное отношение студенческой молодежи к политическим процессам, происходящим в нашей стране, анализ доверия к тем или иным политическим институтам.
Можно быть безразличным к политике (как многие студенты, что подтверждает наше исследование), но политика не может быть «безразличной» к гражданину. Он живет в определенной политической ситуации, которая неизбежно влияет на его жизнь. И тут возникает ряд исследовательских проблем: как оценивают молодые политическую ситуацию в стране? Каким образом проводимая политика государством влияет на отношение к тем или иным политическим событиям?
Рис. 2. Оценка студентами изменения политической ситуации в стране
Как видно из результатов (Рис. 2.) большая часть молодежи положительно оценивает деятельность политических институтов в стране. Это может быть связано со стабилизацией политической ситуации в стране, с отсутствием событий, которые раньше потрясали общество (война в Чечне, террористические акты и т.д.).
Однако можно выделить и ещё одну причину такого позитивного отношения к изменению политической обстановке в стране. Одним из оснований оценки является получение и осмысление положительных, либо отрицательных сведений о действиях политических институтов. Важным рычагом в управлении сознанием молодежи являются средства массовой информации. Мнение о улучшении ситуации в стране может навязываться с помощью телевидения, газет и т.д. Проанализируем результаты опроса (табл. 5):
Таблица 5. Из каких источников Вы чаще всего получаете информацию?
| Варианты ответов | %% |
| Из газет | 21,48 |
| С помощью телевизора; | 40,27 |
| Через интернет; | 11,41 |
| От друзей, знакомых, близких; | 11,41 |
| Из агитационных листовок | 13,42 |
Варианты ответов предварительно были поделены на две категории: источники, из которых можно получить информацию с точки зрения властей (телевизор, газеты); и с точки зрения оппозиции (через интернет, от друзей, знакомых, из агитационных листовок). Доля информации, получаемой с помощью официальных СМИ равна 62%. Результаты говорят сами за себя.
Но выше изложенные опросы не в состоянии полно отразить оценку политической ситуации, так как рассматривает этот вопрос лишь через призму динамики. При всем своем положительном росте отношение к политике в отдельно взятый момент может быть и негативным. Статически зафиксировать такие данные позволяет опрос (Рис. 3.):
Рис. 3. Оценка состояния политической ситуации в стране
Как видно из результатов, большинство респондентов оценили политическую ситуацию как напряженную, однако большое количество ответов «благополучная, спокойная» подтверждает результаты предыдущего опроса, и говорит о том, что в ближайшее время при отсутствии каких-либо социально-политических потрясений в обществе предвидится рост положительной оценки деятельности политических институтов, органов.
Политическая деятельность – понятие очень широкое и касается всех сфер жизни общества. Позитивное отношение студентов к выбранному политическому пути характеризует лишь субъективную оценку, связанную с влиянием политики на общество в целом. Истинное же понимание влияния политики на молодежь может дать лишь такой вопрос, в котором будут задеты именно интересы молодых, а не всего общества в целом.
Рис. 4. Политика в нашей стране
Результаты опроса (Рис. 4.) говорят о том, что проводимая государством политика в отношении молодежи либо вообще не имеет места, либо слабо эффективна, т.к. большая часть молодого контингента не ощущает на себе никаких результатов деятельности государственных органов в области интересов молодежи. Однако если анализировать крайние оценки, можно сделать вывод, что в общем молодежь удовлетворяет политическая ситуация в стране, удовлетворяет и политика, проводимая в отношении молодежи. Возможно, это связано с всевозрастающим в последнее время вниманием государства к социальным вопросам. Появление национальных проектов, увеличение (хоть и не значительное) зарплат и стипендий, сокращение срока службы в армии и многое другое заставляет большое количество респондентов положительно оценивать действия наших политиков.
Наряду с оценкой всей политики государства важен и институционально-поведенческий аспект доверия молодых кировчан. Причем важно выявить отношение молодежи и к социальным институтам в целом.
Рис. 5. Уровень доверия молодежи к социальным институтам
Если мы будем анализировать только крайние оценки (Рис. 5.), то положительный баланс сохраняется только у президента и у церкви. Что касается церкви, то можно сделать вывод, что она занимает тот вакуум, который остался после «веры в коммунизм, в светлое будущее». Это может говорить о начинающем духовном выздоровлении молодежи и общества, укреплении этических норм.
Положительный баланс доверия Президенту связан как с деятельностью самого Президента, так и с парадоксом политического сознания (во многом, вероятно, имеющий иррациональный оттенок): в качественно новой социально-экономической и политической ситуации как бы возрождается традиционная российская иллюзия о хорошем государе и плохих чиновниках. Причем, как показывает многочисленные исследования степени доверия россиян (и не только молодых), этот разрыв в оценках Президента и других властных структур сохраняется, а порой и увеличивается.
Низкое доверие к остальным социальным институтам может говорить о институциональном кризисе. В политической жизни России за последние годы произошли кардинальные изменения. Оказались разрушенными многие традиционные институты власти, появились новые. Функции ряда сохранившихся институтов существенно изменились. Многие новые институты ещё переживают период становления (порой слишком затягивающийся) и далеко не всегда демонстрируют эффективность. В результате этого раньше молодежь проявляла свое разочарование к старой политической системе, этот кризис недоверия сохранился и до сих пор – теперь уже к постсоветским органам власти.
Заключающим этапом исследования является анализ поведенческого аспекта, куда можно включить анализ мнений студентов о условиях процветания общества, организации политической социализации.
Интересен анализ мнений студентов, касающийся будущего. Мы предложили респондентам выбрать из предлагаемого списка мер и действий, с помощью которых можно добиться благополучия и процветания общества, наиболее важные (Табл. 6):
Таблица 6. Условия процветания общества
| Условия | %% |
| Увеличение размера зарплаты, стипендий и т.д. | 19,93 |
| Моральное оздоровление общества на основе добра и справедливости; | 14,29 |
| Реальные гарантии прав и свобод граждан; | 13,95 |
| Рост профессионализма среди граждан, особенно среди чиновников; | 15,28 |
| Ответственность государства, его открытость и прозрачность; | 12,96 |
| Расширение полномочий органов правопорядка; | 1,33 |
| Усиление контроля государства за поведением граждан; | 2,66 |
| Усиление власти президента; | 4,32 |
| Развитие сети независимых СМИ; | 5,32 |
| Увеличение роли партий и общественных организаций; | 2,33 |
| Расширение полномочий государства; | 1,00 |
| Укрепление вертикали власти; | 4,32 |
| Увеличение влияния церкви на государство, образование и т.д.; | 1,66 |
| Сужение полномочий государства; | 0,66 |
Результаты опроса говорят о том, что студенты на первый план ставят решение экономических проблем населения, путем увеличения зарплат и стипендий. Не меньше оценивается духовное, а также гражданское становление общества. В тоже время молодежь считает, что нет необходимости в укреплении вертикали власти и усилении властных органов.
Этот опрос помогает определить приоритеты политики государства, в первую очередь молодежной:
· Развитие и появление большего числа социальных гарантий для нуждающихся групп населения;
· Укрепление идеологической политики, связанной с искоренением правового нигилизма, установлением в обществе норм на основе добра и справедливости.
В целом молодые люди продемонстрировали комплексное видение перспектив развития российского общества, включая в число необходимых факторов: экономические, политические и социокультурные.
Теперь же стоит рассмотреть процессы политической социализации молодежи. До недавнего времени эту функцию весьма успешно выполнял комсомол. Но при его распаде образовался институциональный вакуум, отсутствие организирующего начала в жизни молодежи.
Последние годы показали, что без своих самостоятельных организаций, без развития самоуправления молодыми трудно решать проблемы социальной защиты, организации досуга. Более четким становится понимание желательного характера молодежных организаций:
· Неполитизированные и не идеологизированные;
· Сориентированные на практические конкретные дел;
· Реализирующие социально-защитные функции.
Характерны ответы участников опроса (Табл. 7):
Таблица 7. Являетесь ли вы участником какой-либо организации?
| Варианты ответов | %% |
| Нет, ни в какой | 49,57 |
| Спортивный клуб, секция | 23,08 |
| Общественная социальная служба | 0,00 |
| Политическая организация | 3,42 |
| Профсоюз | 5,13 |
| Клуб по интересам | 5,98 |
| Религиозная организация | 1,71 |
| Экологическая организация | 2,56 |
| Молодёжное общественное объединение | 2,56 |
| Театральная, художественная студия | 4,27 |
| Органы местного самоуправления | 0,85 |
Они подтверждают отсутствие участия молодежи в организациях, способствующих их политической социализации, формально их могут заменить только спортивные организации и клубы по интересам. Участие молодежи в политических организациях, профсоюзах, и других общественных объединениях невелико. Это может объясняться либо низкой эффективностью и удовлетворенностью молодежью данных объединений, либо пассивностью и не заинтересованностью.
На данный момент существует несколько точек зрения на решение данной проблемы. Одна из них – это появление организации, близкой по своей структуре и массовости к комсомолу. Но согласна ли молодежь вступить в такого рода организацию, и на каких условиях? На это могут ответить данные следующего опроса (Рис. 6.):
Рис. 6. Вступили бы Вы в комсомол сегодня?
Результаты говорят о том, что молодежь не готова и не имеет желания вступать ни в какие молодежные общественные организации. Некоторая часть респондентов готова на этот шаг, но при условии, что деятельность объединения будет менее политизирована и будет больше соответствовать интересам молодежи. Так же стоит взять во внимание, факт существования большого количества неформальных движений, являющихся альтернативой легальным организациям.
Многие исследователи фиксируют всплеск активности молодежных организаций и движений различной политической направленности за последние 3-4 года. Среди них: лояльные власти (движения «Наши», «Местные», «Молодая Гвардия», Российский союз молодежи, Молодежный центр ЛДПР»), левые (Национал-большевистская партия, Союз коммунистической молодежи, Авангард красной молодежи, Молодежный левый фронт, Революционный коммунистический союз молодежи, Комитет «Хватит!»), национал-патриоты (Союз молодежи «За Родину!», Евразийский союз молодежи, скинхеды), так называемые «оранжевые движения» («Оборона», Молодежное «Яблоко», «Мы», «Да!», «Пора» и д.р. [1]
Одни из экспертов видят в этом попытки политтехнологов «разыграть молодежную карту» (они «надувают движения, нацепляют на них символику»; но «через три года все это пройдет, останется дело: институт, работа, дети»).
Другие связывают это с тем, что в глазах многих молодых «политика начинает восприниматься как интересная, стильная область деятельности». Близко к нему мнение: «Для активной, добивающейся самоутверждения части молодежи выбор дальнейшего пути становится весьма узким. Вот и ширятся ряда различных молодежных политизированных объединений, многие из которых не очень-то принимают в расчет рекомендации идеологически близких «взрослых» политических организаций» [13].
Противоречивость политического сознания молодежи особенно ярко проявляется в её электоральном поведении, участии в избирательных кампаниях. И тем важнее выяснить мотивы реального участия в выборах. Двое из пяти голосовали, что бы выразить свое мнение, каждый третий тем самым исполнял свой гражданский долг, каждый десятый решил поддержать определенного кандидата и десять человек из ста шли голосовать по принуждению. Участие в голосовании остальных определялось самыми разными мотивами («От нечего делать», «из любопытства», «сам не знаю почему», «за вознаграждение»). Анализируя результаты опроса, можно говорить с уверенностью, что большинство студентов проявляют свою гражданскую сознательность и это определенно положительный факт. Однако настораживает небольшое количество респондентов голосующих за определенного кандидата. Это может говорить о том, что большинство идут голосовать потому, что так требует его долг как гражданина, но при этом молодежь голосует не за тех кандидатов, которых она бы хотела видеть в избирательных списках, а за тех, кого им предлагают и навязывают.
При обобщении анализа взаимодействия политики и молодежи не менее важен вопрос: «Считаете ли Вы, что от вашего личного участия в голосовании зависит изменение ситуации в стране и регионе?».
26% респондентов ответили, что их голос никак не влияет, уверенных в том, что их голос отдан не зря, оказалось 24%, остальные же верят в то, что их мнение может незначительно влиять на изменение ситуации в стране.
Результаты говорят сам за себя, ещё буквально десять лет назад, по результатам опроса «Молодежь-97» [8] 53% ответили отрицательно в отношении ситуации в стране. Налицо изменение в сознании молодых кировчан. Несмотря на то, что очень небольшое количество студентов вовлечены в политическую жизнь, но они очень активно ею интересуются, проявляют свою гражданскую состоятельность. Молодежь интересует будущее и она готова активно способствовать тому, что бы это будущее было процветающим.
|
|
|
