Ценностное воздействие в социальном

Управлении

Особенность науки управления как самостоятельного направле­ния в современном познании мира во многом объясняется тем, что ее важнейшим системообразующим компонентом (наряду с поли­тическим, экономическим, социологическим и др.) является сфера духовной жизни людей, состояние общественного и индивидуаль­ного сознания. Любой субъект управления действует не только в определенной социально-экономической, политической, но и в духовной среде. Последняя отличается большой самостоятельно­стью и во многом определяет аналитические, информационные, организационные и другие возможности субъектов управления. Эффективность управленческой деятельности в целом, как и всякой деятельности, управленческой в особенности, обусловлена субъективным фактором. Поэтому качество субъективности, мера познания объективной реальности во многом зависят от состояния духовной культуры общества в целом, ее отдельных субъектов, начиная от государства и кончая каждым отдельным человеком. И значимость субъективного фактора в управлении возрастает и будет возрастать. Это связано с увеличением объема интеллектуальной собственности, повышением значимости информационного ресурса в управлении, с появлением интеллектуальных систем управления.

Поэтому уже сегодня степень управляемости общественными делами во многом зависит от действенности таких регуляторов, как: культура, традиции, нормы морали, идеология, зрелость сознания, научность и целостность мышления и т. п. Роль и значение этих регуляторов не только постоянно возрастают, но и меняют сам характер управленческих отношений, которые все в большей мере освобождаются от жесткого воздействия и регулирования (право­вого, административно-командного, финансово-экономического, фискального, информационно-манипулятивного и т. п.) и обуслов­ливаются культурными, научными, нравственными регулятивами.

В начале XXI в. эта общесоциологическая тенденция выступает как главная определяющая, расширение которой способно в буду­щем обеспечить устойчивое развитие, помочь преодолеть кризис управления. Расширение рамок этой тенденции связано с возрастанием роли человеческого фактора в решении всех проблем мирового сообщества, ростом творческих возможностей каждой личности, возрастанием ее ответственности за все происходящее в мире[52]. Искусственное сдерживание этой тенденции или слабая реакция на ее требования, попытка решать возникающие проблемы только «силовыми» способами — тупиковый путь управления.

Только соблюдение необходимых пропорций между формальными и неформальными санкциями в обществе, между мерами правовой ответственности, наказания и духовными регуляторами общественной жизни (культура, традиции, нормы морали, творче­ство, внутренняя мотивация и др.) позволит преодолеть неоргани­зованность в общественной жизни, изжить ее сегодняшнее болезненное состояние, основной диагноз которого — кризис ку­льтуры, духовности, ценностно-нормативный вакуум.

В практике управления необходимо учитывать, что как только мы вступаем в сферу управления общественными делами, не обой­тись без духовности и морали, без учета их норм и требований. В обществе нельзя ставить цели, достигаемые любыми средствами[53]. Если цели безнравственны, несут людям зло, разрушают основную ценность — человеческую жизнь, игнорируют или не учитывают смысл человеческого общежития — гуманизм, тогда целеполагание как основной инструмент управленческого воздействия обессмыс­ливается, становится ущербным и антигуманным. Гений и злодей­ство — несовместимы. Горький опыт всей истории предупреждает: человечеству грозят неизмеримые бедствия, как только оно забывает об общегуманистических ценностях. Уровень и качество нравствен­ного регулирования как показатель состояния духовной культ общества в целом, его зрелости всегда обеспечивали надежность эффективность общественно-политической системы управления, сбалансированность и гармоничность.

Кризис морали в субъектах управления, появление «двойной морали» — всегда верный признак разложения властных отношений, управленческих в частности, и их неизбежного падения.

Нравственность, мораль как важнейшие регуляторы общественной жизни наряду с интеллектуальным фактором пронизывают всю систему управления.

Структура нравственного сознания сводится к представлениям о смысле и целях человеческой жизни, справедливости, достоинст­ве, нравственных идеалах, знаниях моральных норм, этических принципов, что позволяет личности, общественному институту, социальной группе правильно ориентироваться в окружающем ми­ре, облагораживать свои коренные потребности и интересы, мотивы и побуждения, словом, запускать, как говорят психологи, идейно-психологические механизмы нравственного сознания и поведения (совесть, долг, ответственность, честь, достоинство, любовь к ближ­нему, к отечеству и т. п.).

Нравственность — могучий регулятор общественной жизни, а следовательно, управленческой деятельности. Она не может быть заменена ничем другим: ни правом, ни финансами, ни админист­ративно-карательными мерами. Наоборот, нравственность воздей­ствует на все сферы общественной жизни, и чем шире и богаче область ее проявления, тем меньше нужда в «силовых» методах управления.

Нравственное здоровье общества и благополучие государства — взаимосвязанные явления: нередко снижение нравственности в обществе в целом начинается с резкого падения моральных устоев главного субъекта управления — государства, которое в силу целого ряда причин перестает служить обществу, придерживается «двойной морали», отрывает слово от дела, демонстрирует «цинизм и деляче­ство». В этих условиях происходит утрата нравственных ценностей в государственном аппарате управления; политические лидеры пе­рестают быть нравственными образцами для подражания, теряют доверие граждан, что приводит к доминированию в обществе группового эгоизма, национальных амбиций и т. п.

Кризис духовно-нравственных ценностей проявляется в преоб­ладании мещанских интересов, в уходе граждан в мир частных интересов, в расширении зоны отклоняющегося поведения и т. п. Восстановление нравственных ценностей всегда связано с возрож­дением общественных интересов, осознанием зависимости судьбы каждого в отдельности от судьбы Родины. Защитить свои права и нравственное достоинство нельзя без защиты прав Отечества в целом, без возрождения патриотизма.

Проблема интересов России — это и проблема нравственности управления, государственной деятельности в особенности, ее цен­ностных ориентации, формирования высоких нравственных качеств руководителей. Необходимо принять как категорический императив норму: нравственно-ценностное воздействие и регулирование охва­тывают все стадии управленческой деятельности, всю ее систему и являются определяющими.

Понятие ценности неразрывно связано с понятием знания. Но само по себе знание не может выступать в качестве регулирующего поведения. Оно должно не только воплотиться в цель, в программу деятельности, но и стать убеждением данного человека (социальной группы, социального института, общества в целом). Только тогда знание становится не разрушительной силой, а обретает новое качество — положительной регуляции общественной деятельности, в том числе управленческой. Это требует решения экономических, политических, юридических проблем с учетом их нравственных последствий. Это стало сегодня цивилизованной стратегией управ­ления, которая опирается на такие принципы:

1. Приоритет личности, свобода совести, права человека.

2. Сильное государство как гарант прав и свобод; эффективное правительство.

3. Демократия как волеизъявление народа, порядок и законность; единство России на базе сочетания всех интересов.

Эти принципы опираются на традиции духовности и общегуманистические ценности, принятые мировым сообществом.

Объединяющим стержнем в духовно-нравственном воздействии и регулировании, в эффективном управлении является наличие сильных плодотворных идей. Идеи в системе духовных ценностей являются началом объединяющим, обеспечивающим целостный взгляд на мир. Как только в обществе возникает дефицит современных идей, так ослабляются сознание и воля людей, разрушается государственная идеология, которая всегда остается духовным стержнем сильной государственности[54].

Это положение особенно справедливо для управления общественными делами в России, прежде всего государственного, которое никогда в силу культурно-исторических особенностей не сводилось только к организационно-регулирующему воздействию, оно не могло не опираться на духовные ценности, прежде всего нравственные и интеллектуальные, хотя, к сожалению, делало это плохо, недостаточно, порой даже ущербно, а потому опаздывало то с отменой крепостного права, то с предоставлением демократических и социальных свобод своим гражданам, использованием достижений научно-технической и информационной революций в практике управления[55].

Поэтому государственная идеология наряду с нравственностью является неотъемлемой частью духовной жизни общества, частью его теоретического сознания, мощным регулятором общественной жизни. Все субъекты управления, прежде всего государство, не только не могут не учитывать этого неоспоримого факта, но в целях эффективного управления должны постоянно заботиться о своевременном развитии и обновлении тех идей, которые используются ими в управлении. Более того, идеологическая сфера регулирования общественными делами неразрывно связана с научным управле­нием.

Идеология на основе науки позволяет правильно понять про­шлое, разобраться в настоящем, предвидеть будущее. Производство и воспроизводство идей — результат духовной деятельности всего общества, но прежде всего научной и творческой интеллигенции.

История развития общества — это история развития идей, на которых основаны правовые и политические учения. К их числу относятся общественно-политические взгляды Сократа, Платона (модели идеального государства), Аристотеля, Цицерона, Сенеки, Фомы Аквинского, Макиавелли, Гоббса, Вольтера, Канта, Гегеля, Кампанеллы, Сен-Симона, Фурье, Маркса, Энгельса, Ленина и др.[56].

Наличие определенного качества идей и ценностно-нравствен­ных регуляторов в жизни общества позволяют ему сохранять свою целостность, устанавливать необходимый баланс интересов, доби­ваться общественного согласия, гармонизировать интересы всего общества и главного субъекта управления — государства.

Принципиальным является вопрос о соотношении интеллекта и нравственности в управлении. Ответ на него очень сложен, но ясно одно, что нравственный императив является приоритетным. Управление или хаос, катастрофа или ее предотвращение, конфликт или его цивилизованное разрешение, оптимальное или ущербное решение — это не только интеллектуальные задачи, но и нравст­венная позиция субъекта управления, каждого управляющего. Клят­ва Гиппократа, например, не только профессиональная установка врача, но и приверженность его к определенным нравственным нормам. Такой же характер носят и присяга Президента перед Конституцией, присяга воина и каждого госслужащего перед Оте­чеством.

«История каждого народа, — пишет профессор М.С. Джунусов, — полна примерами противостояния приверженцев и против­ников добра и зла, справедливости и несправедливости. Нелишне вспомнить, как Моисей, Христос, Будда, Конфуций учили тысяче­летия назад: ненависть между людьми разъединяет их, а любовь объединяет»[57].

На наш взгляд, противоречия в самой системе регулирующего воздействия, недостаток инновационных идей и решений приводят прежде всего к нарушениям баланса между мерами оперативно-технического регулирования и его концептуальными, стратегическими формами, что является одним из острейших противоречий совре­менного управления. Оно тесно связано с недостатками духовно-нравственного и идеологического управления, в большей мере относящимися к главному субъекту власти и управления — госу­дарству. Кризис государственного управления во многом определяет распространенное сегодня явление социальной аномии.

Социальная аномия (от французского anomie — беззаконие, неорганизованность) — болезненное состояние общественной жиз­ни, ценностно-нормативный вакуум, характерный для переходных и кризисных периодов развития общества, когда старые нормы и ценности уже не работают, а новые отсутствуют или еще не полно­стью сложились. В периоды возрастания социальной аномии резко ослабляется нормативное социальное регулирование, вследствие непоследовательности, противоречивости и неопределенности го­сударственной политики социально-экономического и духовного развития[58].

Явление социальной аномии тесно связано с глобальным противоречием современного мира — резким отставанием темпов социального прогресса от научно-технического, которое во многом обусловливает болезни общества, порождает девиантное поведение людей в нем.

«Много ли в обществе отклонений от нормы?» — ставят pиторический вопрос авторы очень интересной и своевременной книги о социальном управлении[59]. И отвечают на него: «Конечно, очень много. От самых незначительных отклонений в повседневной жиз­ни, которые мы просто не замечаем, до самых серьезных отклонений в сфере политики, экономики, межличностных отношений, духовной жизни, которые мы можем охарактеризовать не иначе, как преступления[60].

«Почему же общество допускает все эти отклонения и не производит «генеральную чистку», позволившую бы создать абсо­лютно «правильные» социальные отношения?»[61] — дальше спраши­вают те же авторы. И совершенно правильно отвечают: «Построение абсолютно правильных, «чистых» социальных отношений, инсти­тутов, структур просто невозможно. Отклонения от нормы всегда будут иметь место в том или ином виде. И это закономерно, но при одном важном условии. И условие это таково! Общество должно максимально точно осознавать свои общие и частные цели, уметь формулировать их и убеждать в их правильности своих членов» [62].

Этот принцип общественной жизни касается как больших общностей, целой нации или даже человечества в целом, так и любой организации и даже малой группы, семьи[63].

Пути лечения социальной аномии известны. Два из них представляются приоритетными и очевидными.

Первый — государство, оставаясь главным субъектом управле­ния, меняет свое поведение в обществе, строит свои отношения с ним все в большей мере на основе научного управления, соблюдения не только правовых норм, но и социальных и нравственных. Поэ­тому оно все в большей мере развивает гражданское общество, передает функции социального контроля общественным институтам, неформальным образованиям, делегирует им права, полномочия, ресурсы, повышая тем самым их самоуправленческие возможности. Последние в своей деятельности в качестве приоритетов взаимоотно­шения с гражданами, населением выдвигают новый тип отношений — договорных, хозяйственных, мотивационных, социальных, а не только политических и административно-командных.

Второй — возрастание роли общества в целом как субъекта управления, когда общество в целом включает в механизм регули­рования свой коллективный разум, создает интеллектуальные и нравственные системы управления, способные сбалансировать раз­ные интересы его различных структур.

В этих случаях переворачивается уродливая пирамида: «обще­ство — для государства» в сторону «государство — для общества»[64]. Это возможно только в случае, если деятельность общества и государства обретает современный смысл, прежде всего духовный и нравственный.

К сожалению, многовековая история России многострадальна. Это история скрытой и открытой конфронтации между структурами государственного управления и обществом. В российской истории либо власть «давила» свой народ, либо народ «давил» свою власть. Согласие, соединение этих сторон в обществе наступало лишь тогда, когда внешний враг или природные катаклизмы угрожали самому бытию российского общества, в экстремальных ситуациях его жизни и развития[65].

В отличие от стран Запада государство в России всегда отлича­лось чрезмерной самостоятельностью в своих решениях и действиях, склонностью к административному давлению, насилию и едино­властию. Именно оно определяло, что народ должен делать, как себя вести, что говорить, о чем думать и мечтать. Именно власть, правящая элита во многом определяла историю России, была ее движущей силой. История народа принадлежит царю, подчеркивал еще Н.М. Карамзин. И лишь когда правители и бюрократы далеко выходили за рамки народного терпения, в России поднимались народные смуты, возникали бунты и революции, создавалась неуп­равляемость[66].

Сегодня, как никогда раньше, в социальном управлении приоритетными ориентирами должны стать духовно-нравственные цен­ности общества, его культура, коллективный разум. Ошибаются те, кто считает, что монополией на управление обладают только чи­новники, органы управления, его аппарат, которые всегда правы. «Я знаю кого-то, — говорил в свое время Талейран, — кто умнее Наполеона, Вольтера с компанией, умнее всех министров настоящих и будущих, этот кто-то — общественное мнение».

Умение учитывать общественное мнение общества в целом, которое и выражает коренные жизненные интересы граждан, сегод­ня является важнейшей функцией социального управления, которая наряду с целеполаганием определяет его эффективность и рацио­нальность[67]. Поэтому, формируя цели управления, создавая его организационные структуры, собирая информацию для принятия управленческих решений, коллективные субъекты управления, от­дельные управляющие всегда должны помнить, что их деятельность в конечном счете должна быть направлена на благо общества, человека, на утверждение гуманизма и высших ценностей жизни — защиты жизни, чести и достоинства каждой личности. В противном случае управленческое воздействие лишается смысла, ^теряет свое общественное содержание и выходит за рамки социального пове­дения, возвращаясь к истокам и принципам поведения в животном мире.

Выводы

1. Особенность социального управления как самостоятельной отрасли социальной жизни состоит в том, что оно является сферой духовной жизни людей, во многом зависит от состояния обществен­ного и индивидуального сознания. Поэтому степень управляемости общественными делами определяется такими регуляторами обще­ственной жизни, как: культура, традиции, идеология, нормы мора­ли, целостность мышления и т. п. Зависимость эта возрастает по мере повышения зрелости самого общества, развития социального прогресса.

2. Целеполагание в обществе всегда имеет ценностно-нравст­венный аспект. Если цели безнравственны, бездуховны, то и сама целеполагающая деятельность теряет смысл. Уровень и качество нравственно-ценностного регулирования всегда характеризуют на­дежность и эффективность общественно-политической системы управления. Кризис морали, ценностей, духовности субъектов уп­равления — всегда верный признак их разложения и неизбежного разрушения.

3. В управлении общественными делами очень важно соблюдать баланс между мерами административно-правового, властно-сило­вого и духовно-нравственного регулирования. Нарушение такого баланса обычно приводит к распространенному сегодня в нашем обществе явлению социальной аномии. Пути лечения этой соци­альной болезни известны: становление гражданского общества и возрастание его роли как главного субъекта управления.

Вопросы для повторения и обсуждения

1. В чем различие между социальным и государственным управлением?

2. В чем суть нравственно-ценностного регулирования в общественной жизни, каковы сегодняшние тенденции в этой сфере?

3. Каковы пути лечения такой социальной болезни, как аномия?

4. Особенности социального управления в России под углом зрения ценност­но-нравственного регулирования. Какие они?

Литература

Атаманчук Г.В. Об идеологии российской государственности //Власть и нравст­венность: согласие, благополучие, безопасность. М., 1997.

Джунусов М.С. Национализм. Словарь-справочник. М., 1998.

Иванов В.Н., Мальцев В.А., Чартаев М.А. Россия: к концепции развития общества и политической власти. М.- Н. Новгород, 1996.

Ильин И.Л. Путь к очевидности. М., 1993.

Кравченко С.А., Мнацарян М. О., Покровский Н. С. Социология: парадигмы и темы. М., 1997.

 

Глава 10

Нормативное регулирование

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: