Карьера русского террориста 19 глава

Господам либералам, конечно, доставляет удовольствие переписывать именно по­добные невыразимые пошлости. Познакомиться хотя бы с теми письмами к Зорге (Маркса и Энгельса), которые указывает сам Гайндман, и разобраться в том, где нужно, это, разумеется, совсем не в интересах либеральных писак! Об этом они не за­ботятся! А между тем справка с этими письмами, сличение их с «мемуарами» Гайндма­на сразу решает дело.

394__________________________ В. И. ЛЕНИН

В 1881 году Гайндман выпустил брошюру «Англия для всех», где он переходит к социализму, оставаясь очень и очень путаным буржуазным демократом. Брошюра на­писана для возникшей тогда «Демократической федерации» (не социалистической), в которой была масса антисоциалистических элементов. И вот Гайндман, пересказывая и переписывая «Капитал» в двух главах своей брошюры, не называя Маркса, говорит в предисловии глухо о некоем «великом мыслителе и оригинальном писателе», которому он многим обязан и т. д. Из-за этого же «поссорил» меня с Марксом Энгельс, — расска­зывает Гайндман, — приводящий в то же время одно письмо Маркса к нему (от 8 де­кабря 1880 года)¹⁴⁸, где Маркс пишет, что, по словам Гайндмана, он, Гайндман, «не разделяет взглядов моей (Маркса) партии, что касается Англии».

Ясно, в чем было разногласие, непонятое, не замеченное, не оцененное Гайндманом: в том, что Гайндман был тогда (как прямо и пишет Маркс к Зорге от 15 декабря 1881 года) «прекраснодушным мелкобуржуазным писателем», «наполовину буржуа, наполо­вину пролетарий». Ясно, что если человек, который знакомится с Марксом, сближается с ним, называет себя учеником его, основывает потом «демократическую» федерацию и пишет для нее брошюру с искажением марксизма и с умолчанием о Марксе, то Маркс не мог этого оставить без «бешеного» протеста. И, очевидно, протест был, ибо Маркс в том же письме к Зорге приводит выдержки из извинительных писем Гайндмана, оправ­дывавшегося тем, что «англичане не любят учиться у инородцев», что «имя Маркса так ненавистно» (!!) и т. п. (Сам Гайндман сообщает, что он уничтожил почти все письма Маркса к нему, так что с этой стороны ждать раскрытия истины нечего.)

Не правда ли, хороши извинения! И вот, когда вопрос о тогдашних разногласиях Гайндмана с Марксом выясняется с полной определенностью, когда вся даже тепереш­няя книжка Гайндмана доказывает, что в его взглядах много филистерского и буржуаз­ного (например, какими доводами защищает Гайндман смертную

ГАЙНДМАН О МАРКСЕ_____________________________ 395

казнь для уголовных!), что преподносят в объяснение разрыва с Марксом — «интриги» Энгельса, сорок лет ведшего одну с Марксом принципиальную линию. Да если бы вся остальная книга Гайндмана была даже сплошной бочкой меда, этой одной ложки дегтя было бы достаточно...

Прехарактерно вскрываются тогдашние разногласия Маркса с Гайндманом из того, что последний передает об оценке Марксом Генри Джорджа. Оценка эта известна из письма Маркса к Зорге от 20 июня 1881 года. Гайндман защищал Г. Джорджа перед Марксом такими доводами, что-де «Джордж научит большему своим вдалбливанием ошибки, чем другие люди научат полным изложением истины».

«Маркс, — пишет Гайндман, — и слышать не хочет о допустимости подобных дово­дов. Распространение ошибки никогда не могло быть полезно народу, таково было его мнение. «Оставлять ошибку неопровергнутой значит поощрять интеллектуальную не­честность. На десятерых, которые пойдут дальше Джорджа, придется, может быть, сот­ня таких, которые останутся со взглядами Джорджа, а эта опасность слишком велика, чтобы рисковать ею»». Так говорил Маркс!!

А Гайндман сообщает нам, что, с одной стороны, он и посейчас отстаивает свое прежнее мнение о Джордже, а, с другой стороны, Джордж-де был мальчуганом с копе­ечной свечой, который дурачился рядом с человеком, имевшим электрический прожек­тор.

Сравнение прекрасное, только... только рискованно было со стороны Гайндмана приводить это прекрасное сравнение рядом с своей мизерной сплетней насчет Энгель­са.

«Звезда» № 31, 26 ноября 1911 г. Печатается по тексту

Подпись: В л. Ильин газеты «Звезда»

МАНИФЕСТ ЛИБЕРАЛЬНОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ¹⁴⁹

I

Именно такого названия заслуживает статья Η. Ρ—кова в № 9—10 журнала «Наша Заря».

Как ни тяжело марксистам терять в лице Η. Ρ—кова человека, послужившего рабо­чей партии в годы подъема с преданностью и энергией, интересы дела должны стоять выше каких бы то ни было личных или фракционных отношений, каких бы то ни было «хороших» воспоминаний. Интересы дела заставляют признать, что манифест нового ликвидатора приносит большую пользу прямотой, ясностью, законченностью его взглядов. Η. Ρ—ков позволяет и заставляет поставить важнейший и коренной вопрос о «двух партиях» вне какого бы то ни было «конфликтного» материала, на чисто идей­ную почву, в значительной степени даже вне деления на большевиков и меньшевиков. После Ρ—кова нельзя говорить о ликвидаторстве только по-прежнему, ибо вопрос окончательно поднят им на более высокую почву. И после Ρ—кова нельзя только гово­рить о ликвидаторстве, ибо перед нами самый цельный, какой только можно себе представить, проект непосредственных практических действий.

Η. Ρ—ков начинает с изложения «основной объективной задачи в России», перехо­дит затем к оценке революции, далее разбирает текущий момент, говоря ясно

Объявление о реферате В. И. Ленина «Манифест либеральной рабочей партии», прочитанном 14 (27) ноября 1911 г. в Париже

Уменьшено

____________________ МАНИФЕСТ ЛИБЕРАЛЬНОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ___________________ 399

и точно о каждом классе, и заканчивает вполне отчетливым описанием всей физионо­мии нового «открытого политического рабочего общества», которое необходимо-де немедленно основать и «фактически осуществить». Одним словом, Ρ—ков начинает с самого начала и доходит последовательно до самого конца, как и полагается поступать человеку, сколько-нибудь сознающему серьезную политическую ответственность за свои речи и за свои действия. И надо отдать справедливость Ρ—кову: он последова­тельнейшим образом, от начала и до конца, подменяет марксизм либерализмом.

Возьмите исходную точку его рассуждений. Он считает «совершенно несомненным и бесспорным», что «основная объективная задача России в настоящий момент есть окончательное завершение смены грубо-хищнического, полукрепостнического хозяй­ствования культурным капитализмом». Спорно же, по его мнению, то, достигла ли Рос­сия положения, при котором, «хотя и не исключена возможность общественных бурь, но в недалеком будущем эти бури не являются необходимыми, неизбежными».

Мы считаем совершенно несомненным и бесспорным, что это — чисто либеральная постановка вопроса. Либералы ограничиваются тем, быть ли «культурному капитализ­му» или нет, быть ли «бурям» или нет. Марксист не позволяет ограничиваться этим, требуя разбора того, какие классы, или слои классов, в освобождающемся буржуазном обществе ведут ту или иную, конкретно определенную, линию этого освобождения, создания, например, тех или иных политических форм так называемого «культурного капитализма». Марксисты и во время «бурь» и во время заведомого отсутствия бури ведут принципиально отличную от либерализма линию создания истинно демократиче­ских, а не вообще «культурных» форм жизни. Мы все стремимся к «культурному капи­тализму», говорят, корча из себя надклассовую партию, либералы. Мы не то должны понимать под «культурой», о чем толкуют либералы, — говорят рабочим и всей демо­кратии марксисты.

400__________________________ В. И. ЛЕНИН

Еще более рельефное типично-«профессорское» извращение марксизма преподносит нам Ρ—ков, критикуя «поверхностных наблюдателей», которым «кажется, что наша революция не удалась». «Слабонервная интеллигенция, — пишет Ρ—ков, — всегда и везде предавалась хныканью и нытью, затем моральной прострации, ренегатству, мис­тицизму». «Вдумчивый же наблюдатель» знает, что «в неистовствах реакции часто вы­ражаются глубочайшие социальные перемены», что «в эпоху реакции слагаются и зре­ют новые социальные группы и силы».

Так рассуждает Ρ—ков. Он сумел поставить вопрос о «ренегатстве» до такой степе­ни филистерски (хотя и с учеными словами), что связь контрреволюционных настрое­ний в России с положением и интересами определенных классов исчезла совершенно. Ни один веховец, т. е. самый ярый контрреволюционный либерал, не станет спорить против того, что во время реакции зреют новые силы, ни один сотрудник ликвидатор­ского пятитомника, от которого отвернулись лучшие из меньшевиков, не откажется подписаться под этим. Конкретное обличье и классовый характер нашей контрреволю­ции улетучились у нашего историка, остались избитые и пустейшие фразы о слабо-нервности одних интеллигентов и о вдумчивой наблюдательности других. Важнейший для марксиста вопрос, как наша революция показала различные методы действия и раз­личные стремления разных классов и почему это вызвало «ренегатское» отношение к борьбе за «культуру» других буржуазных классов, остался незамеченным Ρ—ковым.

Перейдем к главному: к оценке момента у Ρ—кова, опирающейся на оценку положе­ния всех классов. Начиная с «представителей нашего крупного землевладения», автор говорит: «Недавно они в массе своей были (были!) настоящими крепостниками, типи­ческими дворянами-помещиками. Теперь немного осталось этих, последних, могикан. Они маленькой кучкой группируются еще вокруг гг. Пуришкевича и Маркова 2-го и бессильно (!) брызжут слюной, отравленной ядом

____________________ МАНИФЕСТ ЛИБЕРАЛЬНОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ___________________ 401

отчаяния... Большинство наших крупных землевладельцев — дворян и недворян, — представленное в Думе националистами и правыми октябристами, постепенно и неук­лонно перерождается в сельскохозяйственную буржуазию».

Такова «оценка момента» у Ρ—кова. Нечего и говорить, что эта оценка есть насмеш­ка над действительностью. На деле «кучка, группирующаяся вокруг гг. Пуришкевича и Маркова 2-го», не бессильна, а всесильна. Именно ее власть и ее доходы обеспечива­ются современными общественными и политическими учреждениями России, именно ее воля решает в последнем счете, именно она составляет элемент, определяющий все направление деятельности и весь характер так называемой бюрократии снизу доверху. Все это до такой степени общеизвестно, факты господства в России именно этой кучки так ярки и повседневны, что нужно поистине бесконечное либеральное самоуслажде­ние, чтобы забыть их. Ошибка Ρ—кова состоит в том, что он до смешного преувеличил «перерождение» крепостнического хозяйства в буржуазное, это во-первых, а во-вторых, позабыл «мелочь», — как раз такую «мелочь», которая отличает марксиста от либерала, — именно: сложность и скачкообразность процесса приспособления полити­ческой надстройки к перерождению хозяйства. Чтобы пояснить обе эти ошибки Ρ—ко­ва, достаточно указать на пример Пруссии, где до сих пор, несмотря на гораздо более высокую ступень развития капитализма вообще и перерождения старопомещичьего хо­зяйства в буржуазное в частности, Ольденбурги и Гейдебранды остаются всесильными, держат в руках государственную власть — наполняют своим, так сказать, социальным содержанием всю прусскую монархию, всю прусскую бюрократию! В Пруссии до сих пор, 63 года спустя после 1848 года, несмотря на беспримерно быстрое развитие капи­тализма, избирательное право в ландтаг остается таким, что обеспечивается всесилие прусских Пуришкевичей. А Р—ков для России шесть лет спустя после 1905 г.

402__________________________ В. И. ЛЕНИН

рисует аркадскую идиллию «бессилия» Пуришкевичей!

Но дело именно в том, что рисование аркадской идиллии — относительно «неуклон­ности» пуришкевического перерождения и «торжества весьма умеренного буржуазного прогрессизма» — есть основной мотив всех рассуждений Ρ—кова. Возьмите его рассу­ждение о современной аграрной политике. «Нет более яркой и широкой иллюстрации» перерождения (крепостнического хозяйства в буржуазное), чем эта политика, заявляет Ρ—ков. Устраняется чересполосица, а «устранение малоземелья в 20-ти черноземных земледельческих губерниях не представляет больших трудностей и составляет одну из ближайших очередных задач времени, которая и будет разрешена, по всей видимости, путем компромисса между разными группами буржуазии».

«Этот рисующийся впереди неизбежный компромисс по аграрному вопросу имеет уже теперь ряд прецедентов...»

Вот вам полный образчик метода политических рассуждений Ρ—кова. Он начинает с того, что отсекает крайности — без всяких данных, просто на основании своего либе­рального благодушия! Он продолжает тем, что компромисс между разными группами буржуазии не труден и вероятен. Он кончает тем, что подобный компромисс «неизбе­жен». Подобным методом можно было бы доказать невероятность и не необходимость «бурь» и во Франции 1788 и в Китае 1910 года. Конечно, компромисс между разными группами буржуазии нетруден, если принять, что Марков 2-ой отсечен не в одной только благодушной фантазии Ρ—кова. Но принимать это и значит переходить на точ­ку зрения либерала, который боится обойтись без Марковых 2-ых и думает, что все все­гда будут бояться.

Конечно, компромисс «неизбежен», если (первое «если») нет Марковых; если (вто­рое «если») непробудным политическим сном спят рабочие и разоряемые крестьяне. Но опять-таки сделать такое предпо-

____________________ МАНИФЕСТ ЛИБЕРАЛЬНОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ___________________ 403

ложение, принять второе «если», не значит ли это принять желаемое (для либерала) за действительное?

II

Не имея склонности принимать либеральных пожеланий или либеральных предпо­ложений за действительность, мы сделали иной вывод: несомненно, что современная аграрная политика носит буржуазный характер. Но именно потому, что направляют эту буржуазную политику Пуришкевичи, оставаясь господами положения, именно поэтому получается такое громадное обострение противоречий, что вероятность компромисса на ближайшее, по крайней мере, время надо признать прямо исключенной.

Другой важный социальный процесс — продолжает свой анализ Ρ—ков — есть про­цесс консолидации крупной промышленной и торговой буржуазии. Правильно указы­вая на «взаимные уступки» к.-д. и октябристов, автор делает вывод: «Не надо делать себе иллюзий: готовится торжество весьма умеренного буржуазного «прогрессизма»».

Торжество где? над кем? На выборах в IV Думу, о которых только что говорил Ρ— ков? Если да, то это будет «торжество» в тех узких рамках, которыми является избира­тельный закон 3-го июня 1907 г. А отсюда неизбежно вытекает одно из двух: либо это «торжество», не создав никакой волны, ровнехонько ничего не изменит в фактическом господстве Пуришкевичей, либо это «торжество» косвенно выразит демократический подъем, который не может не прийти в резкое столкновение с указанными «узкими рамками» и с господством Пуришкевичей.

В обоих случаях от торжества умеренности на поставленных в умеренные рамки вы­борах не получается ни малейшего торжества умеренности в жизни. Но в том-то и дело, что Ρ—ков уже впал в такой «парламентский кретинизм», который позволяет ему сме­шивать третьеиюньские выборы и жизнь! Чтобы доказать читателю

404__________________________ В. И. ЛЕНИН

этот невероятный факт, приходится цитировать Ρ—кова полностью:

«И это торжество тем вероятнее, что масса городской мелкой буржуазии, по-обывательски унываю­щая в созерцании призрака «разбитого корыта», беспомощно потянется за умеренным прогрессизмом. Крестьянство же слишком слабо на выборах, в силу особенностей нашей избирательной системы, даю­щей возможность преобладающим в коллегии губернских выборщиков землевладельцам выбирать в де­путаты от крестьян — «правых». Такова картина социальных перемен, совершающихся в настоящее время в России, если оставить пока в сторопе рабочий класс. Она далека от застоя, или попятного движе­ния. Новая буржуазная Россия, несомненно, крепнет и идет вперед. Политической санкцией грядущего господства умеренно-прогрессивной промышленной и торговой буржуазии рядом с консервативной сельскохозяйственной буржуазией (Англия, да и только!) служит Государственная дума, основанная на избирательных нормах, установленных 3 июня 1907 г. (Опускаем сравнение с Францией и Пруссией, о чем ниже.) Резюмируя, таким образом, все сейчас сказанное, приходится признать, что имеются налицо все предпосылки медленного, крайне болезненного для масс, но все же несомненного движения вперед буржуазного общественного и государственного строя в России. Возможность бурь и потрясений, разу­меется, не исключена, но она не переходит в необходимость, неизбежность, как то было до революции».

Философия премудрая, нечего сказать. Если крестьянство оставить в стороне, пото­му что оно «слабо на выборах», а рабочий класс просто «пока оставить в стороне», то, разумеется, возможность бурь совсем исключена! Но это сводится к тому, что если по-либеральному смотреть на Россию, то кроме либерального «прогрессизма» ничего и увидеть нельзя. Снимите либеральные очки, и картина будет иная. Так как крестьянст­во в жизни играет совсем не ту роль, что в системе выборов 3-го июня, то «слабость на выборах» обостряет противоречие между всем крестьянством и всей системой, а вовсе не открывает ворота «умеренному прогрессизму». Так как рабочий класс нельзя «оста­вить в стороне» ни в капиталистической стране вообще, ни в России, пережившей пер­вые 10 лет XX века, в особенности, то рассуждение Ρ—кова никуда не годится. Так как у нас господствует (и в III Думе и над

____________________ МАНИФЕСТ ЛИБЕРАЛЬНОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ___________________ 405

нею) пуришкевичевщина, умеряемая воркотней Гучковых и Милюковых, то фразы о «грядущем господстве» умеренно-прогрессивной буржуазии есть просто либеральное баюшки-баю. Так как Гучковы и Милюковы в силу их классового положения не в со­стоянии противопоставить господству Пуришкевичей ничего, кроме воркотни, то кон­фликт новой буржуазной России с Пуришкевичами неизбежен, а его движущими сила­ми являются те, кого Ρ—ков, вслед за либералами, «оставил в стороне». Именно пото­му, что Милюковы и Гучковы «делают взаимные уступки» в деле угодничества перед Пуришкевичами, на рабочих все резче падает задача отграничения демократии от либе­рализма. Η. Ρ—ков не понял ни условий возникновения бурь в России, ни сейчас ука­занной задачи, обязательной и при заведомом отсутствии бури.

Вульгарный демократ способен все дело сводить к тому, буря или нет. Для марксис­та в первую голову ставится вопрос о той линии политической размежевки классов, ко­торая одинакова и при буре и без бури. Если Ρ—ков заявляет, что «рабочие должны взять на себя задачу политической гегемонии в борьбе за демократический строй», то это прямой курьез после всего написанного им в его манифесте. Это значит: Ρ—ков бе­рет от буржуазии расписку о признании за рабочими гегемонии, а сам дает буржуазии расписку, что рабочие отказываются от задач, составляющих содержание гегемонии! Ρ—ков выпотрошил дочиста это содержание, а потом наивно повторяет пустое слово. Ρ—ков сначала дает оценку момента, из которой видно, что для него гегемония либе­ралов — факт совершившийся, бесповоротный и непреоборимый, а потом уверяет нас в своем признании гегемонии рабочего класса!

«Реально» значение Думы, — рассуждает Ρ—ков, — «не меньше, чем значение французского Законо­дательного корпуса в последние годы второй империи, или значение того среднего пропорционального между германским рейхстагом и прусским ландтагом, которое характерно для Пруссии 80-х годов про­шлого века».

406__________________________ В. И. ЛЕНИН

Подобное сравнение есть образчик игры в исторические параллели, настолько оно несерьезно. Во Франции 60-х годов была давно уже закончена вполне эпоха буржуаз­ных революций, в дверь стучалась уже прямая схватка пролетариата с буржуазией, бо­напартизм выражал собой лавирование власти между этими двумя классами. Смешно сравнивать это с современной Россией. III Дума больше похожа на Chambre introuvable¹⁵⁰ 1815 года! В Пруссии 80-х годов мы видим тоже эпоху полного заверше­ния буржуазной революции, закончившей свое дело к 1870 году: буржуазия вся, вплоть до мелкой городской и крестьянской, удовлетворена и реакционна.

Может быть, Ρ—кову мерещилось сравнение роли депутатов от демократии и от пролетариата в Законодательном корпусе и в рейхстаге с ролью соответствующих де­путатов в III Думе? Такое сравнение возможно, но оно как раз говорит против Ρ—кова, ибо поведение Гегечкори, а отчасти также Петрова 3-го, свидетельствует о такой силе, уверенности в себе и готовности к борьбе тех классов, которые они представляют, что «компромисс» с Пуришкевичами рисуется не только невероятным, но прямо исклю­ченным.

III

На оценке роли классов у Ρ—кова надо было остановиться особенно подробно, ибо именно здесь идейные корни нашего безусловного расхождения. Практические выво­ды, которые Ρ—ков делает — надо отдать ему справедливость — с редкой безбоязнен­ностью и прямотой, интересны более всего как доведение до абсурда «теории» автора. Ρ—ков тысячу раз прав, конечно, когда он ставит в связь вопрос о возможности откры­той политической организации рабочих с оценкой момента, с оценкой коренных изме­нений политического строя. Но

В сборнике «Марксизм и ликвидаторство» слова «Гегечкори, а отчасти также Петрова 3-го» замене­ны словами «с.-д. депутатов, а отчасти также и трудовиков». Ред.

____________________ МАНИФЕСТ ЛИБЕРАЛЬНОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ___________________ 407

в том-то и беда, что вместо таковых изменений в жизни он нам может преподнести лишь прекраснодушные профессорские силлогизмы: переход к «культурному капита­лизму» «предполагает» необходимость открытой политической организации рабочих. На бумаге написать подобную вещь легко, но в жизни русский политический строй ни на йоту не станет от этого «культурным».

«Прогрессизм, хотя бы и самый умеренный, несомненно, должен будет расширить существующие слишком узкие рамки». Прогрессизм кадетов в IV Думе — ответим мы на это — ничего не должен будет и не сможет «расширить», пока не пошевелятся дале­ко не по-думски далеко не кадетские элементы«

«Без такой организации, — говорит Ρ—ков об открытой и широкой политической организации рабо­чих, — борьба неизбежно приняла бы анархический характер, вредный не только для рабочего класса, но и для культурной буржуазии».

На последней части фразы мы не будем останавливаться, чтобы не ослаблять «пер­ла» комментариями. Первая же часть исторически неверна: в Германии 1878—1890 го­дов не было анархизма, хотя не было «открытой и широкой» политической организа­ции.

Ρ—ков тысячу раз прав, далее, когда выдвигает конкретный план открытой рабочей политической «организации» и предлагает начать с основания «политического общест­ва защиты интересов рабочего класса», — прав в том смысле, что болтать месяцы и го­ды о возможности «открытой» партии, не делая простого и естественного шага к ее открытию, могут лишь пустые говоруны. Ρ—ков начинает с начала и доходит до конца как человек дела, а не фразы.

Но «дело»-то его есть либеральное дело, «знамя», которое он «развертывает» (стр. 35 цитируемой статьи), есть знамя либеральной рабочей политики. Нужды нет, что в про­грамме основываемого Ρ—ковым общества значится «установление нового общества на основе общественной собственности на средства производства»

408__________________________ В. И. ЛЕНИН

и т. д. На деле признание этого великого принципа не мешало части немецких с.-д. в 60-х годах вести «королевско-прусскую рабочую политику», не мешает Рамсею Мак-дональду (вождю английской «независимой» от социализма рабочей партии) вести ли­беральную рабочую политику. А Р—ков, говоря о политических задачах ближайшей, нашей, данной эпохи, дал как раз систематическое изложение либеральных принципов. «Знамя», которое Ρ—ков «развертывает», уже давно развернуто гг. Прокоповичами, Потресовыми, Лариными и т. д., и чем больше это знамя «развертывается», тем яснее становится всем и каждому, что перед нами истасканная, грязная либеральная тряпоч­ка.

«Тут нет ни грана утопии», — уговаривает Ρ—ков. Приходится ответить автору пе­рефразировкой известного изречения: большой ты утопист, да утопия у тебя маленькая. В самом деле, отвечать иначе, как шуткой, на явно несерьезную вещь было бы, пожа­луй, несерьезно. В эпоху, когда закрывают абсолютно мирные, чинные, не политиче­ские профессиональные союзы, считать не утопичным основание открытого политиче­ского рабочего общества! Писать от «а» до «зет» либеральную оценку роли классов — и уверять, что тут нет вползания в режим обновленной толмачевщины! «Здесь не про-доведуется никакое насилие, — усердствует добрый Ρ—ков, — нет ни слова, ни мысли о необходимости насильственного переворота, так как и в действительности этой необ­ходимости может и не быть. Если бы кто-либо, в ослеплении реакционным безумием, вздумал обвинить членов такого «общества» в стремлении к насильственному перево­роту, вся тяжесть подобного бессмысленного, неосновательного, юридически ничтож­ного обвинения пала бы на голову обвинителя»!

Красноречиво пишет Η. Ρ—ков! Совсем как г. П. Б. Струве в 1901 году обрушивал столь же страшные громы «на голову» гонителей земства. Картина: Η. Ρ—ков дока­зывает обвиняющим его Думбадзе, что так как у него нет теперь никаких «мыслей»,

____________________ МАНИФЕСТ ЛИБЕРАЛЬНОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ___________________ 409

то тяжесть юридически ничтожных обвинений падет на голову самих Думбадзе. Да, да, парламента у нас еще нет, а парламентского кретинизма сколько угодно. Очевидно, что из нового общества таких членов, как марксист Гегечкори или даже не марксист, но честный демократ Петров 3-й, исключили бы немедленно на первом же общем собра­нии... если бы собравшихся не разослали по ошибке в разные прохладные места рань­ше, чем они открыли собрание.

«Ликвидаторы» «Нашей Зари» обрадовались, что Ρ—ков пришел к ним. Восторгаю­щиеся ликвидаторы недооценили горячности тех объятий, с которыми адресуется к ним ставший ликвидатором Η. Ρ—ков. А объятия эти так горячи и так могучи, что можно ручаться: ликвидаторство будет задушено горячими объятиями Ρ—кова, как рабочий съезд был задушен горячими объятиями Ю. Ларина. Ю. Ларин произвел это бескровное убийство посредством задушения просто тем, что после его брошюры люди стали — собственно из боязни конфуза — остерегаться защищать идею рабочего съезда. После нового «манифеста» ликвидаторства, опубликованного в «Нашей Заре» Ρ—ковым, лю­ди станут остерегаться — собственно из боязни конфуза — защищать идею открытой ликвидаторской партии.

А в идее этой — надо же под конец хоть в чем-нибудь согласиться с Ρ—ковым! — есть «гран» неутопии. Снимите-ка с себя профессорские очки, любезный, и вы увидите, что «общество», которое вы собираетесь «фактически осуществить» (после того, как тяжесть ваших увещаний «падет на голову» Мымрецовых¹⁵²), уже два года как осуще­ствлено. И вы в нем уже находитесь! Это «общество защиты интересов рабочего клас­са» и есть журнал (как идейный коллектив, а не как типографское сборное понятие) «Наша Заря». Утопична открытая и широкая организация рабочих, но отнюдь

В сборнике «Марксизм и ликвидаторство» слова «марксист Гегечкори» заменены словами «мар­ксисты Покровский и Гегечкори». Ред.

В. И. ЛЕНИН

не утопичны, отнюдь, отнюдь не утопичны «открытые» и откровенные журналы оп­портунистических интеллигентов. Что они по-своему защищают интересы рабочего класса, это неоспоримо, но всякий, кто не перестал быть марксистом, видит воочию, что их «общество» есть общество либеральной защиты по-либеральному понимаемых интересов рабочего класса.

«Звезда» № 32, 3 декабря 1911 г. Подпись: Вл. Ильин

Печатается по тексту газеты «Звезда», сверенному с текстом

сборника «Марксизм и ликвидаторство», 1914 г.

ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

ПЛАН ЛЕКЦИИ ПО КУРСУ «НАЧАЛА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ»

ЛЕКЦИЯ IV

1. Сущность капиталистического способа производства по сравнению с другими
способами производства, исторически предшествующими ему.

2. Сходство в наличности классового угнетения и различия в формах и условиях
классовой борьбы.

3. Борьба рабочего с капиталистом из-за длины рабочего дня. Условия продажи то­
вара «рабочая сила». Производство абсолютной и относительной прибавочной стоимо­
сти.

4. «Нормальные» условия потребления товара «рабочая сила» определяются борьбой
рабочего с капиталистом.

5. Стачечная борьба, профессиональные союзы и фабричное законодательство в ис­
тории борьбы за сокращение рабочего дня.

6. Некоторые итоги полувекового периода новейшей истории (XIX—XX век) в деле
сокращения рабочего дня. «Сводка» Каутского¹⁵³. Ничтожность «социального прогрес­
са».

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: