 |
Арабо-израильский конфликт
|
|
|
|
Геополитика арабо-израильского конфликта — отдельная большая тема. Самым общим образом она описывается так. Израиль был задуман как антибританское образование с опорой на евреев, выходцев из России. Это национал-социалистическое расистское государство стало зоной общего внимания Англии и России (СССР). С конца 40-х СССР сделал выбор в поддержку арабской стороны, и Израиль стал ассоциироваться геополитически с Западом. До определенного момента — начало 60-х — Тель-Авив старался ориентироваться преимущественно на Европу наподобие политики Франции, и лишь к 1967 американское влияние там укрепилось окончательно. С этого момента геополитические роли в нем установились окончательно: евразийский СССР поддерживал сторону палестинцев и арабов в целом, США последовательно поддерживали Израиль как региональный оплот атлантизма.
До момента краха СССР и распада двухполюсного мира тезис интифады имел строго евразийский характер, и поддержка Палестины была нормативом евразийской геополитики. Но после краха СССР и переход евразийской геополитики из актуального состоянии в потенциальное, вся картина изменилась. Инерциальная и существенно ослабленная поддержка Москвой ООП и Арафата стала значить намного меньше, чем ранее. Со своей стороны, смысл одномерной поддержки Израиля со стороны США тоже несколько утратился, и конфликт приобрел региональный характер, в котором США стремится играть уже не с одной, но с обеих сторон, тогда как России, утратившей геополитическую субъектность, остается только подыгрывать США также с обеих сторон, причем отныне весомость ее действий резко падает.
Вместе с тем, все более двусмысленным становится сам курс на создание Палестинского государства. Оно теряет смысл как в панарабском проекте, так и в проекте возрождения исламского халифата. Кроме того, в эпоху интеграций национальных государств в «большие пространства» потенциальному палестинскому государству не сулит получить даже призрака суверенитета. Таким образом, палестино-еврейский конфликт становится не столько геополитическим, сколько цивилизационным, и провоцирует обращение к фундаментальным религиозно-философским вопросам, на которые заведомо не существует однозначного банального ответа.
|
|
|
Вместе с тем, рассмотрение региональной геополитики этой сложнейшей проблемы может дать множество полезных результатов.
Евразийский проект для арабского мира
В заключение скажу несколько слов о евразийском видении будущего арабского мира. Евразийский проект исходит из того, что человечество в XXI веке должно жить в условиях многополярности, а не однополярности. Однополярный глобализм несет в себе смертельную угрозу человечеству, и ему должна быть предъявлена реальная альтернатива. Такой альтернативой заведомо не может стать проект сохранения прежних национальных государств — таких как Франция, Египет, Ливан, Россия, Иран и т. д. Каждая из существующих сегодня стран (за исключением США) не дотягивает до статуса «полюса» в одиночку. Только при интеграции в созвездие «больших пространств» можно выстроить подлинную многополярность. Евразийский проект многополярного мира видит 4 планетарных пояса, расположенных по меридиану: американский, евроафриканский, евразийский и тихоокеанский. Каждый пояс состоит из нескольких «больших пространств». Арабский мир представляет собой в этой картине одно из трех «больших пространств» евроафриканского пояса. К северу от него находится единое «большое пространство» Евросоюза, к югу — «большое пространство» Черной Африки. «Большое пространство» панарабского мира представляет собой самодостаточный автаркийный блок, объединенный цивилизационно, культурно, религиозно, экономически и стратегически. Техно-экономическую поддержку он получает с севера и продлевает этот развивающий импульс в сторону африканского транссахарского юга.
|
|
|
При этом следует учесть, что евразийский проект видит континентальный (неарабский) ислам самостоятельным «большим пространством», технологически связанным по меридиану с Россией-Евразией, что, естественно, не означает трений с арабским «большим пространством». Эти проекты поясов и «больших пространств», впрочем, принадлежат к геополитике будущего, и их детальная разработка — дело новых геополитических школ.
Каким будет идеологическое содержание панарабского проекта, решать самим арабам. Единственно, следует предупредить о том, что слишком формальное утверждение универсалистских, почти одномерно-тоталитарных мотивов такой интеграции, с которым мы часто сталкиваемся в проектах фундаменталистов, салафитов и ваххабитов, распространяющих модель халифата не просто на весь исламский мир (в том числе неарабский), но и на все человечество, явно не способствуют реализации чаяний арабского единства на практике. Более того, слишком агрессивные лозунги фундаменталистов в стиле «Islamic World State» легко могут превратить друзей и союзников арабского мира, к которым, безусловно, отношусь и я, в нечто иное, вплоть до противников. Последнее: с арабами русских связывает многочисленные исторические узы. Но помимо прошлого у нас впереди общее будущее: нам предстоит строить справедливый многополярный мир, уважающий различие культур, религий и цивилизаций. А это значит, что у нас есть и общий враг — глобализм, планетарное насаждение атлантизма. Известно, что ничто так не сближает, как общий враг. Поэтому я рассматриваю перевод моей книги на древний арабский язык как еще один кирпич, положенный в здание великой борьбы суши против моря. И я убежден, что с опорой на геополитику мы вместе построим новый лучший мир — справедливый и свободный от эксплуатации, насилия и лжи.
Проект «Великого Ближнего Востока»
|
|
|
И его враги
Исламский мир и образ «глобального врага»
Для понимания стратегии атлантистов на Ближнем Востоке, отношения Запада к войне в Сирии, переворотам в Египте, послевоенному хаосу в Ливии и т. д. необходимо иметь в виду проект, обнародованный 9 лет назад администрацией Буша и не теряющий своей актуальности и сейчас — и как «дорожная карта» для пока что отставленных от власти неоконсерваторов, и как выражение внешней политики Вашингтона в целом.
Проект американских консерваторов, призванный спасти постоянно ухудшающуюся для американцев ситуацию, получивший название «Великий Ближний Восток» (Greater Middle East), был подготовлен весной 2004-го, а в июне того же года обнародован Джорджем Бушем на Стамбульском саммите НАТО. Этот проект дает американскую трактовку всей ситуации, определяет основные моменты американских интересов.
Показательно, что этот проект не только вызвал тогда бурю возмущения в арабском и исламском мире, но и встретил жесткое сопротивление со стороны Франции и мягкое — со стороны Берлина.
Проект «Великого Ближнего Востока» основан на геополитической концепции американских правых неоконсерваторов о необходимости найти нового «глобального врага». После краха СССР и резкого ослабления России США понадобился новый претендент на роль «империи зла», и эта роль постепенно отошла исламскому миру. Демонизации мусульман в глазах американских стратегов помогли теракты исламских экстремистов 11 сентября: реальность американской трагедии подтверждала теоретические конструкции неоконсерваторов. Яснее всех эту позицию сформулировал неоконсервативный теоретик — очень влиятельный в республиканских кругах — Майкл Ледин. Его мысль сводится к следующему: «современный исламский мир — это новое издание фашизма», но «фашизм играет без правил», следовательно, победить «фашизм (т. е. исламский мир) можно только с помощью фашизма (т. е. крайне жестких и агрессивных действий, попирающих — ради «благих» целей — некоторые основополагающие нормы демократии)». На протяжении последних 20 лет Майкл Ледин настаивал на американском вторжении в Афганистан и Ирак, на объявлении войны Ирану, Сирии, Ливану и, в перспективе, даже Саудовской Аравии. Некоторое время официальный Вашингтон от него отмахивался, но с конца 90-х годов прошлого столетия все пошло именно по его сценарию, а события 11 сентября 2001 года сделали Ледина «политическим пророком» американских ястребов-республиканцев.
|
|
|
Концепция «Великого Ближнего Востока» сформулирована в той же неоконсервативной лаборатории идей, что и остальные проекты Ледина. Ее смысл: прямое силовое вторжение американской военной и политической системы в исламский мир; свержение исламских режимов, отказывающихся активно сотрудничать с США; военные действия против Ирана, Сирии, Ливана, позже Саудовской Аравии; жесткое подавление в исламских странах, лояльных Вашингтону, любых признаков политической исламской оппозиции. Враг понятен: политический ислам, приравненный к «фашизму». Методы понятны: военно-политическое, дипломатическое и экономические давление США на упорствующие арабские режимы. Цель понятна: установление в исламском мире либерально-демократической светской проамериканской политической системы. Таким образом, проект «Великого Ближнего Востока» есть прямое объявление войны всему исламскому миру, чьи политически режимы — как радикальные, так и умеренные и относительно проамериканские — оказываются в такой ситуации «козлами отпущения» и «зданиями, подлежащими сносу».
«Американский порядок» против интересов арабского мира, России и Европы
Можно задаться вопросом: почему США берут на себя роль арбитра в столь сложных вопросах? Прямолинейная ментальность Буша и Вашингтона отвечает: мы выиграли «холодную войну» и отныне имеем право устанавливать во всем мире наш собственный «американский порядок»; кто не согласен, пусть попробует возразить — смотри судьбу Афганистана — муллы Омара, или Ирака — Саддама Хусейна; право силы, приравненное Вашингтоном к «торжеству исторической справедливости».
Что может возмущать в таком проекте арабские страны региона, вполне понятно. Им просто предъявлен ультиматум: либо вы отказываетесь от своего политического суверенитета, религиозно-культурной и социальной самобытности в пользу США и светского либерал-демократического устройства, либо вам будет объявлена война. «Аль-Каида», «Талибан» и тоталитарный режим Саддама Хусейна — как очевидные «образы зла» — оправдывают (должны оправдывать!) жесткое поведение Вашингтона: «с волками жить — по-волчьи выть». В который раз создается впечатление, что радикальные исламисты просто подыгрывают США в реализации их мирового господства, снабжая противника «неопровержимыми аргументами». От арабов Америка требует не просто конкретных уступок в политической или экономической областях: ей нужно все и немедленно, особенно нефть.
|
|
|
Но что проект «Великого Ближнего Востока» несет Европе и России? Внимательное рассмотрение этой темы объясняет жесткую позицию Франции, сделавшей ставку на повышение геополитической самостоятельности Евросоюза. Дело в том, что Вашингтон старается сделать конфликтный, фактически экстремистский проект «Великого Ближнего Востока» делом не просто Америки, но всего Запада, всех стран НАТО. Иными словами, в жесткий конфликт с исламским миром планируется вовлечь не только собственно США, но и Евросоюз, и даже Россию. В такой ситуации Вашингтон получает уникальную возможность «загребать жар чужими руками» и закладывать мину под развитие исламско-европейских (исламско-российских) отношений. Если Европа выступит в этом проекте на стороне США, в рамках т. н. «евроатлантического сообщества», она нанесет непоправимый ущерб развитию своих собственных партнерских отношений с арабским миром — важнейшим поставщиком энергоносителей в Европу и объективным геополитическим союзником в деле становления Евросоюза самостоятельным геополитическим субъектом. Арабский мир — традиционный геополитический партнер именно европейского полюса, а соучастие Евросоюза в заведомо конфликтной вашингтонской модели «Великого Ближнего Востока» вполне может разорвать (хотя бы на время) эту историческую и географическую преемственность.
Для России этот проект абсолютно неприемлем, поскольку он предполагает усиление прямого американского влияния в зоне Центральной Азии — в Казахстане, Кыргызстане, Таджикистане, Узбекистане, Туркменистане, а также в Афганистане. Мало того, что, поддержав этот план, Россия окончательно испортит свои отношения с арабским миром, нашим традиционным союзником, так он еще фактически подразумевает передачу инициативы в области российских геополитических интересов в «ближнем зарубежье» трансатлантическому полюсу. Показательно, что российский президент не принял участия в Стамбульском саммите: это стоит расценивать как выражение «молчаливого неодобрения», которое не получило более явной расшифровки в российской дипломатии исключительно в силу общей растерянности Москвы перед лицом столь откровенной и, по сути, враждебной для нас международной политики Вашингтона, который совсем недавно многими российскими экспертами-международниками расценивался как «союзник» и «старший партнер».
Катастрофическим этот план выглядит и для Турции, к которой — формально — Вашингтон крайне расположен в рамках этого проекта; США превозносит Турцию как «образец исламского государства, преданного идеалам светскости и демократии». Это очень опасные похвалы, так как дальнейшее следование Анкары в русле американской стратегии в регионе сделает ее объектом ненависти во всем исламском мире, а также даст неоспоримый аргумент внутренней политической оппозиции в Турции, где большую роль начинают играть настроения политического ислама. Участие в проекте «Великого Ближнего Востока» грозит Турции нарушением того хрупкого баланса между светским национализмом кемалистской государственности и исламской культурой масс, на котором основана вся политическая история современной Турции.
Интересы объединенной Европы лежат в области геополитического партнерства с исламским, в первую очередь арабским, миром. И Турция в этом вопросе должна определиться: либо она на стороне Европы, либо на стороне США. Не говоря уже о том, что США намерены использовать в своих целях тезис о создании Курдского Государства, что есть не что иное, как нож в спину Турции, хотя формально он направлен против Ирака и Ирана.
Очень уязвимой в перспективе строительства «Великого Ближнего Востока» становится и позиция Израиля. Чем больше Израиль позиционируется в такой ситуации как «enfant chéri», «баловень» США, тем больше обостряются его противоречия не только с традиционно враждебным арабским миром, но и с исламским миром в целом, и в перспективе с Евросоюзом и Россией. Приняв неоконсервативную концепцию Майкла Ледина и ответив «фашизмом на фашизм», Израиль очень рискует тем, что на этот раз его не поддержат ни демократическая, «кантианская» Европа, ни дружественная постсоветская Россия. Т. е. не приобретя друзей и не сохранив старых партнеров, Израиль рискует в свою очередь стать «козлом отпущения» в неосуществимых и авантюрных на сегодняшний день американских планах по установлению единоличного мирового господства.
Именно в связи с активной фазой реализации проекта «Великий Ближний Восток» Израиль уже не раз оказывался в самом центре кровавых событий, частным случаем которых стала, например, израильско-ливанская война, продлившаяся 34 дня в июле-августе 2006 года. Тогда же неизвестные атаковали посольство и самих Соединенных Штатов в Дамаске. Группа боевиков, подъехавшая к посольству на двух машинах с ливанскими номерами, открыла огонь из автоматического оружия. Затем они бросили на территорию посольства несколько гранат. Охрана диппредставительства вступила в бой с террористами. В результате сопротивления со стороны сирийцев из охраны посольства трое нападавших были убиты, один получил ранение, от которого позже скончался в больнице. Один сирийский военнослужащий также погиб в перестрелке. Никто из американских сотрудников дипмиссии не пострадал. О принадлежности нападавших к какой-либо террористической группировке ничего определенного тогда установить не удалось, а администрация Джорджа Буша поблагодарила власти Сирии за отражение атаки. При этом американцы оговорились: Сирии «необходимо наконец войти в антитеррористическую коалицию» — только тогда Вашингтон исключит Дамаск из «оси зла» и отменит экономические санкции. Сама Сирия, правда, так и не собралась воспользоваться этим шансом и примириться в Вашингтоном. Сирийское посольство в США заявило: «Разжиганию экстремизма, терроризма и антиамериканских настроений способствуют сами Соединенные Штаты, их политика на Ближнем Востоке». Именно эта очевидная для многих сегодня констатация чуть позже обернулась для Сирии серьезными проблемами.
Террористическими организациями, неподконтрольными сирийским властям и действующими на ее территории, всегда были только ваххабитские экстремисты, с которыми у правительства Башара Асада и его отца Хафиза Асада давние противоречия. Кровавая гражданская война в Ираке и конфликт в Южном Ливане сделали все это пространство взрывоопасным.
Атака на американское посольство при других обстоятельствах могла бы стать предлогом для начала войны против Сирии, к которой в Вашингтоне готовились заведомо. Понимая это, власти Дамаска осмотрительно не давали никаких поводов США для прямого вторжения. Сирийские войска из Ливана были выведены. В конфликт Хезболлы и Израиля Сирия также открыто не вмешивалась, и для защиты американской дипмиссии своих людей сирийцы не пощадили. Поэтому-то США сквозь зубы поблагодарили-таки Асада, на что сирийцы справедливо ответили: «вы заварили эту кашу, а нам теперь расхлебывать». Прошло немного времени, и США начали действовать против Сирии не прямым образом, а руками тех самых террористических сетей, в создании которых сирийские власти обвинили американскую сторону. Если американцы будут действовать в таком духе и дальше, то нападения на них и их представительства станут самым обычным делом, и удержать от этого никто никого не сможет.
Одним словом: проект «Великого Ближнего Востока» — не что иное, как стремление посеять вражду между объективными союзниками и переложить проблему с «больной головы на здоровую». Если США не справляются с бременем «мирового господства», то это можно понять и помочь им в разделе зон ответственности. На это готовы и Европа, и Россия, и исламский мир, и Турция, и Израиль. Но если США продолжат упорствовать, то им придется столкнуться с совершенно новой — евразийской — формой антиамериканской коалиции: сам того не ведая, Вашингтон заставляет искать общие точки соприкосновения те геополитические силы, которые ранее и не помышляли о сотрудничестве и общей стратегии.
|
|
|
