Рейтинговые агентства за рубежом

Исторически сложилось три типа финансирования, довольно четко подразделяемых в зависимости от вида используемых финансовых инструментов - акций, корпоративных облигаций и секьюритизированных активов. В основе секьюритизизации - ряд довольно простых принципов. Важнейшим из них является обеспечение действительной продажи активов, позволяющей инвесторам в секьюритизированные долговые обязательства принимать во внимание такой фактор, как кредитоспособность оригинатора.

После действительной продажи активов их держателем становится новое специальное юридическое лицо (special purpose vehicle - SPV), которое защищено от риска банкротства. Таким образом инвесторы могут оградить себя от проблем, связанных с кредитоспособностью нового владельца активов, и сосредоточить внимание на этих активах, а также на механизмах повышения ликвидности и кредитного качества в рамках созданной для целей секьюритизации структуры.

Кроме того, большинство инвестиционных банков организуют кредитование корпоративных заемщиков через различные группы, специализирующиеся на ценных бумагах с фиксированной доходностью, а секьюритизацию - через специальные подразделения, занимающиеся секьюритизацией и структурированными финансами.

Вследствие этого некоторые участники рынка стали ошибочно полагать, что Standard & Poor's рассматривает процесс структурирования сделок, включая сделки, связанные с CMBS (ценными бумагами, обеспеченными коммерческой недвижимостью), как процесс, при котором возможны два исхода. Структура либо "работает" - и тогда долговое обязательство попадает в высшую рейтинговую категорию, либо "не работает", вследствие чего структурированная сделка не может быть оценена вообще, а соответствующее долговое обязательство может в лучшем случае получить рейтинг, соизмеримый с рейтингом обычной компании по управлению недвижимостью.

Это заблуждение стало рассеиваться по мере развития рынка корпоративных секьюритизаций, известных также как секьюритизации бизнеса в целом. Понаблюдав за результатами структурирования долговых обязательств, обеспеченных активами американских компаний лесной промышленности, британских станций придорожного сервиса, а также доходами организаторов европейской серии гонок "Формула-1", участники рынка смогли убедиться, что итоговый рейтинг долгового обязательства не присваивается по принципу "один из двух возможных вариантов", а соответствует определенному значению рейтинговой шкалы.

Стало понятно, что существует целый спектр структурированных финансовых инструментов. На одном его конце находится классическая секьюритизация существующих потребительских кредитов (например, жилищных ипотечных кредитов), продаваемых офшорному SPV. На другом конце спектра - инструменты финансирования компаний, имеющих сложную структуру бизнеса, повышение кредитного качества которых может достигаться за счет ограничения на виды их деятельности или за счет привлечения кредитных линий для обеспечения ликвидности таких компаний.

При анализе структурированных сделок - независимо от того, в какой части спектра они находятся, Standard & Poor's изучает все предлагаемые структурные механизмы улучшения кредитного качества создаваемой структуры с позиций применимого законодательства - с тем, чтобы определить, насколько рейтинг выпускаемых ценных бумаг повышается за счет использования таких механизмов. Другими словами, результат присвоения рейтинга не является бинарным.

Такой подход не есть нечто новое для Standard & Poor's. Примером может служить присвоение рейтингов ценным бумагам, обеспеченным коммерческой недвижимостью (CMBS). Участвующие в сделках по выпуску CMBS компании, владеющие недвижимостью, всегда в той или иной степени подвергаются операционному риску. Здания требуют профилактического ремонта, системы кондиционирования воздуха выходят из строя, существует угроза пожара, наниматели могут предъявлять претензии по поводу нарушения условий арендных договоров. В этом смысле рынок CМBS можно с полным правом назвать первым рынком секьюритизации бизнеса, или "гибридным" рынком.

Попытки проведения сделок по выпуску CМBS в разных странах показали, что реализации одних традиционных структурных механизмов мешают юридические препятствия или слишком высокая стоимость, в то время как другие традиционные механизмы не были значимы для создаваемых структур по юридическим причинам или с точки зрения кредитного анализа.

Прежде всего в статье рассматриваются два набора альтернативных методов рейтинговой оценки сделок по выпуску СMBS: (1) либо "через банкротство" или "на основе оценки защищенности банкротства", (2) либо "на основе оценки денежных потоков" или "на основе оценки рыночной стоимости" - и объясняются различия между этими аналитическими подходами.

Все эти переменные достаточно значимы, поскольку в условиях конкретной правовой системы каждая из них может влиять на выбор методов рейтинговой оценки, расширяя или ограничивая его. Например, если в условиях конкретного правового режима участник рынка хочет получить рейтинг на основе "оценки защищенности от банкротства и оценки рыночной стоимости", его желание может быть удовлетворено лишь в том случае, если сделка определенным образом структурирована. В условиях другой юрисдикции, где существует определенное регулирование обеспечения и несостоятельности, единственным приемлемым методом рейтинговой оценки правильно структурированной CMBS-сделки может оказаться метод на основе "оценки защищенности от банкротства и оценки денежных потоков".

Под эмитентом понимается компания, владеющая секьюритизированной недвижимостью. Если в структурированной сделке участвуют и компания, владеющая недвижимостью, и сторонний эмитент долгового обязательства, которому присваивается рейтинг, то к обеим компаниям применяются практически одни и те же критерии оценки. Одновременно анализируются их деловые отношения.

Рейтинговая оценка через банкротство или на основе оценки защищенности от банкротства. Существует два метода анализа предлагаемой структурированной сделки в целях оценки вероятности получения держателями облигаций полной суммы основного долга и процентов.

Первый отражает традиционный способ секьюритизации, когда держателем актива в форме недвижимости является SPV, банкротство которого по юридическим и структурным причинам маловероятно. Точнее, риск возбуждения процедуры банкротства в отношении SPV соответствует рейтингу самой приоритетной серии выпущенных облигаций или ниже его. Другими словами, вероятность несостоятельности SPV при проведении рейтинговой оценки не принимается во внимание. Это и есть анализ "на основе оценки защищенности от банкротства".

Второй метод чаще применяется при оценке сделок по выпуску CMBS. Он основан на допущении, что владелец недвижимости будет признан несостоятельным в результате невыполнения каких-то обязательств, не связанных с обязательством по погашению облигаций, которым присваивается рейтинг. Далее анализу подвергаются факторы, влияющие на погашение основной части долга и процентов по рейтингованным обязательствам в случае несостоятельности компании, то есть оценка осуществляется "через банкротство". В силу специфики бизнеса эмитентам CMBS зачастую сложно соответствовать требованиям, предъявляемым к защищенным от банкротства компаниям. Поэтому оценка через банкротство является более уместной.

Значение правильного выбора метода рейтинговой оценки состоит в том, что этот выбор предопределяет применимость тех или иных критериев оценки структуры. Например, нет необходимости добиваться соответствия целому ряду критериев, направленных на обеспечение защищенности SPV от банкротства, если в целях рейтинговой оценки предполагается банкротство компании, владеющей недвижимостью.

Иллюстрацией к вышесказанному может служить анализ условных обязательств. При проведении анализа на основе оценки защищенности от банкротства Standard & Poor's необходимо удостовериться, что эмитент не окажется в ситуации, при которой его условные обязательства перед арендатором не смогут быть исполнены за счет имеющихся денежных поступлений. Если такие обязательства возникнут, арендатор сможет либо взять деньги, предназначенные для выплаты держателям облигаций, либо возбудить процедуру банкротства против эмитента.

Впрочем, если анализ проводится "через банкротство", рейтинговая оценка облигаций может быть выше, чем оценка вероятности возникновения условных обязательств. При этом аналитики исходят из предположения, что даже если такие обязательства возникнут и арендаторы инициируют банкротство - держатели облигаций, скорее всего, будут продолжать получать выплаты основной суммы долга и процентов. Во многих юрисдикциях это обеспечивается путем предоставления держателям облигаций обеспечения в той или иной форме за счет денежных потоков и имущества.

Таким образом, если рейтинговая оценка осуществляется через банкротство, вместо оценки защищенности SPV от банкротства Standard & Poor's рассчитывает получить полную оценку возможных юридических последствий возбуждения процедуры банкротства в отношении эмитента. Как показано далее, предметом анализа, в частности, будут: моратории, налоговые обязательства, порядок удовлетворения требований кредиторов, начисление процентов после начала процедуры банкротства, предпочтительное удовлетворение, договоры аренды, свопы и средства улучшения кредитного качества.

Если после банкротства эмитента держатели облигаций рассчитывают на обеспечение обязательств перед ними за счет поступлений от недвижимости, необходимо определить, могут ли они воспользоваться таким обеспечением незамедлительно. Другими словами, важно знать, предусматривает ли действующее в данной стране законодательство о банкротстве период, в течение которого не может быть обращено взыскание на имущество, являющееся обеспечением. Возможность такой отсрочки приведет к просрочке платежей по облигациям. Если такой период не предусмотрен (как, например, в Великобритании при условии назначения администратора для распоряжения выручкой от реализации обеспечения), то обязательства перед держателями облигаций будут исполняться своевременно.

В случаях, когда законодательство предусматривает мораторий, но при этом устанавливает его предельный срок, возникающая задержка может быть компенсирована за счет привлечения кредитной линии. Так, например, происходит в Нидерландах, где максимальный срок моратория составляет два месяца. В странах, где срок моратория не ограничен, потребуется привлечение более долгосрочных кредитов - исходя из предполагаемой продолжительности моратория. При оценке предполагаемой продолжительности моратория ее среднерыночные показатели будут ухудшены в зависимости от ожидаемого рейтинга сделки. Чем выше искомый уровень рейтинга, тем консервативнее предположения относительно продолжительности отсрочки.

Для Standard & Poor's важно иметь полное представление о налоговых обязательствах эмитента после возможного банкротства. Большое значение имеет, в частности, вопрос о том, не повлияет ли банкротство на сроки выполнения и на формирование какого-либо налогового обязательства компании и не станет ли такое обязательство более приоритетным по отношению к обязательствам перед держателями облигаций (в случае положительного ответа на этот вопрос соответствующее налоговое обязательство необходимо учесть при анализе). В случаях неплатежеспособности эмитента CMBS чаще всего следует ожидать возникновения обязательств по налогу на повышение стоимости объектов недвижимости (например, в Великобритании это налог на прирост капитала).

Если в случае банкротства эмитента держатели облигаций рассчитывают получить удовлетворение за счет имеющихся у них прав на обеспечение, Standard & Poor's должно быть представлено юридическое заключение относительно любых кредиторов, которые имеют право на получение удовлетворения до удовлетворения требований держателей обеспеченных облигаций, которым присваивается рейтинг ("приоритетные кредиторы"). Если такие кредиторы существуют, задолженность перед ними должна быть учтена при кредитном анализе.

В некоторых юрисдикциях существуют специальные правила в отношении начисления процентов после возбуждения процедуры банкротства. Наличие или отсутствие у держателей облигаций права на получение в полном объеме оговоренных в договоре процентов после банкротства эмитента - один из факторов, учитываемых при рейтинговой оценке.

Компании Standard & Poor's должен быть представлен анализ норм, регулирующих предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов, которые могут быть применены к CMBS и любому обеспечению обязательств по ним в целях обеспечения выплат держателям облигаций, которым присваивается рейтинг. В рамках такого анализа должны быть рассмотрены события, следующие за банкротством эмитента, - для того, чтобы оценить вероятность отказа от выплат по облигациям или от предоставленного обеспечения как предпочтительного удовлетворения, а также то, насколько риск такого отказа соответствует присваиваемому облигациям рейтингу.& Poor's необходимо понять, не повлияет ли несостоятельность владельца недвижимости на обязательства арендаторов, чьи платежи формируют необходимые для сделки денежные потоки. Такой анализ должен быть представлен в форме меморандума привлеченного юриста либо должен быть включен в состав юридических заключений, сопровождающих сделку.

В той степени, в какой сделка предусматривает использование свопов или другие формы хеджирования или кредитной поддержки третьих лиц, Standard & Poor's необходимо получить подтверждения (как с позиций законодательства, так и с позиций договорных обязательств) того, что соответствующие стороны не прервут исполнение своих обязательств в случае банкротства эмитента. В отсутствие таких подтверждений использование хеджирования не будет учитываться при рейтинговом анализе.

Анализ на основе оценки денежных потоков или на основе рыночной стоимости

По просьбе эмитента Standard & Poor's может анализировать сделку на основании либо оценки денежных потоков, либо оценки рыночной стоимости. При анализе сделки на основе денежных потоков Standard & Poor's оценивает вероятность того, что эмитент в течение срока сделки будет получать арендные платежи, достаточные для обеспечения текущих процентных выплат и полного погашения основной суммы долга по облигациям. При анализе на основе оценки денежных потоков предполагаемые ставки арендной платы и уровень заполненности зданий определяются с учетом рейтинга облигаций.

При анализе на основе рыночной стоимости Standard & Poor's исходит из предположения, что на определенной стадии сделки секьюритизированная недвижимость будет продана (полностью или частично) или иным образом рефинансирована и, соответственно, оценивает достаточность выручки от продажи или рефинансирования актива для полной выплаты основной суммы долга по облигациям. При таком анализе предполагаемая оценка объекта недвижимости осуществляется с учетом возможного "стрессового" сценария, исходя из предполагаемого большего падения цен при более высоком рейтинге облигаций. Некоторые сделки могут быть структурированы таким образом, чтобы включать как рыночную стоимость, так и денежные потоки, - в таком случае сделка должна удовлетворять соответствующим критериям как для сделок, оцениваемых на основе денежных потоков, так и для сделок, оцениваемых на основе рыночной стоимости.

Решение о том, какой метод структурирования сделки - на основе оценки денежных потоков или на основе оценки рыночной стоимости - предпочтителен, часто зависит от ответа на вопрос, как следует рассматривать сделку: с позиций защищенности сделки от банкротства или через банкротство. Большинство сделок, признаваемых защищенными от банкротства, анализируются на основе оценки денежных потоков, поскольку такой подход будет наиболее экономически эффективным. Однако когда сделка оценивается через банкротство, анализ на основе денежных потоков может оказаться невозможным. Это справедливо, например, для юрисдикций, где анализ через банкротство основан на оценке ипотечного залога секьюритизированных объектов недвижимости и единственно возможным механизмом обращения взыскания на предмет залога является продажа таких объектов недвижимости (более подробно об этом можно прочитать в разделе "Значение использования активов в качестве обеспечения").

Для присвоения рейтинга ценным бумагам на основе оценки денежных потоков от определенного пула активов Standard & Poor's необходимо определить, в какой мере эмитент подвержен внешним кредитным рискам. В связи с этим, чем выше степень операционной свободы эмитента, тем больше вероятность того, что присвоенный ему рейтинг Standard & Poor's окажется ниже рейтинга, который мог бы быть присвоен хорошо структурированной сделке, защищенной от банкротства, на основе анализа лишь определенного пула активов и ожидаемого от них дохода. Это связано с опасениями Standard & Poor's относительно того, что операционная свобода эмитента приведет к ухудшению кредитного качества существующего пула активов. В конечном счете рейтинг эмитента, сохраняющего за собой возможности обычной компании, не может основываться на структурном анализе. На практике свобода эмитента не должна быть ограничена настолько, чтобы препятствовать его хозяйственной деятельности по поддержанию в порядке объектов недвижимости и управлению ими. Standard & Poor's постарается найти необходимый баланс между этими конкурирующими факторами.

При оценке степени свободы, предоставляемой эмитенту CMBS в рамках созданной структуры, а также уровня его риска принимаются во внимание такие факторы, как структура собственности эмитента, ограничения его деятельности и предыдущая деятельность.

 

 

Заключение

 

В рамках действующего законодательства в ряде случаев предполагается обязательная оценка ценных бумаг. Эта оценка включает не только определение их стоимости, но и оценку их легитимности, объема закрепляемых прав собственности, правомочности владения и правомерности использования. Необходимость оценки собственности и ценных бумаг, в частности, появилась в связи с трансформацией собственности и появлением рынка ценных бумаг.

С начала 1990-х годов экономическая жизнь российского общества и каждого его гражданина неразрывно связана с ценными бумагами. С началом приватизации рынок ценных бумаг становится объектом пристального каждодневного внимания всех слоев населения.

В настоящее время оценка стоимости ценных бумаг, как и другие виды оценки, в основном базируется на требованиях международных стандартов. Эти стандарты действуют в условиях традиционной рыночной экономики и не учитывают российских реалий. Они предусматривают достоверную и достаточную информационную базу, четко действующую систему ограничений и регламентирующих условий, жесткие процедуры оценки в рамках трех обязательных методов определения стоимости.

В России рыночная экономика в целом и профессиональная оценка стоимости ценных бумаг находятся в стадии формирования. Возникают проблемы выбора методов оценки, трактовки ее содержания, определения целей и задач, видов оценки, обоснования экспертных заключений о рыночной стоимости долговых и других видов ценных бумаг.

 

 

Список литературы

 

1. Балдайцин С. Я. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия: Учеб. пособие. - М.: Юнити-дана, 2007.с. 218.

. Бердникова Т.Б. Оценка ценных бумаг: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2010. -с.144.

. Рынок ценных бумаг: Учебник / Под ред. В.А. Галанова и А.И. Басова.- М.: Финансы и статистика, 2008.с.318.

. Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Грязнова А.Г., Федотова М.А., Эскиндаров М.А., Тазихина Т.В., Иванова Е.Н., Щербакова О.Н., 2009, ред. Издательство: Интерреклама. 2006г.с. 544.

. Жуков Е.Ф. Рынок ценных бумаг. Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-дана, 2010. - 399 с.

. Экономика для всех: Попул. слов. / Сост. Т.М. Ершова, О.В. Амуржуев, Е.П. Голубков, Ю.В. Данилов; Под науч. ред. О.В. Амуржуева.-М.: Экономика, 2008г.-с.121.

⇐ Предыдущая1234

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: