 |
Характеристика историографии
|
|
|
|
Содержание
Введение
1. Обзор источников
2. Характеристика историографии
3. Иван III - личность и государственный деятель
1. Условия объединения страны
2. Характеристика личности Ивана III
3. Внешняя политика
4. Внутренняя политика
Заключение
Источники и литература
Введение
Правление Ивана III Васильевича, известного также как Ивана Великого, неразрывно связано с важнейшим периодом в истории создания Российского государства. Он продолжал политику своих предшественников, стремясь к объединению Руси под главенством Москвы, уничтожая удельные княжества и независимость вечевых областей, а также ведя борьбу во-первых, с Литвой из-за присоединившихся к ней русских земель, а также в неменьшей степени с Золотой Ордой за полную самостоятельность.
Объективно объединительный процесс в русских княжествах начался с так называемой в историографии феодальной концентрации - территориального роста и политического усиления отдельных княжеств, превращавшихся в "великие княжения". В начавшейся борьбе между ними за политическое преобладание выявлялся общерусский политический центр, возглавивший борьбу за объединение разрозненных русских земель в единое государство и за окончательную ликвидацию зависимости от ордынских (татарских) ханов. Победителем в этой борьбе всё более явственно выступало Московское княжество в течении уже XIV века. Объединительный процесс завершился ликвидацией в последней трети XV в. - первой четверти XVI в. сохранявших ещё некоторую видимость независимости земель и княжеств. Но это уже был новый этап в истории Русского государства, непосредственно являющийся объектом нашего исследования, так как он непосредственно связан с именем великого князя Ивана III. Коротко этот этап можно охарактеризовать и как завершение объединительного процесса, непосредственно связанного с борьбой за государственную централизацию и как процесс окончательной ликвидации экономической и политической зависимости от Золотой орды.
|
|
|
Здесь следует подчеркнуть актуальность выбранной нами темы. Мы живем в государстве, создателем которого является Иван III. На протяжении ХХ в. и в начале XХI в. наша страна много раз подвергалась как политической, военной, так и экономической агрессии со стороны ряда других государств. В этой связи перед силами, стоявшими во главе России, под час стояла цель не только по сохранить государственность как таковую в целом и защитить границы, но и не допустить её распада. Если этот распад в той или иной форме всё-таки происходил, то вставала необходимость собирания русских земель. В настоящее время решение всех этих задач стало особенно актуальным. Но при этом подчеркнём, что Иван III подобные великие государственные дела осуществлял, не прибегая в значительной степени к насилию над собственным народом, что нельзя сказать о многих других правителей Российского государства.
В этой связи нам показалось интересным поставить следующую цель в данной работе. На основе характеристики исторического портрета великого князя показать, что не только объективные предпосылки способствовали объединению Русского государства, закреплению его независимости, усилению центральной власти московского государя (хотя в рамках общего исторического процесса они сыграли важную роль). Но доказать, что некоторые особенности самой личности Ивана III, его обдуманные решения по целому ряду важнейших вопросов, явились мощнейшим, если не решающим субъективным фактором того, что на карте мира возникло, постоянно расширялось и укреплялось новое великое государство, игравшее всё более заметную роль в мировой политике.
|
|
|
Для достижения этой цели, по нашему мнению, необходимо прежде всего решить следующие задачи. Во-первых, желательно более подробно охарактеризовать общую внешнюю и внутреннюю политическую обстановку, в которой находилось Московское княжество к началу правления Ивана III и предпосылки объединения русских земель вокруг него. Во-вторых, переходя непосредственно к личности великого князя, нужно составить его психологический портрет, указать на те черты характера, которые позволяли ему решать сложнейшие государственные задачи. В-третьих, мы разберём как решались те или иные задачи во всех направлениях и в различных аспектах внешней и внутренней политики Московского государства.
Если учесть, что отдельные стороны и явления в жизни русского государства в рассматриваемый период остаются ещё малоизученными, то ещё и поэтому взятая нами тема особенно актуальна и нуждается в дополнительном и более детальном исследовании.
иван московский государь правление
Обзор источников
Время Ивана III - время расцвета русского летописания, появления ряда литературных памятников - переводных и оригинальных повестей. Большая часть сохранившихся списков русских летописей относятся к XV-ХVI вв. Этo в общем закономерно, так в течении почти всего ХV в., кaк отмечал известный историк A. A. Зимин, - Русь (ещё не Россия) только выбирала дальнейший путь развития, стояла, как на распутье. Это касалось и отношений между князьями и отношений внутри церкви. Внимание к генеалогии у князей вполне можно связать с идеей равенства между ними в период противостояний и междоусобиц, о которых ещё будет сказано ниже. Но после того, как в последней четверти ХV в. окончательно стала очевидна победа Москвы (Ивана III) о равенстве можно было говорить только в рамках некоторой оппозиции, серьёзно оспаривать главенство московских князей уже никто не решался. Итак в XV в., как и в предшествующий период, летописи были основными памятниками исторического повествования. Но в отличие от летописных сводов предшествующих веков своды XV в. дошли до нас не только в поздних списках, но часто в своем подлинном составе или в близких по времени редакциях.
|
|
|
Основными памятниками исторического повествования в XV в., как и в предшествующий период, были летописи - своды русской истории. В отличие от летописных сводов предшествующих годов своды XV в. дошли до нас не только и поздних списках, но часто в своем подлинном составе или в близких по времени редакциях. Наиболее замечательным памятником русского летописания XV в., оказавшим влияние на все последующее общерусское и новгородское летописание, был свод, лежащий в основе двух летописей (Софийской I и Новгородской IV) и условно называемый в научной литературе сводом 1448 г. Через все рассказы этого свода проходила мысль о необходимости прекращения братоубийственных войн между удельными князьями и об объединении против внешнего врага. К 70-м годам XV в. относятся первые доступные нам летописные своды великих князей Московских. Наиболее ранний из них - свод начала 70-х годов, дошедший в составе Никаноровской и Вологодско-Пермской летописей. В 1479 г. был составлен новый великокняжеский Московский свод. Кроме московского великокняжеского летописания во второй половине XVI в., продолжало существовать местное (до 70-х гг. - новгородское, до 80-х гг. - тверское и до XVI в. включительно - псковское) летописание, также независимые от великокняжеской власти летописи, ведшиеся, вероятие всего, в каких-либо монастырях. Наиболее яркая из этих летописей - Ермолинская летопись. В основе Ермолинской летописи и сходных с ней очевидно, лежал свод, составленный в Кирилло-Белозерском монастыре в 1472 г. Он этот осуждал жестокости князя и злоупотребления его воевод. Особый интерес в несколько ином аспекте представляют новгородские и псковские летописные своды. На их основе их можно достаточно подробно восстановить не только политическую, но и экономическую и даже повседневную жизнь этих древних городов.
Еще один независимый летописный свод, составленный в конце 80-х годов XV в., дошел до нас в составе Софийской II и Львовской летописей. Этот свод резко критиковал великого князя Ивана III. В свод был включен ряд литературных памятников, в том числе "Хождение за три моря" Афанасия Никитина. В конце 80-х годов XV в. независимое летописание в Русском государстве (кроме Пскова) прекратилось; все общерусские летописи с этого времени стали исходить только от московской великокняжеской власти.
|
|
|
В отличие от более раннего периода важными источниками по истории России XV в. являются разного рода актовые материалы, хотя повествовательные виды источников (летописи, сказания) сохраняют еще свое большое источниковедческое значение. Ценный исторический материал дают документы различных архивов - это прежде всего духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. Их содержание позволяет проследить рост Московского великого княжества и создание Российского государства. Например, Великий князь Василий Дмитриевич (умер в 1425 г.) выделяет во владение своего старшего сына Василия Васильевича (Темного) наиболее обширные и богатые земли. Удел старшего сына еще более резко увеличивается в духовной грамоте Василия Темного, а Иван III уже дает своему старшему сыну Василию Ивановичу больше владений, чем всем его братьям вместе: "Благословляю сына своего старейшего Василья своею отчиною великими княжествы". Большой интерес вызывают духовные грамоты, в которых перечисляется движимое имущество, драгоценности и т.д. Эти сведения во многом позволяют судить о торговых отношения между различными областями. Также важными документами русской истории XV в. являются договоры Новгорода и Пскова. Они не только дают обширный материал по хронологии событий, но и позволяют судить о социально-экономическом положении тех или иных земель развитии торговли не только между русским княжествами, но и с другими государствами (прежде всего с Западноевропейскими). В наибольшем числе сохранились грамоты, связанные с землевладением. Подобные документы длительное время служили доказательством прав на владение землёй и предъявлялись на суде. Поэтому древнейшие акты частного порядка - это в основном землевладельческие грамоты. Среди них особенно распространены купчие, дарственные и вкладные. Наиболее своеобразным видом актового материала являются духовные грамоты (завещания). В них завещатели обычно перечисляют все свое движимое и недвижимое имущество, что позволяет судить не только об уровне благосостояния тех или иных слоёв населения, но и об уровне развития ремёсел в тех или иных областях.
Образование единого Российского государства не могло не затронуть области юридических отношений и правовых норм. Раздробленная Русь до XV в. пользовалась в основном местными юридическими сводами, но эти местные законы не могли уже соответствовать потребностям объединенного Российского государства. В конце XV в. был создан единый свод законов, известный под названием великокняжеского первого Судебника, называемого в современной исторической науке - Судебник 1497 г. Он дошел до нас в единственном списке, вероятно в связи с тем, что был заменен новым Судебником Ивана IV и таким образом действовал только чуть более 50 лет. Первый Судебник несомненно использовал более ранние документы юридического характера. Так, некоторые статьи его напрямую восходят к тексту Русской Правды, другие вероятно взяты из Псковской судной грамоты. Несмотря на это он является безусловно одним из важнейших источников по рассматриваемому периоду.
|
|
|
Обзор не летописных, а скорее литературных источников второй половины XV в. очевидно нужно начать с имени Иосифа Волоцкого (1440-1515). Он несомненно входит в череду самых выдающихся деятелей и идеологов русской православной церкви за всю ее историю. Его активная деятельность пришлась на последнюю треть XV - начало XVI в., то есть на время, когда шел процесс становления политической системы и официальной идеологии Московского государства. И в этом процессе он сыграл огромную роль. Его идеи тесно связаны со спорами о церковном имуществе и борьбой против так называемой ереси жидовствующих. Основное его сочинение - "Просветитель" ("Книга на новгородских еретиков"), написанное в краткой редакции (1502-1504) и в пространной (1510-1511). На его основании, а также на основании многочисленных посланий можно с большой степенью достоверности судить о состоянии русской Православной церкви в тот период, её взаимоотношениях с государственной властью и влиятельными сословиями в обществе, и о возникающих и набирающих определённую силу еретических учениях. Дошёл до нас и устав обители, позднее изложенный преподобным Иосифом в одном из своих сочинениях, который сохранил важные сведения о монастырских правилах.
Нескольким особняком от перечисленных источников стоят сведения, которые можно почерпнуть из различного рода сочинений о России, написанных иностранцами. Это были прежде всего путешественники, послы или сотрудники посольств из Западной Европы в Россию и страны Азии. Их ценность состоит в том, что наблюдения людей других стран, другой культуры и вероисповедания позволяют под другим углом взглянуть на важные политические события, участниками или свидетелями которых они были. Конечно, эти сочинения не всегда объективны. Это объясняется прежде всего непониманием или языка, обычаев, нравов в той степени, в которой это было бы необходимо для более справедливой оценки событий. Кроме того следует принимать во внимание предвзятость того или иного автора, вызванную личным отношением, стремлением отдать приоритет собственной культуре и т.д. Но все это не умаляет интереса к запискам иностранцев о России. Для нашей работы ценным являются записки Амброджо Контарини, который, возвращаясь из посольства в Персию, посетил Москву, где пробыл 4 месяца (с конца 1476 до начало 1477 годов). Источник содержит многочисленные сведения о социально-экономическом развитии России, её взаимоотношениях с соседними государствами, а также некоторые данные о быте и культуре русского народа.
В заключении обзора исторических источников по нашей теме необходимо упомянуть ещё об одном небольшом сочинении, которое напрямую касается личности Ивана III и важнейшего внешнеполитического события в период его правления - "стояния на Угре". Это сочинение Вассиана Рыло (ум.1481 г.) - архиепископа Ростовского, церковного деятеля и публициста. Оно получило название "Послание на Угру". В нём служитель церкви выступает как поборник создания сильного государства, убеждает Великого князя не уступать хану Золотой орды. Указанные события будут более подробно рассмотрены нами в основной части работы.
Итак подчеркнём, что для нашей работы, для достижения поставленной нами цели мы имеем достаточное количество ценных исторических источников.
Характеристика историографии
Собирание московскими князьями и прежде всего Иваном III северо-восточной Руси, которое ускорилось в его правление, придает Московскому княжеству новое качество: оно становится национальным великорусским государством. Великий князь московский превращается в великорусского государя. Выработанная в это время идеология ставит его власть на прочную почву. Русские историки видят в этой политике очевидную необходимость. Именно поэтому этот период в развитии нашего Отечества давно привлекает их внимание.
Прежде всего остановимся на одном из первых фундаментальных трудов по истории России и его авторе. Мы имеем ввиду Николая Михайловича Кармазина (1766-1826) и его "Историю государства Российского". Роль Н.М. Кармазина в русской культуре и сделанного им на благо Родины сложно переоценить. В его личности слились мастер художественного слова и талантливый историк. В то же время следует отметить, что в центре его работы лежит вопрос о характере самодержавной власти, о ее взаимоотношениях с народом и, прежде всего с дворянством, о личности царя и его долге перед обществом. Но самодержавие в понимании Кармазина, не означает произвола властителя. Оно предполагает наличие "твердых уставов" - законов, согласно которым самодержец управляет государством, потому что гражданское общество существует только там, где есть и исполняются законы. Самодержец выступает у Карамзина как законодатель, принятый им закон обязателен не только для подданных, но и для самого самодержца, а творцом истинного самодержавия Карамзин рисует Ивана III, заставившего благоговеть пред собою вельмож и народ. Признав монархию единственно приемлемой для России формой правления, Карамзин, естественно принимал и сословное деление общества, как незыблемый и закономерный порядок полностью соответствующий принципам монархического строя. Наибольшее внимание историк уделяет истории политической организации русского государства - самодержавию, а также событиям политической истории вообще. Конечно, с нашей точки зрения монархическая концепция труда Карамзина выглядит несколько натянутой и необоснованной, что отмечалось многими историками. Преобладающая роль самодержавия в историческом процесс несомненно недостаточна, исходя из многих теорий философии истории.
Теперь обратимся к исследованиям выдающегося историка конца XIX - начала ХХ веков Василия Осиповича Ключевского (1841-1911). С его точки зрения, главным стимулом в деятельности московских князей был "высший интерес - оборона государства от внешних врагов". Историк подводит итог исторической эпохе: "Московское государство зарождалось в XIV в. под гнетом внешнего ига, строилось и расширялось в XV и XVI вв. среди упорной борьбы за свое существование на западе, юге и юго-востоке". Историк видит в угрозе государству положительную черту: "Внешняя борьба сдерживала и внутренние вражды. Внутренние домашние соперники мирились в виду общих внешних врагов, политические и социальные несогласия умолкали при встрече с национальными и религиозными опасностями".
История написанная В.О. Ключевским на наш взгляд выглядит наиболее обоснованной, так как он в своих работах уделяет внимание не только фактическому материалу, но и другим важным факторам исторического процесса, например психологическим характеристикам исторических персоналий, в частности - личности Ивана III.
Большой вклад в изучение отечественной истории и в частности периода правления Ивана III внёс ещё один русский историк Сергей Фёдорович Платонов (1860-1933), который выделяет к примеру следующие главные элементы правления этого великого князя: "Северная Русь, дотоле разбитая на самостоятельные местные миры, объединяется под одной государственной властью, носителем которой является московский государь, но он правит при содействии нового класса, вокруг него образовавшегося - боярства. Основой народного хозяйства в этом государстве остается по-прежнему земледельческий труд вольного крестьянина, работающего на государственной или частной земле, но государственная земля все более переходит в руки нового военного класса, создаваемого государством, и вместе с тем все более стесняется свобода крестьянского труда, заменяясь хозяйственной зависимостью крестьянина. Но когда Иван III наследовал на московском столе своему отцу, в Русской земле еще не было ни Московского государства в тех границах, которые оно имело в конце XVI в., ни московского государя с тем политическим значением, с каким он является 100 лет спустя. Оба этих фактора еще не были готовы в 1462 г., оба являются результатами медленного и трудного процесса, совершающегося в этот самый период. ”. Таким образом Платонов, как и Ключевский понимает роль Москвы, как главной основы для образования централизованного государства, однако в свою очередь, он не склонен считать Ивана III единоличным правителем государства, а утверждает мнение о значительной роли нового класса боярства. На наш взгляд, это одна из "красных нитей" его лекций по истории России.
Остановимся и на работах известного российского учёного Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879), главная из которых - "История России с Древнейших времён". Он считал одним из главных факторов успешного развития и укрепления Русского государства в период правления Ивана III ещё одно обстоятельство, которому меньше внимания уделяли другие историки. В частности С.М. Соловьев уделяет в своих трудах внимание не только политическим, но и культурным аспектам правления этого Великого князя, причём отводит им значительное место, таким образом утверждая, что развитие культуры, идеологии, укрепление Православия являлось важным связующим звеном на пути к единому государству. Кроме того гораздо большую значимость в своих сочинениях он посвящает внутренним делам страны, конкретным деталям, а также быту и культуре в рассматриваемый период, в частности - его взаимоотношениям со второй женой - Софьей Палеолог.
Во второй половине XIX в. в российской исторической науке сформировалась так называемая государственная школа, к которой относятся такие видные историки, как Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885), Борис Николаевич Чичерин (1828-1904) и другие - в основном их последователи. При всех oсoбeннoстях вoспpиятия и oсмыслeния каждым из этих учёных исторического процесса их объединяла система взглядов на движущие силы истории в целом. Главная философская идея этого направления отечественной историографии состоит в особой роли государства, как субъекта и основной движущей силы исторического процесса при этом в их понимании оно является органом вне сословным и вне классовым. Важную роль в историческом процессе Б.Н. Чичерин отводил общине, если в раннем средневековье она имела в основном финансовое (сбор податей) и административное значение, то с укреплением государства в XV веке она приобрела статус союза людей, связанных постоянными обязательствами в пользу государства, и таким образом община является плодом государственной деятельности, когда "государственные начала проникают до самых низких слоёв общественной жизни". В результате народ "живёт и действует, рождает из себя разнообразные стремления, потребности, интересы" он составляет основу государства. Оно же в свою очередь "устанавливает в обществе согласие, побуждает народ к тому, что необходимо для блага совокупного целого" Государство есть "глава и распорядитель". Оно оценивает заслуги, оказанные личностью обществу, воспитывает внутреннее достоинство человека.
Перейдём к обзору историографии по нашему вопросу советского и современного Российского периода. Огромный вклад в развитие советской исторической науки внёс Лев Владимирович Черепнин (1905-1977). Прежде всего это касается поиску и публикации исторических источников, касающихся периода объединения и укрепления нашего государства. В своём исследовании Л.В. Черепнин делал и логично обосновывал вывод о том, что процесс централизации государственной власти нарастал на протяжении XIV - XV вв. и завершился к концу XV в. вместе с образованием территории единого Российского государства.
Вместе с тем, анализируя этот процесс, он находил его экономические и социальные истоки в аграрной сфере. По его мнению общий подъём сельского производства в результате внутренней колонизации способствовал уплотнению расселения жителей в сельской местности. В свою очередь, это вело к эволюции отношений собственности в светском и церковном секторах и к укреплению на этой основе социальной базы политического объединения, что и вело к процессу централизации власти московских князей. Но, по нашему мнению, это лишь один из объективных аспектов процесса объединения русских земель.
Другой советский историк Александр Александрович Зимин (1920-1980) посвятил целый цикл работ, рассматриваемому нами периоду. В своих работах, описывая внутри политические процессы русски земель на протяжении XV - первой половины XVI веков и указывая на длительное сохранение пережитков феодальной раздробленности, он пришел к выводам, что существо политического развития России XVI в. определялось не борьбой дворянства с боярами, а борьбой с феодальной раздробленностью, что следует избавиться от переоценки степени централизации государственного аппарата в России, что объединение земель под великокняжеской властью означало всего лишь создание единого государства, что завершение формирования централизованного государства относится только к середине XVII в.. Реформы проводимые на протяжении XV в., по его мнению, это не централизация, а лишь начальный этап этого процесса. Он пишет о борьбе за единовластие, единодержавие, о начале строительства центрального государственного аппарата на новых основах. Таким образом, несмотря на огромную работу, проделанную А.А. Зиминым, его выводы несомненно нуждаются в пересмотре.
Особенно нам показались интересными работы, связанные с выбранной нами тематикой, принадлежавшие известному советскому, а затем российскому историку Руслану Григорьевичу Скрынникову (1931-2009). Его наследие составляет массу научных статей, монографий, научно-популярных работ. Историк включил в научный оборот много ценных ранее неизвестных документов и разработал уникальный метод их текстологического анализа. В интересующем нас вопросе интересным кажется один из следующих его выводов. Победа Москвы в ходе объединительного процесса в средневековой Руси непосредственно связана с деятельностью великих князей по созданию грандиозного фонда государственной земельной собственности, которая должна была обеспечить службу как детей боярских, так и всего сословия дворян-землевладельцев. Доходы с таких имений позволяли им нести службу в тяжеловооруженной дворянской коннице, что обеспечивало военной силе князя мощь и мобильность и в конечном итоге - победы в вооружённых столкновениях.
Таким образом, даже общий обзор историографии по выбранной нами теме говорит о том, что здесь остаётся много спорных и даже нерешённых вопросов, некоторые из которых мы попытаемся решить в ходе этого небольшого исследования.
|
|
|
