Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 12 глава

___________ К ВОПРОСУ О РАБОЧИХ ДЕПУТАТАХ В ДУМЕ И ИХ ДЕКЛАРАЦИИ___________ 205

на выборах рабочий класс, объединяя вокруг себя силы всей демократии.

Всем известно, и даже правительственная пресса заявляла, что рабочий класс шел в избирательной кампании с тремя лозунгами: демократической республики, 8-часового рабочего дня и конфискации всей помещичьей земли в пользу крестьян.

Эти три требования являются, по убеждению социал-демократического пролетариа­та, необходимым завершением таких, разделяемых всяким демократом требований, как всеобщее избирательное право, свобода печати, собраний, союзов, стачек, выборность судей и чиновников народом, отмена постоянной армии и введение народной милиции, отделение церкви от государства и школы от церкви и так далее.

Положение крестьянских масс в России становится все более невыносимым. Прави­тельственное так называемое «землеустройство» лишь ухудшает положение большин­ства, разоряя деревню, приводя к прошлогодней голодовке 30 миллионов, не создавая никакого прочного улучшения земледелия вообще. Показное благополучие финансов держится на выколачивании податей и спаивании населения, а правительство оттягива­ет свое банкротство заключением все новых и новых займов. Даже скромный земель­ный проект 43-х правых крестьян в III Думе положен под сукно. Неудивительно, что вся лучшая часть крестьянства обращает все более свои взоры на рабочий класс, как на единственного вождя народа в борьбе за свободу. Неудивительно, что в политических стачках 1912 года, неразрывно связанных с экономическим движением рабочего класса, вся демократия видит зарю новой жизни, — зарю нового, более могучего, освободи­тельного движения.

Социал-демократическая фракция IV Думы будет отстаивать интересы и нужды это­го движения. Она считает себя не вправе скрыть от большинства IV Думы то, что ду­мают и чувствуют все сознательные рабочие России. Сознательные рабочие остаются непреклонно верными социализму. Они остаются непреклонно верны

В. И. ЛЕНИН

принципам старой, испытанной в боях Российской социал-демократической рабочей партии. Они остаются непреклонно верны, во имя этих принципов, своим республикан­ским убеждениям.

Написано в ноябре, не позднее 13 (26), 1912 г.

Впервые напечатано в 1948 г. в 4 издании Сочинений В. И. Ленина, том 18

Печатается по копии, написанной рукой Н. К. Крупской

К ВОПРОСУ О СОБЫТИИ 15 НОЯБРЯ

(НЕСКАЗАННАЯ РЕЧЬ)

15-го ноября открылась IV Дума. 15-го ноября произошла демонстрация рабочих в Петербурге¹⁰⁸. В связи с предыдущими политическими забастовками, на почве этих за­бастовок, эта демонстрация сыграла значение крупного исторического явления. От ста­чек совершился переход к демонстрациям. Движение масс поднялось на высшую сту­пень: от стачек политического характера к уличным демонстрациям. Это великий шаг вперед, который должен быть подчеркнут, отмечен, оценен по достоинству всеми соз­нательными руководителями пролетариата.

Этот шаг вперед приобретает тем большее значение, что он совпал с открытием IV, помещичьей, черной, третьеиюньской Думы. Прекрасно выбранный момент для демон­страции! Замечательный пролетарский инстинкт, уменье противопоставить и сопоста­вить открытие черного «парламента» — с красными знаменами на улицах столицы!

Замечательный пролетарский инстинкт, уменье противопоставить подхалимской, рабьей, кадетско-октябристской «демонстрации» (по поводу жалких фраз Родзянки о «конституции») внутри дворца — демонстрацию настоящего типа, действительно народную, действительно демократическую, чисто рабочую (интеллигенция — к сожа­лению — отсутствовала, если верить газетам).

208_______________________________ В. И. ЛЕНИН

Подхалимская болтовня о «конституции» (или севрюжине с хреном à la Родзянко) в черной Думе — и образец начинающейся борьбы за свободу и народное представитель­ство (без кавычек), за республику вне Думы, — в этом противопоставлении сказался глубокий, верный инстинкт революционных масс.

Что «Луч» либералов — ликвидаторов «предостерегал» от такой демонстрации, это достойно изменников рабочего дела.

Но как могла «предостерегать» с.-д. фракция? Как могла она упасть до уровня каде­тов? — до рабьего уровня? Как могли тут подчиниться отдельные члены ее? — пойти на такой позор??

Возникает предположение, выдвигаемое иногда «приватно»: не было ли опасений провокации в какой-либо из «призывавших» групп?

Допустим на минуту, что такое предположение было. Оправдывает ли оно с.-д. фракцию? Нет. Или вернее: оно оправдывает ее шаг лично, но оно не оправдывает ее шага политически. Оно оправдывает с.-д. думскую фракцию от подозрения в измене рабочему делу, но оно не оправдывает ее от упрека в политической ошибке.

В самом деле, как поступил бы рабочий депутат, настоящий рабочий депутат, если бы он, три дня слушая вести о готовящейся демонстрации подобного рода, услыхал бы в последний день «слух» (может быть, тоже провокаторский?): «нет ли тут провока­ции?».

Рабочий депутат нашел бы дорогу к нескольким влиятельным рабочим. Рабочий де­путат понял бы, что в такие моменты его место рядом с выдающимися рабочими, что во сто раз важнее быть тут с рабочими, чем на заседаниях думской фракции. Рабочий депутат узнал бы от выдающихся рабочих, от двух-трех (если не 4—5) влиятельных ра­бочих столицы, как обстоит дело, как думают рабочие, каково настроение масс?

Рабочий депутат осведомился бы об этом, сумел бы осведомиться об этом, сумел бы узнать, что забастовка будет (15—50 тысяч II по сведениям буржуазной прессы), что демонстрация будет, что о насилиях

_________________________ К ВОПРОСУ О СОБЫТИИ 15 НОЯБРЯ_______________________ 209

и беспорядках рабочие не думают, что, значит, слухи о провокации вздорные слухи.

Рабочий депутат узнал бы об этом и не дал бы себя в обман запуганным либераль­ным интеллигентишкам подлой «инициативной группы».

Слухи о провокации. Допустим. А разве не было их в гапонаде? Хорош был бы ра­бочий или рабочий вождь, который бы не отличил начавшегося своеобразного пробуж­дения масс в гапонаде от провокатора Гапона, от провокаторов полицейских, толкав­ших Гапона!!

Допустим, что и в подготовке демонстрации 15 ноября была рука полиции и прово­каторов. Допустим (хотя это не доказано и невероятно; вероятнее, что провокаторски­ми были слухи о провокации).

Но допустим. Что же из того? Не надо идти на насилия, когда о них не было и речи. Надо предостеречь от насилий. Но предостерегать от забастовки мирной, когда в мас­сах кипит? Предостерегать от демонстрации??

Печальную, печальную ошибку совершила социал-демократическая думская фрак­ция в целом. И было бы приятно узнать, что не все эту ошибку делали, — что многие делавшие ее сознали и не повторят.

Движение пролетариата в России (каковы бы ни были полицейские проделки где бы то ни было) поднялось на высшую ступень.

Написано во второй

половине ноября 1912 г.

Подпись:He -депутат

Впервые напечатано в 1930 г. _π

^г.. _Л „ печатается по рукописи

во 2 — 3 изданиях Сочинении

В. И. Ленина, том XVI

ВОПРОС О ПАРТИЙНОСТИ СРЕДИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СТУДЕНЧЕСТВА

Мы отмечали на днях в «Правде» (см. №) статью студента М.¹¹⁰, дающую замеча­тельно ценный материал но вопросу о «студенческих настроениях». Относительно пар­тийности студентов автор говорит:

«Конечно, в состав левых организаций входит сравнительно ограниченная часть студенчества. При нынешних условиях иначе быть не может, да и вообще: сила организаций определяется не числом чле­нов, а влиянием на массу. Трудно гадать о будущем, но следует указать, что теперь левые организации идут в ногу со студенческой массой» («Запросы Жизни» № 47).

Автор совершенно прав, что у нас в России, особенно при теперешних политических условиях, «сила организаций определяется не числом членов, а влиянием на массу». Для Европы это было бы не верно; для России осени 1905 года тоже не верно; но для теперешней России это верно настолько, что можно даже отважиться на кажущийся парадокс: число членов организации не должно подниматься свыше определенного ми­нимума для того, чтобы влияние ее на массу было широко и устойчиво!

Но какова партийность этих «левых» организаций в студенчестве? Студент М. пи­шет:

«Особенно следует отметить, что не чувствуется розни между отдельными левыми организациями. Такая рознь особенно была сильна года три назад, в пору бездействия и затишья. Случалось, что выборы в столовые и т. под. комиссии шли по партийным спискам. Теперь эти распри почти исчезли, — отчасти потому, что всем ясна необходимость соединить силы для общего дей-

ВОПРОС О ПАРТИЙНОСТИ СРЕДИ ДЕМОКРАТИЯ. СТУДЕНЧЕСТВА__________ 211

ствия, отчасти вследствие того, что старые партийные позиции поколеблены, а новые еще не закрепле­ны».

Нет сомнения, что и в этом отношении студенчество отразило на себе явление обще­русского масштаба. Везде, во всей демократии, и среди рабочих тоже, «старые партий­ные позиции поколеблены, а новые еще не закреплены». Что такое ликвидаторство? Это и есть либо малодушная уступка духу времени, духу «поколебленности» старых партийных позиций, либо злорадное использование либералами этой поколебленности.

Задача всей демократии — бороться изо всех сил против этой «поколебленности» и добиваться точного, ясного, определенного, обдуманного «закрепления» «новых пози­ций». Смешивать споры, дискуссии по партийным (и внутрипартийным) платформам с «распрями» было бы величайшей ошибкой.

«Соединять силы для общего действия» — совершенно необходимо, в том числе, например, силы марксистов и народников. Но это не устраняет партийной определен­ности, а требует ее. Соединять действия можно только тогда, когда есть настоящее единство убеждения о том, необходимо ли данное действие. Это ясно, как ясен ясный божий день. Русская демократия страдала от того, что пробовала «соединить силы» для демократического действия сне демократами, с либералами!

Попробуйте «соединить силы» сторонников, скажем, политических стачек с «сила­ми» их противников: выйдет, очевидно, вред для «действия». Нет, добейтесь сначала ясной, определенной, точной, обдуманной размежевки «позиций», платформ и про­грамм — и затем соединяйте силы такие, которые могут идти вместе по своим убеж­дениям, по своей социальной натуре, соединяйте их только на том действии, в котором можно ждать единодушия. Тогда и только тогда выйдет прок из начинания.

Написано между 24 и 29 ноября (7 и 12 декабря) 1912 г.

Впервые напечатано в 1954 г.

в журнале «Коммунист» № б Печатается по рукописи

Подпись: В. И.

ПОСЛЕ ВЫБОРОВ В АМЕРИКЕ

Мы уже указывали в «Правде», какое большое значение имеет раскол республикан­ской партии в Америке и образование «прогрессивной» партии Рузвельта.

Теперь выборы копчены. «Демократы» победили, и сразу начинают сказываться те последствия, которые предусмотрены социалистами. Прогрессивная партия Рузвельта, с ее 4V2 миллионами голосов, есть образчик широкого, с американским размахом вы­ступившего на сцену, буржуазно-реформистского течения.

Судьба этого течения потому представляет общий интерес, что оно имеется в той или иной форме во всех капиталистических странах.

Две основные струи всякого буржуазно-реформистского течения, это: буржуазные воротилы, политиканы, обманывающие массы посулами реформ, и обманутые массы, которые чувствуют, что по-старому жить нельзя, и идут за шарлатаном, обещающим больше всего. И вот, в Америке новоиспеченная прогрессивная партия на другой же день после выборов трещит по всем швам.

Буржуазные политиканы, обманывавшие массы рузвельтовским шарлатанством, кричат уже теперь о слиянии с республиканской партией. В чем дело? Очень просто: политиканам нужны доходные места, которые победившая партия в Америке особенно нагло распре-

* См. настоящий том, стр. 192—194. Ред.

____________________________ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ В АМЕРИКЕ__________________________ 213

деляет между своими сторонниками. Раскол республиканцев дал победу «демократам». Демократы теперь в упоении делят жирные куски общественного пирога. Понятно, что их конкуренты готовы отречься от «прогрессивной» партии и вернуться назад в единую республиканскую, которая имеет все шансы победить демократов.

Грубая, циничная торговля «партийностью», не правда ли? Но совершенно то же са­мое мы видим во всех капиталистических странах; и чем менее свободна страна, тем грязнее и подлее эта торговля партийностью со стороны буржуазных дельцов, тем больше значения имеют закулисные интриги и частные «связи» при добывании концес­сий, субсидий, доходных (для гг. адвокатов) дел и т. п.

Другое крыло всякого буржуазно-реформистского течения — обманутые массы — обнаружило себя теперь тоже по-американски оригинально, свободно, ясно. «Десятки лиц, голосовавших за прогрессивную партию, — пишет газета нью-йоркских рабочих «Призыв», — приходят теперь в социалистические редакции и бюро за всякого рода справками и сведениями. Народ это большей частью молодой, доверчивый, неопытный. Это — овечки, которых стриг Рузвельт, без всяких знаний в политике и в экономиче­ской науке. Они чувствуют инстинктивно, что социалистическая партия с ее миллио­ном голосов серьезнее, чем 4 /г миллиона голосов за Рузвельта, и интересуются больше всего вопросом, можно ли осуществить минимальные, обещанные Рузвельтом, рефор­мы».

«Нечего и говорить, — добавляет «Призыв», — что мы охотно даем всем этим «прогрессистам» все справки и сведения, не отпуская ни одного без социалистической литературы».

Такова судьба капитализма, что самые отчаянные пройдохи и дельцы «работают»... на пользу социализма!

Написано в ноябре, ранее 25 (8 декабря), 1912 г.

Впервые напечатано в 1954 г. Печатается по рукописи

в журнале «Коммунист» № б

УСЕРДИЕ НЕ ПО РАЗУМУ

Кто о чем: пролетариат о необходимости мира, капиталисты о «патриотических» примерах из балканской войны. Каждому свое. Рабочие доказывают, что балканская революция стоила бы во сто раз менее жертв, чем балканская война, и дала бы в тысячу раз более широкие и прочные демократические результаты.

Капиталисты — и «правые» и либеральные вплоть до наших прогрессистов и каде­тов — доказывают на все лады, что вот соединенные буржуа на Балканах урвали то-то, а соединенные буржуа Англии, Франции, России могли бы урвать «по согласу» еще го­раздо больше.

Один американский «патриот», патриот денежного мешка, узнал откуда-то, что в греческом военном флоте были суда, построенные на частные средства греческих маг­натов-миллионеров.

Наш американский Гучков или американский Маклаков спешит пропагандировать пошире великий патриотический пример. «Вот если бы берега нашей страны, — пишет он, — и вся наша морская торговля защищалась плавающими гигантами-дредноутами с названиями «Морган», «Астор», «Вандербильт», «Рокфеллер»! Видя такой пример, на­род меньше бы ворчал против сосредоточения капитала у миллиардеров и против не­равномерного распределения богатства!»

Патриотичное, но непрактичное предложение, — смеются американские рабочие. Осуществляйте свой великолепный план, господа, мы вполне за него. До сих пор

УСЕРДИЕ НЕ ПО РАЗУМУ____________________________ 215

у нас в Америке Рокфеллеры, Морганы и т. д. нанимают частные отряды вооруженных людей для защиты своей собственности, для борьбы с стачечниками. Пусть-ка теперь миллиардеры покажут народу понагляднее, что вся «внешняя» защита «государства» есть защита монополий и прибылей владык наших трестов! Посмотрим, чему научатся американские рабочие, созерцая сверхдредноуты с названиями: «Морган», «Рокфел­лер» и т. д.: патриотическому ли умилению или социалистическим убеждениям. Будут ли они больше раболепствовать пред капиталистами или тверже требовать перехода всех трестов (союзов фабрикантов), всего имущества трестов в руки всего общества, в руки самих рабочих?... Переусердствовал американский «патриот»...

Написано в ноябре, ранее 25 (8 декабря), 1912 г.

Впервые напечатано в 1954 г. Печатается по рукописи

в журнале «Коммунист» № б

ЕЩЕ О КРЕСТЬЯНСКИХ ДЕПУТАТАХ

В IV ДУМЕ

«Новое Время» сообщило недавно, что состоялась окончательная организация осо­бой крестьянской группы в IV Думе. В ее состав входят, по этому сообщению, 40 чело­век. Бюро группы представлено Евсеевым, Карауловым, Ичасом, Фирсовым и Мерщи-им.

«Как на одного из энергичнейших работников в новой группе, — писало «Новое Время», — указы­вают на Караулова (казак), который обратил на себя внимание своеобразным определением своей пар­тийности при заполнении сведениями бланка, предлагаемого членам Думы приставской частью. В графе «партийная принадлежность» Караулов написал: «Я ни к какой партии или фракции не принадлежу. Я — то, что должен представлять собой всякий, истинно любящий свою родину, я — монархист-демократ»».

Можно ли согласиться с тем, что такое определение партийности «своеобразно»? И да и нет. Да, поскольку Караулов откровенно высказал то, чего многие не говорят от­кровенно. Нет, — ибо по сути дела мнение депутата Караулова разделяется, заведомо, еще очень значительным числом крестьян и казаков.

Депутат Караулов полагает, между прочим, что «всякий, истинно любящий свою ро­дину», должен быть демократом. Депутат Караулов явно ошибается. Пусть он взглянет на всю правую половину или даже на «правые» две трети Думы: неужели среди всех «правых» — «националистов» — октябристов нет людей, «истинно любящих родину»? По всей вероятности, есть— с этим Караулов не может не согласиться.

____________________ ЕТТТЕ О КРЕСТЬЯНСКИХ ДЕПУТАТАХ В IV ДУМЕ________________ 217

А между тем и правые, и националисты, и октябристы (а по совести говоря и каде­ты), заведомо, не «демократы». Они все монархисты, спору нет, но они не демократы. Они либо вовсе не стоят за демократический избирательный закон, за демократические законы о печати, о союзах и собраниях, за демократическое распределение поземель­ной собственности, либо отделываются от серьезных вопросов демократии пустыми словечками.

Как же быть? Не очевидно ли, что помещики, например, иначе понимают «истинную любовь к родине», чем крестьяне, хотя бы те и другие были «монархистами»?

Можно ручаться, что работа IV Думы заставит Караулова и ему подобных призаду­маться над этим.

Написано 27 — 28 ноября Печатается впервые, по рукописи

(10—11 декабря) 1912 г.

БОЛЕЗНЬ РЕФОРМИЗМА

«Чем мы больны?» — спрашивал недавно в «Луче» автор поучительного фельетона под таким заглавием, написанного под впечатлением забастовки 15-го ноября. Ответ ясен из следующих двух цитат:

«Кажется, должно быть ясно тем, кто претендует на роль вождей, что требование отмены исключи­тельных положений и свободы коалиций — одно и является делом борьбы сегодняшнего дня и ближай­шего будущего, а изменение существующего строя, о каком говорится в воззвании, — нечто другое. Оно может быть достигнуто не игрой в забастовки, что мы видим в настоящее время, а упорной планомерной работой, завоеванием одной позиции за другой, напряжением всех сил, отличной организованностью и привлечением к этой борьбе не одного рабочего класса, а широких масс народа...

Сознательно относясь к своим задачам, планомерно выступая на защиту своих интересов, не вспыхи­вая сегодня, чтобы завтра остыть, мы создадим себе и сильные профессиональные организации, и откры­тую политическую партию, на которые никто не осмелится наложить руку».

Достаточно этих цитат, чтобы сказать автору: спросите лучше, любезный, «чем вы сами больны?». И мы вам ответим: вы больны реформизмом, это очевидно. У вас «на­вязчивая идея», идея столыпинской рабочей партии. Болезнь опасная. Доктора из «Лу­ча» залечат вконец.

Автор вполне определенно и сознательно проповедует, в противовес общим требо­ваниям политической свободы, «открытую политическую партию». Сопоставление двух приведенных цитат не оставляет в этом сомнения. Увертки тут были бы напрасны.

БОЛЕЗНЬ РЕФОРМИЗМА____________________________ 219

Мы спросим автора: почему же «открытая партия» оппортунистов мелкобуржуазной демократии («энесы» 1906 г.) и крупнобуржуазного либерализма (к.-д. 1906—1907 гг. и след.) оказалась утопией, а ваша «открытая» рабочая партия не утопична?

Вы признаете (или, по крайней мере, «открытое» выступление на выборах заставило вас признать), что кадеты контрреволюционны, что они не демократы, не партия масс вообще, а партия зажиточной буржуазии, «первокуриальная» партия. И вот вы, «трез­вый реальный политик», враг «вспышек и маханья кулаками», выставляете от имени якобы рабочих такое «ближайшее» требование, которое оказалось утопичным, недос­тижимым для кадетов!! Большой вы утопист, но утопия у вас маленькая, мелкая, жал­кая.

Сами того не сознавая, вы заразились модной болезнью — теперь такое поветрие! — уныния, малодушия, отчаяния, безверия. И эта болезнь толкает вас в яму оппортуниз­ма, за который поплатились уже всеобщим осмеянием и энесы и кадеты.

Вы считаете очередным и деловым, «планомерным» и «сознательным» требование отмены исключительных положений и свободы коалиций. Вы расходитесь с социал-демократией коренным образом, ибо она понимает общие условия осуществления (и серьезности) таких реформ. Вы сходитесь с прогрессистами и октябристами сущест­венно, ибо именно эти люди обманывают себя и других болтовней... о реформах и «свободах» на почве данного положения вещей. Итальянский реформист Биссолати из­менил рабочему классу ради реформ, обещанных либеральным министром Джиолитти при «открытом» существовании партий всех классов. А вы изменяете рабочему классу ради реформ, не ожидаемых от Макарова даже Изгоевыми и Булгаковыми!

Вы презрительно говорите об «игре в забастовки». Я лишен возможности ответить вам, как следует, по этому пункту здесь. Укажу лишь кратко, что глубокое историче­ское движение назвать «игрой» просто неумно. Вы сердитесь на забастовки, как сер­дится «Новое Время» (см. № от 17 ноября, статья Незнамова), Изгоевы и

220___________________________________ В. И. ЛЕНИН

Булгаковы. А сердитесь вы потому, что жизнь безжалостно разбивает ваши либераль­ные иллюзии. Рабочие массы вполне признают необходимость организации, системы, подготовки, планомерности, но к вашим речам они относятся и будут относиться с пре­зрением.

Тяжкая болезнь, которая вас отравила, вызвана очень распространенной бациллой. Это — бацилла либеральной рабочей политики, или, иначе, ликвидаторства. Это носит­ся в воздухе. Но как бы вы ни сердились на ход событий вообще, на 15 ноября в част­ности, а этот ход оказывается для такой бациллы смертельным.

«Правда» № 180, 29 ноября 1912 г. Печатается по тексту

Подпись:В. Ил ьин газеты «Правда»

ОБНИЩАНИЕ В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Буржуазные реформисты, а за ними некоторые оппортунисты из рядов социал-демократии, утверждают, что обнищание масс в капиталистическом обществе не про­исходит. «Теория-де обнищания» неверна: благосостояние масс хотя медленно, но рас­тет, — пропасть между имущими и неимущими не углубляется, а уменьшается.

В последнее время вся фальшь подобных утверждений вскрывается перед массами все более и более наглядно. Дороговизна жизни растет. Заработки рабочих, даже при самой упорной и наиболее удачной для рабочих стачечной борьбе, растут гораздо мед­леннее, чем повышаются необходимые расходы рабочей силы. А рядом с этим богатст­во капиталистов возрастает с головокружительной быстротой.

Вот некоторые данные относительно Германии, где положение рабочих несравненно лучше, чем в России, благодаря более высокому культурному уровню, благодаря сво­боде стачек и союзов, благодаря политической свободе, миллионам членов профес­сиональных союзов, миллионам читателей рабочих газет.

По данным буржуазных социал-политиков, опирающихся на официальные источни­ки, заработная плата рабочих в Германии возросла за последние 30 лет в среднем на 25%. За тот же период времени стоимость жизни повысилась по меньшей мере на 40%!!

И съестные продукты, и одежда, и топливо, и квартиры — все поднялось в цене. Ра­бочий нищает абсолютно,

222__________________________ В. И. ЛЕНИН

т. е. становится прямо-таки беднее прежнего, вынужден жить хуже, питаться скуднее, больше недоедать, ютиться по подвалам и чердакам.

Еще нагляднее, однако, относительное обнищание рабочих, т. е. уменьшение их до­ли в общественном доходе. Сравнительная доля рабочих в быстро богатеющем капита­листическом обществе становится все меньше, ибо все быстрее богатеют миллионеры.

В России нет подоходного налога, нет данных о росте богатства у состоятельных классов общества. Наша еще более печальная действительность закрыта занавеской — занавеской темноты, безгласности.

В Германии есть точные данные о богатстве имущих классов. Например, в Пруссии первые 10 миллиардов марок (5 миллиардов рублей) облагаемого налогом имущества принадлежали в 1902 году — 1853 лицам, а в 1908 году — 1108 лицам.

Число самых крупных богачей уменьшилось. Богатство их возросло: каждый из них имел в среднем в 1902 году имущества на 5 миллионов марок (2¹1₂ млн. рублей), а в 1908 году — на 9 миллионов марок (47г млн. рублей)!

Говорят о «верхних 10 000». В Пруссии «верхняя 21 тысяча» богачей имела имуще­ства на 13 /г миллиардов марок, а остальные 1 300 000 владельцев обложенного имуще­ства — на 3 миллиарда марок.

Четверо крупнейших миллионеров Пруссии (один князь, один герцог и 2 графа) имели в 1907 году имущества на 149 миллионов марок, а в 1908 году на 481 миллион марок.

Богатство растет в капиталистическом обществе с невероятной быстротой — наряду с обнищанием рабочих масс.

«Правда» № 181, 30 ноября 1912 г. Печатается по тексту

Подпись: В. газеты «Правда»

«БОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ» НАШЕЙ ПАРТИИ

«ЛИКВИДАТОРСКИЙ» И «НАЦИОНАЛЬНЫЙ» ВОПРОСЫ

В августе 1912 года Главное правление СДКПиЛ созвало «краевую конференцию» польской социал-демократии. Известно, что это Главное правление польской социал-демократии является в настоящее время правлением без партии. В столице Польши, в Варшаве, местная с.-д. организация решительно осудила дезорганизаторскую политику Главного правления, которое в ответ на это прибегло к подлым анонимным обвинениям в провокации, создало себе фиктивную варшавскую организацию и поспешило созвать «свою», соответствующим образом подтасованную краевую конференцию.

Впоследствии выборы в Государственную думу от варшавской рабочей курии окон­чательно доказали фиктивность сторонников Главного правления: из 66 уполномочен­ных было 34 с.-д., в том числе только 3 (и то сомнительных) сторонника Главного правления.

Это предварительное замечание необходимо для того, чтобы читатель рассматривал ту резолюцию краевой конференции СДКПиЛ, о которой мы намерены говорить, толь­ко как резолюцию тышкинского Главного правления, но ни в коем случае как решение польских с.-д. рабочих.

I

Вопрос об отношении польской социал-демократии к РСДРП необыкновенно важен и жгуч. Поэтому решение тышкинской конференции по этому вопросу, как

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

ни трудно принимать это решение всерьез, заслуживает более внимательного изучения.

Трудно серьезно отнестись к наполненной бранью тышкинской резолюции хотя бы уже из-за ее отношения к основному вопросу о ликвидаторстве.

Это основной вопрос в РСДРП 1908—1912 гг. Партия страшно разбита контррево­люцией. Партия напрягает все свои силы для того, чтобы восстановить свою организа­цию. И в продолжение всех четырех лет контрреволюции партия ведет непрерывную борьбу с теми группками среди социал-демократов, которые хотят ликвидировать пар­тию.

Не вытекает ли ясно отсюда, что тот, кто не разрешил отчетливо вопроса о ликвида­торстве, напрасно называет себя членом партии?

И тышкинская конференция в своей резолюции об отношении к РСДРП более всего места отводит ликвидаторству. Конференция признает, что ликвидаторство является «величайшим тормозом для развития РСДРП и серьезной опасностью для самого ее существования».

«Открытое и последовательное ликвидаторство и революционная социал-демократия взаимно себя исключают», — гласит резолюция.

Как видите, Тышка и К смелой и уверенной рукой взялись за проблему — и уверну­лись от ответа!

Кто же является «открытым и последовательным» ликвидатором? И к какому прак­тическому выводу привел опыт четырехлетней борьбы с ликвидаторством?

На эти естественные и обязательные вопросы январская конференция РСДРП в 1912 году ответила ясно, точно и убедительно: ликвидаторы — это группа изданий «Наша Заря» и «Живое Дело». Эта группа поставила себя вне партии.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: