Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 13 глава

Можно считать этот ответ правильным или неправильным, но нельзя отказать ему в ясности, нельзя уклоняться от ясного определения своей позиции!

А тышкинская конференция именно пытается уклониться, увиливая и увертываясь, как мелкий воришка. Если неверно, что «Наша Заря» — это открытые и

_______________________ «БОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ» НАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 225

последовательные ликвидаторы, как мы ясно сказали в январе 1912 года, то почему Тышка и К в августе 1912 года не обнаружили перед польскими с.-д. рабочими нашей ошибки? Если неверно, что «Наша Заря» поставила себя вне партии, если вы, господа Тышка, Роза Люксембург, Барский, считаете ее находящейся в партии, то почему вы не сказали этого прямо? Это была ваша прямая обязанность по отношению к польским с-д. рабочим!

И хотя бы вы извергали сколько угодно ругательств, проклятий, брани против «ле­нинской» январской конференции 1912 года, вам не удастся этим шумом обмануть ни­кого, кроме людей, которые хотят быть обманутыми. Ибо после январской конферен­ции нельзя быть сознательным и честным социал-демократом, нельзя говорить о поло­жении дел в РСДРП, не отвечая ясно и отчетливо на вопрос: является ли «Наша Заря» ликвидаторской и где место этой группе — в партии или вне партии?

II

Обильная, разнообразная, многословная брань, которою тышкинская конференция забрасывает «ленинцев», сводится к одному — к обвинению в расколе.

Январская конференция РСДРП признала стоящей вне партии только группу «На­шей Зари». Это — общеизвестный факт. Из этого факта даже Тышка и его друзья могли бы сделать тот простой и очевидный вывод, что обвинять в расколе, значит признавать партийность группы «Нашей Зари».

Даже ребенок поймет неизбежность этого вывода. А Тышка и К⁰ давно уже вышли из детских лет...

Кто нас обвиняет в расколе, должен иметь хотя бы столько элементарного мужества, элементарной честности, чтобы заявить прямо: «группа «Нашей Зари» — не ликвида­торская», «она не должна быть вне партии, а место ее внутри партии», «она является законным оттенком в партии» и т. п.

В этом именно вся суть дела, что обвиняющие нас в расколе господа вроде Тышки исподтишка, стыдливо,

226__________________________ В. И. ЛЕНИН

обиняками говорят это (ибо это само собой заключается в воплях о расколе), боясь ска­зать это прямо!

Сказать и доказать, что «Наша Заря» должна быть в партии, не легко. Кто это гово­рит, тот берет на себя известную ответственность — решает известный принципиаль­ный вопрос — прямо защищает главарей ликвидаторства. Такого человека можно (и следует) считать сторонником ликвидаторов, но нельзя не признать его человеком с убеждениями, нельзя отказать ему в политической честности, хотя бы в области узкого вопроса о партийности или непартийности определенной группы ликвидаторов.

Если же целая, с позволения сказать, организация или сумма организаций целого края увертливо и исподтишка, стыдливо и не договаривая защищает ликвидаторов, об­виняя в расколе тех, кто исключил их из партии, и не осмеливаясь сказать прямо: «эта группа ликвидаторов должна быть в партии», — то неизбежно напрашивается вывод: перед нами не организация социал-демократов, разделяющих такие-то взгляды, а кру­жок интриганов, стремящихся нажить политический капиталец на «использовывании» борьбы ликвидаторов с антиликвидаторами.

И для того, кто знает внутренние дела РСДРП с 1907 года, уже давно перестало быть тайной, что Тышка и К вслед за бундовцами — это образец таких интриганов, «мар­ксистов на вес», «тушинских перелетов», как принято таких называть среди социал-демократов. Тышка, как и некоторые бундовцы, основывает всю свою «позицию» в партии на игре между ликвидаторами и антиликвидаторами, на посредничестве, на из­влечении выгод из положения «гирьки на весах», без которой ни ликвидаторы, ни ан­тиликвидаторы не имеют большинства!

Осенью 1911 года, когда эта старая и всем надоевшая «игра» Тышки привела его к провалу, его открыто в печати назвали интриганом органы обоих противоположных те-

чении — и ликвидаторы и антиликвидаторы

В самом деле, станьте на точку зрения «гирьки на весах», и тогда нелогичные, дет­ски наивные, до смеш-

_______________________ «БОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ» НАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 227

ного бессильные и беспомощные резолюции тышкинской конференции сразу станут совершенно понятными. Так, именно так должен говорить интриган: я осуждаю ликви­даторство.., но я не говорю прямо, кто является открытым и последовательным ликви­датором! Я признаю, что ликвидаторство является опасностью для самого существова­ния партии.., но я не говорю прямо, должна ли такая-то группа быть в партии или вне партии! Из такой «позиции» я могу всегда, при всяких обстоятельствах, извлечь для себя выгоду, нажить себе «политический капитал», так как без меня антиликвидатор не победит ликвидатора, без меня ликвидатор не будет иметь обеспеченного места в пар­тии!!

«Тышкинская» политика не случайное, не индивидуальное явление. При расколе и вообще при ожесточенной борьбе направлений неизбежно появление таких групп, ко­торые основывают свое существование на беспрестанном перебегании с одной стороны на другую, на мелких интрижках. Это печальная, неприятная черта жизни нашей пар­тии, особенно обостряемая условиями революционной работы в эмиграции. Интриган­ские группы, интриганские черты в политике некоторых групп, особенно слабых по своим связям с Россией, — это явление, которое надо знать, чтобы не дать себе втирать очки, чтобы не становиться жертвой разных «недоразумений».

III

Лозунг «единства», конечно, «популярен» среди широких слоев рабочих, не знаю­щих, с кем должно быть это единство, какие уступки определенной группе означает это единство, на каких основах строится политика включения ликвидаторов в партию или исключения их из партии.

Конечно, нет ничего легче, как демагогически использовать это непонимание суще­ства дела для того, чтобы вопить о «расколе». Ничего нет легче, как прикрывать круж­ковую дипломатию требованием «единства» направлений, которые безвозвратно разо­шлись.

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

Но как ни «популярен» среди несознательных людей лозунг «единства», как ни удобно в настоящее время укрываться за ним разным демагогам, интриганам, кружко­вым дипломатам, мы все-таки не перестанем требовать от каждого сознательного соци­ал-демократа ясного и отчетливого ответа на вопрос, решенный январской конферен­цией РСДРП в 1912 году.

Ликвидаторская конференция, созванная в августе 1912 года, ясно показала, что осью всех споров является именно вопрос о ликвидаторстве, вопрос о партийности или непартийности (даже антипартийности) ликвидаторских групп. Кто обходит эту суть дела, тот морочит себя и других.

А ведь болтовня о «фракционности» январской конференции и т. п. — это именно такой обход сути дела. Ну, хорошо, господа, можно ответить болтунам: предположим, что январская конференция архифракционная, раскольническая, неправомочная и т. п. Но ведь этими «страшными словами» вы только изворачиваетесь сами перед собой. Часть социал-демократов — все равно какая — заявила в январе, что «Наша Заря» — это антипартийные, стоящие вне партии ликвидаторы. Это мнение обосновано в резо­люции обстоятельной, мотивированной и вытекающей из 4-летней истории партии.

Кто хочет искренне разъяснить и опровергнуть ошибку этих, скажем, «январских» с.-д., тот должен разобрать и опровергнуть эту резолюцию, сказать и доказать, что «Наша Заря» должна быть в партии, что ее идеи не губительны для партии, что группе этой надо сделать такие-то уступки, что от нее надо требовать таких-то обязательств, что гарантии выполнения этих обязательств должны состоять в том-то, что мера влия­ния этой группы в партии должна быть определена таким-то образом.

Так поставить вопрос — значит добросовестно и честно опровергать убеждение ян­варских социал-демократов, значит разъяснять рабочим то, что считаешь неправиль­ным. Но в том-то и суть дела, что ни один из нынешних дешевых крикунов о расколе не сделал ни шага к такой постановке вопроса!!

_______________________ «БОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ» НАТТТКЙ ПАРТИИ____________________ 229

И поэтому мы, презрительно отстраняя демагогов и интриганов, спокойно повторя­ем: наша резолюция об исключении ликвидаторов не опровергнута и неопровержима. Новые факты — вроде выхода ликвидаторского «Луча», породнившегося с троцкист­ской фразой, — лишь стократно увеличивают силу нашей резолюции. Факты — май­ское выступление, сплочение сотен рабочих групп вокруг антиликвидаторской газеты, выборы в IV Государственную думу по рабочей курии — окончательно доказывают правильность нашей позиции против ликвидаторов.

Вопли о «расколе» не поколеблют этого убеждения, так как эти вопли являются трусливой, скрытой, лицемерной защитой ликвидаторов.

IV

Январская конференция РСДРП 1912 года поставила еще один серьезный принципи­альный вопрос, — вопрос о строении нашей партии в отношении национальном. Ввиду недостатка места я только вкратце коснусь этого вопроса.

Полная или неполная федерация, «федерация худшего типа» или полное единство? Вот как стоит этот вопрос.

Тышкинская конференция и на эту проблему отвечает лишь бранью и криком: «под­логи», «искажение фактов» и т. п. Какие они пустые крикуны — этот Тышка со своей свитой!

Полная обособленность латышских, польских, еврейских (Бунд) с.-д. является фак­том. Каждый польский с.-д. знает, что ничего похожего на единство с Бундом в Польше не было и нет. То же самое и у русских с Бундом и т. д. У «националов» есть свои осо­бые организации, свои центральные инстанции, съезды и т. д. У русских этого нет, и их Τ TTC не может решать русских вопросов без участия борющихся друг с другом и незна­комых с русскими делами бундовцев, поляков, латышей.

Это факт. Никакой бранью его не перекричишь. С 1907 года все в нашей партии ви­дели это. Все

230__________________________ В. И. ЛЕНИН

чувствовали в этом фальшь. Наша конференция и окрестила это «федерацией худшего типа».

На эту постановку вопроса честные и искренние с.-д. должны ответить по существу.

Правильность этой постановки подтвердила самым убедительным образом авгу­стовская конференция, которая по признанию далее Плеханова «приспособила социа­лизм к национализму» своей пресловутой резолюцией о «национально-культурной» автономии.

И Бунд и тышкинское Главное правление одинаково клянутся всеми святыми, что они за единство, а в Варшаве, Лодзи и т. д. между ними господствует полнейший рас­кол!!

Связь «ликвидаторского вопроса» с «национальным вопросом» не выдумана нами, а ее обнаружила сама жизнь.

Пусть же все серьезно мыслящие с.-д. поставят и обсудят также и «национальный вопрос». Федерация или единство? Федерация для «национальностей» с отдельными центрами без отдельного центра для русских или полное единство? Номинальное един­ство с фактическим расколом (или отколом) Бунда на местах или фактическое единство снизу доверху?

Кто думает, что от этих вопросов можно увернуться, тот жестоко ошибается. Кто рассчитывает на простое восстановление «федерации худшего типа» 1907—1911 года, тот морочит себя и других. Эту федерацию уже невозможно восстановить. Этот ублю­док уже не воскреснет. Партия ушла прочь от него навсегда.

Куда ушла? К «австрийской» федерации?¹¹³ Или к полному отказу от федерации, к фактическому единству? Мы за второе. Мы противники «приспособления социализма к национализму».

Пусть же все продумают всесторонне и окончательно разрешат этот вопрос.

Написано в ноябре 1912 г.

Впервые напечатано в августе 1913 г. Печатается по тексту

в журнале «Pismo Dyskusyjne» № 1 журнала

Подпись: N. Lenin Перевод с польского

* См. Сочинения, 5 изд., том 21, стр. 134—135. Ред.

В АМЕРИКЕ

В городе Рочестере закончились заседания 32-го годичного съезда «Американской федерации труда»)¹¹⁴ — так называется союз профессиональных организаций. Рядом с быстро растущей социалистической партией этот союз представляется живым облом­ком прошлого: старых цеховых, либерально-буржуазных традиций, целиком тяготею­щих над аристократией рабочего класса Америки.

Число членов федерации было 31 августа 1911 г. — 1 841 268. Председателем вы­бран опять Самуэль Гомперс, решительный противник социализма. Но кандидат социа­листических рабочих, Макс Хейс (Hayes), получил 5074 голоса против 11 974 голосов за Гомперса, тогда как раньше Гомперс выбирался единогласно. Борьба социалистов с «профессионалистами» в американском профессиональном движении медленно, но верно ведет к победе первых над вторыми.

Гомперс не только верит целиком в буржуазную басню о «гармонии труда с капита­лом», но и прямо ведет в федерации буржуазную политику против социалистической, — хотя на словах защищает полную политическую «нейтральность» профессиональ­ных союзов! Во время недавних президентских выборов в Америке Гомперс перепеча­тал в официальном органе федерации программы и платформы всех трех буржуазных партий (демократы, республиканцы и прогрессисты), но программы социалистической партии не перепечатал!!

232__________________________ В. И. ЛЕНИН

Даже из среды сторонников Гомперса раздались на Рочестерском съезде протесты против такого образа действий.

Положение дел в рабочем движении Америки показывает нам, как и в Англии, заме­чательно резкий раскол чисто профессионалистских и социалистических стремлений, раскол между буржуазной рабочей политикой и социалистической. Ибо, как ни стран­но звучат эти слова, а в капиталистическом обществе буржуазную политику может вес­ти и рабочий класс, если он забывает о своих освободительных целях, мирится с наем­ным рабством и ограничивается заботами о союзах то с одной, то с другой буржуазной партией ради мнимых «улучшений» своего рабского положения.

Главная историческая причина, которая обусловила особую выпуклость и (времен­ную) силу буржуазной рабочей политики в Англии и Америке, это — давняя политиче­ская свобода и необычайно выгодные, сравнительно с другими странами, условия для развития капитализма вглубь и вширь. В силу этих условий выделялась в рабочем клас­се аристократия, которая тянулась за буржуазией, изменяя своему классу.

В XX веке эта особенность положения Англии и Америки быстро исчезает: другие страны догоняют англосаксонский капитализм и рабочие массы из опыта жизни учатся социализму. Чем быстрее будет рост мирового капитализма, тем скорее наступит побе­да социализма в Америке и в Англии.

Написано в декабре, ранее 7 (20), 1912 г.

Впервые напечатано в 1954 г. Печатается по рукописи

в журнале «Коммунист» № б

РАБОЧИЙ КЛАСС И ЕГО «ПАРЛАМЕНТСКОЕ» ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО¹¹⁵

Сознательным рабочим в России уже не первый раз приходится иметь дело с кол­лективным представительством рабочего класса в Государственной думе. И каждый раз, когда образовывалось такое представительство во II, III, IV Думе (не говорим о первой, которую большинство с.-д. бойкотировало), каждый раз наблюдалось несоот­ветствие между воззрениями, взглядами, направлением большинства социал-демократии и ее думского представительства.

Точные данные об этом несоответствии имеются относительно второй Государст­венной думы. Весной 1907 г. было установлено официально и бесспорно, какие взгля­ды, направления, течения или фракции преобладают в социал-демократии и какие — в думской с.-д. фракции.

Оказалось, что, посылая по одному делегату от каждых 500 с.-д. рабочих, большеви­ки имели тогда 105 делегатов, меньшевики 97, нефракционных было 4.

Перевес явный на стороне большевизма.

Среди «национальных» с.-д. поляки имели 44 делегата, бундисты — 57 и латыши — 29. Так как среди латышей тогда сильное преобладание имели противники оппорту­низма, меньшевиков и Бунда, то и среди «националистов» вообще отношение «тече­ний» было однородно с отношением их в «русской» части социал-демократии.

Между тем в думской с.-д. фракции было тогда 36 меньшевиков и 18 большевиков, — а среди депутатов

234___________________________________ В. И. ЛЕНИН

от рабочей курии — 12 меньшевиков и 11 большевиков. Ясно, что преобладание имели меньшевики.

Итак, в социал-демократии и в думской фракции силы «течений» распределялись не одинаково, а прямо противоположным образом.

Случайность ли это?

Нет. Во всех странах мира наблюдается, по общему правилу, более оппортунисти­ческий состав парламентских представителей рабочих партий по сравнению с составом самих рабочих партий. Причину этого явления нетрудно увидеть: во-первых, все изби­рательные системы буржуазных стран, даже наиболее демократические, ограничивают на деле избирательные права рабочих либо возрастом (в России требуется 25 лет), либо оседлостью и постоянством места работы (полгода в России) и т. д. Подобные ограни­чения падают обыкновенно тяжелее всего именно на молодые, более сознательные и решительные слои пролетариата.

Во-вторых, непролетарские элементы рабочих партий — чиновники рабочих союзов, мелкие хозяйчики, служащие и, в особенности, «интеллигенция» — при всяком избира­тельном праве в буржуазном обществе более легко (в силу своих занятий, положения в «обществе», подготовки и т. д.) специализируются на «парламентской» профессии.

Какие выводы следуют из этого факта и как обстояло дело по сравнению со II Думой в третьей и четвертой, — этим вопросам мы посвятим следующую статью.

«Правда» №191, 12 декабря 1912 г. Печатается по тексту

Подпись:В. И. газеты «Правда»

РАБОЧИЙ КЛАСС И ЕГО «ПАРЛАМЕНТСКОЕ» ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

СТАТЬЯ III

Третьедумская социал-демократическая фракция в России была первой с.-д. фракци­ей, которой довелось просуществовать несколько лет и выдержать долгий «искус» со­вместной работы с партией рабочего класса. По понятным причинам, мы не можем здесь рассказывать истории этой работы. Мы можем и должны отметить лишь самое главное: как отражалось на думской фракции развитие партии? как изменялись отно­шения фракции к партии?

Прежде всего приходится установить тот факт, что первые шаги деятельности третьедумской с.-д. фракции вызывали решительное недовольство и резкое осуждение большинства партии. Во фракции значительно преобладали меньшевики, бывшие в оп­позиции к решениям партии 1907 года, и эту «оппозицию» продолжала или переняла с.-д. фракция III Думы.

Между партией и фракцией началась своего рода борьба. Декларацию фракции об­виняли — и вполне справедливо — за оппортунизм. Органы печати, представлявшие мнение большинства партии или всей партии в целом, многократно критиковали оп­портунистические шаги фракции и отмечали, что по различным вопросам фракция не досказала или неверно изложила взгляды партии.

Длинный список подлежащих исправлению ошибок и неправильных шагов третье-думской фракции был

236__________________________ В. И. ЛЕНИН

официально признан в декабре 1908 года¹¹⁸. Разумеется, при этом было точно указано, что вина падает здесь не на одну фракцию, а и на всю партию, которая должна больше работать над своим думским представительством и совместно с ним.

Результаты этой работы у всех перед глазами. С 1908 по 1912 год в партии шло раз­витие правого крыла меньшевизма в ликвидаторство. Четырехлетнюю борьбу с ликви­даторством и большевиков и партийных меньшевиков нельзя вычеркнуть из истории, как бы «Лучу» этого ни хотелось.

И за эти 4 года думская с.-д. фракция из оппозиционной к партии, из фракции, кри­тикуемой партией и защищаемой (а иногда и прямо поощряемой в оппортунизме) меньшевиками, — стала фракцией антиликвидаторской.

Распределение третьедумской фракции по газетам к 1912 году документально дока­зало это. Астраханцев и Кузнецов были в «Живом Деле» ликвидаторов. Белоусов — тоже, но он скоро совсем ушел из фракции, послав ей крайнее ликвидаторское послание с сочувственными ссылками на Мартова и «Нашу Зарю» (это историческое послание г. Белоусова скоро, вероятно, появится в печати).

Далее, Шурканов был и в ликвидаторской и в антиликвидаторской газете. Гегечкори и Чхеидзе ни в той ни в другой. Остальные 8 членов фракции (Воронин, Войлошников, Егоров, Захаров, Покровский, Предкальн, Полетаев и Сурков) были сотрудниками ан­тиликвидаторских органов.

«Наша Заря» в 1911—1912 гг. многократно выражала свое неудовольствие с.-д. фракцией: ликвидаторам не мог нравиться переход меньшевистской фракции на сторо­ну антиликвидаторов.

Опыт работы в черной Думе и опыт борьбы с правым крылом меньшевизма, скатив­шимся в болото ликвидаторства, — все это толкало с.-д. фракцию III Думы влево, к партии, прочь от оппортунизма.

Эту замечательную историю 4-летней борьбы партии за партийность фракции (речь идет, конечно, здесь

__________ РАБОЧИЙ КЛАСС И ЕГО «ПАРЛАМЕНТСКОЕ» ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО_________ 237

лишь об идейном направлении, о линии работы) очень многие склонны забывать, — особенно те, кому она неприятна. Но эта история есть факт. Его надо помнить. Из него надо исходить в оценке четверодумской фракции; о ней в следующей статье.

Написано в первой половине декабря 1912 г.

Впервые напечатано в 1954 г.

в журнале «Коммунист» № б Печатается по рукописи

Подпись: В. И.

РАБОЧИЙ КЛАСС И ЕГО «ПАРЛАМЕНТСКОЕ» ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

статья ν

Первый шаг социал-демократической фракции в IV Думе, дающий известное пред­ставление о составе и направлении деятельности этой фракции, есть резолюция ее по

1 90

вопросу о Ягелло. Из газет известно, что принята она 7-ю голосами меньшевиков против 6 большевиков. Ясно, следовательно, что мы имеем здесь решение, принятое вопреки мнению большинства партии, ибо б рабочих депутатов от тести главных про­мышленных губерний представляют, как мы видели, громадное большинство рабочей партии.

Но, может быть, содержание этой резолюции убеждает нас в ее правильности?

Обратимся к содержанию резолюции.

1-й пункт указывает на «отсутствие точных данных для установления того, большая или меньшая часть варшавского пролетариата» «провела в выборщики» Ягелло.

Вопрос, значит, неясен, по мнению 7 с.-д. депутатов. При этом говорят они все же определенно о варшавском пролетариате, а не о польском вообще, как говорят ликви­даторы и Бунд (см. «Луч» и «Нашу Зарю»). А мы знаем точно, что «варшавский проле­тариат» «провел в выборщики» двух с.-д. и одного ппс (Ягелло).

Двое — большинство против одного. Данные, значит, есть очень точные о том, что Ягелло проведен меньшинством. Мало того: большинство рабочих выборщиков (оба с.-д.) были против выбора Ягелло, заявив об

__________ РАБОЧИЙ КЛАСС И ЕГО «ПАРЛАМЕНТСКОЕ» ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО_________ 239

этом формально. Ликвидаторы ссылались на то, что Ягелло получил больше голосов, но это не устраняет факта выбора в выборщики двух с.-д. и одного ппс.

Во всяком случае, обойдя в резолюции протест двух с.-д. выборщиков, представ­лявших всю польскую социал-демократию Варшавы, семерка поступила антипартий­но, ибо только польская социал-демократия и входила до сих пор в состав российской социал-демократии.

Но еще гораздо хуже 2-й пункт резолюции. Избрание Ягелло «еврейскими буржуаз­ными выборщиками, — говорят нам, — знаменует собой рост сознания даже и в бур­жуазной среде (!? в еврейской буржуазной среде?) того, что только социалисты могут быть действительными борцами за справедливые (?!) интересы угнетенных националь­ностей».

Всем известно, что ни тени подобного «сознания» еврейские буржуа не обнаружили. Они предпочитали польского буржуа, но были вынуждены выбрать социалиста за от­сутствием иного сторонника равноправия. Не «рост сознания», а рост затруднений, вы­званных национальной борьбой среди буржуа, вот что дало мандат депутату Ягелло!

Можно (и должно) рабочему выборщику использовать «затруднения» двух подрав­шихся воров, чтобы провести в Думу честного человека. Это бесспорно. Обратный взгляд частички польских с.-д. (так называемого «Главного правления», потерявшего главное — Варшаву) никуда не годится.

Но, когда честный человек прошел в Думу по случаю драки двух воров, то называть одного вора обнаружившим «рост сознания» — смешно и дико. Именно это, вовсе не требующееся даже для оправдания мандата Ягелло, восхваление еврейских буржуазных выборщиков, доказывает оппортунизм семи членов фракции, их непролетарское отно­шение к национальному вопросу.

Семерке следовало в резолюции осудить и заклеймить национальную вражду вооб­ще, польских буржуа за антисемитизм в особенности, это было бы дело. Но

240__________________________ В. И. ЛЕНИН

приписывать еврейским буржуа «рост сознания» значит показывать свою несознатель­ность.

Пункт 3-й берется доказать, что Ягелло — социал-демократ. Чем же это доказывает­ся? 1) «Его заявлением». Это не доказательство. Партийные люди считаются с органи­зацией, в которую входит Икс, а не с «заявлением» Икса. Такую азбуку забывать могут лишь ликвидаторы. 2) «Поддержка кандидатуры Ягелло блоком Бунда и ППС».

А где же польская социал-демократия? Блок без нее и против нее (уход двух с.-д. выборщиков Варшавы) есть доказательство антипартийности Бунда, как это признал даже примирительно настроенный Плеханов!

В п. 4-м читаем: «ППС еще не объединена с российской социал-демократией». Это — полуправда! Зачем семерка умолчала, что резолюция партии (в декабре 1908 г.) от­вергла объединение с ППС? Только в угоду ликвидаторам партии?

Вывод из всей этой хромой, несчастной резолюции — отделение «вопросов внут­ренней жизни российской с.-д.» от «вопросов думской политической деятельности». Отделение из рук вон плохое. Не могут партийные люди отделять этих вопросов. От­делять их значит отделять думскую фракцию от партии. Это — худший оппортунизм и внесение огромной путаницы. Тактику определяют «внутренние» решения партии: эту тактику или иную, «беспартийную», следует применять в «думской политической дея­тельности»??

Кандидат Бунда, желающего слыть частью с.-д., лишен решающего голоса в «вопро­сах внутренней жизни с.-д.». Это — единственный плюс запутанной резолюции запу­танных ликвидаторами семи депутатов.

Сознательные рабочие должны всячески помочь им распутаться, разъяснить им сде­ланную ошибку, упорно трудясь (и в IV Думе, как и в III) над выпрямлением думской фракции. Ошибка вначале сама по себе не так еще страшна, — это верно отметил К. Сталин¹²¹, — важно лишь, чтобы рабочая демократия открыто и

Данная фраза в рукописи зачеркнута. Ред.

__________ РАБОЧИЙ КЛАСС И ЕГО «ПАРЛАМЕНТСКОЕ» ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО_________ 241

прямо признала ошибку и добилась признания ее. Тогда продолжение будет лучше, чем начало.

Непременно известите меня о получении статьи и в случае, паче чаяния, решите не помещать, возвратите без промедления, ибо помещу тогда в другом месте.

Написано в первой половине декабря 1912 г.

Впервые напечатано в 1954 г.

в журнале «Коммунист» № б Печатается по рукописи

Подпись: В. И.

«ПРИМИРЕНИЕ» НАЦИОНАЛИСТОВ С КАДЕТАМИ

Самый крупный политический итог думских прений по поводу декларации прави­тельства, это трогательное объединение националистов, октябристов и кадетов. Наше русское так называемое «общество» настолько поддается громкой и дешевой фразе, что приходится особенно настаивать на этом действительном итоге выступления всех пар­тий с их критикой принципиальных вопросов политики.

«Партии исчезли, — писало националистическое «Новое Время» (№ 13199). — Прекрасная речь деп. Маклакова (в заседании 7 декабря) объединила всю Гос. думу, аплодировавшую ему в забвении всех партийных счетов и разномыслии».

Эти отзывы националистической газеты, главного органа всяческого подхалимства, травли евреев и инородцев, надо запомнить и продумать всякому, интересующемуся политикой серьезно.

Не «в забвении» партийных разномыслии хлопали Маклакову октябристы и нацио­налисты, гучковцы и нововременцы, а в силу правильного понимания ими глубокого единомыслия между либеральной буржуазией и националистами-помещиками.

По коренным вопросам внутренней и внешней политики обнаружил Маклаков это единомыслие. «Если Россия не ищет войны, то она ее также и не боится», — восклицал сей кадет при продолжительных аплодисментах националистов. Как же им было не ап­лодировать? Для всякого политически грамотного человека ясно,

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: