Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие.

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не мог­ли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отне­сены только имеющие в совокупности следующие признаки:

• эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. спо­собны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судеб­ного акта (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. № 17). Иными словами, если бы эти обсто­ятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным;

• эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фаль­сификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заве­домо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, по­влекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Данное основание составляют случаи фальсификации доказа­тельств.

Доказательствами, напомним, являются те сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсут­ствие обстоятельств, которые, в свою очередь, являются причиной (мо­тивами) выводов, положенных судом в основу содержания судебного акта. Соответственно, фальсификация доказательств: письменных, веще­ственных, аудио- и видеозаписей, компьютерных файлов, ложность по­казаний свидетелей и заключений экспертов, а также перевода, введше­го лиц, участвующих в деле, в заблуждение, — может повлечь неправиль­ную оценку всех доказательств по делу в совокупности, установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот, неустановление обсто­ятельств, имевших место, ложные выводы суда и в конечном итоге при­нятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Обстоятельства, перечисленные в комментируемом подпункте, мо­гут быть отнесены к вновь открывшимся при наличии двух условий:

• фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела. Если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны под­писи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт за­ключения такого договора неопровержимо установлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не бу­дет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда;

• фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсифи­кацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности. При невозможности привлечения тако­го лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, судеб­ный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда пре­ступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К таким деяниям, к примеру, могут быть отнесены злоупотребление долж­ностными полномочиями (ст. 285 УК), превышение должностных пол­номочий (ст. 286 УК), получение взятки (ст. 290 УК), дача взятки (ст. 291 УК), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК), вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному пе­реводу (ст. 309 УК) и т.д.

Основным условием, только при наличии которого указанные фак­ты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Так же как и в предыдущем случае, при невозможности привлече­ния указанных лиц к уголовной ответственности судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора (п. 5 постановления Плену­ма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. № 17).

Имели ли преступные деяния указанных в комментируемом пункте лиц существенное значение для рассмотрения дела, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт, после открытия пере­численных обстоятельств, презюмируется как незаконный.

4. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдик­ции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Под актом суда общей юрис­дикции АПК имеет в виду решение по гражданскому и административ­ному делу, приговор по уголовному делу, под постановлением другого органа — нормативные и ненормативные правовые акты.

В отношении последних следует сделать некоторое пояснение. Выс­ший Арбитражный Суд РФ занимает по этому вопросу следующую по­зицию, отраженную в п. 6 постановления Пленума от 15 октября 1998 г. № 17: отмена акта государственного органа, органа местного самоуправ­ления, иного органа, положенного в основу судебного акта арбитражного суда, может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт не был предметом рассмотрения спора (а только был применен судом как действующий и действительный). Если же такой акт, положенный в основу решения, был предметом рассмотрения (например, оценивалось в числе прочих доказательств постановление органа мест­ного самоуправления о передаче ответчику в хозяйственное ведение зда­ния как объекта муниципальной собственности по иску о признании права федеральной собственности на него, решением в иске было отка­зано), его последующая отмена не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд должен был самостоятельно оценить такой акт как не соответствующий закону и не применять его. В этом случае пересмотр судебного акта может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Главным условием применения комментируемого основания являет­ся отмена только того судебного акта, постановления иного органа, ко­торый был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбит­ражного суда. Например, в основу решения арбитражного суда о взыс­кании долга и неустойки по договору было положено решение того же арбитражного суда, вступившее в законную силу, которым было отказа­но в признании недействительным этого договора. После отмены реше­ния постановлением кассационной инстанции и удовлетворения требо­вания о признании договора недействительным вновь открылось обсто­ятельство, являющееся основанием для пересмотра решения о взыскании долга и неустойки по договору.

Отмена актов, положенных в основу решения, являющаяся основа­нием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производится:

• судебных актов – вышестоящей процессуальной инстанцией;

• постановлений органов – самими органами, их вышестоящими органами, судебными решениями.

5. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбит­ражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, по­влекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впос­ледствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

Как известно, в соответствии со ст. 166 ГК сделки делятся на оспо­римые и ничтожные. Оспоримой является сделка, признанная недей­ствительной по решению суда. Ничтожной — сделка, недействительная с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой по реше­нию суда. В связи с этим в арбитражно-судебной практике возникал воп­рос: является ли признание ничтожной сделки недействительной по ре­шению суда вновь открывшимся обстоятельством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2001 г. № 765/00² был сделан такой вывод. Ничтожный договор является та­ковым с момента его заключения. Следовательно, при разрешении имуще­ственного спора по иску Мосюрфинфонда, основанному на договоре уступки требования от 30 ноября 1995 г. № 3 и дополнительном соглашении к нему от 15 декабря 1995 г., к радиозаводу ответчик должен был знать об их ничтожно­сти независимо от принятия решения об этом. Таким образом, суд кассацион­ной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения, поэтому решение о признании недействительным договора уступки требова­ния не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Думается, что данный вывод, сделанный в то время, когда действо­вали нормы АПК 1995 г., не предусматривающие признание судом сдел­ки недействительной в качестве отдельного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (признание су­дом недействительной сделки относилось к существенным для дела об­стоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю), был сам по себе верен, именно по этому пути и шла практика арбитраж­ных судов.

Однако сейчас, когда АПК выделил в качестве отдельного основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам признание судом сделки недействительной, не разделяя, по каким основаниям – оспоримым или основаниям ничтожности – вынесено решение, можно пред­полагать, что признание судом ничтожной сделки недействительной (а право на предъявление такого иска ГК не исключает – см. п. 32 поста­новления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8) также относится к вновь открывшимся обстоя­тельствам.

6. Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Консти­туционный Суд РФ.

Конституционный Суд РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего примене­нию в конкретном деле. Если с таким запросом обращается арбитраж­ный суд, рассматривающий дело (см. ч. 3 ст. 13 АПК), производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК (производство также приостанавливается и при обращении в Конститу­ционный Суд РФ, во время рассмотрения арбитражным судом конкрет­ного дела, другого заинтересованного лица). Поэтому в указанных слу­чаях суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности под­лежащего применению закона. Такое решение арбитражного суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия арбитражным судом судебного акта и именно в связи с принятием этого судебного акта, признание Конституционным Судом РФ примененного арбитражным судом закона неконституцион­ным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

Указанное в ч. 6 ст. 311 АПК основание нельзя толковать широко: не является признание Конституционным Судом РФ неконституционнос­ти закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному арбитражным судом делу, основанием для пересмот­ра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, приня­тых всеми арбитражными судами страны в течение действия закона.

7. Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рас­смотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием ре­шения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

ВФедеральном законе от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»[2] содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Названный федеральный закон признает право российских граждан на обращение в Европейский суд по правам чело­века за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Соответственно, если Европейский суд по правам человека устано­вит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела (речь идет о соответствии указанной конвенции не конкретных действий суда – в результаты правосудия в государствах – членах Совета Европы Европейский суд по правам человека вмешатель­ства не допускает, - а процессуальных и материальных норм российс­кого права, примененных судом при принятии судебного акта), решение Европейского суда по правам человека будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ар­битражного суда. При этом пересмотру, как и в случае с Конституцион­ным Судом РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотрен­ном арбитражным судом) обращалось в Европейский суд по правам че­ловека, а не все ранее принятые арбитражными судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом по правам человека.