Оценка политического положения и общих тактических задач социал-демократии 1 глава

1 9

Россия XX века, Россия третьеиюньской «конституции» стоит ниже рабской Америки.

Годовая производительность одного фабрично-заводского рабочего в России 1908 г. — 1810 руб., а в Америке 1860 г. — 2860 руб., а в 1910 г. — 6264 рубля.

Достаточно и этих немногих цифр, чтобы вкратце пояснить, что такое современный капитализм и что такое сжимающий его средневековый гнет крепостничества, обуслов­ливающий тяжелое положение широких масс крестьянства.

А положение крестьян неминуемо сводит к жалким размерам внутренний рынок и тянет вниз рабочего, который в 1911 г. зарабатывает вдвое меньше, чем американский рабочий в эпоху рабства. Но, помимо всего прочего, условия мирового рынка ставят перед Россией одно из двух: либо быть раздавленной конкурентами, у которых капита­лизм идет вперед иным темпом и на действительно широкой основе, либо избавиться от всех остатков крепостничества.

«Правда» №61, 14 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: В. газеты «Правда»

СОГЛАШЕНИЕ ИЛИ РАСКОЛ?

(К ВОПРОСУ О РАЗНОГЛАСИЯХ В С.-Д. ДУМСКОЙ ФРАКЦИИ)

Общественное мнение социал-демократии встревожено прозвучавшей в письме 7-ми депутатов угрозой раскола фракции. Вопрос справедливо приобрел жгучий интерес среди рабочих. Необходимо уяснить себе положение точно и определенно.

На одной стороне — все шесть депутатов от рабочей курии, т. е., как всякий понима­ет, представители огромного большинства рабочего класса России. На другой стороне — 7 остальных депутатов, имеющих случайное большинство в 1 голос внутри фракции.

Спор по внешности ведется из-за того, что 7 депутатов хотят заставить остальных 6 стать сотрудниками газеты «Луч» и высказываются за слияние «Правды» с «Лучом». Эти требования 7-ми депутатов кажутся нам — скажем прямо — просто несерьезными. Можно ли кого-нибудь «большинством голосов» заставить работать в газете, направле­ние которой не разделяешь? (Не говорим уже о том, что всякая уважающая себя редак­ция сама бы отказалась от таких насильственно приведенных, подневольных «сотруд­ников».) Можно ли всерьез говорить о слиянии «Правды» с «Лучом»?

Конечно, нет! И мы заявляем прямо, что считали бы изменой делу пролетариата от­каз «Правды» от борьбы с ликвидаторством, а, значит, — и слияние «Правды» с «Лу­чом» до тех пор, пока «Луч» не отказался от ликвидаторской проповеди — против «подполья», против политических стачек и т. д. Серьезные с.-д. деятели едва ли пове­рят в то, что «Правда» и 6 рабочих депутатов

СОГЛАТТТКНИЕ ИЛИ РАСКОЛ?____________________________ 23

решили бы покончить самоубийством только потому, что этого добивается «Луч». Об этом не может быть и речи, и 7 депутатов хорошо сделают, если не станут более воз­вращаться к своему совершенно неприемлемому и невыполнимому «плану».

Однако этим вопрос о разногласиях во фракции не исчерпывается. Каждому чувст­вуется, что за внешностью спора о подневольном сотрудничестве в «Луче» кроется еще какой-то другой, более серьезный и важный спор. Спор этот сводится к тому, как каж­дая из частей фракции относится к ликвидаторству.

И думается: здесь рабочие прежде всего вправе потребовать от семерых депутатов, чтобы они сказали прямо, точно, ясно и определенно, как относятся они к ликвида­торству? Семь депутатов обязаны это сделать так же открыто, как сделали это шесть рабочих депутатов. Во фракции III Государственной думы подавляющее большинство депутатов были меньшевики. Но к ликвидаторству они относились резко отрицатель­но. Как же относятся к нему теперь 7 депутатов? Они сами подняли вопрос о «Луче», т. е. о ликвидаторстве. Они поэтому вдвойне обязаны сказать открыто и точно: как от­носятся они к проповеди «Луча» против подполья (см. «Луч» № 101 и др.), против по­литических стачек, против гегемонии рабочего класса в освободительном движении и т. д. Без этого ни шагу нельзя сделать, чтобы выйти из создавшегося положения.

Мы говорим прямо: если бы в с.-д. фракции оказался хоть один депутат, который стал бы с думской трибуны говорить речи, подобные статье в № 101 «Луча» (рост сим­патий к «подполью» есть «прискорбный» факт и т. д.), — с таким депутатом разрыв был бы неизбежен. И тот с.-д. депутат, который не встал бы и не сказал бы, что этот оратор не выражает мнения социал-демократии, изменил бы своему долгу перед рабо­чим классом.

Правы ли мы в этом своем мнении или нет? Мы спокойно отдаем этот вопрос на суд рабочих...

При наличности серьезных разногласий между двумя половинами фракции единство может быть сохранено только в том случае, если обе стороны одинаково будут

24___________________________ В. И. ЛЕНИН

добиваться соглашения. «Решение» программных вопросов случайным большинством в один голос есть вызывание раскола. Это всякий понимает. Люди, которые всерьез хо­тят единства, никогда не пойдут по пути такого «решения» вопросов.

Возможно ли это соглашение во фракции при данном составе? До сих пор оно было возможно. Пример: декларация фракции, прочитанная в начале работ IV Думы. Ликви­даторские притязания фракция отбросила; и это сделало возможным соглашение обеих частей. Если есть добрая воля, если семь депутатов не готовят раскола, это будет воз­можно и впредь по всем важным политическим вопросам.

Пример декларации есть пример того, что нужно делать, чтобы избежать раскола. А вот пример с «культурно-национальной автономией» есть пример того, что не нуж­но делать, чтобы избежать раскола. Выставлять это требование, как это сделал тов. Чхенкели, значит отменять программу с.-д. Если до сих пор ликвидаторы уверяли, что это требование «не противоречит» программе, то теперь они разоблачены даже самими бундовцами, которые (см. № 9 «Цайт») поздравляют Чхенкели именно за то, что он «сошел с закостенелой точки зрения, на которой стоит официальная теория в нацио­нальном вопросе». Отменять программу 7-ью голосами против 6-ти значит готовить раскол. Это понимает всякий сознательный рабочий.

Итак — соглашение или раскол! Так стоит вопрос.

Что предлагаем мы? — Соглашение!

Возможно ли это соглашение? — Да!

Желательно ли это соглашение? — Да!

Что требуется для осуществления этого соглашения? — Не отменять программы, не поносить «подполья», оставаться верными старому знамени! Наши требования, как ви­дит читатель, скромны.

За соглашение 7-ми и 6-ти, против раскола! Вот чего должны потребовать все созна­тельные рабочие.

«Правда» №62, 15 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: Б. Б. газеты «Правда»

«СВОБОДНАЯ НАЛИЧНОСТЬ»

Правительственные газеты, а во главе их подхалимское «Новое Время», расхвали­вают наше правительство за великолепные результаты государственного хозяйства. Подумайте только: 450 миллионов рублей «свободной наличности»! Не из дому, а в дом — вот как, изволите видеть, «мы» хозяйничаем.

И «Новое Время», газета черносотенных помещиков и октябристских купцов, при­ходит к выводу, что и воевать с таким запасцем в 450 млн. руб. нисколько не страшно.

Посмотрим, однако, на объяснительную записку министра финансов к росписи на 1913 год; — нельзя ли в ней найти, помимо самовосхваления (этого добра в записке сколько угодно!), точных данных о происхождении пресловутой «свободной налично­сти»?

Раскрываем объяснительную записку г. министра и читаем в ней (стр. 15 части I), что за пятилетие 1908—1912 годов займы дали казне 3397г миллионов рублей. Выкуп­лено займов за это же время 252,1 млн. руб.

Значит, увеличились займы, в общем и целом, на 87,4 млн. руб. Вот вам первый «ис­точник» «свободной наличности». Нехитрый источник, как видите.

Но пойдем далее. Известно, что с 1-го октября 1908 года цена на казенную водку поднята до предельных размеров, именно с 8 руб. до 8 руб. 40 коп. за ведро (обыкно­венное, а за столовое clip, до 12р.).

26___________________________ В. И. ЛЕНИН

В результате этой «финансовой меры» средняя цена казенной водочки была за пяти­летие 1908—1912 гг. — 8 руб. 48 коп. за ведро, т. е. ровнехонько на 42 копейки дороже, чем в предыдущее четырехлетие (1904—1907 гг. — 8 р. 06 к. за ведро).

Всего продала казна за 5 лет (1908—1912 гг.) — 440^!/г миллионов ведер сорокагра­дусной сивухи. Увеличение прибыли по 42 копейки с ведра дало 755 миллионов рублей.

Вот вам второй источник «свободной наличности»!

Третий источник, казенные железные дороги, дал «чистой прибыли» за 4 года (1908—1911) — 53 миллиона рублей, если не считать платежей процентов и погашения на затраченные казной капиталы, размером в 2V4 миллиарда рублей!! Примем за 1912 год эту «прибыль» в размере 1911 года, т. е. в 105 млн. руб. Получаем за все пятилетие «прибыли» 755 млн. руб. Понятно, что такое государственное «хозяйство», когда на миллиардные затраты «не считаются» проценты и погашение, больше похоже на госу­дарственное фокусничество. Заметим, что не какой-нибудь «левый журналист» (боже упаси!), а сам Государственный контроль определил проценты и погашения на затра­ченные казной железнодорожные капиталы в 397,6 миллионов рублей за 4 года (1908— 1911). За все пятилетие, 1908—1912 гг., это составит 500 миллионов рублей!¹⁶ Это — об­разчик хищнического хозяйства.

Подводим итоги трем источникам «свободной наличности»:

1) от займов................................................................................ 87,4 млн. руб.

2)» повышения цены на казенную

сивуху.............................................................................. 185»»

3)» каз. жел. дорог (не считая

600 млн. руб. % и погашения

на затрач. капиталы).................................................. 158»»

Всего............................................... 430,4 млн. руб.

Кажется, довольно? Более мелких «источников» указывать нет надобности.

«СВОБОДНАЯ НАЛИЧНОСТЬ»___________________________ 27

Не ясно ли, что наши крепостники-помещики — величайшие финансовые гении? За­нять деньги, поднять цену на сивуху, «не считать» процентов и погашения на затрачен­ные (на «хозяйство») миллиарды — это ли не гениальность?

Это ли не доказательство «прочности» нашего бюджета?

«Правда» №62, 15 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: В. газеты «Правда»

крупный успех китайской республики

Известно, что великая китайская республика, с такими жертвами созданная передо­вой демократией народных масс в Азии, испытывала в последнее время самые тяжелые финансовые затруднения. Шесть «великих» держав, которые считаются цивилизован­ными, а на деле проводят самую реакционную политику, составили финансовый кон­сорциум (товарищество), приостановивший заключение займа Китаем!

Дело в том, что революция в Китае вызвала среди европейской буржуазии не энту­зиазм к делу свободы и демократии, — на такие чувства способен пролетариат, но не способны рыцари наживы, — а стремление разграбить Китай, начать раздел Китая, от­тягать земли у Китая. «Консорциум» шести держав (Англии, Франции, России, Герма­нии, Японии, Соединенных Штатов Америки) старался довести дело до банкротства Китая, чтобы обессилить и подорвать республику.

Крупным успехом молодой республики, которая пользуется сочувствием среди тру­дящихся масс всего мира, явился развал этого черносотенного консорциума. Президент Соединенных Штатов Америки заявил, что его правительство не будет поддерживать более этого консорциума и что оно в ближайшем будущем официально признает ки­тайскую республику. Теперь американские банки вышли из консорциума. Америка окажет теперь Китаю столь необходимую для него финансовую поддержку, открывая китайский рынок для

_____________________ КРУПНЫЙ УСПЕХ КИТАЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ____________________ 29

американского капитала и облегчая дело реформ в Китае.

Под влиянием Америки и Япония изменила свою политику по отношению к Китаю. Сначала Япония не хотела даже разрешить Сунь Ят-сену въезда в Японию! Теперь эта поездка состоялась, все демократы восторженно приветствуют в Японии союз с рес­публиканским Китаем; на очереди стоит заключение союза с Китаем. Японская бур­жуазия, подобно американской, поняла, что ей выгоднее политика мира с Китаем, а не грабежа и раздела китайской республики.

Развал грабительского консорциума означает, разумеется, немаловажное поражение той реакционной внешней политики, которую ведет Россия.

«Правда» № 68, 22 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: W. газеты «Правда»

СТАРЫЕ ЗАДАЧИ И СТАРЧЕСКАЯ ДРЯБЛОСТЬ ЛИБЕРАЛИЗМА

Один из самых видных кадетов, депутат Шингарев, читал недавно в Петербурге лек­цию на тему: «Новая Дума и старые задачи».

Тема современная, интересная, живая.

Как водится, наш кадет громил октябристов. «Октябристы, — восклицал он, — стесняются примкнуть к правому крылу и не смеют примкнуть к левым» («Речь» № 70). К «левым» наш храбрый (перед демократической аудиторией храбрый) кадет причислял, очевидно, прогрессистов¹⁸. О том, что эти ближайшие друзья и политиче­ские соратники кадетов сами представляют из себя на ^ЪЦ октябристов, г. Шингарев умолчал.

Он хочет, чтобы демократия считала кадетов «левыми», несмотря на постоянный и теснейший фактический блок кадетов с прогрессистами, которые стоят посредине меж­ду кадетами и октябристами! Другими словами: кадеты хотят уловлять демократию, будучи на деле в плену у заведомо антидемократических прогрессистов.

«Скука, — говорил г. Шингарев про IV Думу, — напоминает состояние пассажиров поезда, застряв­шего на глухой станции. Чтобы рассеяться и сдвинуть поезд, пассажирам самим пришлось взяться за расчистку пути. Но все-таки, чтобы двинуть тяжелую законодательную машину, нужны силы не одних пассажиров. На наших реформах висят три замка — закон 3 июня, верхняя палата и безответственность исполнительной власти. Как откроются эти замки, — тихо и мирно или иным путем, покажет

СТАРЫЕ ЗАДАЧИ И СТАРЧЕСКАЯ ДРЯБЛОСТЬ ЛИБЕРАЛИЗМА_________ 31

история. Оставаться совершенно безучастными современники не могут; они должны дружно налечь на весла» («Речь» № 70).

Удобная это вещь — ссылка на историю! Г-н Шингарев и кадеты ссылаются на ис­торию так, как те люди, про которых Маркс говорил, что они защищают кнут на том

«19

основании, что это — кнут исторический.

Конечно, «история покажет, как откроются замки», это — истина бесспорная и бес­плодная. Это — отговорка старческой дряблости. От политика спрашивается, какой класс держит замки и какие классы какими средствами должны открывать их.

«История покажет» то, что она показала уже 7V2 лет тому назад, а именно: бесплод­ность либерального реформизма, либеральных мечтаний о мире с классом, держащим «замки».

«Правда» № 71, 26 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: М. газеты «Правда»

О «НЕФТЯНОМ ГОЛОДЕ»

Вопрос о «нефтяном голоде», о безмерном вздорожании нефти, о преступной стачке тузов-нефтепромышленников для обирания потребителей вызвал вполне законный ин­терес и вполне понятное возмущение в Думе, а еще более вне Думы.

Дуэль господина министра торговли и промышленности, который в чуточку при­крытой форме защищал синдикатчиков — королей нефти²⁰, и г. Маркова 2-го, который бурно-пламенно выражал чувства обиды благородных крепостников-помещиков, эта дуэль (в заседании Государственной думы 22-го марта) заслуживает чрезвычайного внимания со стороны рабочего класса и всей демократии. Эта дуэль проливает большой свет на все взаимоотношение двух «правящих» классов России, двух так называемых «высших» (а на деле очень низких, низменных, грабительских) классов, класса крепо­стников-помещиков и класса финансовых тузов.

Вопрос о нефтяном синдикате на первый взгляд кажется частным вопросом. Но это не так. На деле это — лишь одно из проявлений общего и основного вопроса об управ­лении Россией (или, вернее, об ограблении России) двумя командующими классами. Речь Маркова 2-го дала великолепный ответ защитнику «королей» нефти с точки зре­ния зубра, обиженного при дележе добычи. Неудивительно, что г. Марков 2-ой не су­мел при этом «на самого себя оборотиться», не сумел на самого себя (и своих друзей-помещиков) в зеркало посмотреться. Я постараюсь оказать услугу г. Маркову

О «НЕФТЯНОМ ГОЛОДЕ»_____________________________ 33

2-му; я ему подставлю зеркало. Я ему нарисую его портрет. Я покажу, что «ссора» Маркова 2-го и Хвостова с королями нефти, тузами керосинного синдиката, миллионе­рами из Баку есть домашняя ссора, ссора двух расхитителей народного достояния. «Милые бранятся, только тешатся». Г-н министр и г. Нобель с К⁰, с одной стороны, гг. Хвостовы и Марковы с их друзьями в Сенате, в Государственном совете²¹ и т. д., это — «милые». Только очень уж солоно приходится десяткам миллионов рабочих и разорен­ных крестьян в России от этой милой и теплой компании!

В чем гвоздь нефтяного вопроса?

Прежде всего в бесстыдном вздувании цен нефти гг. нефтяниками при искусствен­ной задержке производительности скважин и заводов этими «рыцарями» капиталисти­ческой наживы.

Основные данные, касающиеся этих пунктов, были уже приводимы в Думе, но эти данные вкратце я должен все же повторить, чтобы сделать вполне ясным мое дальней­шее изложение. Цена нефти была 6 копеек за пуд в 1902 году. К 1904 она поднимается до 14 копеек. Затем «скачка» цен становится еще более «веселой», так что после рево­люции пятого года цена пуда доходит к 1908—1909 году до 21 копейки, а к 1912 году до 38 копеек.

Итак, увеличение цены более чем вшестеро за 10 лет! А добыча нефти уменьшилась за это время с 600— 700 миллионов пудов в 1900—1902 гг. до 500—585 миллионов пу­дов в 1908—1912 годах.

Эти цифры стоит запомнить. Над ними надо подумать. Уменьшение добычи за деся­тилетие величайших скачков вверх производства во всем мире и увеличение цен вше­стеро с лишним.

Г-н министр торговли и промышленности, защищая стакнувшихся торговцев и про­мышленников, выдвигал доводы, которые прямо-таки невероятно жалки.

Растет спрос на топливо, говорил он, растет спрос на нефть автомобильной и авиа­ционной промышленности, явление это «мировое», утешал нас и русский народ г. ми­нистр.

34___________________________ В. И. ЛЕНИН

Ну, а в Америке? — спросим мы. Такой вопрос напрашивается сам собою, ибо всем известно, что Америка — единственный серьезный конкурент России по производству нефти. Россия и Америка вместе давали в 1900 году свыше ⁹/ю мировой добычи нефти, а в 1910 году свыше ⁸/ю.

Если речь идет о явлении «мировом», г. министр, значит, то лее самое должно быть в Америке? И вот, чтобы вызвать впечатление у невнимательных слушателей, г. ми­нистр, защищавший стакнувшихся нефтяных грабителей, привел цифры об Америке... но только за 2 года!! За два последние года цена нефти в Америке поднялась вдвое, в Румынии тоже.

Очень хорошо, г. министр! Отчего же, однако, не провести сравнение до конца? Сравнивать так сравнивать. Нельзя играть в цифры. Надо брать об Америке данные за то лее время, за которое приведены были данные и о России. Неужели не очевид­но, что это — самое основное, самое элементарное, самое азбучное условие всякого добросовестного употребления статистики?!

В России за 10 лет цены поднялись более чем вшестеро, по сравнению с той самой низкой ценой 1902 года, которую привел сам г. министр. А в Америке? Ничего подоб­ного такому увеличению цен здесь не было. С 1900 по 1910 год цена в Америке по­низилась. За последние годы цена стояла ровно.

Значит, каков итог? Удвоение в Америке и ушестерение в России. А добыча нефти была в Америке в 1900 году меньше, чем в России, а в 1910 году втрое больше, чем в России!!

Этого г. министр, неловко защищавший стачку миллионеров нефтяников, не поже­лал сказать. А факт налицо. Какие бы цифры вы ни взяли, остается несомненным, что в Америке вздорожание за последнее 10-летие несравненно меньше, чем в России, добы­ча же возросла гигантски при позорном застое России и даже шаге назад.

Мы сразу видим теперь, как мало правды и как много неправды в ссылке нашего министра на «мировое» явле-

О «НЕФТЯНОМ ГОЛОДЕ»_____________________________ 35

ние вздорожания. Да, вздорожание идет везде. Да, есть общекапиталистические причи­ны, вызывающие его.

Но в России положение невыносимо именно потому, что у нас вздорожание неизме­римо сильнее как раз для нефти, а вместо роста производительности застой. В России положение абсолютно невыносимо именно потому, что вместо широкого, свободного, быстрого развития капитализма мы видим застой и гниение. Та же дороговизна у нас поэтому во сто раз более злокачественна.

В России 170 миллионов населения, а в Америке 90, т. е. немногим более половины. Нефти же в Америке добывают теперь втрое больше, чем у нас, а каменного угля в во­семнадцать раз больше. Уровень жизни в Америке, судя по заработку рабочих, вчет­веро выше, чем в России.

Не ясно ли, какая вопиющая неправда заключается в словах г. министра, что зло — явление мировое? Зло ложится вчетверо, если не вдесятеро, тяжеле на Россию.

Написано в марте, не ранее 26 (8 апреля), 1913 г.

Впервые напечатано 21 января Печатается по рукописи

1940 г. в газете «Правда» № 21

КАДЕТСКИЙ ЗАКОНОПРОЕКТ О СОБРАНИЯХ

Среди кадетских законопроектов о свободах, внесенных в Государственную думу, имеется и законопроект о собраниях.

Кадеты считают себя демократической партией. Они не могут не понимать, что за­конопроект о собраниях, вносимый в IV Государственную думу, имеет исключительно пропагандистский характер, т. е. цель внесения — пропаганда, распространение, разъ­яснение принципов свободы собраний.

Именно с этой точки зрения и следует оценивать кадетский законопроект: помогает ли он разъяснять населению России значение свободы собраний, важность этой свобо­ды и условия ее достижения?

Нет. Законопроект составлен либеральными чиновниками, а не демократами. В нем масса казенных, нелепых бюрократических правил, в нем нет необходимого с точки зрения демократии.

Воспрещаются собрания на рельсовом пути (§ 3), — собрания в расстоянии одной версты от места заседания Государственной думы и т. п. (§ 4); предварительное заявле­ние требуется в городах, но не требуется в деревнях (§§ 6 и 7) и так далее, — что это такое? К чему весь этот жалкий, смешной, убогий, бюрократический хлам?

Все это списано из европейских контрреволюционных законов, все это насквозь про­пахло эпохами недоверия к демократии и подавления ее, все это безбожно устарело. Как раз в городах, например, о публичных собра-

_____________________ КАДЕТСКИЙ ЗАКОНОПРОЕКТ О СОБРАНИЯХ____________________ 37

ниях объявляют в газетах, — к чему же идиотская волокита «заявлений»?? Только к тому, исключительно к тому, чтобы доказать власть имущим, что мы-де, кадеты, стоим на «государственной» точке зрения, что мы-де «люди порядка» (т. е. враги демокра­тии), что мы «тоже умеем ценить» чиновническое крючкотворство.

А важного и серьезного для современной демократии в проекте нет. Для массы важ­но иметь помещение для собраний. Необходим закон, что по требованию, скажем, из­вестного небольшого числа граждан все общественные здания, школы и т. п. по вече­рам и в свободные часы вообще должны быть бесплатно и беспрепятственно предос­тавляемы народу под собрания. Во Франции так делают, и кроме дикости Пуришкеви-чей иных препятствий этому демократическому обычаю быть не может.

Но в том-то и суть, что весь дух, все содержание кадетского законопроекта о свобо­дах не демократическое, а либерально-чиновничье.

«Правда» № 72, 27 марта 1913 г. Печатается по тексту

газеты «Правда»

БАЛКАНСКАЯ ВОИНА И БУРЖУАЗНЫЙ ШОВИНИЗМ

Балканская война подходит к концу. Взятие Адрианополя означает решительную победу болгар, и центр тяжести вопроса перенесен окончательно с театра военных дей­ствий на театр грызни и интриг так называемых великих держав.

Балканская война есть одно из звеньев в цепи мировых событий, знаменующих крах средневековья в Азии и в восточной Европе. Создание объединенных национальных государств на Балканах, свержение гнета местных феодалов, окончательное освобож­дение балканских крестьян всяческих национальностей от помещичьего ига, — такова была историческая задача, стоявшая перед балканскими народами.

Эту задачу балканские народы могли решить вдесятеро легче, чем теперь, и с жерт­вами, во сто раз меньшими, — устройством федеративной балканской республики. Ни национальное угнетение, ни национальная грызня, ни разжигание религиозных разли­чий не были бы возможны при полном и последовательном демократизме. Балканским народам было бы обеспечено действительно быстрое, широкое и свободное развитие.

Какова историческая причина того, что насущные вопросы Балкан решались войной, руководимой буржуазными а династическими интересами? Главная причина — сла­бость пролетариата на Балканах, а затем реакционные влияния и давления могущест­венной европейской буржуазии. Она боится действительной

__________________ БАЛКАНСКАЯ ВОЙНА И БУРЖУАЗНЫЙ ШОВИНИЗМ_________________ 39

свободы и у себя дома и на Балканах, она стремится только к наживе на чужой счет, она разжигает шовинизм и национальную вражду, чтобы облегчить себе политику гра­бежа, чтобы затруднить балканским угнетенным классам свободное развитие.

Русский шовинизм по поводу балканских событий не менее отвратителен, чем евро­пейский. А прикрытый, нарумяненный, закрашенный либеральными фразами шови­низм кадетов еще отвратительнее и еще вреднее, чем грубый шовинизм черносотенных газет. Эти газеты открыто науськивают на Австрию, — в этой, самой отсталой из евро­пейских стран, стране народам обеспечено (заметим в скобках) несравненно больше свободы, чем в России. Кадетская же «Речь» по поводу взятия Адрианополя писала: «новые обстоятельства дают русской дипломатии полную возможность быть более на­стойчивой...».

Хороши «демократы», которые прикидываются непонимающими того, что речь мо­жет идти только о настойчивости в преследовании шовинистических целей! Неудиви­тельно, что на обеде у Родзянко, 14 марта, Милюков и Ефремов, Гучков, Беннигсен, Крупенский и Балашов дружно сошлись вместе. Националисты, октябристы, кадеты, это — лишь разные оттенки отвратительного, бесповоротно враждебного свободе, буржуазного национализма и шовинизма!

«Правда» № 74, 29 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: В. И. газеты «Правда»

ТРИ ИСТОЧНИКА И ТРИ СОСТАВНЫХ ЧАСТИ

МАРКСИЗМА²³

Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казенной, и либеральной) науки, которая видит в мар­ксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспри­страстной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищает наемное рабст­во, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства — такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.

Но этого мало. История философии и история социальной науки показывают с пол­ной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги раз­вития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поста­вила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения вели­чайших представителей философии, политической экономии и социализма.

Титульный лист журнала «(Просвещение» № 3, март 1913 г.;

в журнале напечатана статья В. И. Ленина «Три источника

и три составных части марксизма»

Уменьшено

_______________ ТРИ ИСТОЧНИКА И ТРИ СОСТАВНЫХ ЧАСТИ МАРКСИЗМА______________ 43

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической эко­номии, французского социализма.

На этих трех источниках и вместе с тем составных частях марксизма мы вкратце и остановимся.

I

Философия марксизма есть материализм. В течение всей новейшей истории Евро­пы, и особенно в конце XVIII века, во Франции, где разыгралась решительная битва против всяческого средневекового хлама, против крепостничества в учреждениях и в идеях, материализм оказался единственной последовательной философией, верной всем учениям естественных наук, враждебной суевериям, ханжеству и т. п. Враги демо­кратии старались поэтому всеми силами «опровергнуть», подорвать, оклеветать мате­риализм и защищали разные формы философского идеализма, который всегда сводит­ся, так или иначе, к защите или поддержке религии.

12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: