Отношение к ликвидаторству 1 глава

Вопрос о ликвидаторстве, поставленный сначала решениями партии и печатью за границей, вынесен теперь на суд всех сознательных рабочих России. Латышские с.-д. рабочие тоже должны добиться, чтобы не было уверток и отговорок по этому вопросу, чтобы он был ясно поставлен, всесторонне обсужден и определенно разрешен.

Довольно сказок о том, будто ликвидаторы — деятели открытого движения. Эти сказки опровергнуты фактами, доказавшими, что партийцы, антиликвидаторы, безус­ловные сторонники подполья, несравненно сильнее ликвидаторов во всех областях от­крытого движения.

Ликвидаторство есть отрицание или умаление подполья, т. е. нелегальной (единст­венно существующей) партии. Только подполье вырабатывает революционную тактику и несет ее в массы как через нелегальную, так и через легальную печать.

_____________ ПРОЕКТ ПЛАТФОРМЫ КIV СЪЕЗДУ С.-Д. ЛАТЫШСКОГО КРАЯ____________ 207

Никем не отмененные, обязательные для всякого члена партии, решения РСДРП в декабре 1908 и в январе 1910 г. вполне ясно и точно признали именно такое содержа­ние ликвидаторства и безусловно осудили его.

Тем не менее «Наша Заря» и «Луч» продолжают вести ликвидаторскую проповедь. В № 15 (101) «Луча» они объявили прискорбным рост симпатий рабочих к подполью. В № 3 «Нашей Зари» (1913 г., март) автор этой статьи (Л. Седов) еще более подчеркнул свое ликвидаторство. Это признал даже Ан в «Луче» (№ 95)!! А редакция «Луча» в от­вете Ану защищает ликвидатора Седова.

Латышские с.-д. рабочие должны во что бы то ни стало добиться, чтобы съезд с.-д. Латышского края решительно осудил ликвидаторство «Нашей Зари» и «Луча». Пове­дение этих органов целиком подтвердило и каждодневно подтверждает резолюцию о ликвидаторстве, принятую февральским совещанием 1913 г. при ЦК РСДРП.

ВОПРОС О ПОДДЕРЖКЕ ЦЕНТРАЛЬНЫМ КОМИТЕТОМ

С.-Д. ЛАТЫШСКОГО КРАЯ ЛИКВИДАТОРСКОЙ

КОНФЕРЕНЦИИ И ЛИКВИДАТОРСКОГО OK

Теперешний Τ TTC с.-д. Латышского края утверждает, что он поддерживает августов­скую конференцию и OK не как ликвидаторские учреждения, a ради единства РСДРП

Но такой ответ может удовлетворить только детей, а латышские с.-д. рабочие не де­ти.

Устроители августовской конференции сами звали на нее и Плеханова и группу «Вперед». Ни первый, ни вторая не участвовали в январской конференции, то есть до­казали делом, а не словами, свою нейтральность в борьбе течений.

И что же сказали эти нейтральные с.-д.? Плеханов и Алексинский решительно при­знали августовскую конференцию ликвидаторской. Резолюции этой конференции вполне доказывают ее ликвидаторский характер. «Луч», заявивший, что он примыкает к решениям

208__________________________ В. И. ЛЕНИН

августовской конференции, ведет ликвидаторскую проповедь.

За кем идут с.-д. рабочие России?

Это доказали выборы в Думу по рабочей курии и данные о рабочей печати.

Во II Думе большевики имели 47% рабочей курии (11 депутатов из 23), в III — 50% (4 из 8), а в IV — 67% (6 из 9). Рабочая печать антиликвидаторов («Правда» и москов­ская газета) поддержана 1199 рабочими группами против 256 групп рабочих, поддер­жавших «Луч».

Итак, теперешний Τ TTC с.-д. Латышского края — от имени революционных с.-д. ла­тышских рабочих — поддерживает ликвидаторов против заведомого большинства с.-д. рабочих России!

Этому необходимо положить конец. Мы все признаем подполье и революционную тактику. Мы должны поддерживать проводящий эту тактику ЦК РСДРП, за которым стоит подавляющее большинство с.-д. рабочих России и в подполье и в открытом дви­жении.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

Этот вопрос и в своей общепринципиальной постановке с точки зрения социализма, и в практически-организационном отношении (строительство нашей собственной пар­тии) настоятельно требует обсуждения и решения всеми с.-д. организациями.

Августовская конференция ликвидаторов 1912 г. — по признанию даже нейтрально­го меньшевика Плеханова — нарушила программу РСДРП в духе «приспособления со­циализма к национализму».

В самом деле, эта конференция, по предложению бундовцев, признала допустимым лозунг «культурно-национальной автономии», вопреки решению II съезда партии.

Этот лозунг (защищаемый в России всеми буржуазн ыми партиями еврейского национализма) противоречит интернационализму социал-демократии. Как демократы, мы безусловно враждебны всякому,

_____________ ПРОЕКТ ПЛАТФОРМЫ КIV СЪЕЗДУ С.-Д. ЛАТЫШСКОГО КРАЯ____________ 209

хотя бы малейшему, угнетению какой-либо национальности, всякой привилегии той или иной национальности. Мы требуем, как демократы, свободы самоопределения на­ций в политическом значении этого слова (см. программу РСДРП), т. е. свободу отде­ления. Мы требуем безусловного равноправия всех наций в государстве и безусловного ограждения прав всякого национального меньшинства. Мы требуем широкого само­управления и автономии областей, которые должны быть разграничены, между прочим, и по национальному признаку.

Все эти требования обязательны для всякого последовательного демократа, а тем более для социалиста.

Но социалисты не ограничиваются общедемократическими требованиями. Социали­сты борются со всеми и всякими, грубыми и тонкими, проявлениями буржуазного на­ционализма. Именно таким проявлением является и лозунг «национально-культурной автономии», соединяющий пролетариат и буржуазию одной нации, разделяю­щий пролетариат/» азных наций.

Социал-демократы всегда стояли и стоят на точке зрения интернационализма. Обе­регая от крепостников и от полицейского государства равноправие всех национально­стей, мы стоим не за «национальную культуру», а за и н m ер националъ ну ю культу­ру, в которую от каждой национальной культуры входит только часть, именно: лишь последовательно-демократическое и социалистическое содержание каждой националь­ной культуры.

Лозунг «национально-культурной автономии» обманывает рабочих призраком куль­турного единства наций, тогда как на деле в каждой нации преобладает сейчас поме­щичья, буржуазная или мелкобуржуазная «культура».

Мы против национальной культуры — как одного из лозунгов буржуазного нацио­нализма. Мы за интернациональную культуру демократического до конца и социали­стического пролетариата.

Единство рабочих всех национальностей при полнейшем равноправии национально­стей и самом последовательном демократизме государства — вот наш лозунг,

210__________________________ В. И. ЛЕНИН

как и лозунг всей международной революционной социал-демократии. Этот, истинно пролетарский, лозунг не создает фальшивого призрака и иллюзии «национального» единства пролетариата и буржуазии, тогда как лозунг «национально-культурной авто­номии» безусловно создает такой призрак и сеет среди трудящихся такую иллюзию.

Нам, латышским с.-д., живущим в крае с особенно смешанным национально населе­нием, нам, окруженным представителями буржуазного национализма латышей, рус­ских, эстов, немцев и т. д., — нам в особенности ясна буржуазная фальшь лозунга «культурно-национальной автономии». Нам особенно дорог практически испытанный уже в нашей с.-д. организации лозунг единства всех и всяческих организаций рабочих всех национальностей.

Нередко оправдывают лозунг «национально-культурной автономии» ссылкой на Ав­стрию. По поводу этой ссылки надо иметь в виду, во-1-х, что точка зрения главного ав­стрийского теоретика по национальному вопросу Отто Бауэра (в его книге: «Нацио­нальный вопрос и социал-демократия») даже таким осторожным писателем, как К. Ка­утский, признана за преувеличение национального момента и страшную недооценку ин­тернационального момента (см. К. Kautsky: «Nationalität u. Internationalität»*. Есть рус­ский перевод); — во-2-х, что у нас только бундовцы, вместе со всеми буржуазными еврейскими партиями, защищали до сих пор «культурно-национальную автономию», тогда как и Бауэр и Каутский не признают национальной автономии для евреев, а Каутский (там же) прямо заявляет, что евреи восточной Европы (Галиции и России) каста, а не нация; — в-3-х, что и брюннская (1899 г.) национальная программа авст­рийских с.-д. не признает полностью экстерриториальной (персональной) националь­ной автономии, доходя лишь до требования союза всех национальных областей одной национальности во всем государстве (§ 3 брюннской про-

- К. Каутский: «Национальность и интернациональность». Ред.

_____________ ПРОЕКТ ПЛАТФОРМЫ КIV СЪЕЗДУ С.-Д. ЛАТЫШСКОГО КРАЯ____________ 2Ц

граммы); — в-4-х, что и эта, явно компромиссная (и неудовлетворительная с точки зре­ния интернационализма) программа потерпела полное фиаско в самой Австрии, ибо компромисс не дал мира, а привел к отколу чешских сепаратистов; — в-5-х, что эти чешские сепаратисты, осужденные единогласно на Копенгагенском съезде всем Интер­националом, заявляют о близости к ним сепаратизма бундовского (см. «Der cechoslavische Sozialdemokrat» № 3, орган сепаратистов, который можно получить да­ром из Праги, Prag, Hybernska 7); — в-6-х, что сам Бауэр требует единства политиче­ских с.-д. организаций разных национальностей на местах. Сам Бауэр считает проти­воречивым и неустойчивым тот «национальный строй» австрийской партии, который теперь привел ее к полному расколу.

Одним словом, ссылка на Австрию говорит против бундовцев, а не за них.

Единство снизу, полное единство и слияние на местах рабочих с.-д. всех националь­ностей во всех рабочих организациях — вот наш лозунг. Долой буржуазно-обманчивый и компромиссный лозунг «культурно-национальной автономии»!

И в строе нашей партии мы против федерации, мы за единство местных (а не только центральных) организаций с.-д. всех наций.

Съезд должен отвергнуть и лозунг культурно-национальной автономии и принцип федерации в строительстве партии. Латышские с.-д., подобно польским с.-д., подобно с.-д. Кавказа во весь период 1898—1912 (за целые 14 лет истории партии) должны ос­таться верными социал-демократическому интернационализму.

Написано в мае, ранее 25 (7 июня), 1913 г.

Напечатано в августе 1913 г.

на латышском языке в газете

«Cïnas Biedris» № 4

На русском языке впервые напечатано

в 1929 г. во 2—3 изданиях Сочинений Печатается по рукописи

В. И. Ленина, том XVII

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТАЧКИ В 1912 И В 1905 ГОДАХ

Статистика экономических стачек, составленная обществом заводчиков и фабрикан­тов московского района, дает возможность провести некоторые параллели между 1912 и 1905 годом. Мы должны при этом ограничиться тремя группами производств: метал­листы, текстильщики и «прочие», ибо более подробных подразделений статистика об­щества фабрикантов не дает.

Вот параллельные данные:

Число бастовавших рабочих (экономические стачки):

за 1905 г. за 1911 г. за 1912 г.

Металлисты...................... 230 216 17 920 78 195

Текстильщики................... 559 699 59 950 89 540

Прочие................................. 230 527 18 880 43 860

Всего...... 1020 442 96 750 211595

Данные за 1905 год касаются только чисто экономических стачек; опущены сме­шанные, и политические и экономические, стачки. Данные за 1911 и 1912 годы, види­мо, очень неполны.

Сравнение этих данных показывает нам, что в 1911 году стачечная энергия тек­стильщиков была выше, чем металлистов и «прочих», — если взять за исходный пункт движение 1905 года. Текстильщики дали в 1911 году значительно более половины об­щего числа стачечников и более чем втрое против металлистов. В 1905 году число бас­товавших текстильщиков только в 2¹1₂ раза превышало число стачечников металлистов.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТАЧКИ В 1912 И В 1905 ГОДАХ

Что касается «прочих», то число стачечников у них и у металлистов указывается приблизительно одинаковым и в 1905 и в 1911 году.

Наоборот, в 1912 году металлисты делают поразительно быстрое движение вперед, далеко оставляя позади «прочих» и почти догоняя текстильщиков.

Число бастовавших металлистов в 1912 году более чем вчетверо превышает соот­ветственное число за 1911 год. За тот же срок число стачечников у текстильщиков по­высилось всего в полтора раза (с 60 тыс. до 89 тыс.), а прочих — в 2V2 раза.

Следовательно, металлисты превосходно использовали выгодные для них условия рынка в 1912 году. Поощренные победами 1911 года, они перешли в еще более широ­кое и решительное наступление.

Рабочие в «прочих» отраслях промышленности тоже имели выгодное положение в 1912 году. Их экономическая борьба была еще успешнее, чем металлистов. Но они ис­пользовали свое выгодное положение хуже, чем металлисты.

Положение текстильщиков в 1912 году было наихудшим из всех отраслей производ­ства; их экономическая борьба была наименее успешна. Соответственно этому всего медленнее увеличивалось у них число стачечников.

Фабриканты московского района надеются, что в 1913 году стачечная волна будет слабее. В их отчете за 1912 год мы читаем: «в текстильной промышленности положе­ние уже достаточно определилось; вплоть до выяснения нового урожая деятельность фабрик будет идти замедленным темпом, и стачки рабочих при таких условиях были бы совершенно безрассудны».

Посмотрим, насколько оправдается это предположение. Во всяком случае и 1912 год и начало 1913 показали, что экономические стачки составляют лишь небольшую долю всей «стачечной волны».

Написано 25 мая (7 июня) 1913 г.

Напечатано 8 июня 1913 г.

в газете «Правда» №130

Подписъ:В. И.

Печатается по тексту газеты

УСПЕШНОСТЬ СТАЧЕК В 1912 ГОДУ ПО СРАВНЕНИЮ С ПРОШЛЫМ

Общество заводчиков и фабрикантов московского района дало статистику успешно­сти стачек за последние 7 месяцев 1912 года. Эта статистика охватила 131 625 рабочих из всего числа 211 595 рабочих, участвовавших (по данным общества, несомненно пре­уменьшенным) в экономических стачках за весь 1912 год.

За прежние годы мы имеем статистику успешности стачек в официальных изданиях министерства торговли и промышленности за десять лет перед революцией (1895— 1904) и за три революционные года (1905— 1907).

К сожалению, данные неоднородны — и те, которые собраны обществом фабрикан­тов, хуже разработаны. Официальная статистика для учета успешности стачек делит их на три разряда: 1) окончившиеся в пользу рабочих, 2) — в пользу хозяев и 3) — ком­промиссом. Статистика же фабрикантов делит стачки на: 1) окончившиеся поражением рабочих, 2) — полным или частичным удовлетворением рабочих и 3) стачки с невыяс­ненными результатами.

Сравнение тех и других данных (хотя бы условное) возможно лишь путем следую­щего приема. Число стачечников в стачках, которые окончились компромиссом или результаты коих не выяснены, делили пополам между выигрышными и проигрышными стачкам,

УСПЕШНОСТЬ СТАЧЕК В 1912 ГОДУ ПО СРАВНЕНИЮ С ПРОШЛЫМ

получая в итоге только две эти рубрики (конечно, приблизительные). Вот итоги срав­нения:

Число стачечни- Из них выиг-

ков рало стачку Процент вы-

игравших (в тысячах)

 

За 10 лет перед революцией.....	1895—1904 гг.			37,5
	Г 1905 г.			48,9
Три года революции....................	1 1906»			50,9
	[ 1907»			29,5
Завесь...............................................	1911»			51,0
За последние 7 мес.......................	1912»			41,6

Все эти данные относятся только к экономическим стачкам, причем данные за 1911 и 1912 гг. неполны. За весь 1912 год число стачечников в экономических стачках (212 тысяч) превышало число их в 1907 году.

За 1911 год успешность экономических стачек, оказывается, была рекордной, пре­вышая даже самый успешный революционный год — 1906. Тогда выиграло 50,9% бас­товавших рабочих, теперь (1911 г.) — 51,0%.

Стачки 1912 года по успешности стоят ниже пятого года (1905 — 48,9% победив­ших, 1912 — 41,6%), но значительно превышают среднюю успешность за десятилетие 1895—1904 гг. (37,5%), не говоря уже о 1907 годе (29,5% победивших).

Интересно сравнить эти данные с западноевропейскими. Германия за все первое де­сятилетие XX века (1900—1909) дала 1897 тысяч стачечников (столько же, сколько в России дали всего два года революции одних экономических стачечников). Из них вы­играло 698 тысяч или 36,8%, т. е. немного менее, чем в России за десятилетие перед ре­волюцией. В Англии за 10 лет, 1900—1909, число стачечников — 1884 тысячи. Из 1234 тысяч выиграло 588 тысяч или 47,5%, т. е. гораздо больше, чем у нас за десятилетие пе­ред революцией, но меньше, чем в 1905, 1906 и 1911 годах. (Число выигравших рабо­чих в Англии и Германии определено тем же приемом, как для России.)

В. И. ЛЕНИН

Число победивших рабочих за один 1905 год в России больше, чем число победив­ших за 10 лет в Германии или в Англии. Отсюда можно судить, сколько еще непоча­тых сил таит в своих недрах современный пролетариат.

Написано 25 мая (7 июня) 1913 г.

Напечатано 12 июня 1913 г.

в газете «Правда» №133

Подпись: Н.

Печатается по тексту газеты

ЗНАЧЕНИЕ «ИСТОРИЧЕСКОЙ» ФОРМУЛЫ

Принятие формулы так называемого недоверия правительству (по смете министер­ства внутренних дел) IV Думой, голосами октябристов и кадетов, продолжает вызывать внимание печати. И в самом деле: эта формула — точно так же, как комментарии к ней либеральной печати — заслуживает серьезного обсуждения. Вопросы тут подняты дей­ствительно принципиальные: к ним необходимо еще и еще раз возвращаться.

Передовик «Речи» заявлял торжественно (№ 137), что день принятия этой формулы, 21-е мая, «сохранит значение исторической даты». На подобные звонкие и широкове­щательные фразы наши либералы — большие мастера, но первая же попытка серьезно­го разбора вопроса о значении данного решения Думы обнаруживает их поразительную безыдейность и беспомощность.

Либералы не хотят видеть самых основных и бесспорных фактов, определяющих значение думской формулы.

Во-1-х, из партий, принявших эту формулу, ни октябристы, ни прогрессисты (с ко­торыми кадеты на деле связаны неразрывно!) не предлагали отвергнуть сметы. А со стороны к.-д. отвержение сметы было лишь театральным жестом для приманки демо­кратии, ибо все отлично знали, что кадеты на деле поддержат октябристов.

218__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Историческая» формула есть фраза, ибо даже своего бесспорного «парламентско­го» права отвергнуть бюджет большинство буржуазных партий не решилось осущест­вить. А кадеты при несогласии с ними и октябристов и прогрессистов — ноль и в Думе и в стране.

Во-2-х, к чему сводится идейно-политическое содержание формулы? «Настаиваем на скорейшем осуществлении широких реформ», — так гласит принятая формула ок­тябристов. Так писали и прогрессисты. То же самое — даже посильнее: «коренных ре­форм»! — у «центра» (т. е. полуоктябристов, полу националистов). Целиком на той же, реформистской точке зрения стоит и формула кадетов: у них только порезче выраже­ния, но идеи исключительно реформистские.

В-З-х, во всех формулах, начиная от к.-д. и кончая октябристами, ясно выражена ре­акционная точка зрения.

В этом отношении, вопреки лживым уверениям «Речи», октябристская формула не правее, а левее прогрессистской и даже кадетской. Смотрите и судите:

1) у прогрессистов: (министерство) «сеет в стране семена смуты, угрожающей государственной безо­
пасности»;

2) у кадетов: «подобное положение представляет серьезную угрозу для государственной и общест­
венной безопасности»;

3) у октябристов: «министерство убивает в народе уважение к закону и к власти и тем усиливает оп­
позиционное настроение».

В переводе с языка «высшей политики» на простой человеческий язык это значит одно: и к.-д. и октябристы и прогрессисты обещают лучше, чем при теперешней сис­теме, охранять помещичью безопасность, как класса, а не лиц, разумеется.

В-4-Х, все три указанные партии стоят на точке зрения национализма и шовинизма: министерство-де «ослабляет мощь России» (у октябристов и у прогрессистов) или «внешнюю мощь» (еще яснее!) «государства» (у к.-д.).

Таковы факты, замалчиваемые и извращаемые либералами. «Историческая» форму­ла IV Думы есть со-

______________________ ЗНАЧЕНИЕ «ИСТОРИЧЕСКОЙ» ФОРМУЛЫ_____________________ 219

глашение кадетов с октябристами при посредстве прогрессистов о том, чтобы осудить правительство и выразить пожелание «коренных реформ» при условии вотирования бюджета и ясного выражения точки зрения реакционного национализма и шовинизма.

Написано 27 мая (9 июня) 1913 г.

Напечатано 2 июня 1913 г.
в газете «Правда» № 126 Печатается по тексту газеты

В КОМ ПОДДЕРЖКА?

Пресловутую формулу IV Думы по смете министерства внутренних дел наша либе­ральная печать истолковывает так, что «правительство действует как бы в безвоздуш­ном пространстве». «За исключением субсидируемых газет и субсидируемых же кучек политиканов, верных лишь до тех пор, пока длится субсидия, правительство не имеет в стране друзей».

Это — мнение «серьезных», профессорских «Русских Ведомостей», не шутите!

«Правительство совершенно изолировано и не находит себе поддержки даже в им самим созданных политических группах». Это — мнение «Речи».

Нелегко, пожалуй, найти образцы ребячества, подобного тому, которое обнаружи­вают в этих рассуждениях профессора, адвокаты, писатели и депутаты либерального лагеря. Вот уже поистине неизлечимый парламентский кретинизм в стране, где «нет, слава богу, парламента»!

В безвоздушном пространстве, говорите вы?

А не слыхали ли вы, гг. профессора и депутаты, о совете объединенного дворянства? о поддержке им политики правительства? о сотенке миллионов десятин лучших земель в лучших частях России у помещичьего класса? о всех важнейших, статских и военных должностях, принадлежащих тому же классу? о сахарных и прочих финансовых коро­лях из среды того же класса?

В КОМ ПОДДЕРЖКА?_____________________________ 221

Не слыхали? О, мудрые государственные мужи либерализма!

Правительство совершенно изолировано, оно не имеет в стране друзей, говорите вы?

А вы-то на что, господа? Ведь вы с прогрессистами и октябристами вотировали сме­ту министерства внутренних дел!

Представьте себе наличность знакомых миллионеров, которые легко дают сколько угодно денег, выражая при этом «пожелания», ни для кого не обязательные. Не пола­гаете ли вы, господа, что мы вправе были бы назвать этих миллионеров своими друзья­ми, что и не чувствовали бы себя (среди миллионщиков) «изолированными».

Но вы оказали правительству своей формулой не только материальную, а сверх того большую идейную поддержку. Это очень важно, и не думайте, что мы позволим вам обойти перед публикой этот щекотливый для вас вопрос.

О чем был спор в Думе? Дать деньги, выразив пожелание... реформы полиции и «нормальных границ правового строя», говорили националисты. Дать деньги, но выра­зить пожелание коренных или широких реформ, говорили октябристы, добавляя, что они стоят безусловно на точке зрения контрреволюционного национализма и шовиниз­ма.

И вот все либералы проделывают фокус: умалчивая о добавлении, они восторгаются требованием «коренных реформ»! Недоставало только добавить к их списку, по указа­нию какого-нибудь умненького ликвидатора, «свободы коалиций и пересмотра аграр­ного законодательства»...

Крепостники-помещики — за реакцию. Буржуазия — за реформы. Она нанесла мо­ральный удар правительству своей «формулой». Но эта буржуазия в то же время ока­зала моральную поддержку правительству подчеркиванием своей контрреволюционно­сти! А такая поддержка имеет значение в сто раз более действительное и более веское, чем десятки «моральных» ударов.

222__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Историческая» думская формула в сотый раз подтвердила, что третьеиюньская сис­тема зашла в тупик. И буржуазия, оставаясь на указанной позиции, бессильна выйти из тупика. Опыт истории учит нас, что буржуазия десятилетиями способна мечтать о ре­формах, прозябать в тупике и сносить ярмо Пуришкевичей, если не наступает именно то разрешение кризиса, от которого открещиваются, которого чураются либералы.

Написано 27мая (9 июня) 1913 г.

Напечатано 5 июня 1913 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Правда» №127

РАБОЧАЯ ПАРТИЯ И ЛИБЕРАЛЬНЫЕ НАЕЗДНИКИ

(О ПОТРЕСОВЕ)

... Г-н Потресов цитирует (вернее: уродует) статью Г. В. Плеханова, появившуюся в 1905 году в августе. В это время был полный, формальный раскол большевиков, спло­тившихся на III съезде с.-д. партии (Лондон, май 1905), и меньшевиков («конференция» в Женеве тогда же). Отдельные органы печати у большевиков и у меньшевиков суще­ствовали и в 1905 году и весной 1906 года.

Все это общеизвестные исторические факты, на забвении которых спекулирует на­ездник г. Потресов.

Ему приходится замалчивать их, ибо они разоблачают бесстыдство наездника!

Ни у одной из тогдашних двух с.-д. партий (а Плеханов был тогда в стороне от обеих партий) ни одного решения партии о непартийном значении статьи Г. В. Плеханова, о ликвидаторстве ее, о разрушении или отрицании партии в ней!

Этим все сказано, г. увертывающийся и прячущийся либеральный наездник.

Ликвидаторство есть течение, осужденное формальными решениями партии и в де­кабре 1908 года и в январе 1910 года (единогласно всеми течениями).

Из статьи Плеханова ни одна конференция (или другое учреждение) партии никогда не «вычитывали» ликвидаторства. Этим все сказано! Г-н А. Н. Потресов

Первая страница рукописи не найдена. Ред.

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

цепляется за старую статью, приводит вороха цитат, чтобы замять факт, что его, По-тресова, его ликвидаторское направление осудила вся партия.

Наездники из либеральной интеллигенции, вроде г. Потресова, полны великолепно-барского презрения к решениям рабочей партии. Им дела нет, этим наездникам, до ре­шений партии!

А рабочей партии нет дела до либерального «Луча» и либерала г. Потресова, «вычи­тывающего» в старых статьях Плеханова ликвидаторство, как г. В. Чернов «вычиты­вал» у Либкнехта народничество.

Жалок и смешон г. Потресов в своих потугах отболтаться от осуждения партией ли­квидаторства!

О суде с Плехановым г. Потресов и «Луч» только болтают, водя за нос читателя. Они знают, что всякий обвинит их и посмеется над их потугами обвинить Плеханова.

Написано 21 мая (9 июня) 1913 г. Печатается полностью впервые,

по рукописи

ДОКАЗАЛА ЛИ «ПРАВДА» СЕПАРАТИЗМ БУНДОВЦЕВ?

В № 104 (308) «Правды» была помещена статья: «Сепаратисты в России и сепарати­сты в Австрии». Теперь г. Вл. Косовский в № 119 (205) «Луча» выступает с опровер­жением, вернее с кучкой ругательств против «Правды» по поводу этой статьи. Рабочим, которых интересуют судьбы своей организации, мы можем только указать на эти бранчливые вылазки гг. лучистов, обходящих спорные вопросы.

Чем доказывала «Правда» сепаратизм бундовцев?

1) Тем, что они вышли из партии в 1903 году. Ругательные выражения г-на Косов­
ского ни на йоту не опровергли этого факта. Г-да Косовские потому и бранятся, что
бессильны опровергнуть факты.

2) Тем, что еврейские рабочие входили и входят в партию повсюду помимо Бунда.
И против этого ни звука не может сказать плохой защитник Бунда!

3) Тем, что решение партии о единстве на местах рабочих всех наций, решение, при-

по

нятое в 1906 году и специально подтвержденное в 1908 году, Бунд откровенно нару­шил.

Ни словечка не мог г. Косовский сказать против этого!

4) Признанием бундиста Медема, что бундовцы никогда не осуществляли единства
на местах, т. е. всегда были сепаратистами.

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: