 |
Виды самостоятельной работы обучающегося
|
|
|
|
Контрольные вопросы и задания для проведения текущего контроля и промежуточной аттестации по итогам освоения дисциплины.
- проверка знаний студентов по дисциплине «Правоохранительные органы»,
- проверка навыков работы с нормативными актами и публикациями: умений выделять главное, анализировать позицию автора или законодателя, формулировать собственную позицию по проблеме,
- проверка и развитие навыков самостоятельной работы, в том числе с литературой и источниками,
- развитие навыков практического применения знаний (в процессе решения задач и проблемных заданий),
- индивидуализация и интенсификация учебного процесса.
К теме 1:
Решите задачу.
Дело N 72-ад05-2
16 марта 2004 г. Сретенским узлом телекоммуникаций ОАО "Сибирьтелеком" была направлена телефонограмма Шелопугинскому районному военному комиссариату с предупреждением об отключении телефонной связи за неоплату оказанных услуг. 26 марта 2004 г. прокурором Шелопугинского района Читинской области В.В. Гришиным в адрес названного узла телекоммуникаций направлено предостережение о недопустимости нарушения закона в части ограничения или прекращения оказания услуг связи Шелопугинскому РВК.
В ответ на предостережение прокурора начальником Сретенского узла телекоммуникаций И.П. Козловым было сообщено об ограничении предоставления услуг связи и отказе в кредите на международные переговоры РВК.
Постановлением прокурора Шелопугинского района от 18 мая 2004 г. в отношении Козлова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора). Постановлением судьи Шелопугинского районного суда Читинской области от 3 июня 2004 г. Козлов был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 МРОТ.
|
|
|
Решением Читинского областного суда от 22 июля 2004 г. постановление судьи было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Председателем Читинского областного суда протест прокурора был оставлен без удовлетворения.
В процессе обжалования заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене решения областного суда, ссылаясь на противозаконность действий начальника Сретенского узла телекоммуникаций Козлова. Однако заместитель Председателя Верховного Суда РФ в удовлетворении протеста прокурора отказал.
(из постановления Верховного суда от 24 мая 2005 г.)
Законны ли действия прокурора? Опираясь на Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 1173, Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" укажите, чем аргументировал прокурор свою позицию? Законно ли решение областного суда? Какая из сторон права?
К теме 2:
Решите задачу.
Дело N 45-ад05-2
13 сентября 2004 г. прокурором Кировского р-на г. Екатеринбурга И.А. Степановым по результатам проверки исполняющему обязанности директора муниципального учреждения "Управление службы заказчика" Кировского района г. Екатеринбурга А.К. Васильеву было вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о защите прав потребителей - непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Ссылок на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждался бы Васильев, прокурор делать не стал.
В связи с неисполнением требований, изложенных в указанном предостережении, постановлением прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 21 октября 2004 г. в отношении Васильева было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Кировского района г. Екатеринбурга он был признан виновным в совершении правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 тыс. руб. Решением Кировского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Васильева - без удовлетворения. В жалобе Васильев ставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Председателем Свердловского областного суда в пересмотре судебных постановлений отказано.
|
|
|
Однако заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу 1 декабря 2004 г., судебные постановления в отношении Васильева отменил.
(из Постановления Верховного суда от 27 сентября 2005 г.)
Опираясь на ст. 21-22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. ст. 4.5, 17.7 КоАП РФ, укажите, чем аргументировал отмену постановлений заместитель Председателя Верховного Суда РФ? Законны ли действия прокурора Степанова? Какая из сторон права?
К теме 3 «Судебная система»:
Заполните схему:
|
|
|
