Наша работа внутри фракции

6 депутатов передали на суд рабочих вопрос о подавлении их в думской фракции со стороны случайного большинства фракции.

Они привели поразительные факты из жизни фракции. Что же им ответили 7 депута­тов?

Вместо прямого и ясного заявления и опровержения указанных 6 депутатами случа­ев ограничения их в думской деятельности, 7 депутатов занялись перечислением ряда фактов, в которых ограничения и подавления не было.

Несомненно, во фракции были случаи, когда с 6 депутатами считались, если бы еще этого не было, то это

См. настоящий том, стр. 55—56. Ред.

___________ МАТЕРИАЛЫ К ВОПРОСУ О БОРЬБЕ ВНУТРИ С.-Д. ДУМ. ФРАКЦИИ___________ 107

было бы просто издевательством над пролетариатом, такое положение во фракции не могло бы продержаться один день.

Единство фракции возможно, и соглашение необходимо, это показывает опыт года существования фракции.

Но этот опыт показывает также, что 6 депутатов были связаны во фракции по рукам и ногам 7 колеблющимися в сторону ликвидаторства и не считающимися с большинст­вом рабочих депутатов.

Факты, приведенные 6 депутатами и ясно рисующие картину внутренней жизни фракции, остались неопровергнутыми.

7 депутатов: 1) делали попытки изменить программу с.-д. Например, защищали с думской трибуны отвергнутую всеми марксистами в 1903 году культурно-национальную автономию.

2) Приняли во фракцию с решающим голосом по думским делам и хотели принять с
решающим по партийным делам депутата Ягелло, принадлежащего к другой организа­
ции и к с.-д. не принадлежащего.

3) Несмотря на неоднократные требования, отказывали 6 депутатам в праве иметь
своего секретаря.

4) Всячески ограничивали 6 депутатов в выступлениях с думской трибуны.

5) Не пожелали дать 6 депутатам представительство в одном важном учреждении.

6) Ограничивали участие 6 депутатов в думских комиссиях, в том числе бюджетной.
На все это у 7 депутатов один ответ — польза дела.

Ясно, что не пользой рабочего дела и дела социал-демократии может объясняться подавление и ограничение деятельности 6 депутатов, представляющих огромное боль­шинство рабочих России.

Как подавлялись в думской фракции б депутатов, — убедительно показывают дан­ные об участии с.-д. депутатов в думских комиссиях.

Из 26 комиссий, в которых имеются с.-д. представители:

6 депутатов участвуют в 7 комиссиях; 7 остальных — в 13 комиссиях — почти вдвое больше.

108__________________________ В. И. ЛЕНИН

Из 20 комиссий, в которых имеется по одному с.-д. представителю:

6 депутатов находятся в 7 комиссиях; 7 остальных — в 13 комиссиях — почти вдвое больше.

В комиссиях, в которых имеется по 2 с.-д. представителя:

6 депутатов участвуют в 3 комиссиях; 7 остальных участвуют в 6 комиссиях — вдвое больше.

В 3-х из них имеется по два представителя остальных депутатов.

Из числа 6 депутатов ни один не участвует больше, чем в 2 комиссиях; среди ос­тальных:

Чхенкели участвует в 6 комиссиях; Скобелев — в 6 комиссиях; Манъков — в 4 ко­миссиях.

ЧЕГО ТРЕБУЮТ ШЕСТЕРО?

Шестеро требовали своего секретаря; — одного места из двух в бюджетной комис­сии; — выбора двух, а не одного, в одно важное учреждение.

Семерка признала, что эти требования она до сих пор не исполнила и отка­залась их исполнить.

Всякий рабочий видит, что эти требования безусловно справедливы.

Семерка лишится доверия, если она не хочет выполнить этих справедливых требований!

Семерка обязана дать ρ а в н о пр а в и е, полное равенство шестерке рабочих депутатов, которые действуют в согласии с волей большинства.

Только так семерка, действующая против воли большинства, может сделать шаг к единству хотя бы думской работы.

Рабочие должны заставить семерку считаться с волей боль­шинства!

ЕДИНСТВО В ДУМЕ И ЕДИНСТВО ВНЕ ДУМЫ

Единство вне Думы можно осуществить только одним способом, через единство ра­бочих ячеек, через вступление в эти рабочие ячейки всех тех, кто искренне и

___________ МАТЕРИАЛЫ К ВОПРОСУ О БОРЬБЕ ВНУТРИ С.-Д. ДУМ. ФРАКЦИИ___________ 109

достойно хочет работать в пользу рабочего класса под руководством его политической организации. Доступ в эти ячейки открыт всем. Каждый, кто хочет работать в согласии с организацией, может и должен вступить в эту ячейку. Только так можно осуществить единство в рабочем движении, единство снизу, единство на практической работе, в борьбе, под взаимным контролем.

Наша газета давно уже выставила этот лозунг и все время отстаивает его. Не слыш­но, однако, чтобы ликвидаторы пошли по этому пути, который для них всегда открыт, если они, действительно, хотят с.-д. работы и единства.

Но как быть с единством в думской работе?

Единство думской работы всюду и всегда достигается лишь одним путем: подчине­нием парламентского представительства большинству организованных рабочих. Но у нас колеблющиеся к ликвидаторству 7 депутатов не желают считаться с этой волей. Они не желают считаться с точными решениями организованных рабочих. Они пред­почитают пользоваться своим случайным большинством в один голос для того, чтобы подавлять 6 депутатов, выражающих волю громадного большинства рабочих, рабо­тающих в полном идейном согласии с марксистской организацией.

Единственно правильным выходом было бы для этих людей, не считающихся с мар­ксистским целым, прямо и заявить об этом.

Но они предпочитают пользоваться своим, якобы безответственным, положением. Они не только не считаются с решениями организованных рабочих, они хотят пользо­ваться своим большинством в Думе, чтобы нарушать решения, отражающие волю про­летариата вне Думы.

Единство в Думе возможно только в том случае, если 7 депутатов откажутся от по­добного способа действий.

Большего ведь не требуют 6 депутатов.

Единство возможно в думской работе, говорят наши товарищи, если 7 депутатов, не связывающие себя решениями марксистов, откажутся подавлять нас, желающих идти нога в ногу с их идейными решениями.

110__________________________ В. И. ЛЕНИН

На этой почве единство возможно.

Но только на этой почве. Неисполнение этих требований со стороны 7 депутатов оз­начает, что они сознательно и открыто идут на раскол. Громадное большинство органи­зованных рабочих, идущих с шестеркой, как это цифрами доказано выше, предостав­ляют 7 депутатам работать на почве соглашения. Отказ от этого соглашения со сторо­ны 7 депутатов обозначает полный и решительный откол и от марксистской рабочей организации. Он означает, что 7 колеблющихся депутатов вполне стали на почву рас­кольнического ликвидаторства.

«За Правду» № 22, Печатается по тексту

29 октября 1913 г. газеты «За Правду»,

сверенному с текстом сборника

«Марксизм и ликвидаторство»,

часть II, СПБ., 1914

Ill

КАДЕТСКИЙ ДОМОВЛАДЕЛЕЦ, РАССУЖДАЮЩИЙ «ПО МАРКСУ»

Редактор-издатель «Городского Дела», домовладелец г. Велихов, член Государст­венной думы и кадетской партии, выступил в своем журнале с защитой киевского съез­да городских представителей от «интеллигентской бюрократии».

Под этим сердитым словечком, заимствованным у реакционной печати, скрывается демократическая интеллигенция, которая, изволите видеть, обижает бедных домовла­дельцев, толкуя о «домовладельческих институтах» и требуя политической определен­ности. «Интеллигентская бюрократия» — жалуется г. Велихов — стремилась «навязать съезду в первую голову общеполитическую роль».

Это течение на съезде г. Велихов называет «политическим», противополагая ему другое, «муниципальное» течение.

Взгляды его он излагает следующим образом:

«Революция, говорили городские деятели, прошла и едва ли повторится в близком будущем. Она не удалась до конца, вероятно, потому, что революционно настроенные классы» (т. е. какие же классы? Го­ворите прямо, г. Велихов!) «выступали тогда с недостаточным багажом опыта и знаний и не были подго­товлены к восприятию государственной власти. Широкий путь митингов, лозунгов, ударных речей и ре­золюций протеста теперь никого бы не удовлетворил и, по-видимому, отжил свой век. Впереди — колос­сальная культурная работа практического характера».

112__________________________ В. И. ЛЕНИН

Так пишет г. домовладелец. Он стоит вполне на точке зрения крепостников и по сво­ей морали, и по стремлению забыть переход буржуазии в решительную минуту на сто­рону крепостников. И он же курьезно повторяет подслушанные им где-то, вероятно у ликвидаторов, «тоже-марксистские» словечки:

«В России, — пишет он, — где рабочий пролетариат еще малочислен и бессилен, где даже по «Капи­талу» Маркса господство от поземельного дворянства должно перейти на ближайшей ступени историче­ского развития к городской буржуазии — нападать на буржуазию, пренебрегать ею, препятствовать ее попыткам борьбы с современным государственным укладом и режимом, это значит тормозить естест­венный прогресс» («Городское Дело», 1913, № 20, стр. 1341—1342).

Совсем, совсем «по Марксу»!

Любезнейший прогрессивный и даже конституционно-демократический домовладе­лец! «Попыткам борьбы буржуазии с современным государственным укладом» мар­ксисты никогда не препятствовали и не препятствуют. Ни единого случая «борьбы», в которой бы еще энергичнее не участвовал «бессильный пролетариат», вы никогда не укажете. Ни единым случаем «борьбы» буржуазии с крепостниками марксисты и рабо­чие не пренебрегали.

Но не припомните ли вы, г. цитирующий Маркса, о тех примерах в истории, уча­щающихся с 1848 года все более, когда буржуазия изменяла борьбе с крепостниками и переходила на сторону крепостников?

Такими случаями кишит и русская история, особенно в 1904 году, еще более осенью 1905 года, еще более зимой того же года, затем весной 1908 года и так далее и так да­лее.

Не соображаете ли вы, г. цитирующий Маркса домовладелец, что интересы борьбы с крепостниками требуют разоблачения, нападения, дискредитирования тех буржуа, ко­торые говорят о борьбе, на деле изменяя ей?

«За Правду» № 23, Печатается по тексту

30 октября 1913 г. газеты «За Правду»

Подпись:В. Ил ьин

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ

 

Написано в октябре — декабре 1913 г.

Напечатано в ноябре — декабре 1913 г. в журнале «Просвещение»

№№10, 11 и 12 Подпись:В. Ил ьин

Печатается по тексту журнала

Что национальный вопрос выдвинулся в настоящее время на видное место среди во­просов общественной жизни России, это очевидно. И воинствующий национализм ре­акции, и переход контрреволюционного, буржуазного либерализма к национализму (особенно великорусскому, а затем также польскому, еврейскому, украинскому и пр.), и, наконец, усиление националистических шатаний среди разных «национальных» (т. е. невеликорусских) с.-д., дошедшее до нарушения партийной программы, — все это без­условно обязывает нас уделить больше, чем прежде, внимания национальному вопросу.

Настоящая статья преследует специальную цель: рассмотреть в общей связи именно эти программные шатания марксистов и тоже-марксистов по национальному вопросу. В № 29 «Северной Правды» (от 5 сентября 1913 г. «Либералы и демократы в вопросе о языках») мне случилось говорить об оппортунизме либералов по национальному во­просу; на эту мою статью обрушилась с своей критикой оппортунистическая еврейская газета «Цайт»⁵² в статье г. Ф. Либмана. С другой стороны, с критикой программы рос­сийских марксистов по национальному вопросу выступил украинский оппортунист г. Лев Юркевич («Дзвш»⁵³, 1913, №№ 7—8). Оба эти писателя затронули так много

См. Сочинения, 5 изд., том 23, стр. 423—426. Ред.

116__________________________ В. И. ЛЕНИН

вопросов, что для ответа им приходится коснуться самых различных сторон нашей те­мы. И, мне кажется, всего удобнее будет начать с перепечатки статьи из «Северной Правды».

1. ЛИБЕРАЛЫ И ДЕМОКРАТЫ В ВОПРОСЕ О ЯЗЫКАХ

Газеты отмечали неоднократно отчет кавказского наместника, отличающийся не черносотенством, а робким «либерализмом». Между прочим, наместник высказывается против искусственной русификации, т. е. обрусения нерусских народностей. На Кавка­зе представители нерусских народностей сами стараются научить детей по-русски, на­пример в армянских церковных школах, в которых преподавание русского языка необя­зательно.

Указывая на это, одна из самых распространенных в России либеральных газет — «Русское Слово»⁵⁴ (№ 198) делает тот справедливый вывод, что враждебное отношение в России к русскому языку «происходит исключительно» вследствие «искусственного» (надо было сказать: насильственного) насаждения русского языка.

«О судьбе русского языка беспокоиться нечего. Он сам завоюет себе признание во всей России», — пишет газета. И это справедливо, ибо потребности экономического оборота всегда заставят живущие в одном государстве национальности (пока они захо­тят жить вместе) изучать язык большинства. Чем демократичнее будет строй России, тем сильнее, быстрее и шире разовьется капитализм, тем настоятельнее потребности экономического оборота будут толкать разные национальности к изучению языка, наи­более удобного для общих торговых сношений.

Но либеральная газета торопится побить себя и доказать свою либеральную непо­следовательность.

«Вряд ли, — пишет она, — кто-нибудь даже из противников обрусения станет возражать, что в таком огромном государстве, как Россия, должен быть один общегосударственный язык и что таким языком... может быть только русский».

______________ КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ_____________ 117

Логика навыворот! Маленькая Швейцария не теряет, а выигрывает от того, что в ней нет одного общегосударственного языка, а их целых три: немецкий, французский и итальянский. В Швейцарии 70% населения немцы (в России 43% великороссов), 22% — французы (в России 17% — украинцев), 7% — итальянцы (в России 6% — поляков и 47г% — белорусов). Если итальянцы в Швейцарии часто говорят по-французски в об­щем парламенте, то они делают это не из-под палки какого-нибудь дикого полицейско­го закона (такового в Швейцарии нет), а просто потому, что цивилизованные граждане демократического государства сами предпочитают язык, понятный для большинства. Французский язык не внушает ненависти итальянцам, ибо это — язык свободной, ци­вилизованной нации, язык, не навязываемый отвратительными полицейскими мерами.

Почему же «огромная» Россия, гораздо более пестрая, страшно отсталая, должна тормозить свое развитие сохранением какой бы то ни было привилегии для одного из языков? Не наоборот ли, господа либералы? Не должна ли Россия, если она хочет дог­нать Европу, покончить со всеми и всяческими привилегиями как можно скорее, как можно полнее, как можно решительнее?

Если отпадут всякие привилегии, если прекратится навязывание одного из языков, то все славяне легко и быстро научатся понимать друг друга и не будут пугаться «ужасной» мысли, что в общем парламенте раздадутся речи на разных языках. А по­требности экономического оборота сами собой определят тот язык данной страны, знать который большинству выгодно в интересах торговых сношений. И это определе­ние будет тем тверже, что его примет добровольно население разных наций, тем быст­рее и шире, чем последовательнее будет демократизм, чем быстрее будет в силу этого развитие капитализма.

Либералы и к вопросу о языках, как и ко всем политическим вопросам, подходят как лицемерные торгаши, протягивающие одну руку (открыто) демократии, а другую руку (за спиной) крепостникам и

118__________________________ В. И. ЛЕНИН

полицейским. Мы против привилегий — кричит либерал, а за спиной выторговывает себе у крепостников то одну, то другую привилегию.

Таков всякий либерально-буржуазный национализм, — не только великорусский (он хуже всех, благодаря его насильственному характеру и родству с гг. Пуришкевичами), но и польский, еврейский, украинский, грузинский и всякий иной. Буржуазия всех на­ций и в Австрии и в России под лозунгом «национальной культуры» проводит на деле раздробление рабочих, обессиление демократии, торгашеские сделки с крепостниками о продаже народных прав и народной свободы.

Лозунг рабочей демократии не «национальная культура», а интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения. Пусть буржуазия обманывает народ всякими «позитивными» национальными программами. Сознательный рабочий ответит ей: есть только одно решение национального вопроса (поскольку вообще воз­можно его решение в мире капитализма, мире наживы, грызни и эксплуатации) и это решение — последовательный демократизм.

Доказательства: Швейцария в Западной Европе — страна старой культуры и Фин­ляндия в Восточной Европе — страна молодой культуры.

Национальная программа рабочей демократии: никаких безусловно привилегий ни одной нации, ни одному языку; решение вопроса о политическом самоопределении на­ций, т. е. государственном отделении их, вполне свободным, демократическим путем; издание общегосударственного закона, в силу которого любое мероприятие (земское, городское, общинное и т. д. и т. п.), проводящее в чем бы то ни было привилегию одной из наций, нарушающее равноправие наций или права национального меньшинства, объявляется незаконным и недействительным — и любой гражданин государства впра­ве требовать отмены такого мероприятия, как противоконституционного, и уголовного наказания тех, кто стал бы проводить его в жизнь.

Национальной грызне различных буржуазных партий из-за вопросов о языке и т. д. рабочая демократия

______________ КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ_____________ 119

противопоставляет требование: безусловного единства и полного слияния рабочих всех национальностей во всех рабочих организациях, профессиональных, кооперативных, потребительных, просветительных и всяких иных, в противовес всяческому буржуаз­ному национализму. Только такое единство и слияние может отстоять демократию, от­стоять интересы рабочих против капитала, — который уже стал и все более становится интернациональным, — отстоять интересы развития человечества к новому укладу жизни, чуждому всяких привилегий и всякой эксплуатации.

2. «НАЦИОНАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА»

Как видит читатель, статья в «Северной Правде» на одном из примеров, именно на вопросе об общегосударственном языке, поясняет непоследовательность и оппорту­низм либеральной буржуазии, которая в национальном вопросе протягивает руку кре­постникам и полицейским. Всякий понимает, что кроме вопроса об общегосударствен­ном языке либеральная буржуазия поступает столь же предательски, лицемерно и ту­поумно (даже с точки зрения интересов либерализма) по целому ряду других однород­ных вопросов.

Вывод отсюда? Вывод тот, что всякий либерально-буржуазный национализм несет величайшее развращение в рабочую среду, наносит величайший ущерб делу свободы и делу пролетарской классовой борьбы. Это тем опаснее, что прикрывается буржуазная (и буржуазно-крепостническая) тенденция лозунгом «национальной культуры». Во имя национальной культуры — великорусской, польской, еврейской, украинской и пр. — обделывают реакционные и грязные делишки черносотенцы и клерикалы, а затем и буржуа всех наций.

Таков факт современной национальной жизни, если смотреть на нее по-марксистски, т. е. с точки зрения классовой борьбы, если сличать лозунги с интересами и политикой классов, а не с пустыми «общими принципами», декламациями и фразами.

120__________________________ В. И. ЛЕНИН

Лозунг национальной культуры есть буржуазный (а часто и черносотенно-клерикальный) обман. Наш лозунг есть интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения.

Тут бундовец г. Либман срывается в бой и сокрушает меня следующей убийствен­ной тирадой:

«Всякий, кто хоть немного знаком с национальным вопросом, знает, что интернациональная культура не есть иннациональная* культура (культура без национальной формы); иннациональная культура, кото­рая не должна быть ни русской, ни еврейской, ни польской, а только чистой культурой, есть бессмысли­ца; интернациональные идеи именно могут стать близкими рабочему классу только тогда, когда прино­ровлены к языку, на котором рабочий говорит, и к конкретным национальным условиям, в которых он живет; рабочий не должен быть равнодушен к положению и развитию своей национальной культуры, потому что через нее и только через нее получает он возможность принять участие в «интернациональ­ной культуре демократизма и всемирного рабочего движения». Это давно известно, но обо всем этом В. И. и знать не хочет...»

Вдумайтесь в это типичное бундовское рассуждение, долженствующее, изволите ви­деть, разрушить выставленный мною марксистский тезис. С чрезвычайно самоуверен­ным видом, как человек, «знакомый с национальным вопросом», в качестве «давно из­вестных» истин преподносит нам г. бундист обычные буржуазные взгляды.

Да, интернациональная культура не безнациональна, любезный бундист. Никто это­го не говорил. Никто «чистой» культуры ни польской, ни еврейской, ни русской и т. д. не провозглашал, так что ваш пустой набор слов есть лишь попытка отвлечь внимание читателя и заслонить суть дела звоном слов.

В каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократи­ческой и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуа­тируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократи­ческую и

Интер — между; ин — не; интернациональный — междунациональный, международный; иннацио-нальный — ненациональный, ненародный, безнациональный, безнародный.

______________ КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ_____________ 121

социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большин­стве еще черносотенная и клерикальная) — притом не в виде только «элементов», а в виде господствующей культуры. Поэтому «национальная культура» вообще есть куль­тура помещиков, попов, буржуазии. Эту основную истину, азбучную для марксиста, бундист оставил в тени, «заговорил» своим набором слов, т. е. на деле против вскрытия и разъяснения классовой пропасти дал читателю затемнение ее. На деле бундист вы­ступил, как буржуа, весь интерес которого требует распространения веры в внеклассо­вую национальную культуру.

Ставя лозунг «интернациональной культуры демократизма и всемирного рабочего движения», мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации. Ни один демократ и тем более ни один марксист не отрицает равноправия языков или необходимости на родном языке полемизировать с «родной» буржуазией, пропагандировать антиклерикальные или ан­тибуржуазные идеи «родному» крестьянству и мещанству — об этом нечего говорить, этими бесспорными истинами бундист загораживает спорное, т. е. то, в чем действи­тельно заключается вопрос.

Вопрос в том, допустимо ли для марксистов ставить, прямо или косвенно, лозунг на­циональной культуры, или обязательно против него проповедовать на всех языках, «приноровляясь» ко всем местным и национальным особенностям — лозунг интерна­ционализма рабочих.

Значение лозунга «национальной культуры» определяется не обещанием или доб­рым намерением данного интеллигентика «толковать» этот лозунг «в смысле проведе­ния через него интернациональной культуры». Смотреть так было бы ребяческим субъ­ективизмом. Значение лозунга национальной культуры определяется объективным со­отношением всех классов данной страны

122__________________________ В. И. ЛЕНИН

и всех стран мира. Национальная культура буржуазии есть факт (причем, повторяю, буржуазия везде проводит сделки с помещиками и попами). Воинствующий буржуаз­ный национализм, отупляющий, одурачивающий, разъединяющий рабочих, чтобы вес­ти их на поводу буржуазии, — вот основной факт современности.

Кто хочет служить пролетариату, тот должен объединять рабочих всех наций, борясь неуклонно с буржуазным национализмом и «своим» и чужим. Кто защищает лозунг на­циональной культуры, — тому место среди националистических мещан, а не среди марксистов.

Возьмите конкретный пример. Может великорусский марксист принять лозунг на­циональной, великорусской, культуры? Нет. Такого человека надо поместить среди на­ционалистов, а не марксистов. Наше дело — бороться с господствующей, черносотен­ной и буржуазной национальной культурой великороссов, развивая исключительно в интернациональном духе и в теснейшем союзе с рабочими иных стран те зачатки, кото­рые имеются и в нашей истории демократического и рабочего движения. Бороться со своими великорусскими помещиками и буржуа, против его «культуры», во имя интер­национализма, бороться, «приноровляясь» к особенностям Пуришкевичей и Струве, — вот твоя задача, а не проповедовать, не допускать лозунга национальной культуры.

То же самое относится к наиболее угнетенной и затравленной нации, еврейской. Ев­рейская национальная культура — лозунг раввинов и буржуа, лозунг наших врагов. Но есть другие элементы в еврейской культуре и во всей истории еврейства. Из I0V2 мил­лионов евреев на всем свете немного более половины живет в Галиции и России, отста­лых, полудиких странах, держащих евреев насилием в положении касты. Другая поло­вина живет в цивилизованном мире, и там нет кастовой обособленности евреев. Там сказались ясно великие всемирно-прогрессивные черты в еврейской культуре: ее ин­тернационализм, ее отзывчивость на передовые движения эпохи (процент евреев

______________ КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ_____________ 123

в демократических и пролетарских движениях везде выше процента евреев в населении вообще).

Кто прямо или косвенно ставит лозунг еврейской «национальной культуры», тот (каковы бы ни были его благие намерения) — враг пролетариата, сторонник старого и кастового в еврействе, пособник раввинов и буржуа. Наоборот, те евреи-марксисты, которые сливаются в интернациональные марксистские организации с русскими, ли­товскими, украинскими и пр. рабочими, внося свою лепту (и по-русски и по-еврейски) в создание интернациональной культуры рабочего движения, те евреи — вопреки сепа­ратизму Бунда — продолжают лучшие традиции еврейства, борясь против лозунга «на­циональной культуры».

Буржуазный национализм и пролетарский интернационализм — вот два непримири­мо-враждебные лозунга, соответствующие двум великим классовым лагерям всего ка­питалистического мира и выражающие две политики (более того: два миросозерцания) в национальном вопросе. Отстаивая лозунг национальной культуры, строя на нем це­лый план и практическую программу так называемой «культурно-национальной авто­номии», бундовцы на деле выступают проводниками буржуазного национализма в ра­бочую среду.

3. НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЖУПЕЛ «АССИМИЛЯТОРСТВА»

Вопрос об ассимиляторстве, т. е. об утрате национальных особенностей, о переходе в другую нацию, позволяет наглядно представить последствия националистических шатаний бундовцев и их единомышленников.

Г-н Либман, верно передавая и повторяя обычные доводы, вернее, приемы бундов­цев, назвал требование единства и слияния рабочих всех национальностей данного го­сударства в единых рабочих организациях

Буквально — уподоблении, отождествлении.

124__________________________ В. И. ЛЕНИН

(см. выше конец статьи из «Северной Правды»). — «старой ассимиляторской россказ­ней».

«Следовательно, — говорит по поводу заключения статьи в «Северной Правде» г. Ф. Либман, — на вопрос, к какой национальности вы принадлежите? рабочий должен от­вечать: я социал-демократ».

Это наш бундовец считает верхом остроумия. На самом деле он разоблачает себя окончательно такими остротами и криком об «ассимиляторстве», направленными про­тив последовательно-демократического и марксистского лозунга.

Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном во­просе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: раз­витие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегоро­док, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т. д.

Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалисти­ческое общество капитализм. С обеими тенденциями считается национальная програм­ма марксистов, отстаивая, во-первых, равноправие наций и языков, недопустимость ка­ких бы то ни было привилегий в этом отношении (а также право наций на самоопреде­ление, о чем ниже особо), а во-вторых, принцип интернационализма и непримиримой борьбы против заражения пролетариата буржуазным национализмом, хотя бы и самым утонченным.

Спрашивается, о чем же идет речь у нашего бундовца, когда он вопиет к небу против «ассимиляторства»? О насилиях против наций, о привилегиях одной из наций он не мог здесь говорить, ибо тут не подходит вообще слово «ассимиляторство»; — ибо все мар­ксисты, и порознь и как официальное единое целое, вполне определенно и недвусмыс­ленно осудили самомалейшее национальное насилие, угнетение, неравноправие; —

______________ КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ_____________ 125

ибо, наконец, и в статье «Северной Правды», на которую обрушился бундовец, эта об­щемарксистская мысль выражена с безусловной решительностью.

Нет. Тут невозможны увертки. Г-н Либман осуждал «ассимиляторство», понимая под этим не насилия, не неравноправие, не привилегии, Остается ли что-нибудь реаль­ное в понятии ассимиляторства за вычетом всякого насилия и всякого неравноправия? Безусловно, да. Остается та всемирно-историческая тенденция капитализма к ломке на­циональных перегородок, к стиранию национальных различий, к ассимилированию на­ций, которая с каждым десятилетием проявляется все могущественнее, которая состав­ляет один из величайших двигателей, превращающих капитализм в социализм.

Тот не марксист, тот даже не демократ, кто не признает и не отстаивает равноправия наций и языков, не борется со всяким национальным гнетом или неравноправием. Это несомненно. Но так же несомненно, что тот якобы марксист, который на чем свет стоит ругает марксиста иной нации за «ассимиляторство», на деле представляет из себя про­сто националистического мещанина. К этому малопочтенному разряду людей относят­ся все бундовцы и (как сейчас увидим) украинские национал-социалы вроде гг. Л. Юр-кевича, Донцова и К⁰.

Чтобы конкретно показать всю реакционность взглядов этих националистических мещан, приведем троякого рода данные.

Всего больше кричат против «ассимиляторства» российских ортодоксальных мар­ксистов еврейские националисты в России вообще, бундовцы в том числе, в особенно­сти. Между тем, как видно из вышеприведенных данных, из I0V2 миллионов евреев во всем мире около половины живет в цивилизованном мире, в условиях наибольшего «ас­симиляторства», тогда как только несчастные, забитые, бесправные, задавленные Пу-ришкевичами (русскими и польскими) евреи России и Галиции живут в условиях наи­меньшего «ассимиляторства», наибольшего обособления, вплоть до «черты оседлости»,

126__________________________ В. И. ЛЕНИН

«процентной нормы» и прочих пуришкевичевских прелестей.

Евреи в цивилизованном мире не нация, они всего больше ассимилировались, — го­ворят К. Каутский и О. Бауэр. Евреи в Галиции и в России не нация, они, к сожалению (и по вине не их, а Пуришкевичей), здесь еще каста. Таково бесспорное суждение лю­дей, бесспорно знающих историю еврейства и учитывающих вышеприведенные факты.

О чем же говорят эти факты? О том, что против «ассимиляторства» могут кричать только еврейские реакционные мещане, желающие повернуть назад колесо истории, заставить ее идти не от порядков России и Галиции к порядкам Парижа и Нью-Йорка, а наоборот.

Против ассимиляторства никогда не кричали то всемирно-исторические прославлен­ные лучшие люди еврейства, которые давали миру передовых вождей демократии и со­циализма. Против ассимиляторства кричат только благоговейные созерцатели еврей­ской «задней».

О том, в каких размерах идет вообще процесс ассимиляции наций при современных условиях передового капитализма, можно составить себе приблизительное представле­ние, например, по данным об эмиграции в Соединенные Штаты Северной Америки. Европа отпустила туда за 10 лет, 1891—1900 гг., — 3,7 млн. человек, а за девять лет, 1901—1909 гг., — 7,2 млн. человек. Перепись 1900 года насчитала в Соединенных Штатах свыше 10 млн. человек иностранцев. Штат Нью-Йорк, в котором было по той же переписи свыше 78 тыс. австрийцев, 136 тыс. англичан, 20 тыс. французов, 480 тыс. немцев, 37 тыс. венгерцев, 425 тыс. ирландцев, 182 тыс. итальянцев, 70 тыс. поляков, 166 тыс. из России (большей частью евреи), 43 тыс. шведов и т. д., — походит на мель­ницу, перемалывающую национальные различия. И то, что в крупных, интернацио­нальных размерах происходит в Нью-Йорке, происходит также в каждом большом го­роде и фабричном поселке.

______________ КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ_____________ 127

Кто не погряз в националистических предрассудках, тот не может не видеть в этом процессе ассимиляции наций капитализмом величайшего исторического прогресса, разрушения национальной заскорузлости различных медвежьих углов — особенно в отсталых странах вроде России.

Возьмите Россию и отношение великороссов к украинцам. Разумеется, всякий демо­крат, не говоря уже о марксисте, будет решительно бороться против неслыханного унижения украинцев и требовать полного равноправия их. Но было бы прямой изменой социализму и глупенькой политикой даже с точки зрения буржуазных «национальных задач» украинцев — ослаблять существующую теперь, в пределах одного государства, связь и союз украинского и великорусского пролетариата.

Г-н Лев Юркевич, называющий себя тоже «марксистом» (бедный Маркс!), дает об­разец этой глупенькой политики. В 1906 году, — пишет г. Юркевич, — Соколовский (Басок) и Лукашевич (Тучапский) утверждали, что украинский пролетариат совершен­но обрусел и особая организация ему не нужна. Не пытаясь привести ни единого факта по существу вопроса, г. Юркевич обрушивается за это на обоих, истерически вопя — совершенно в духе самого низкопробного, тупого и реакционного национализма — что это-де «национальная пассивность», «национальное отречение», что эти люди «раско­лоли (!!) украинских марксистов» и т. п. У нас теперь, несмотря на «подъем националь­ного украинского сознания среди рабочих», меньшинство рабочих «национально соз­нательно», а большинство, — уверяет г. Юркевич, — «находится еще под влиянием российской культуры». И наше дело, — восклицает националистический мещанин, — «не идти за массами, а вести их за собой, выяснять им национальные задачи (нацио-нальну справу)» («Дзвш», с. 89).

Все это рассуждение г. Юркевича — целиком буржуазно-националистическое. Но даже с точки зрения буржуазных националистов, из которых одни хотят полного рав­ноправия и автономии Украины, а другие —

128__________________________ В. И. ЛЕНИН

не

⇐ Предыдущая123456

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: