 |
Грязные мифы о Сталине и СССР от «ортодок-сальных марксистов»
|
|
|
|
Ознакомился с книгой А.Бузгалина и А. Колганова изданной в этом, 2012 г., «10 мифов об СССР». Как я понял, книга является сборником произведений авторов, печатавшихся раньше в других изданиях. Высказывать своё мнение обо всей книге, считаю здесь неуместным. А вот о мифе №9 «СССР - воплощение социалистической идеи?» своим мнением решил поделиться и с другими читателями. Может быть, и не стал бы этого делать, но автор «мифа» А.Бузгалин приглашает к «спору» и совместным размышлениям. «Миф» представлен как письмо к молодым сталинистам. Причислять себя к молодым, по сравнению с автором, я не могу, так как старше его на двадцать с лишним лет. Правда, он профессор, доктор экономических наук, а я просто рядовой инженер без всяких званий и степеней. Посему «спорить» с ним мне не легко. Не известно когда писалось это «письмо», но можно полагать, что это случилось после 2001 г., так как есть упоминание о Буше, и, видимо, не о старшем. Излагать свои мнения по тем или иным высказываниям автора считаю целесообразным по ходу «письма» с указанием страниц книги.
«В отличие от «ура-патриотов» и правых диссидентов мы знали, что кризис нашей системы имеет, прежде всего, внутренние причины, что не ЦРУ и защитники буржуазной демократии из числа интеллигентов, а члены ЦК и обкомов станут главными могильщиками нашей системы». (стр. 331 – 332)
Это почти верно. Но только почти. Когда хоронят убитого человека, убийцы может и не быть на похоронах, а «могильщики» присутствуют обязательно. Ещё в 1945 г. в кругах западных спецслужб разрабатывались планы «холодной» и «горячей» войны против СССР. Выступление «лучшего друга СССР» У.Черчилля в Фултоне было, конечно, «пустыми словесами». Слова Д.Буша старшего о миллиардах долларов потраченных на холодную войну против СССР - это тоже пустая болтовня президента США. Кого и на каких постах государства и партии они купили за свои доллары, сказать сейчас невозможно. Совершенно случайно Б.Ельцин доложил Д.Бушу о том, что СССР больше не существует. Доложил раньше, чем узнали об этом в СССР. Непосредственные исполнители разрушения СССР находились, несомненно, внутри СССР. Но вот кого считать главным убийцей - наёмного убийцу или заказчика этого убийства - вопрос остаётся открытым. У разных людей ответы на этот вопрос окажутся разными.
|
|
|
«Надеясь, что его (кризис - Н.Л.) можно будет превратить в волну очищения и рождения подлинного социалистического общества…». (стр. 332)
Кажется, что всё сказано правильно. Но слово «подлинного» настораживает. Получается, что автор не считает тот социализм, который был при Сталине, подлинным. Был он, якобы, какой-то, не то фальшивый, не то неполноценный, а, вообще-то, какой-то не настоящий. Этого вопроса я буду касаться ещё не один раз - из одного слова сделать вывод не просто.
«Не менее важно увидеть проблему и в том, каковы цели нашей борьбы. Что в них первично - свободное развитие Личности или могущество Государства? Возможно ли ограничить права человека ради усиления Государства? Можно ли пожертвовать территориальной целостностью Государства ради развития прав человека? … Быть может, вы скажете, что ваша цель - только такое сильное государство, которое обеспечивает развитие человека…, но это уже существенно иной ответ, нежели однозначная ориентация на цели могущества Державы …». (стр. 333)
Стремление к однозначному ответу вполне понятно. Двузначные ответы не люблю и я. Но попробуйте ответить на вопрос, что лучше вам отрубить - левую руку или правую ногу? Естественно, что я желаю, чтобы и рука и нога оказались не отрубленными, на своём месте. И если с «могуществом Государства» как будто бы всё понятно, то что такое «свободное развитие Личности, понять не так просто. Никакая личность не может развиваться «свободно». Личность всегда зависит от общества и, стало быть, от «Государства». Правда, под словом «Государство» могут быть разные понятия. И если «Личность» «развивается» в направлении не приемлемом для общества, Государства, то последнее принимает меры или для изменения направления «развития Личности», или для изоляции такой личности от общества. И это, на мой взгляд, правильно. Но, видимо, не правильно на взгляд автора «письма».
|
|
|
«Хотите Вы лично оказаться среди делегатов XVII съезда партии (напомню, что более трети из них были репрессированы)? (стр. 334)
Вопрос явно провокационный. XVII съезд партии состоялся в январе – феврале 1934 г. А в середине 1935 г. было принято решение о разработке проекта новой Конституции. В средине 1936 г. проект новой Конституции был опубликован для всенародного обсуждения и 5 декабря 1936 г. была принята новая Конституция. Она запрещала частную собственность на орудия и средства общественного производства и использование наёмного труда. Были ли среди делегатов XVII съезда партии противники этих запрещений. Конечно, были. Ведь съезд проходил, и, тем более, готовился во время действующей НЭП. И принялись они бороться с новыми, принятыми Конституцией законами. Вот они и были репрессированы. Как я сейчас себя понимаю, я не побоялся бы быть делегатом этого съезда. А вот автору «письма» я бы посоветовал поостеречься попадать в число делегатов этого съезда, несмотря на то, что он представляется сторонником социализма, но желает быть слишком «свободным». Да и социализм у нас с ним разный.
«Тем самым на первый план выходит вопрос: как именно может и должна быть устроена политико-идеологическая система, в которой власть на деле, а не только по форме принадлежит трудящимся, а не отчуждённой от них и стоящей над ними касте, где они сами на деле осуществляют функцию управления при помощи профессионалов, находящихся под их контролем, а не являются рабами …исполнительной власти» (стр. 341)
|
|
|
Вопрос действительно не простой. Но не простой именно в такой постановке. Чтобы его упростить, попробуем его разделить на две или несколько частей. Предположим, что речь идёт о трудящихся небольшого предприятия или его подразделения. Тогда всё получается так, как это и предполагает автор. Для управления предприятием или его подразделением назначается профессионал, действия которого по управлению находятся «на глазах» трудящихся и они могут в любой момент собраться и указать управленцу на неправильность его действий, а если он «упирается», то освободить его от занимаемой должности и заменить другим. Но и в этом случае возникает вопрос. Часть трудящихся (коллектива) не согласна с действиями управленца, а другая часть - согласна с его действиями и поддерживает его действия. Вопрос, вероятно, будет решён путём голосования большинством трудящихся (коллектива). Но это означает, что мнением меньшинства голосующих пренебрегли и они, таким образом, лишены возможности «контролировать» действия управленца. Более того, их теперь заставили, допустим, исполнять указания управленца (или наоборот). Но из истории мы знаем, что не всегда мнение большинства является правильным. Возьмём хотя бы историю с Брестским миром. Большинством были поддержаны действия Троцкого, и это привело к заключению ещё более «похабного» мира в последующем. Так что даже в этом случае не всё так просто. А если взять объект покрупнее - город или район. Просто не возможно собрать в одном месте такое количество трудящихся. Приходится выбирать и доверять решение вопросов каким-то делегатам от определённого количества трудящихся. Кто будет контролировать правильность действий этих делегатов, уполномоченных трудящимися? Опять каким-то образом уполномоченная комиссия? Существовала в своё время Рабоче-крестьянская инспекция. Но ведь это не сами трудящиеся, а лица ими каким-то образом уполномоченные. Ну а если это край или республика, или вся страна? Тогда как быть? Референдум? И опять вопрос о большинстве и меньшинстве. Может быть, я со своей, неостепенённой «колокольни» чего-то не вижу и не понимаю. Но ведь автор «письма» и его соавтор книги люди «остепенённые». Разрабатывайте эту систему и предлагайте нам малограмотным, может быть, мы поймём и согласимся. Но за десяток лет, которые авторы занимаются этими вопросами, решения они пока не нашли. И не только они. В своё время ивановские ткачи предложили Советы трудящихся и с ними согласились.
|
|
|
На с. 342 автор говорит о:
«реальной выборности и сменяемости руководителей государства»
«опоре на Советы как форму базовой демократии, преодолевающей разрыв законодательной и исполнительной власти»
«опоре Советов на низовые органы самоуправления трудящихся, граждан…»
Попробуем рассмотреть затронутые положения. Что понимать «под руководством государства»? Высшим органом государственной власти в СССР был Верховный Совет СССР, состоящий из двух равноправных палат - Совета Союза и Совета Национальностей. Все депутаты Верховного Совета избирались прямым тайным голосованием граждан СССР. Периодически они сменялись, соблюдая принцип преемственности, т. е. сменялись не все депутаты одновременно. Руководящим органом Верховного Совета СССР был Президиум и Председатель Президиума, избираемые депутатами. С 1938 г. по 1989 г. Председатели Президиума сменялись десять раз. И в сталинский, и в послесталинский период эти требования выполнялись, и упрекнуть существовавший социализм автору, как мне кажется, не в чем. Другим видом руководителей государства был Совет Народных Комиссаров, а с 1946 г. Совет Министров СССР. Этот орган власти не избирался, а назначался Верховным Советом СССР. И в этом органе сменяемость была. Тоже упрекнуть не в чем. Руководители государства опирались на Советы, и Советы опирались на низовые органы самоуправления, и мне совершенно непонятно, зачем автор говорит об этом, как будто открывает что-то новое и неизвестное.
Далее автор пишет:
«в вопросах демократии и реальной свободы Личности - проходит первый наш жёсткий водораздел с нынешними сталинистами. Это вопрос о том, куда, в каком направлении мы должны идти завтра, созидая социализм постиндустриальной эпохи, - к ограничению или расширению свободы слова, к углублению или сужению возможности реально выбирать и сменять высшие руководящие органы государства, к расширению или сокращению полномочий законодательной власти по отношению к исполнительной и т. п.».
|
|
|
О какой «реальной свободе Личности» говорит автор? О свободе воровать, грабить, убивать, эксплуатировать труд другого человека? Да, действительно, сталинский социализм такой «свободы Личности» не давал, и насколько мог, ограничивал эту «свободу». Или о свободе получить образование, творчества, доступности медицинского обслуживания? Этой свободы было достаточно. А что такое «постиндустриальная эпоха»? Какой «остепенённый» придумал это выражение? Может быть, нам уже не будут нужны железные дороги и дороги вообще? Не будут нужны морские, речные и воздушные суда? Или нам не нужно будет выращивать хлеб и животных? Не будут нужны трактора и сельхоз. машины, автомобили? Или мы научились всё это получать с помощью информационных технологий? Да и сама информационная техника появляется не по щучьему велению, а в результате работы человеческих рук и ума на тех же промышленных предприятиях. И чем должен отличаться социализм «постиндустриальной эпохи» от социализма индустриальной эпохи? Надо сказать, что автор не увидел социализма в «индустриальной эпохе». Он заметил только «ростки социализма». Но не удосужился указать, что это были за «ростки». Дал бы полное описание социализма, сверх наблюдавшихся «ростков». А то ведь мы, малограмотные, так и не узнаем, что такое социализм в полном смысле слова. О расширении какой «свободы слова» говорит автор? О свободе распространения буржуазной идеологии, лжи на СССР и социализм? Миф № 8 в книге посвящён как раз критике «Ледокола» Суворова – Резуна. Так автор считает, что надо было дать полную свободу печатать и распространять произведения Солженицина, Суворова – Резуна и других, им подобных авторов? Да, такой свободы Сталин не давал. И помнится, что даже Молотову «досталось на орехи» на пленуме ЦК партии после XIX съезда за какое-то обещание разрешения на распространение буржуазной прессы. Или надо было дать свободу, как это было сделано в горбачёвском социализме изображать Ленина дебилом, как это сделал Коротич в журнале «Огонёк». Такая «свобода» социализму не нужна и в «постиндустриальную эпоху».
На стр. 344 есть «интересные» слова (для краткости буквально вырву из текста).
«(особенно для будущего социализма эпохи «человеческой революции»)
Был социализм «постиндустриальной эпохи». Теперь появился ещё социализм эпохи «человеческой революции». Понимать, как мне кажется, это нужно так, что революции, которые совершались раньше, и не только в России, не были человеческими. Ну, конечно. Это были революции «быдла», а никаких там ни «человеков». «Человеки» появятся только в процессе подготовки и свершения этой новой революции, и во главе её будут стоять не какие-то ленины и сталины, не имевшие даже кандидатских степеней, а Сталин так и вообще не окончил даже духовной семинарии. Во главе «человеческой революции» должны стоять доктора экономических наук, а то и академики. Уж они-то знают, куда вести за собой «человеков». Правда, российский народ уже как-то доверял свои судьбы академикам - академику А.Г. Аганбегяну и члену – корреспонденту Академии наук СССР С.С. Шаталину - с надеждой, что они всё тщательно посчитают и предоставят ему не высосанные из пальца цены на все товары и тогда всё в стране с помощью рынка станет на свои достойные места. Увы! Пронадеялись напрасно. Был и ещё один деятель «со товарищи» из академиков, правда, уже от философии, который обещал россиянам построить «социализм с человеческим лицом» да ещё и с «общечеловеческими ценностями». А на поверку оказалось, что «построил» «капитализм эпохи первоначального накопления». И эта «эпоха» всё никак не кончится, хотя уже имеется сотня долларовых миллиардеров, а сколько рублёвых миллиардеров - не знает никто.
На стр. 345 читаем:
«политические и идеологические формы сталинского периода не могут способствовать созданию социально свободного общества постиндустриальной эпохи».
С «постиндустриальной эпохой» мы уже разобрались. А что это за «социально свободное общество»? Общество с полной «свободой Личности», независимой от правил и законов, принятых в обществе или что-то другое? К сожалению, пояснения этого выражения, как и многих других, нет. Возможно эти пояснения есть в других произведениях автора, но тогда нужны были бы ссылки на эти произведения. Их нет. Выражение остаётся непонятным.
Ниже читаем:
«Но, может быть, они (формы сталинского периода - Н.Л.) были и единственно возможны, и эффективны для периода ускоренной модернизации и строительства нового общества в условиях империализма, колониализма и фашистской угрозы?».
А сейчас наша страна находится не в таком же положении? Развал экономики даже более сильный, чем после Первой мировой и Гражданских войн. Империализм того времени сменился глобализмом, колониализм сменился экономическим неоколониализмом, Россия попала в положение колонии, фашизм никуда не делся, только переместился на другую территорию. А если это так, то и «политические и идеологические формы сталинского периода» и для нашего времени вполне подходят. Надо только свергнуть власть капитала.
(окончание следует)
----------------------------------------------
Сергей Бережной
ТВОЙ ВЫБОР, РОССИЯ!
Несколько лет назад в коротенькой повестушке устами героя сказал тогда крамольную вещь (речь шла о событиях в Северной Осетии и Ингушетии): на своих сапогах мы принесём тлеющие угли войны на порог своего дома, если не погасим огонь здесь. Теперь беда подкралась на кошачьих лапах с другой стороны и вновь Россия на пороге войны. Даже не на пороге – война уже идет. Сирия – передовой рубеж и, наверное, последний. Падет она – сработает принцип домино и тогда уже изготовившийся в прыжке Кавказ получит отмашку. А потом Поволжье, Урал и посыплется Русь-матушка даже не на удельные княжества, а на осколки, которые разотрут в пыль.
Это ответ на вопрос: «А что вы там делаете?». В смысле в Сирии. Просто мы любим свою Россию. Мы не хотим, чтобы нас душили голодом, расчленяли страну, грабили, насиловали, убивали. Чтобы уничтожали культуру, историю, сознание. Уничтожали веру предков, которая выводила нас на Чудское озеро и Поле Куликово, Бородино и Прохоровку. …Которая сейчас заставляет осмысливать происходящее, сдирая окалину равнодушия с души и оставляя право быть человеком.
Я люблю свой город, свой Белгород, наше действительно святое Белогорье. И не хочу, чтобы красота его улиц и скверов была искорёжена войной, чтобы чёрная вуаль траура покрывала головы наших матерей, жён, любимых. Я этого не-хо-чу!
…Я не военный разведчик, не диверсант и не шпион – ярлык нацепить несложно. Я - писатель со своими мироощущением и доминантой поведения, которые не всем могут быть понятны. Слава Богу, есть единомышленники. Служил России и закону и это не патетика – так воспитан. Так прожил. Так буду жить и дальше, пока Господь позволит. Так воспитал детей. Такие мои друзья, которыми горжусь. Я не один и нас много…
Как только сходишь с трапа самолёта, тебя пеленает странный, плотный запах, не терпкий, не едкий, не запах специй, как в Дели. Виктор, наш переводчик, тончайшей души человек, знаток истории своей страны, обронил с затаённой горечью: это запах жасмина, только смешанный с запахом пороха. Дамаск ведь - город жасмина.
Да, дорогой мой Виктор, смешался запах цветущего жасмина с запахом сгоревшего пороха и стал запахом войны.
Сирия воюет. Отчаянно, самоотверженно. Сражается древнейшая культура, прародина цивилизации человеческой: финикийцев и римлян, аттики и ассирийцев, арамейцев и византийцев, амеидов и арабов против невежества, первобытной дикости, запредельной жестокости и мракобесия. Сирия - с высочайшей культурой и толерантностью - сегодня цинично уничтожается. Во имя каких ценностей насилуют женщин, детей, пленников, вспарывают животы, отрезают головы, убивают врачей, инженеров, артистов – цвет нации?
Вчера подразделения сирийской армии освободили часть Алеппо – Бустан аль Баша. Почти год террора под флагом радикального ислама – изнасилования, грабежи, убийства, отрезанные головы, выколотые глаза, вспоротые животы. Это демократия по рецептам Запада? В реке Куек обнаружено 68 убитых – руки связаны за спиной, прострелены затылки. Все мужчины. Солдаты? Да нет, обыкновенные ремесленники, торговцы, учителя – генофонд нации. Убиты только потому, что хотели жить в мире добра и радости. А что стало с их семьями, с их женами, сёстрами, дочерьми догадаться не трудно. А ведь река не открыла ещё все тайны. А сколько таких тайн диких расправ хранят рощи и поля, заброшенные дома и цеха?
Не хочу писать об этих ужасах, но от этого не уйти, они преследуют на каждом шагу. Даже неверный, уважающий иную веру, не войдёт в мечеть обутым. Бандиты, именующие себя защитниками веры, вошли не только обутыми, но и с оружием. Вошли в древнейшую мечеть Сукаина, что в пригороде Дамаска Дарайя, охраняемую ЮНЕСКО как памятник культуры и архитектуры, осквернив её стены. Разве настоящий воин, смеющий называть себя мужчиной, будет прятаться в храме и подло стрелять, зная, что пули солдат не коснутся стен мечети. И всё-таки подразделения сирийской армии взяли Сукаину – стреляя в упор, схватываясь в жесточайшей рукопашной. Взяли – и сохранили святыню в целости как сокровищницу человечества. А для меня это символ безмерной отваги и самопожертвования сынов Сирии во имя мира на этой земле.
Со мною в госпитале лежали бойцы и офицеры – ещё не остывшие от боя, с загнанной внутрь болью, готовые к новой схватке. Те, кто несколько часов назад спасал нас – Марата, Виктора, Василия - от расстрела снайперов, прикрывая собою. И все, как один, твердили: Сирия выстоит, Сирия победит. Спасибо, Россия, что ты с нами.
Сейчас Сирия, пожалуй, больше с Россией, чем Россия с нею. Наверное, не всё ещё можем. Но тот самый «Фронт аль - Нусра», называющий себя поборниками ислама, сеющий жестокость и ужас, признан даже своим создателем США террористической организацией. Признан и Россией, в которую они уже проникли, расползаясь метастазами по ней. Сегодня наш скальпель – это наше слово. И не хотелось бы, чтобы на смену ему пришёл автомат. Вряд ли он будет более убедительным, хотя, порой, он остаётся последним веским аргументом.
Дамаск
(печатается в сокращении)
http://anna-news.info/node/9595
--------------------------------------------
Дж. Славянски
Полезных
|
|
|
